C'est surtout le troisième acte qui est magnifique, il est vrai que les deux premiers sont un peu sirupeux avec peu de ruptures. Au disque, moi aussi je cale si je fais dans l'ordre. L'acte III en revanche passe tout seul.

Cela dit, c'est très chouette à voir en salle... malgré la longueur du livret mal organisé... et malgré la dureté des marches.

La mise en scène de Decker est très chouette (ça ressemble à du Decker, mais ça fonctionne super bien ici), Robert Dean Smith est formidable, Steinberg aussi (ça fait bizarre de voir Solti diriger ), et les autres sont très très bons également.

Oui, bon argument, Wolfgang. Mais une musique géniale n'a pas besoin du décor qui va avec. Même si je ne me rends pas à l'opéra, je ne perds rien de Tristan ou de Don Giovanni. Même chose pour une tragédie lyrique. Et même pour Les Indes Galantes, pourtant si visuelles (j'avais évidemment beaucoup aimé Christie à Garnier). Wozzeck me prend à la gorge dès la première mesure, et je peux allonger la liste : Puccini, par exemple, ou bien encore L'Enfant et les sortilèges, dont la dimension visuelle est très prégnante.
J'adore les post et les décadents, en général. Je place Schreker très haut, par exemple.
Mais là, on dirait une oeuvre d'un copiste très doué qui s'agenouille devant Strauss et quelques-uns de ses potes, en disant merci à chaque instant. C'est bien fichu, certes, encore qu'assez mal écrit pour le principal rôle féminin je trouve.
Mais il en reste quoi ? Rien, malgré une fin un peu meilleure. Comme une tarte au citron qu'on a dégustée et puis pschiiiiit.

Non, vraiment, tu ne peux pas dire ça de l'acte III, plus personnel que le reste, même si le langage est en permanence ultralyrique (quand il veut faire méchant, il emploie les doublures des cordes par les xylophones à la façon de Turandot ).

Tu en as écouté combien de temps?
Avec le livret?

Parce que là ce que tu dis ressemble un peu à un a priori.

Tu sais que je fais beaucoup d'efforts pour trouver supportables ceux qui, sans Wagner, auraient été avocats, médecins ou fraiseurs-tourneurs.

Bah, il a le droit de ne pas aimer la musique en elle-même, d'ailleurs, dans les conditions où il a écouté, la musique était isolée.

En tout cas, il y a un vif intérêt à avoir pour le livret, qui est complété à merveille par la mise en scène, comme je le disais. De ce point de vue, tu manques beaucoup de l'intérêt de cet opéra Zeno.

Je ne sais pas vous, mais la mise en scène m'a quand même vraiment plu. Par exemple, le moment (juste après l'entracte pour ceux qui étaient là ce soir) où Franck remplace son double, qu'il lui enlève le masque avant qu'il parte, c'est vraiment intéressant dans la manière de révéler le sens avec une telle aisance. C'était superbe. Les rêves aussi, cette représentation dualiste était vraiment parfaitement à propos.

Suis-je le seul en m'en enthousiasmer?

Le livret, d'un intérêt incommensurable ? Moui, il faudra m'expliquer...

Je n'ai pas du tout l'habitude de dire ça, mais s'il y a bien un opéra qui perd peu en musique pure, ça doit être celui-là.

Mais, étrangement peut-être, j'ai préféré les deux premiers, avec plus de longueurs mais plus de contrastes et de couleurs aussi.

La mise en scène était très belle, c'est vrai. Sa profondeur collait avec celle du livret, c'est à dire que ce n'était pas reversant du point de vue du sens mais il y avait de bonnes idées.

Tu m'étonnes.

J'y étais ce soir. Trés trés grande soirée.
L'oeuvre est trés bonne, de beaux passages lyriques, d'autres bien ficelés dramatiquement, et le livret, qui resservira à un celèbre thriller, est intéressant. Quelques longueurs, mais l'acte III est le plus efficace à mon goût.

La mise en scène est vraiment chouette ; esthésisme, cohérence du propos, éclairage, pas de statisme. Des trouvailles intéressantes : comme dit plus haut, le metteur en scène aurait pu plus insister sur l'idée de la ville, mais cela reste excellent et en nette rupture avec les quelques navets des années mortierennes.

Merbeth est trés bonne, beaux aigus, tessiture assez homogène, naturellement trés engagée.
Les autres rôles sont bien servis.

Et surtout, ma découverte du jour : Robert Dean Smith Enfin un ténor actuel qui me convainc pleinement : beauté de la tessiture, vaillance, diction, investissement, peu de vibrato...on croirait entendre James King.

Apparement, la soirée a été triomphale : applaudissements à n'en plus finir, rappels pour le couple vedette et le chef, amplement mérité. Une bien belle découverte.

-----------------------


Un nouveau départ enthousiasmant : souhaitons bonne chance à Nicolas Joel, qui a déja fait oublier son prédecesseur.

Je crois qu'il fait moins de bruit que King, mais le timbre est plus beau - et le musicien plus subtil.

Très content que ça t'ait plu. Je suis d'accord pour l'acte III, très inspiré.

Tu es amusant Guillaume, avec toi c'est toujours tout génial ou tout nul.

Si on avait eu cette production l'an dernier avec Mortier tu aurais sans doute relevé quelques détails de mise en scène pour dire que c'était nul ou incompréhensible ou anachronique, et tu aurais dit que Dean Smith était moyen, pas au niveau d'un King ou un Melchior... Enfin!

Globalement c'est une belle production, avec une distribution irréprochable (mais est-elle tout à fait enthousiasmante?), une belle mise en scène...
Mais je dois admettre que l'oeuvre m'a fait un effet bien moindre que lors de ma première écoute avec le DVD. (avec Denoke et Kerl)
Ca m'a paru plus Puccini que Strauss finalement, si l'on excepte quelques passages polyonaux avec le thème initial qui vient se greffer un peu partout et qui crée un malaise assez jouissif.
Ou alors le Strauss plutôt sucré et lyrique, pas celui d'Elektra, c'est sûr.
M'enfin globalement je trouve qu'on sent les limites de Korngold, que ce soit au niveau harmonique ou orchestral, par moments on a l'impression qu'il va se mettre à complexifier les textures (genre Prince de bois de Bartok) et finalement non on est déçu ça reste assez gentil.
Dans l'ensemble c'est une belle oeuvre, assez riche et en même temps accessible, avec un livret que j'aime bien, mais qui mériterait peut-être un traitement plus approfondi encore côté mise en scène.
Par rapport au DVD, Denoke créait un personnage plus ambigü, plus séduisant (sans parler de la beauté de la voix), Kerl était plus désespéré...
Ici tout est très bien chanté, mais il me manque un petit quelque chose pour être tout à fait emballé.
Merbeth est une excellente chanteuse, mais aucun frisson pour ma part.
Un peu la même chose pour Dean Smith, qui semble s'économiser parfois (ou bien s'agit-il simplement de ses limites niveau puissance?), mais qui est effectivement un chanteur de grande qualité, rien à redire à cela.
Mais ça reste bien sage et propret je trouve, pas de déchirement, pas d'incarnation scénique, ça ne déborde pas en somme.

Voilà, je commence peut-être à être blasé...

Non, pas blasé, ça tient aussi au livret difficile à mettre en scène et à la musique elle-même : les deux premiers actes, c'est quand même tout le temps agréable, et lorsqu'il se met à faire du Puccini, il faut un moment pour que ses micro-audaces émergent à nouveau du sirop.

Le troisième est plus assumé, j'y entends plus de tensions, de mélanges, et plus de paroxysmes aussi.

C'est drôle, sans connaître une seule note de cette oeuvre, j'ai l'impression que je n'aurais pas aimé.

Il y a des chances. Ca ne gratte pas beaucoup.