Debussy - Pelléas et Mélisande

Ce Gardiner orchestralement c'est bof, vraiment, les interludes sont coupés effectivement et c'est un massacre, et la mise en scène est horrible.

Par contre très bons chanteurs c'est vrai...

Les interludes sont coupés parce qu'à l'origine, il n'y avait pas d'interludes !
Debussy a été obligé de les composer en urgence pour que les machinistes aient le temps de changer de décors. Et c'est justement dans ces interludes qu'il est le plus "wagnérien" (chassez le naturel...) !

Piem

Je sais bien, mais Debussy les a bien composés, et nullement reniés!
Il n'y a aucune raison de les couper! Surtout qu'ils figurent parmi les plus belles pages de la partition. (le côté wagnérien, oui à certains moments mais pas forcément pour tous les interludes)

Il s'agit d'une version qui n'a plus de raison d'être une fois les interludes rallongés.
C'est une première version, non la version définitive.
Si c'était pour avoir des trucs en plus, ça pourrait avoir un intérêt documentaire à la limite, mais si c'est pour enlever des pages merveilleuses...
OK pour voir la partition dans cet état, mais la jouer... C'est vraiment dommage.

Au CD il suffit de virer les plages concernées pour avoir une idée de ce que ça donnait, non ? Pas la peine de s'en priver au concert par contre. Neutral

Là je te parle de Pelléas...
Je ne vois vraiment pas comment on peut préférer la version coupée.

Je comprends très bien la position de Piem pour défendre que les deux sont légitimes, et c'est indéniable.

Mais si c'est intéressant d'un point de vue documentaire (observer l'enchaînement pour comparer avec les interludes), je ne conçois pas bien l'intérêt d'en faire une version égale à la plus complète. Ces interludes sont extrêmement réussis, assez courts, pas particulièrement périlleux à exécuter par rapport au reste de la partition, opèrent une transition progressive parfaite entre les scènes. Je ne vois pas l'intérêt de jouer la même chose en les retranchant.

Les deux musiques de transformation de Parsifal aussi ont été rajoutées après le reste, ce n'est pas pour autant qu'on aurait idée de les couper !

Si encore il existait d'autres variantes, on aurait pu le vendre comme une relecture authentique (comme le Prologue supprimé de Callirhoé, qui va de pair avec d'autres modifications pour la reprise...).

Je ne vois pas bien le rapport avec Boris, où les deux versions originales de Moussorgsky sont extrêmement différentes, et avec des charmes bien spécifiques. N'était le grand air de Boris impérissable dans la refonte, je préfère nettement la version originale, plus dense et sombre, personnellement.

Pour Boris ce n'est pas comparable tout de même, avec la version Rimsky, la version Chosta...

Oui, c'est précisément ce que je dis : deux versions de nature différente.

Alors que pour Pelléas, c'est le même opéra, avec la même couleur d'ensemble. On se prive simplement des interludes. Ce n'est pas comme si on avait des scènes dans des versions différentes, qui aillent de pair avec ces prologues coupés. (et encore, pas de vaine philologie, on peut être maximaliste à bon droit)

Alors, que pour le Pelléas du centenaire, on nous fasse de la reconstitution (de toute façon, pour l'intérêt orchestral qu'il y avait ce soir-là...), admettons, mais le reste du temps...

Je suis allé jeter un coup d'oeil pour l'histoire de Parsifal. J'ai trouvé confirmation du bricolage à l'acte I (temps deux fois trop long de changement du décor, jeu deux fois plus lent, et partition rafistolée par Humperdinck).
Dans cette source, on laisse entendre qu'on aurait laissé le travail de Humperdinck intégré au tout en omettant son nom.

Il me semblait avoir alors lu que Wagner avait lui-même réécrit le passage en l'allongeant.

Entre-temps, je m'aperçois que la musique originale a manifestement été rétablie depuis. J'ai dû mal lire mes informations hier.