Intellect / Emotion

Je viens de passer quelques heures à relire des trucs sur et de Boulez, je maintient ce que j'ai écrit précédemment.
La question véritablement sensible et complexe aujourd'hui n'est pas de celles qu'il se pose....En fait c'est même assez ringard, presque passéiste dans une certaine optique...
Pétrit du mythe de la nouvelle forme qui est franchement bébête.

"Ce qu'il nous faut c'est de nouvelles formes, de nouvelles formes !!!"
Ne cesse de s'exclamer je ne sait plus quel personnage de Tchekhov dans je ne sait plus laquelle de ses pièces.
La question de la nouvelle forme, du nouveau son, ou du nouvelle agencement de sons et autres choses de ce genre n'apporte rien d'autre qu'un écran de fumée à la difficulté de dire, d'exprimer quelque chose aujourd'hui.....La question n'est pas le mélange ou le croisement de la science et de l'art mais celle de l'expression d'une réaction au savoir (qui n'est pas la science pas plus que le solfége n'est la musique) tel qu'il est disponible aujourd'hui.

Si l'invention formelle fut longtemps le champ d'exploration de l'art c'est qu'il était limité et donc occasion de transgression, d'augmentation des possibles, de l'exprimé, d'enrichissement en terme de puissance et de complexité......En inventant d'autres forme on accédé à l'augmentation de la conscience.
Le problème c'est qu'aujourd'hui tout est possible donc "dire d'une manière qui n'as jamais été utilisé" ne change rien, n'apporte rien de neuf......
Sans Boulez je sait que formellement tout est possible.
Et avec lui ? Ben pareil !

L'apport du deuxième puits du troisième acteur dans le théâtre grec est une révolution conceptuel infiniment plus bouleversante que la totalité des résultats des recherches de Boulez parce que cela a transformé de l'inimaginable en imaginable, de l'imaginable en possible du possible en réalisable et du realisable en réaliser et que les effets sur l'exprimé en était incroyablement enrichis On est vraiment passer de l'inexprimable à l'exprimé.
Un autre exemple, une représentation d'une pièce de Marivaux a fait scandale parce qu'à un moment.....Une comédienne courait sur scène !!!!
C'était inconcevable....Montrer ainsi de l'organique en action, du désordre c'est à dire du mouvement, une part d'incontrôlé....On pouvait alors (belle époque, au passage!) faire quelque choses qui ne "se fait pas" ....On pouvait alors de par l'invention formel franchir les limites de ce qui avait pu être exprimer.

Boulez lui n'a fait que transformer du "tout à fait imaginable" et même "quasiment déja possible" en réalisé.....Ca à moins de geules quand même !

Aujourd'hui ?
Un peintre peut faire une toile blanche, un plasticien des boites de conserves contenant des excréments, en spectacle vivant je ne voit pas quelle pirouettes ou autres pieds au murs n'ont pas déjà été commis....Et ni le publique ni les critiques n'osent plus crier "le roi est nu" quand de telle impostures ont lieu, de peur de passer pour des esprits étroits voir académiques.
La seule question qui vaille aujourd'hui n'est pas la recherche formelle, en musique trouver des nouveaux sons par exemple puisque dans ce domaines nous n'avons plus de limites mais la réalisation d'oeuvre qui réagissent à ce que nous savons aujourd'hui et qui est d'une infinie complexité. Et la franchement ....Y a de quoi faire !

A vrai dire je ne suit même pas sur que cela soit possible mais je doute que nous ne possédions pas déjà largement d'assez d'outils formels pour le faire.....Inventer de nouveaux mots ou de nouvelles techniques de narration, de nouvelle structures syntaxique, ne rendra pas la littérature plus à même de dire cette complexité et les ordinateurs ne produiront pas des sons qui permettent de dire plus que ceux qui ont été utiliser et inventer avant l'invention de l'informatique.
Le problème de l'invention formelle ayant perdu sa valeur de transgression des possibles et de l'imaginables il ne peut être un apport en matière de pensée sensible.

Les artistes qui, avec des discours plus compliqué que complexes, vivent des rentes de cette veilles idée : invention formelle = innovation de l'exprimé. Sont au bout du compte des nostalgiques d'une époque révolus déguisés en avant gardiste de salons.
Evidement Boulez est de ceux la, il en est même une caricature.
Ca m'enerve que le reproche principale que l'onf fait à cette engance est d'êtres des intellos , des cerebraux....C'est un reproche qui les mets bien au dessus de ce que je croient qu'ils sont.
_________________
"Tata yoyo qu'est qui y a sous ton grand chapeau ? "
Schopenhauer

Néophyte Inscrit le : 21 Avr 2006 Messages : 10

Monsieur, je ne vous permets pas!
Qui êtes-vous pour critiquer ainsi ma musique?
Je ne m'abaisserai pas à vous répondre, vous ne le méritez pas!
_________________
Toi, le jeune, rejoins-moi dans la croisade contre les néo-tonaux.

Comment tu l'as mouché le Boulez! Laughing

Tant pis pour toi ! Very Happy

En plus je le fait avec plaisir Very Happy

Finalement je serai moins sévère avec l'auteur de la Merda d'Artista qu'avec ces peintres hyperréalistes qui stupéfient notre entendement par la virtuosité de leur technique mais n'ont, je trouve, rien à nous dire. Pourquoi cette rivalité avec la photo qui sera toujours plus pertinente dans ce domaine.
La Merda... permet au moins d'interroger la valeur de l'Art à l'aune de ce que des collectionneurs sont prêts à payer, à l'aune du jugement des critiques d'Art qui deviennent, dans leur recherche effrénée de l'Avant-garde, ceux qui créent le marché et de véritables maquignons d'artistes.

J'ai eu le bonheur de contempler une de ces boîtes légendaire (qui s'échange au prix de quelques dizaines de milliers d'Euros). L'objet est petit, rond, entouré d'un bandeau de papier sépia et annoté comme une boite de pâté de foie en différentes langues. Caractère universel de l'oeuvre donc.
C'est amusant, naïf... et désespérant car l'impuissance des artistes de la fin du XXième siècle s'annonce. Pop'art, Arte povera, Land art sont autant de tentatives de réaction à cette impuissance à mon avis. Le pessimisme du monde et l'horreur de ce siècle passé a largement contaminé ces créateurs.
J'ai admiré il y a un an ou deux la vidéo HD 16/9 sur grand écran d'une artiste qui avait filmé plusieurs semaines, en continu, un magnifique compotier rempli de fruits. Sa composition de départ superbe valait bien des natures mortes hollandaises ou italiennes, par là, sans ostentation elle montrait une belle sensibilité à la beauté des choses de la vie. La lente décomposition de ces fruits passant par toutes les couleurs de l'arc-en-ciel, voyant l'invasion des moisissures et de la pourriture pourrait n'être qu'un simple commentaire justement de la vitalité, du renouvellement, du caractère éphémère de l'organique. Au contraire, je ressentais l'attaque mortifère de la destructivité que cette artiste porte en elle. L'immobilité absolue de cette prise de vue, le silence du film, le lent et subtil lézardage de ces fruits semblaient infirmer la beauté du départ. On constate l'inanité de toute chose, l'implacable fin, l'impossibilité d'espérer.

Dans la même exposition une artiste danoise je crois fabriquait des robes en viandes qui pourrissaient (en vrai) dans la salle d'exposition, montées sur des mannequins. Puanteur épouvantable. Beauté de la viande réduite à l'état de vomissures, fascination du pire. Le corps lui même se confond avec le commerce de la boucherie, le corps est bien sûr devenu aujourd'hui un bien de consommation qui se périme, qui se répare chirurgicalement.

On en pense ce que l'on veut, nihilisme des artistes, séduction par les plus basses de nos pulsions voyeuristes et de sadiques, mai sau moins j'y ai trouvé un utile commentaire de la désespérance du monde où nous vivons. Symptôme d'une catastrophe à venir? En tout cas cette exposition dont je vous passe d'autres visions tout aussi épouvantables, donne envie de gifler ces artistes qui choisissent d'exprimer les parties les plus noires de leur sensibilité (elle, authentique).
Message de mise en garde, incitation à agir, à réagir, à réparer?

Qui peut dire ce que sont ces oeuvres: art? Objets à valeur esthétique? commerciale? Mais elles éveillent malgré tout en moi beaucoup d'interrogations. Pourtant je ne les aime pas. Mais elles sont indispensables.

Je ne sais pas si mes propos peuvent résonner avec les tiens, je suis sans doute HS, mais c'est tellement important (futile) toutes ces questions!
_________________
Cherbourg c'est bien, Bordeaux c'est mieux.
Mais tout ceci n'est rien en comparaison du Havre !

Oui, tout a été dit depuis les grottes de Lascaux!

Et alors? La façon de le recevoir est elle changeante, la façon de le dire également. Je ne me demande pas si c'est de l'Art (si on peut le définir).
Le land Art en est pour moi, et bien une tentative pour modifier le contenant (la forme, l'esthétisme) que le contenu (le message). C'est bien du neuf et d'une approche bien plus féconde et optimiste que les peintres du carnage dont je parlais.

Mais filmer ces fruits est bien une manière de représenter cette chûte des feuilles de l'automne que tu évoquais, il est vrai que là, les qualités esthétiques de l'oeuvre est indéniable (ce n'est pas un film creux et hyperréaliste).

Tu dis qu'ils radotent, et bien sans doute, mais c'est que notre monde radote, pas nos artistes.

Ces oeuvres ne nous apprennent rien de nouveau? Peut-être (et je ne serai pa aussi catégorique), mais elles témoignent du reflêt toujours énigmatique de notre propre impuissance. Elles doivent continuer de nous stimuler. Les peintres académiques n'apprenaient rien eux non plus, mais ils sont aussi la base du renouveau qui permettra l'impressionnisme.
Gardons confiance et curiosité et laissons ces artistes essayer. Il en sortira toujours quelque chose d'intéressant à mon avis.

Mais les charlatans ont toujours existé, il y en a sans doute plus qu'avant dans ce domaine, je le concède.
_________________
Cherbourg c'est bien, Bordeaux c'est mieux.
Mais tout ceci n'est rien en comparaison du Havre !

Mais l'art doit il être le reflet (du reel etc) ou une réaction (au reel etc) ?
S'il est reflet alors il est perte , la confrontation aux reflet de la mort est bien moins "enseignante" que la confrontation à la mort réel.
Par contre mon rapport à la mort qui n'est pas la confrontation à la mort reel mais la relation intelectuelle et sensible que l'idée de la mort et moi même entretenons , l'expression de cette relation est , je crois, le sujet et même le domaine quasi exclusif de l'art....Lui seul peut dire quelque chose de cela.....La phillosiphie , la psychologie ne peuvent rien en ce domaines...Il y faut du sensible , de l'hypersensible même autant que de la pensée.

Que notre monde radote est une chose..je n'en suis pas si sùr dailleurs mais en admettant....Si l'art ne peut que ce que peut le monde existant .....Alors il n'est plus futile , il est superflue !
Une sorte de graisse de l'activité humaine.

Qu'un artiste ne se contente pas de refleté ce qui est mais mette en forme une réaction à cela et donc tente de le transcandé c'est quand même la moindre des politesse non ?

J'en profite pour te demander de ce que tu pense de Daniel Arras
_________________
"Tata yoyo qu'est qui y a sous ton grand chapeau ? "
Schopenhauer

Comme disait l'autre :

" Tu raisonnes comme si les mythologies, c'est-à-dire la version poétique et transcendante du monde, avaient toujours une validité.
Mais elles en ont plus, d'où je tire que la musique est devenue un pur jeu de sons, la peinture un jeu de formes, et la littérature un jeu de mots.
Les moyens sont devenus une fin.
La motivation de l'art est passée de l'idée qui l'a fait naître aux objets qu'il produit,
c'est-à-dire à une gigantesque métaphore à peu près vide de sens, puisque que son référant n'existe plus"
_________________
"Tata yoyo qu'est qui y a sous ton grand chapeau ? "
Schopenhauer

L'intellect doit-il être en conflit avec l'orthographe ? Mr. Green

Non, c'est juste gentil, il me semble ! Mr. Green