La partition n'admet pas de lecture unilatérale, et offre une infinité de possibilités à faire ressortir, ce que feront différemment une infinité d'interprètes, c'est je pense ce que voulait dire Niko par "modifier la portée du matériau original et élaborer une expression artistique différente". Il y a création.

Déjà, artiste et création ne s'impliquent pas forcément l'un l'autre...

mais l'interprète est un créateur : c'est lui qui crée le personnage !!!

C'est prendre le mot créer au sens le plus large du terme.

Tout à fait d'accord c'est que j'essayais d'expliquer.

Tiens j'allais donner l'exemple que tu viens de donner, les oeuvres de commande...
Si toutes ces oeuvres ne sont pas de l'art, ça en fait un paquet!

DavidLeMarrec a écrit:

Par ailleurs, encore une fois, ça ne fonctionne pas avec un nombre assez important d'oeuvres (je ne mets même pas dans la danse la musique ouverte). La partition n'est, historiquement, qu'un aide-mémoire...

Je suis d'accord là-dessus.
Ca n'est qu'une représentation graphique de l'oeuvre, on s'en rend compte quand on écrit la musique et que parfois on se dit que ce qu'on écrit ne représente pas exactement ce qu'on veut, que la fidélité n'est pas totale.
Le rapport de Scelsi à la partition était intéressant, justement il n'aimait pas écrire ses oeuvres, et beaucoup de ses oeuvres, qu'il a enregistrées lui-même au piano, étaient retranscrites par d'autres.
Et finalement il était obligé d'aider les interprètes parce que ce qu'il voulait ne correspondait jamais exactement à ce qu'il avait écrit.
Jay Gottlieb a très bien expliqué ça à la Cité de la musique l'an dernier.
Au départ il jouait scrupuleusement le texte et Scelsi lui disait que ça n'allait pas du tout...
Ensuite on peut dire qu'au final la marge du pianiste était réduite parce qu'à nouveau Scelsi imposait des choses précises.
Mais à long terme, l'approximation des partitions fait qu'on peut les interpréter de plein de façons différentes, et ça n'est pas valable que pour Monteverdi. (et Liszt, je trouve que c'est encore un exemple de musique qu'on peut interpréter de plein de façons différentes, il suffit d'écouter la Sonate par Arrau, Horowitz, Argerich et Zimerman pour s'en rendre compte)

Wolfgang, tu as l'air de défendre une position assez romantique qui consiste à idéaliser la démarche dc compositeur-démiurge et à rabaisser les interprètes au rang de serviles éxécutants. Je suis sensible aussi à cette vision, mais ça me semble relever du rêve et de la simplification.

La création musicale est une collaboration entre celui qui conçoit la recette, celui qui cuisine et celui qui sert le plat (sans compter celui qui mange). Tout cela est collectif. Après on peut trouver l'acte initial de conception plus profondément beau, mais ce n'est pas un argument pour en faire le seul stade réellement créatif.

L'exemple de l'air qui vibre différemment (Niko, Adriatico) me parle beaucoup. Et il n'y même pas besoin de faire appel à la notion de chanteur-acteur créateur du personnage (Cololi) pour appuyer la dimension créatrice de cet effort d'incarnation.

Mais la nuance artiste-artisan n'a toujours pas été résolue. Là il y a un vrai point à éclaircir à mon avis.

Enfin, on peut considérer que le créateur est lié lui aussi à certaines contraintes mystérieuses qu'il ne fait qu'interpréter.
Pour illustrer ça, considérons l'exemple (extrême) d'un peintre qui fait une nature morte sans chercher à développer un style particulièrement personnel : est-il un artiste ? Il ne fait, à sa manière, que tenter d'éxécuter un geste en accord avec son modèle. Ici, la distinction entre le créateur et l'interprète se fait plus floue : ce peintre-ci n'est-il pas autant lié à son modèle que le pianiste l'est à la partition ? Et pourtant, la marge de manoeuvre créatrice me paraît aussi grande dans les deux cas - même en ce qu'elle comporte d'inconscient.

C'est vrai aussi que dans certains cas on pourrait parler de la créativité de l'auditeur. (cf. Arsen et ses commentaires passionnants sur Glass, par exemple)