Régulièrement dans les interviews, on lit des interprètes se réclamer être des artistes.
Je vous pose donc un petit problème pour lancer le débat: si l'on considère, en prenant une définition la plus générale possible, l'art comme une création, quelle qu'elle fut, en quoi les interprètes sont-ils des artistes? Ils ne créent proprement rien, ce sont des médiateurs, des interprètes, leur nom leur va bien. Peut-on dire que ce sont des artistes?

Ils façonnent une incarnation sonore de l'oeuvre, non ?
Ça me semble profondément créatif.

En poussant un peu, on pourrait étendre aux ingés-son : un preneur de son me racontait son boulot et m'expliquait que dans un enregistrement il se reconnaissait, il sentait une paternité vraiment forte sur le plan créatif.

Assez d'accord avec Jérôme.

Il y a artiste quand l'interprète donne sa touche personnelle à la partition, en lui insufflant quelque chose en plus, sans pour autant dénaturer l'oeuvre. Le juste milieu entre respect de l'oeuvre écrite et vision personnelle.

Il y a aussi pour moi le répertoire. Quelqu'un qui va chercher des partitions rares, qui va leur redonner vie, fait une démarche artistique en allant puiser dans les archives. Il s'investit personnellement dans ce qu'il va jouer.

Donc certains sont des artistes, d'autres non...

La réponse me parait évidente : oui.
Comment imaginer qu'Arrau n'est pas un artiste quand il joue Debussy, Liszt ou Beethoven ?

Le mot "artiste" signifie "musicien professionnel" à partir du milieu du XIXème, avec l'apparition de l'artiste romantique en quête d'un idéal et l'apparition des premières associations d'entraides prenant la suite des corporatismes plus de 50 ans après leur éradication officielle.

On commence à parler d'interprétation avec l'intérêt pour la musique ancienne dans le dernier quart du XIXè, en France et en Allemagne.

En histoire du théâtre le terme artiste-interprète est privilégié parce qu'on considère l'exécutant comme un créateur au même titre que le dramaturge ou l'équipe de dramaturges à l'origine de l'œuvre.

De mon côté je pense que oui un interprète est aussi un artiste car c'est sa lecture qui va donner un aperçut de l'œuvre. Après il faut voir ce qu'on appel "création." Est-ce la première audition public (ou sélect) ou le moment où la dernière note est écrite sur la partition.

Je vois mal comment il peut y avoir débat...

Je suis d'accord avec Jérôme dans l'ensemble.

Oui, même pour la musique plus récente, quand on voit la précision des partitions de Messiaen, on se dit que l'interprète n'a qu'à faire très soigneusement ce qui est écrit... Et pourtant, quand voit ce que fait Muraro, c'est réellement quelque chose de grand au niveau de l'interprétation, pas une simple exécution.

La partition c'est plutôt un contexte. Donc oui, l'interprète est un artiste s'il ne se contente pas de jouer les notes.
Surtout en ces temps dûrs où dès qu'on compose un petit truc de variété de merde, on se fait appeler artiste ..

Les interprètes sont-ils des artistes ou des artisans?

J'ai lu les arguments des uns et des autres.

Il n'y a pas, pour les interprètes une Histoire de l'interprétation comme on parle d'une Histoire de la musique ou une Histoire de la littérature, avec tout ce que cela implique.

Pour moi, il y a surtout beaucoup de rabâchage, avec des interprètes qui se disent être artistes et qui sont bien relayés par tout le monde, sans que cela soit véritablement fondé. Seulement, une interprétation musicale, ce n'est rien dans l'Histoire de l'art.

Cloisonné dans une oeuvre comme l'est l'interprète (bon certes, il peut faire des choix, mais s'il change les fondements de l'oeuvre, ce n'est plus l'oeuvre, même dans les cas que décrit David) il ne peut pas être un artiste.

Comme toujours, on en vient à la nécessité de définir les termes pour éviter de tourner en rond.
Tu sembles avoir en tête une idée bien précise de ce qu'est un artiste : détaille-la !
Le rapport entre artiste et artisan va encore compliquer les choses, mais c'est effectivement une nuance inévitable.

Suis désolé, mais quand t'es chanteur d'opéra, tu es sur scène, tu es comédien et chanteur, ça ne relève pas de l'artisanat, même si il y a une base technique indispensable, mais il s'agit bien d'un véritable artisite.

Je n'avais même pas imaginé que la question puisse se poser, c'est intéressant. Oui, l'interprète est un artiste parce qu'il fournit un travail qui permet de créer, de mettre en place une œuvre...

Pour moi l'art c'est une intention expressive élaborée.

A partir de là, il me semble évident qu'un interprète soit un artiste.
La partition est un matériau plus ou moins malléable, que l'on peut s'approprier et restituer à sa manière.
Il en sort des intentions complètement différentes d'un pianiste à un autre sur un même texte par exemple. Des émotions différentes. Pour David, le trio de Chausson est passé du statut d'œuvre divertissante par les Chausson, à une œuvre presque sérieuse par les Beaux Arts...
L'interprète a donc modifier la portée du matériau original et à élaborer une expression artistique différente. C'est élaboré, pensé et exécuté à des fins expressives, donc c'est de l'art.