Paganini en question.

Pourquoi un compositeur qui a ete tant admire et imite par ses pairs (Sibelius, R.Strauss, Brahms, Saint-Saens, Dvorak, Tchaikovsky, Schumann, Liszt, Rachmaninov, Chopin...) est-il aujourd'hui souvent relegue au rang de compositeur de second ordre, depuis quelques decennies du moins?

Ce n'est pas mon idole mais je le connais relativement peu.
Ce que je sais, c'est que ses concertos sont loins d'etres ridicules, les caprices non plus bien sur.
Combien d'entre vous on pousse plus loin la decouverte des oeuvres de Paganini?
_________________
On n'écoute jamais assez son papa Haydn

on admirait le virtuose et ce qu'il a apporté à la technique violonistique; on était fasciné aussi par l'apparence et le personnage romantique sulfureux. Je n'ai guère poussé plus loin que ce que tu cites mais il faut reconnaître que son orchestration est épouvantable, ça sonne comme un orphéon, c'est lourd, sec et tout d'un bloc.
Il y a certes quelques jolis thèmes par-ci par là mais guère plus intéressants que la ronde des lutins ou la sonate de Tartini.
Quitte à écouter de la musique de virtuose je trouve que celle d'Ysaye, ou même de Kreisler est plus intéressante. Qui peut aujourd'hui entendre sans ennui Thalberg et Paderewsky?

Schumann et Tchaïkovsky je ne vois pas non plus.

Les autres le côté virtuose peut-être... Sauf qu'eux y ont rajouté de la musique.

C'est un peu... exagéré Laughing

J'écoutais justement un 33 tour des deux concertos de Paganini pour violon par Menuhin. C'est pas maaaaaaagnifique, mais c'est quand même beau, faut rien exagérer !
_________________
LE CHEVALIER
Comme votre ton est différent de celui d'autrefois! Il y a dans vos manières présentes je ne sais quoi de contraint et de forcé.
BLANCHE
Ce qui vous parait contrainte n'est que manque d'habitude et maladresse. Je n'ai pu encore me faire au bonheur de vivre heureuse et délivrée.
LE CHEVALIER
Heureuse peut-être, mais non pas délivrée, il n'est pas en votre pouvoir de surmonter la nature.
Poulenc, Dialogues des Carmélites, Acte II, Troisième Tableau.

les concertos, pour les amateurs, et sauf erreur de ma part, il y en a 6!

Paganini et les"imitateurs" cités, je ne comprends pas trop non plus. Shocked

_________________
Philippe

Mélomane averti Inscrit le : 06 Oct 2005 Messages : 154

Je ne sais pas ce qu'il en est pour les autres compositeurs cités, mais il est clair que Liszt a été très influencé par le jeu de Paganini.
La légende veut qu'il se soit isolé pendant plusieurs semaines à essayer de reproduire au piano la technique prodigieuse du petit Nicolo. Le produit de ces mois passé dans sa tour d'ivoire sont les "Etudes Paganini".

Bon, ça c'est la légende. Par contre, je ne peux m'empêcher de remarquer un changement de style et de technique après le passage de ces études. On n'a qu'à regarder (enfin écouter!) le premier livre des années de pélerinage et puis écouter la virtuosité très particulière de beaucoup des rhapsodies hongroises, par exemple...

En même temps je ne suis pas musicologue, donc pardonnez-moi si je me trompe. Il n'en demeure pas moins que, du moins pour Liszt, Paganini a été une influence majeure.

... et puis moi j'aime beaucoup les concertos de Paganini....
_________________
"Ton und Wort sind Bruder und Schwester"

Et puis il est assez courant que des artistes (tous genres confondus) affirment leur admiration pour d'autres artistes dont on considère, une fois acquis le recul historique nécessaire, qu'ils étaient bien en-dessous de ceux qu'ils ont " inspiré ". Sachant que la hiérarchie qualitative en matière d'art relève toujours et forcément de la subjectivité. Voir par exemple le respect immense que vouait des grands poètes du 19eme siècle au chansonnier Pierre-Jean de Béranger, extrèmement populaire en son époque, et naturellement très talentueux, sans avoir pour autant le génie d'un Hugo, d'un Chateaubriand, ou d'autres poètes-écrivains qui ne manquaient pas de lui témoigner leur amour...
_________________
Vous aussi, faites comme les rois mages en Copernic et visitez Le Never Trust, le blog qui vous dit crotte!

ah oui!
Moi je pense que Paganini, on ne lui apporte pas beaucoup de considération parcequ'on lit partout que c'est qu'un pauvre compositeur de musique virtuose.
Du coup on l'écoute peu et en l'ayant condamné d'avance. Alors que son influence est nette, non seulement au niveau du concerto pour violon (ou violoncelle), mais dans le développement du romantisme; au moins jusqu'à Strauss.

Ce n'est pas mon compositeur préféré, mais il faut le défendre car il y a une vraie volonté de dénigrer son oeuvre.
_________________
On n'écoute jamais assez son papa Haydn

Je n'ai aucune volonté de le dénigrer, mais à part l'influence qu'il a pu avoir en tant que virtuose et statut du soliste-virtuose à l'époque, je ne vois vraiment pas l'intérêt de sa musique.

je ne veux pas dénigrer non plus, je suis prêt à le placer au-dessus de nombreux virtuoses-compositeurs (Thalberg, Brüll, Chopin, Joachim etc) je suis assez indifférent à sa musique, et plus que dubitatif sur le fait qu'il ait eu une influence quelconque, à part un peu sur Liszt qui l'a métamorphosé au point de le rendre important. La forme du concerto pour soliste me parait fixée dès Vivaldi et Bach, je ne vois pas ce que Paganini y apporte, à part quelques fioritures dejà épuisées par Tartini.

Personnellement ses Caprices me laissent de marbre et je n'ouie que le second concerto.

Le premier, le plus celebré, tout aussi virtuose ne procure chez moi aucune émotion ni engouement dans les pirouettes techniques.

Les violonistes ne s'y sont pas trompés, finalement peu gravent ces concertos. Seul Salvatore Accardo a gravé l'intégrale je crois.
_________________
"Je ne doute pas que des sportifs ont commencé à se faire injecter de l'ADN dans les fesses."