Autour des religions

Le nihilisme et l'athéisme ne sont pas la même chose, prière de ne pas confondre.

Le nihiliste ne croit en rien.
L'athée ne croit pas.
_________________
Vous aussi, faites comme les rois mages en Copernic et visitez Le Never Trust, le blog qui vous dit crotte!

Yaka mettre une rubrique panthéoniste, voilà.
_________________
- Vous ne fermez jamais les yeux?

- Si, si je les ferme la nuit…

Mélomaniaque Inscrit le : 17 Déc 2006 Messages : 1081

Je dois dire que je ne me reconnais en rien dans cette liste et que je suis assez choqué de constater que tu as oublié l'Église adventiste du septième jour...
_________________

Il se trouve que je connais très bien Husserl, la sophrologie étant aussi une philosophie phénoménologique. Et je m'excuse de dire que je lis sur lui des choses un peu réductrices - sans jeu de mots. Voire inexactes.

Mais surtout, mes bons seigneurs, à parcourir comme cela ce fil, que vois-je ? Une accumulation de structures mentales plus ou moins brillantes, qui parlent de quelque chose que le mental ne peut en aucun cas appréhender.

Alors, on a deux choix :

Le premier, entre l'humour et le sérieux. va pour l'humour, je veux bien, mais affichons ouvertement la couleur et offrons-nous un petit délire tant qu'à faire.

Mais si l'on est sérieux un instant, deuxième choix : ou bien on considère que le mental est tout puissant, qu'il appréhende tout, qu'il exclut du moins toute structure possible qui ne soit pas sous son contrôle, et dans ce cas on commet un péché d'orgueil monumental, puisqu'on ne reconnaît pas le droit à autrui de fonctionner autrement. J'appelle cela une pensée totalitaire. Ou bien l'on accepte le fait qu'il puisse exister une réalité autre, extérieure au mental (ou du moins pas sous son contrôle) et l'on reconnaît alors l'hypothèse suivante : il existe peut-être des humains qui font l'expérience réelle mais non rationnelle de quelque chose, en termes de conscience pour rester dans un vocabulaire acceptable par tous.
Nous serons alors bien d'accord qu'il ne s'agit pas de croyances (les croyances sont les fruits du mental) mais d'une forme possible de connaissance.

Au nom de quoi ceux qui ne font pas l'expérience de cette connaissance s'évertuent-ils à rabaisser ceux qui en font état ?

Pour en revenir à Husserl, retenons déjà que le retour au phénomène est une "épokè" dont il ne suffit pas de parler, mais qu'il convient encore de pratiquer. Pour ma part, j'ai 30 ans de sophrologie, de yoga et de méditation à mon actif. Cela ne PROUVE rien, n'a RIEN à voir avec le religieux, mais m'autorise peut-être à porter témoignage sans qu'on me prenne pour un crétin des Alpes ou un sourd (si j'étais tout cela, j'aimerais sans doute la Symphonie Alpestre de Strauss, mais ce n'est fichtre pas le cas Mad

).
Si quelqu'un veut parler sérieusement de ces choses, ma question sera : vous pratiquez ? Quelle est votre expérience en la matière ? Parce que ces pratiques-là, il faut le dire, n'ont rien à voir avec la messe. Ni avec le maniement savant des concepts linguistiques.