Digression scientifique

Beau hors-sujet.

Afin d'éclairer les lecteurs du forum qui ne sont pas spécialistes, je précise qu'Einstein élabora deux théories, celle de la relativité restreinte en 1905 et celle de la relativité générale en 1915. Je vais maintenant parler des conclusions de la théorie de la relativité générale.
Au XVIIe siècle, Newton avait élaboré les lois du mouvement et, parallèlement, la loi de la gravitation universelle. C'est aux approximations de cette dernière que je vais maintenant m'intéresser.

Le concept de forces gravitationnelles, tel que développé par Newton, posait problème en ce que celles-ci devaient avoir une action instantané. Or Einstein avait montré dans sa théorie de 1905 que rien ne pouvait aller plus vite que la vitesse de la lumière. C'est la raison pour laquelle il élabora le concept d'espace-temps. La gravitation ne se conçoit alors plus comme une force mais comme une courbure de l'espace-temps : les corps massifs déforme l'espace-temps comme une boule de billard déforme un drap tendu sur lequel on l'aurait posée. La gravitation n'est qu'une conséquence de cette courbure : « la courbure dit à la matière comment se mouvoir, et la matière dit à l'espace-temps comment se courber. » (John Wheeler)

Les faits maintenant :

1) La courbure de l'espace-temps influe sur la trajectoire des rayons lumineux. À côté d'une masse importante comme le soleil, cet effet est notable. Pour Newton, l'inflexion subie par la lumière est identique à celle que connaîtrait n'importe quel projectile indépendamment de sa masse. Mais pour la théorie de la relativité générale, cette inflexion est le double de celle prédite par Newton. Les observations faites par Arthur Eddington en 1919 lors d'une éclipse de Soleil donnèrent raison à Einstein.

2) Selon la mécanique newtonienne, le plan de l'orbite elliptique d'une planète demeure invariable par rapport aux étoiles lointaines et l'orientation de l'axe de l'ellipse décrite par la planète autour du Soleil ne peut changer. Or les mesures de l'astrométrie du XIXe siècle avait constaté que l'axe de l'ellipse décrite par la planète Mercure autour du Soleil tournait dans l'espace à raison de 43 secondes d'angle par siècle (phénomène de précession). La planète Mercure étant la plus proche du Soleil, c'est elle qui ressent le plus notablement les effets de la courbure de l'espace-temps par le Soleil. Le phénomène de précession de Mercure, impossible à comprendre en mécanique classique (celle de Newton), a été expliqué par la théorie de la relativité générale.

Bon je vais pas répondre longuement pour pas develloper le HS que Xavier nous a signalé.
Mais encore une fois je n'ai jamais dit que les Lois de Newton sont aoolicable quelque soit le contexte....Et que tu faisait la confusion entre relatif et faux Que cette confusion est assez courante et qu'elle sert pas mal pour certaines ideologie....Transformer la notion de relativité, qui definis la necesité d'un contexte donné, en "fausse" ou approximative et encore une fois un tour de pase passe...Et tous les exemples que tu donne ne démontre que ce que je dit ...A savoir que dans un contexte different de celui de leur application les lois de Newton ne s'appliquent pas. Ce qui est tout à fait normal en fait ! Donc tout n'est pas relatif absoluement...Mais relativeement relatif...Il suffit de définir le contexte c'est tout ! Dans le contexte qui définit le domaines de leur application les lois de Newton sont absoluement vraies.....ET ce n'est pas en disant que hors contexte elle ne le sont pas que l'on dit quoi que ce soit !

Encore une fois désolés pour le HS mais le "relativisme absolu" teinté de pseudo exemple scientifique est un sujet qui me rend nerveux pour les utilisation qu'il entraine dans des domaines autres que la science et qui fait des ravage dans des pan entier de la pensée post-moderniste universitaire américaine.

J'avais dit que je répondrais pas longuement Very Happy

Perso , j'arete la....Mais si tu veut continuer par mp, pourquoi pas ?
_________________
Le monde n'ayant aucun sens t'as qu'à créer le topic !

Et le clavier bien tempéré dans tout ça? Shocked

Mélomane averti Inscrit le : 30 Jan 2007 Messages : 139

si je puis me permettre, je vous conseil la lecture de Karl Popper, qui indique que les théorie scientifique ne sont pas tenu pour detenir la vérité mais sont des théorie qui a l'heure actuelle n'ont pas été falsifié.

Les lois de newton sont un modèle relativement satisfaisant dans des repere en mouvement a des vitesse non relativiste (loin de celle de la vitesse de la lumière)... Einstein, grace au travaux de Maxwell a su montrer que ces lois n'etais plus satisfaisante a des vitesse proche de celle de la lumière. Il propose a nouveau modèle plus "précis" pour des repère en mouvement a des vitesse relativiste. Cela ne contredit pas Newton mais généralise les principe de ce dernier a un cadre plus "extreme".

Tout n'est qu'affaire de modèle, et sans faire de grande philosophie, il est simple de se rendre compte qu'un modèle n'est jamais faux ou vrai dans le sens de vérité absolue ou naturel, mais plutot satisfaisant ou non satisfaisant. Non satisfaisant sigifiant que le modèle nous semble trop eloigné de mesure expérimentale pratiqué a une précision donné et dans un cadre choisi. Toute théorie etant un modèle, la vérité n'est pas l'affaire de la science. La science construit des modèles permettant d'imité au mieux l'obervation experimentale et donc l'ombre de la vérité que nous pouvons percevoir par nos sens ou nos moyen de mesure.

Et le mystère du clavier bien tempéré s'épaissit Mr.Red

C'est tout à fait intéressant ce que dit Entropie... et je pense aussi qu'il y a un problème avec un certain relativisme développé dans les sciences humaines et dont on ne mesure pas tjrs les conséquences...
Si Entropie pouvait expliciter ce qu'elle désigne précisément quand elle parle des américains je serais assez intéressé...
_________________
On a retrouvé le corps de Sauron le Grand déchiqueté sous les coups de crocs d'une bête immonde. Avant le coup de dent fatal il aurait crié "Aaaastriiiiiid!"