Bien sûr que si, pour continuer à vivre, mais c'est pas doté d'une signification très riche... c'est pauvre en sens en fait ! Donc ça n'a pas vraiment d'importance.
C'est une nécessité partielle, celle qui ne concerne que la préservation d'un individu, et non la belle et grande nécessité qui régit le cours de l'histoire !

C'est pas mal Hegel quand même

Ce n'était pas toi que je visais, mais Marx.

Ca marche dans plein de domaines...

En fait je me rends compte que ça ne peut paraître que terriblement obscur et contestable si on en parle comme ça, en essayant de simplifier... Je suis vraiment pas apte à parler de Hegel pour l'instant, je ne l'ai pas assez travaillé ni compris (on dit à juste titre qu'on a compris un philosophe quand on est capable de l'expliquer).

Ce qu'il faut retenir c'est qu'abstrait et concret chez lui peuvent se comprendre comme des équivalents respectifs de "signification pauvre" et "signification riche", ou bien "incomplet" et "complet", ou encore "contingent" et "nécessaire"..

La philosophie, comme science absolue totalisant l'ensemble des processus dialectiques (ouf !) (elle les totalise parce qu'elle est seule capable de réfléchir sur l'ensemble), est donc ce qu'il y a de plus concret.

En fait tout ça pour dire qu'il faut être prudent avant de qualifier la philosophie de discipline abstraite, puisqu'un des plus grands esprits dit exactement le contraire, et qu'il a probablement de bonnes raisons...

Forcément, il change la définition d'abstrait, on peut aller loin comme ça.
Je ne parlais pas dans le cadre de la théorie hegelienne, mais avec le vocabulaire usuel.

Le TLF dit :

Citation:

ABSTRAIT : "ce qui isole par la pensée (un objet, une personne)".

Maintenant, je te laisse nous expliquer que Hegel dit que la philosophie fait autre chose...

_________________
Je jette avec grâce mon feutre,
Je fais lentement l'abandon
Du grand manteau qui me calfeutre,
Et je tire mon espadon ;

de toute façon accéder à la philosophie allemande sans connaître la langue originale est illusoire tant les concepts sont liés à la langue elle-même: déjà la pensée des philosophes grecs est complètement impénétrable sans une connaissance minimum de la grammaire et des formes des équivalents du verbe être.
De plus le champs sémantique acquis de mots aussi connotés qu'abstrait leur confère un sens si différent aujourd'hui de ce qu'ils pouvaient signifier pour un homme du 18ème siècle, que je recommande aux philosophes d'user d'une langue plus universelle que leur jargon vernaculaire s'ils espèrent être compris après la fin de l'histoire...

C'est évident dans d'autres disciplines. Comment comprendre en psychanalyse le terme Das Unheimliche traduit par L'inquiétante étrangeté en Français ? Ca nécessite de jongler.

Oui enfin les bonnes traductions mettent souvent en garde contre ces problèmes... Tous les bouquins sont remplis de notes de bas de pages explicatives sur ses problèmes linguistiques.
Par ailleurs David la définition de l'abstrait que tu nous donnes est un peu courte et s'il ne fallait que retenir le sens "usuel" -et usuel pour qui?- des mots pour réfléchir ce serait la fin des haricots

tiens Thomas d'Aquin, tu connais quelqu'un qui l'a lu? (déjà Augustin même par extraits on est pas des plus nombreux...)
je te confirme que Thomas n'a rien compris à Aristote, puisque la cause non causée devient l'alpha et l'oméga de son système (Malebranche résoud agréablement la difficulté en remettant Dieu à sa place, mais bon... on est dans la confusion théologie-philosophie et à mon sens le terme philosophe chrétien est un oxymore)