Études non musicales

Bart Simpson

Le sujet sur les études musicales étant parti en HS par ma faute, je me propose d'en créer un autre ici, éventuellement pour poursuivre cette discussion et aussi parler de tout ce qui est scolaire mais sans rapport direct avec la musique.

Je recopie donc ici mon dernier message :

Citation:

sud273 a écrit:
PS: je n'ai jamais compris l'utilité des profs de philo, alors des études de philo, ça me laisse encore plus perplexe: autant se lancer directement dans l'activisme politique.

Contrairement à ce que tu t'imagines peut-être, la philosophie n'est pas une mystique ou je ne sais quoi, qui pourrait se pratiquer de manière autodidacte, en dehors de toute institution. Du moins ça n'est plus possible aujourd'hui. C'est une vraie discipline qui exige un certain apprentissage (y compris du par coeur), et les profs sont entre autres choses là pour nous apprendre à lire les textes.

Mais après tu parles peut-être de l'utilité de la philosophie en tant que telle.

sud273 · Mélomane chevronné Nombre de messages: 13095 Date d'inscription: 03/12/2006

oui je n'ai jamais compris ce que c'était, ni à quoi ça sert: je vois ça comme une sous-catégorie de la littérature de fiction, qui emprunte de temps en temps à la psychologie pour justifier sa survie après le naufrage de la théologie.
Il faut dire que les exemples de philosophes contemporains qu'on nous présente (les "intellectuels" d'après Sartre) laissent pantois. Les derniers philosophes contemporains vivants sont tous plus ou moins issus de la linguistique.

Sauron le Dispensateur · Etre malfaisant Nombre de messages: 7000 Age: 26 Date d'inscription: 01/11/2006

Sud a écrit:

oui je n'ai jamais compris ce que c'était, ni à quoi ça sert

Sud matérialiste cheers

Incredible hehe

Bon ensuite pour les "philosophes vivant " tu feins de prendre les gens que tu citent pour des philosophes comme si André Rieux était un Grand Violoniste etc...
Bref Rolling Eyes

Bart Simpson

Oui dans le monde universitaire il serait difficile de trouver quelqu'un qui prenne les BHL, Onfray et autres Comte-Sponville au sérieux. C'est sûr que si on croit que ces derniers sont représentatifs de la philosophie contemporaine, difficile de ne pas prendre ça pour une vaste fumisterie, effectivement plus proche d'une forme de littérature (l'essai en fait) que d'un véritable savoir...
Je n'ai jamais pris vraiment le temps de lire des philosophes contemporains, l'auteur le plus récent que j'ai dû lire est Foucault, donc je ne sais pas exactement ce qui se fait...

Era · Noctambule Nombre de messages: 9594 Age: 17 Date d'inscription: 23/02/2007

(sinon, je suis en première S au lycée Racine Very Happy

)
Et j'ai pas de philo encore cette année hehe

_________________
Romain
« Et Musique est une science
Qui veut qu'on rie et chante et danse. »
Guillaume de Machaut, Ode à la Musique

sud273 · Mélomane chevronné Nombre de messages: 13095 Date d'inscription: 03/12/2006

tiens c'était mon lycée, Racine... entre les deux Condorcet.

Let's try Chomsky...

Sauron le Dispensateur · Etre malfaisant Nombre de messages: 7000 Age: 26 Date d'inscription: 01/11/2006

Eragny a écrit:

sinon, je suis en première S au lycée Racine

Merci pour cette remarque essentielle Idea

DavidLeMarrec

Bart Simpson a écrit:

Oui dans le monde universitaire il serait difficile de trouver quelqu'un qui prenne les BHL, Onfray et autres Comte-Sponville au sérieux. C'est sûr que si on croit que ces derniers sont représentatifs de la philosophie contemporaine, difficile de ne pas prendre ça pour une vaste fumisterie, effectivement plus proche d'une forme de littérature (l'essai en fait) que d'un véritable savoir...
Je n'ai jamais pris vraiment le temps de lire des philosophes contemporains, l'auteur le plus récent que j'ai dû lire est Foucault, donc je ne sais pas exactement ce qui se fait...

Ah, tu as échappé à Jonas, alors ? Ce n'est pas que ce soit la perte ultime, mais il est assez bien en cour.

_________________
Indépendamment de ce qu'on a pu écrire sur ma nouveauté, et malgré ce que j'ai moi-même laissé entendre dans mes Mémoires, ma chère Amélie, il est un fait que je dois tout à Grétry.
Hector Berlioz, Correspondance, année 1862.

DavidLeMarrec

Bart Simpson a écrit:

on a comme l'impression (l'illusion ?) que d'une certaine manière, une part de notre personnalité, disons notre être physico-social, se trouve préservé, ce qu'il n'est plus dans le monde impitoyable de l'entreprise.

C'est exactement ce que je voulais dire. Smile

Sauron le Dispensateur a écrit:

D'accord globalement avec tout ça. J'ai une amie qui a fait des études de philo en pensant devenir prof. Elle a pris conscience de l'inconscience d'un tel projet après sa maîtrise seulement. Il ne s'est trouvé personne auparavant pour lui expliquer que le concours était presque infaisable les quelques postes étant accaparés par les normaliens.

Eh oui, les profs de philo n'enseignent qu'en lycée et qu'à la fac... Inutile de dire qu'il n'y a pas beaucoup de places à l'agrégation de philo...

Effectivement, il y a peu d'information parfois. Cela dit, c'est aussi à l'étudiant de s'interroger. Pour certaines filières, l'encadrement est meilleur. Avant l'entrée en lettres, pas mal de signaux préventifs existent : on devient prof, bibliothécaire, "métiers du livre", directeur des ressources humaines ou concours administratifs à différents niveaux.

A l'entrée en philo, bien moins, et en l'entrée en sciences du langage, rien du tout. Il faut bien voir, par exemple, que le cursus de linguistique ne débouche directement sur aucun métier. A la rigueur passer l'agrégation de grammaire (mais le programme est bien plus proche du contenu de l'enseignement technique de lettres), où il y a également très peu de places), pour faire prof de français au bout. Sinon, à part la recherche à la fac, obligé de passer les concours. Et parfois, les concours demandent licence d'histoire ou de lettres... mais pas sciences du langage !
Bref, selon toute vraisemblance, à moins de rejoindre la filière lettres, pas de travail en relation avec les études... Et personne ne prévient les étudiants de cette filière de cela en amont.

sud273 a écrit:

deux remarques en passant:
à la Sorbonne, en lettres modernes il existait des UV de Grammaire et de Stylistique, parfaitement inutiles et au contenu des plus arriérés, alors que dans d'autres facs, elles étaient remplacées par des UV d'ancien français et de linguistique: donc se renseigner avant, pour le même diplôme on n'étudie pas forcément les mêmes choses.

C'est d'autant plus vrai depuis le passage au LMD pour l'harmonisation européenne : chaque université présente sa propre maquette qui doit être homologuée par le ministère.
Avec la récente loi, ça ne doit pas changer grand chose, mais les suivantes promises, si elles sont réalisées, devraient même supprimer l'étape ministérielle.

Donc, oui, le contenu des formations peut être différent, et devrait l'être de plus en plus au fil des années.

Citation:

En début d'année il est rituel pour les professeurs de tenir les discours les plus déprimants possibles afin de faire un peu de place dans l'amphi et de ne pas travailler toute l'année avec un effectif pléthorique.

Oui, c'est de bonne guerre.

Citation:

Quand on a vidé un petit tiers des inscrits, ça s'arrête de soi-même.

Selon les filières, ça peut aller jusqu'à plus de la moitié. En première année de lettres, à l'heure actuelle, 90% des assidus doivent avoir leur diplôme... (Avec 40% de reçus, il suffit de faire le calcul.)

Citation:

PS: je n'ai jamais compris l'utilité des profs de philo, alors des études de philo, ça me laisse encore plus perplexe: autant se lancer directement dans l'activisme politique.

Mais non, la philosophie n'a rien à voir avec l'activisme politique, bien au contraire : c'est bien plus abstrait que ça, Dieu merci.
Le seul point commun est que toutes leurs solutions mènent à l'échec. Smile

_________________
Indépendamment de ce qu'on a pu écrire sur ma nouveauté, et malgré ce que j'ai moi-même laissé entendre dans mes Mémoires, ma chère Amélie, il est un fait que je dois tout à Grétry.
Hector Berlioz, Correspondance, année 1862.

Xavier

Sauron le Dispensateur a écrit:

Eragny a écrit:

sinon, je suis en première S au lycée Racine

Merci pour cette remarque essentielle Idea

Tu préfères quand je dis que j'ai une gastro dans le topic "Déception du jour"? Laughing

Bart Simpson

DavidLeMarrec a écrit:

Mais non, la philosophie n'a rien à voir avec l'activisme politique, bien au contraire : c'est bien plus abstrait que ça, Dieu merci.

Qu'est-ce que j'en ai marre d'entendre ça, que la philosophie c'est abstrait ! Laughing

Il faut vraiment que je me décide à apprendre par coeur l'argumentation de Hegel, quand il démontre au début de son Encyclopédie que la philosophie est la science la plus concrète. Là je l'ai plus du tout en tête. Mr. Green

Mais non, ce n'est vraiment pas du tout du tout abstrait. Pensez par exemple au modèle démocratique moderne (pas celui des grecs), né dans des traités de philosophie, et qui a trouvé son application historique. Ou encore à la génétique, qui utilise des notions leibniziennes... sans parler de notre représentation du monde qui de manière générale doit énormément à la métaphysique d'Aristote.

Me demandez pas de développer ça maintenant. Mr.Red

Sauron le Dispensateur · Etre malfaisant Nombre de messages: 7000 Age: 26 Date d'inscription: 01/11/2006

Xavier a écrit:

Sauron le Dispensateur a écrit:

Eragny a écrit:

sinon, je suis en première S au lycée Racine

Merci pour cette remarque essentielle Idea

Tu préfères quand je dis que j'ai une gastro dans le topic "Déception du jour"? Laughing

Oui

c'est ma méchanceté naturelle qui veut ça Exclamation

DavidLeMarrec

Bart Simpson a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Mais non, la philosophie n'a rien à voir avec l'activisme politique, bien au contraire : c'est bien plus abstrait que ça, Dieu merci.

Qu'est-ce que j'en ai marre d'entendre ça, que la philosophie c'est abstrait ! Laughing

Il faut vraiment que je me décide à apprendre par coeur l'argumentation de Hegel, quand il démontre au début de son Encyclopédie que la philosophie est la science la plus concrète. Là je l'ai plus du tout en tête. Mr. Green

Mais non, ce n'est vraiment pas du tout du tout abstrait. Pensez par exemple au modèle démocratique moderne (pas celui des grecs), né dans des traités de philosophie, et qui a trouvé son application historique. Ou encore à la génétique, qui utilise des notions leibniziennes... sans parler de notre représentation du monde qui de manière générale doit énormément à la métaphysique d'Aristote.

Me demandez pas de développer ça maintenant. Mr.Red

Ca, c'est de l'argutie de philosophe. Les exemples que tu nous donnes, sont :
- des applications de théories, comme tu le dis toi-même ;
- des transmissions représentations du monde, qui ne sont pas à proprement parler dans la concrétude la plus prosaïque.

En l'occurrence, je disais que la philosophie n'est pas, normalement, une imposition de principes dogmatiques, contrairement à la politique qui pose des applications concrètes sous une idéologie précise.

_________________
Indépendamment de ce qu'on a pu écrire sur ma nouveauté, et malgré ce que j'ai moi-même laissé entendre dans mes Mémoires, ma chère Amélie, il est un fait que je dois tout à Grétry.
Hector Berlioz, Correspondance, année 1862.

Bart Simpson

Mais qu'est-ce que tu entends par concrétude ? Les sujets dont il est question au journal 20h ? Ou bien le vécu au sens le plus brut ?

Parce que s'il s'agit de ce dernier point, au 20ème on a beaucoup travaillé là-dessus en philosophie, notamment les phénoménologues. Ainsi Merleau-Ponty fait ce constat fondamental que lorsque je joins mes mains, je ne peux pas savoir si c'est la droite qui touche la gauche, ou la gauche qui touche la droite... Si c'est pas du concret ça !? Mr. Green

DavidLeMarrec

Bart Simpson a écrit:

Mais qu'est-ce que tu entends par concrétude ? Les sujets dont il est question au journal 20h ? Ou bien le vécu au sens le plus brut ?

Une représentation du monde, c'est une abstraction, c'est tout ce que je voulais dire. Ce n'est pas une tare, les lettreux, les historiens, les matheux et les physiologues font ça aussi, tu sais.

Citation:

Parce que s'il s'agit de ce dernier point, au 20ème on a beaucoup travaillé là-dessus en philosophie, notamment les phénoménologues. Ainsi Merleau-Ponty fait ce constat fondamental que lorsque je joins mes mains, je ne peux pas savoir si c'est la droite qui touche la gauche, ou la gauche qui touche la droite... Si c'est pas du concret ça !? Mr. Green

Désolé, mais c'est une représentation du monde, pas un apprentissage...

Après, bien sûr que la philosophie peut parler de choses concrètes. Mais ça reste de la parole, du discours - du logos comme disent les philosophes bien élevés.

_________________
Indépendamment de ce qu'on a pu écrire sur ma nouveauté, et malgré ce que j'ai moi-même laissé entendre dans mes Mémoires, ma chère Amélie, il est un fait que je dois tout à Grétry.
Hector Berlioz, Correspondance, année 1862.

Bart Simpson

J'avoue ne pas bien saisir ta distinction représentation du monde/apprentissage.

Ah ou alors tu entends par là les travaux de type manuel peut-être ? L'activité dans laquelle le corps est impliqué ?
Si c'est là ce que tu appelles concrétude, évidemment que la philosophie n'en est pas.

Mais si tu veux, le logos permet non seulement de s'emparer du donné empirique (j'emploies cette détermination pour éviter toute confusion), mais en plus de le transfigurer en l'ouvrant à une signification nouvelle et plus riche. C'est ce que Hegel appelle l'Aufhebung, et on peut estimer que c'est ça qui est le plus concret. Du moins c'est ce qu'il dit lui. Neutral

DavidLeMarrec

Bart Simpson a écrit:

J'avoue ne pas bien saisir ta distinction représentation du monde/apprentissage.

Ah ou alors tu entends par là les travaux de type manuel peut-être ? L'activité dans laquelle le corps est impliqué ?

Dans ton exemple, je voulais dire que la proposititon de MP n'a aucune incidence sur la pratique. Ca n'apprend pas à faire le geste différemment, à changer ceci ou cela. Ca fait juste réfléchir différemment - en cela, c'est abstrait.

C'est comme ces profs d'histoire qui cherchent à faire croire que l'histoire est plus essentielle que la politique pour gouverner ou, pire, ces profs de de lettres qui cherchent à faire croire que la littérature, en fait, c'est du Réel. hehe

Ca fait se donner bonne conscience, sans doute, mais il faut bien accepter qu'il s'agit de métapensée, alors le caractère concret, ma foi, il arrive bien un jour, avec un peu de chance, mais pas tout de suite...

_________________
Indépendamment de ce qu'on a pu écrire sur ma nouveauté, et malgré ce que j'ai moi-même laissé entendre dans mes Mémoires, ma chère Amélie, il est un fait que je dois tout à Grétry.
Hector Berlioz, Correspondance, année 1862.

Bart Simpson

Tu me fais penser à Wittgenstein. Peut-être fais-tu implicitement référence à lui d'ailleurs ?

Un véritable empêcheur de penser en rond celui-là. Very Happy

DavidLeMarrec

Bart Simpson a écrit:

Tu me fais penser à Wittgenstein. Peut-être fais-tu implicitement référence à lui d'ailleurs ?

Un véritable empêcheur de penser en rond celui-là. Very Happy

Non, non, je n'ai pas pour coutume de me servir de pense-petit comme de béquilles. Like a Star @ heaven

_________________
Indépendamment de ce qu'on a pu écrire sur ma nouveauté, et malgré ce que j'ai moi-même laissé entendre dans mes Mémoires, ma chère Amélie, il est un fait que je dois tout à Grétry.
Hector Berlioz, Correspondance, année 1862.

Bart Simpson

Citation:

Dans ton exemple, je voulais dire que la proposititon de MP n'a aucune incidence sur la pratique. Ca n'apprend pas à faire le geste différemment, à changer ceci ou cela. Ca fait juste réfléchir différemment - en cela, c'est abstrait.

Mais vois-tu, se servir de ses mains, c'est abstrait parce que l'on a pas une pleine conscience de l'objet, on est absorbé dans l'activité ; réfléchir, et plus précisément réfléchir à des problèmes philosophiques, ça c'est concret !

Voilà comment pense un philosophe ! geek