Et le Sida est une Affection de Longue Durée (ALD) comme une trentaine d'autres.

La séroposivité comme la dépression ne sont pas des maladies qui ouvrent un droit au titre de prise en charge en ALD. Pas assez sévères en fait.


Pour les projets et les idées lancées par notre responsable de la Sécu (à mon avis un testing fait en sous-main par le gouvernement à visée de l'opinion publique... mais on y viendra tôt ou tard)

Sources

Merci à vous deux pour les références. Je vais aller regarder ça. J'avais en effet entendu parler de choses autour du diabète, mais très diffus.

Picrotal a écrit:

Je n'ai pas envie de comparer les maladies entre-elles, ce qui est profondément impudique

Il ne s'agit pas tant de les comparer que de savoir de quoi on nous parle, en fait. Toutes les maladies ne se valent pas, et dérembourser partiellement le collutoire, ce n'est pas égal à laisser mourir les malades du sida désargentés aux portes des hôpitaux.

Pour ce qui est de la dépression, je fais juste allusion au débat qu'il existe pour la qualification comme maladie (d'un point de vue scientifique). Personne ne dit que c'est une affaire bénigne, c'est bien pour cela qu'on va jusqu'à débattre !

Ce que je veux dire également, c'est que selon la qualification qu'on donne à la dépression, on ne sera pas forcément tenté de le traiter de la même façon. [A titre personnel, j'ai tendance à penser que les antidépresseurs sont de sacrées cochonneries, en tout cas utilisés abondamment comme c'est le cas en France.]


Voilà, j'espère avoir clarifié un peu ma pensée, c'est toujours délicat de faire le détaché sur des sujets aussi douloureux.

Bien, après information : il s'agit de médicaments classés comme peu probants, remboursés seulement à 35% sauf pour les patients en ALD. On projette, sur ces médicaments, d'aligner le taux de 35% - et non sur la prise en charge des ALD en général !

Ce n'est tout de même pas la même chose, même si on imagine bien que changer un traitement qui fonctionne à peu près peut être extrêmement pénible pour un malade qui ne peut vivre sans traitement.

On peut être pour ou contre, je suis tout à fait d'accord qu'il y a matière à discuter, mais clairement, ce n'est pas exactement la même chose que laisser les séropositifs mourir dans la rue...

In ogni cosa ci vuol misura.

à terme c'est la même chose: ce qu'on appelle médicaments de conforts, sont les médicaments destinés à traiter les effets secondaires des médicaments spécifiques: par exemple la morphine est un médicament de confort pour les malades du cancer en phase terminale. Les anti-diarrhéiques sont des médicaments de conforts pour les patients traités par anti-viraux. Effectivement on peut très bien s'en passer, rester chez soi et chier partout.
En ce qui concerne le diabète, le cholestérol et l'hyper-tension les médicaments sont trop chers alors qu'avec un bon régime, les gens ne meurent pas tout de suite.
Un gouvernement qui n'est pas financé par les labos pharmaceutiques pourrait aussi faire pression pour baisser le prix des médicaments, un mois de traitement équivalent à 20000 francs environ... c'est ce qui se passe au Brésil où les antiviraux sont fabriqués par des labos concurrents, pour des sommes ridicules, parce qu'on refuse de payer les droits exhorbitants.
Certains labos arrêtent la fabrication de médicaments parce qu'ils ne sont pas rentables (pas assez de malades, pas assez chers)
Le déremboursement des médicaments "de confort" aboutit à une augmentation des prix considérable. Exemple, l'ultra-levure, considérée comme inefficace est un médicament essentiel à très haute dose dans le traitement de certains cancers de l'estomac. Son déremboursement TOTAL a aboutit non seulement à un renchérissement, à une augmentation des dosages de 50 à200mg (autrefois interdit) mais aussi à l'abandon de son usage par les hopitaux.

Je comprends bien que les gens en bonne santé trouvent ça tout à fait normal, mais ne vous en faites pas, votre tour viendra.
Pendant que vous réfléchissez avec mesure et raison comptable, nous mourons. Je sais, c'était prévu.

J'ai bien fait de mettre une citation.

DavidLeMarrec a écrit:

In ogni cosa ci vuol misura.

Mais effectivement, tu as vu juste : je suis pour la pauvreté, la maladie et la mort. Enfin un gouvernement qui me comprend, en tuant enfin ces faibles qui volent notre argent.

J'attends maintenant les mesures nécessaires pour organiser l'euthanasie des patients coûteux mais résistants, une vraie plaie ceux-là.

Bien sûr que nous nous doutons bienque tu es pour l'euthanasie active David.
Mais ce que dit Sud me paraît très pertinent. Plutôt que remettre en question les profits grandissants de l'industrie pharmaceutique qui imposent des prix de remboursement exhorbitants à la sécu de molécules de moins en moins utiles voire moins efficaces que les précédentes (on ne découvre pas tous les jours des médicaments efficaces mais les droits de ces molécules tombent dans le domaine publique au bout de 30 ans donc il faut "inventer" tous les jours), on préfère piocher dans la poche des assurés sociaux... que dis-je, des malades.

Et sur les antidépresseurs je suis assez d'accord avec toi... Mais c'est le marketing intempestif des labos qui guide la main des médecins et qui influence les patients ainsi que le besoin de consommation de notre société qui est responsable. Une maladie = un médicament. Aujourd'hui c'est le contraire, on invente des maladies qui permettent de vendre un médicament. Et c'est de l'argent gaspillé, mais tant que les autorité de santé resteront complaisantes voire très étrangement complaisantes on n'y pourra pas grand chose.

... et je découvre dans le « courrier » de Forumopera que David a décidément des amis partout...

C'est le moins qu'on puisse dire

Aaaah je comprends des choses maintenant...

Non, mais quand on voit le courrier des lecteurs, franchement qui pourrait y croire ?

Ah oui, c'est grave.