La peinture

Il fallait ouvrir un fil spécifique sur la peinture, qui était déjà honorée sur le sujet "dodo" mais qui mérite néanmoins son topic propre.
A première vue, il y a quelques personnes qui sont peintres, amateurs (très amateur pour ma part, pour ne pas dire néophyte, quoique je suis plus versée dans l'art graphite) ou professionels.

J'oserais dire que tous les arts sont intiment liés et comprennent une évolution somme toute similaires ave, bien entendu leur nomenclature qui leur est propre. Je veux dire par là, qu'une musique atonale, une musique où j'ai l'impression qu'il n'y a qu'un lâcher de cordes (c'est volontiers caricatural) ne me donne comme image, comme comparaison un tableau, une sculpture style, l'un un rond blanc sur un fond noir, l'autre un amas de ferraille avec une esthétique douteuse, autrement dit un néant émotionel pour moi. L'Art est passé du figuratisme à l'abstrait (globalement, et ce tel que je le perçois).

Pour ce qui est de la technique, je rejoins Vazen (discussion débuter avec Vazen dans une fil du forum général), je trouve aussi que la technique est un frein, surtout lorsqu'on a affaire à un professeur qui a SA vision de la peintue, SA technique et qu'il ne faut pas s'éloigner de cetet dernière. Petite anecdocte : je voulais utiliser mon doigt pour rendre un rendu plus lisse pour l'un de mes travaux... Comment ont fait les hommes péhistoriques, hein ? Elle m'a obligé de prendre le pinceau car le "doigt" donnait un rendu malpropre à ses yeux, absolument pas artistique. Mais comme moi aussi j'ai mes idées, j'ai d'abord fait ce qu'elle a dit, le résultat n'était pas correct à mes yeux et finalement, j'ai fait MA méthode et ô miracle, cela a fonctionné. Le pire, c'est qu'elle est venue me dire "tu vois, j'avais raison"... Tout ça pour dire qu'il n'y a pas un technique mais plusieurs techniques qu'il ne faut non pas utiliser de manière rigide mais adapter en fonction du contexte ce que ma prof ne me laissait pas faire...

Bon allez hop, fini mon intermezzo, je laisse la main à Vazen et à Aragon.

Pourrais-tu nous montrer quelques-uns de tes résultats, ça m'interesse...

felyrops a écrit:

Pourrais-tu nous montrer quelques-uns de tes résultats, ça m'interesse...

Si tu veux, mais ce n'est franchement pas terrible.

Mon avis ne le sera pas non plus, mais au moins il sera honnête...

Elvira a écrit:

Il fallait ouvrir un fil spécifique sur la peinture, qui était déjà honorée sur le sujet "dodo" mais qui mérite néanmoins son topic propre.

Et mon topic sur les tableaux, il sent le pâté ?

Wolferl a écrit:

Elvira a écrit:

Il fallait ouvrir un fil spécifique sur la peinture, qui était déjà honorée sur le sujet "dodo" mais qui mérite néanmoins son topic propre.

Et mon topic sur les tableaux, il sent le pâté ?

Oui. Mais c'est surtout un jeu le tien.

En voilà un : https://2img.net/r/ihimizer/img152/8953/sanstitrenumrisation01oz6.jpg

Si quelqu'un souhaite parler peinture ici, ou rapport peinture/musique, je suis prêt
Pour moi il me paraît évident que ces deux modes d'expression sont liés.

Vazen a écrit:

Si quelqu'un souhaite parler peinture ici, ou rapport peinture/musique, je suis prêt
Pour moi il me paraît évident que ces deux modes d'expression sont liés.

A toi l'honneur ! (oui parce qu'en fait, je me dégonfle mais je ne sais pas trop par quoi commencer d'où mon premier post assez fourre-tout. Quoique, j'ai déjà donné un petit élément de mes pensées.)

Elvira a écrit:

Il fallait ouvrir un fil spécifique sur la peinture, qui était déjà honorée sur le sujet "dodo" mais qui mérite néanmoins son topic propre.
A première vue, il y a quelques personnes qui sont peintres, amateurs (très amateur pour ma part, pour ne pas dire néophyte, quoique je suis plus versée dans l'art graphite) ou professionels.

J'oserais dire que tous les arts sont intiment liés et comprennent une évolution somme toute similaires ave, bien entendu leur nomenclature qui leur est propre. Je veux dire par là, qu'une musique atonale, une musique où j'ai l'impression qu'il n'y a qu'un lâcher de cordes (c'est volontiers caricatural) ne me donne comme image, comme comparaison un tableau, une sculpture style, l'un un rond blanc sur un fond noir, l'autre un amas de ferraille avec une esthétique douteuse, autrement dit un néant émotionel pour moi. L'Art est passé du figuratisme à l'abstrait (globalement, et ce tel que je le perçois).

Pour ce qui est de la technique, je rejoins Vazen (discussion débuter avec Vazen dans une fil du forum général), je trouve aussi que la technique est un frein, surtout lorsqu'on a affaire à un professeur qui a SA vision de la peintue, SA technique et qu'il ne faut pas s'éloigner de cetet dernière. Petite anecdocte : je voulais utiliser mon doigt pour rendre un rendu plus lisse pour l'un de mes travaux... Comment ont fait les hommes péhistoriques, hein ? :mrgreen: Elle m'a obligé de prendre le pinceau car le "doigt" donnait un rendu malpropre à ses yeux, absolument pas artistique. Mais comme moi aussi j'ai mes idées, j'ai d'abord fait ce qu'elle a dit, le résultat n'était pas correct à mes yeux et finalement, j'ai fait MA méthode et ô miracle, cela a fonctionné. Le pire, c'est qu'elle est venue me dire "tu vois, j'avais raison"... Tout ça pour dire qu'il n'y a pas un technique mais plusieurs techniques qu'il ne faut non pas utiliser de manière rigide mais adapter en fonction du contexte ce que ma prof ne me laissait pas faire...

Bon allez hop, fini mon intermezzo, je laisse la main à Vazen et à Aragon.

La pensée académique a fait plus de mal, en peinture, que beaucoup de "dérives" picturales. En son temps, Toulouse-Lautrec s'insurgeait contre cette façon monolithique et statique de percevoir l'art uniquement à la lumière des grands classiques, qu'étaient, à l'époque, David et Ingres .
En ce temps là, si tu avais eu la chance d'être accepté (en tant que femme) et que tu avais osé peindre avec un doigt, tu aurais sûrement eu deux choix s'offrant à toi : l'échaffeau ou l'exil...

Je caricature à peine...

Titien finissait bien certaines de ses toiles avec les mains et, ma foi, le résultat n'est pas très mauvais...

Il est vrai, cepandant, que de débuter en se calant d'entrée dans le pli (très réconfortant) d'une mauvaise habitude est peut-être ce qu'il y a de pire. Par exemple, lorsque j'ai débuté le piano (décidement, on ne peux pas s'empêcher de parler musique...) j'avais beaucoup de mal avec l'emplacement des doigts adéquat qui, d'ailleurs, était signifié sur la portée; je croyais, naivement (j'étais jeune) que tu pouvais placer tes doigts n'importe ou et jouer immédiatement du Chopin les yeux fermés en te tapant un grec (le swandwich, pas l'habitant de Grèce )...

Ces bases, tout le monde en a besoin, c'est en quelque sorte le language universel de tout peintre, de tout musicien, de tout artiste en général. Concernant la peinture, la maitrise du dessin, de la perspective et des notions plus qu'utiles, dont les études chromatiques de base, se révèlent plus qu'efficace.
Une fois cette soupe artistique touillée, travaillée, digérée, libre à toi de peindre avec ce que tu veux: tes doigts, tes pieds, tes oreilles (je m'arreterai là...). Mais à part d'être un génie en puissance, je doute que tout professeur normalement constitué ne laisse impunément son élève prendre ce genre d'habitude.

Merci pour le sujet

Ah mais je suis d'accord qu'il y a une différence entre laisser son élève faire n'importe quoi et ensuite interdire une méthode qui me semble loin d'être mauvaise. Je trouve que le tracet du doigt est très bien pour peindre la chair par exemple.

Citation :

Concernant la peinture, la maitrise du dessin, de la perspective et des notions plus qu'utiles, dont les études chromatiques de base, se révèlent plus qu'efficace.

Oui, on peut dire que c'est le solfège de la peinture. J'ai appris les proportions, et la perspective avec la nature elle-même, il n'y a rien de mieux.

Elvira a écrit:

En voilà un : https://2img.net/r/ihimizer/img152/8953/sanstitrenumrisation01oz6.jpg

Ca me fait penser à certain dessin de Duhrer (c'est un compliment )

Aragon Victor-Khan a écrit:

Elvira a écrit:

En voilà un : https://2img.net/r/ihimizer/img152/8953/sanstitrenumrisation01oz6.jpg

Ca me fait penser à certain dessin de Duhrer (c'est un compliment )

Merci.
Tu peux me montrer lequel ? Ca m'intéresse.

Etudes, il y a quelques années des grands classiques (Mantegna en l'occurence). Etude de la perspective (les jambes semblent, quand même, un peu raide...) et du drapé.

Le sujet n'est pas très gai, mais ce dessin m'a pris quelques heures durement remplies ...

Ah oui, très beau traitement de la perspective, elle est bien rendue. Pour ce qui est du drapé aussi, je n'ai pas cette chance-là à le réussir.

Whoua ! Aragon, tu gères !

C'est très troublant, une drôle d'atmosphère qui se dégage de ce dessin, et les mains sont étranges, j'aime beaucoup.

Je ne te raconte pas le nombres élevés de gommes que j'ai utilisée

Concernant le dessin de Duhrer, j'ai fais quelque recherche internet et ne l'ai pas trouvé. Je l'ai, je suis certain, dans un livre d'art, quelques part chez moi. Je prendrai la photo et tenterai de la mettre sur le forum .

Et dire qu'un artiste (qui peignait très bien par contre) me disait : "un vrai artiste n'utilise pas de gomme". Quel c.., tout ça pour m'impressionner.

Wolferl a écrit:

C'est très troublant, une drôle d'atmosphère qui se dégage de ce dessin, et les mains sont étranges, j'aime beaucoup.

merci!
Le sujet est quelque peu atypique : c'est le moment suivant la descente de croix du Christ, d'ou la position des mains portants les stigmates, sans vie et disposées de manières un peu étrange.
Mais je n'ai, malheureusement, rien inventé, juste tenté de rendre au plus juste cet étrange moment .

Elvira a écrit:

Et dire qu'un artiste (qui peignait très bien par contre) me disait : "un vrai artiste n'utilise pas de gomme". Quel c.., tout ça pour m'impressionner.

Ouais...genre...tu sors tout ça d'un trait sans retouche...


Effectivement, il voulait peut-être un peu se la raconter...

Aragon Victor-Khan a écrit:

Elvira a écrit:

Et dire qu'un artiste (qui peignait très bien par contre) me disait : "un vrai artiste n'utilise pas de gomme". Quel c.., tout ça pour m'impressionner.

Ouais...genre...tu sors tout ça d'un trait sans retouche...

Et puis la gomme te permet de faire des effets sympathiques... alors ne pas l'utiliser, c'est vraiment idiot.

Vu ton dessin, je m'attendais à une peinture à l'huile. Bon, tu as le don de l'observation, rien à redire, mais autant prendre le sujet en photo. Aux goûts actuels, 21e siècle, on préfère interprèter ce qu'on voit, c.à.d. y incorporer son état d'âme à la vue de la réalité. C'est pas évident, il faut être artiste et "connaîs-toi toi-même" et "révèle ce que tu ressents".
Sinon on retombe dans le désastreux Vangoghisme, connu par les bronzes cloisonnés chinois, où les grosses parties du sujet sont entourés d'un contour (souvent noir) pour montrer qu'on a bien vu quelle est sa forme. C'est une énorme faiblesse, n'en déplaise à Van Gogh.
Si tu prends distance de cette technique facile, et que tu exprimes ce que tu ressents, n'hésite pas de faire courir tes doigts dans ta peinture, ils sont souvent plus nerveux et subtils et personels qu'un pinceau "made in China". Et n'oublie pas que faire un bon dessin est mille fois plus difficile que de réussir un bon tableau.

Aragon Victor-Khan a écrit:

merci!
Le sujet est quelque peu atypique : c'est le moment suivant la descente de croix du Christ, d'ou la position des mains portants les stigmates, sans vie et disposées de manières un peu étrange.
Mais je n'ai, malheureusement, rien inventé, juste tenté de rendre au plus juste cet étrange moment .

Oui, je me suis demandé si c'était bien le Christ à cause des stigmates, mais l'absence de "barbe" et son côté un peu imposant m'ont fait douter...
En tout cas bravo si c'est l'impression que tu as voulu rendre.

@felyrops

Je suis entièrement d'accord avec toi, en voyant le dessin d'Aragon et en revoyant le mien, je me suis dis : le mien est mignon, mais.... voilà aucun message et pour moi, c'est cela être artiste (je signale que je ne me considère pas artiste, faut pas pousser non plus ).
D'un autre côté, je suis plus dans l'optique d'un apprentissage "forcé" mais volontaire. Je préfère d'abord connaître les bases, la technique, la rigidité puis de partir vers quelque chose de libre.
En architecture, je ne crois pas que les bases d'une maison soient faites avec des matières friables, molles... enfin, si vous voyez ce que je veux dire ?
Et il est clair que depuis l'arrivée de la photographie, ce type de dessin n'a plus lieu d'être mais je le prends plus comme un exercice de style.

Et je précise que je n'utilise pas de la peeinture à huile, mais de l'acrylique. Je trouve ça plus simple pour un débutant : facilité de séchage, mais on en perd au niveau de la qualité de la couleur.

Mauvais début, l'acrylique, si tu n'aime pas la peinture à l'huile, essaye donc le pastel ou l'aquarelle, mais il faut des années avant d'obtenir un résultat satisfaisant.

felyrops a écrit:

Mauvais début, l'acrylique, si tu n'aime pas la peinture à l'huile, essaye donc le pastel ou l'aquarelle, mais il faut des années avant d'obtenir un résultat satisfaisant.

Ah oui, ça c'est clair. Déjà que je n'aime pas trop mes peintures, alors là, la pastel et l'aquarelle. Je ne fais rien de potable avec ! Non, j'arrive à avoir mes repères en acrylique.

Et Bram Van Velde dans tout ça ? Et Rothko, Soulages, Sam Francis, Degottex, Tal Coat, Olivier Debré... et tous les peintres d'aujourd'hui ?

Ce qui me frappe souvent, chez les jeunes et moins jeunes qui s'intéressent de près à la musique classique, y compris contemporaine, c'est l'impasse volontaire qu'ils font sur l'art de leur époque (hors musique... et encore!)

Vazen a écrit:

Et Bram Van Velde dans tout ça ? Et Rothko, Soulages, Sam Francis, Degottex, Tal Coat, Olivier Debré... et tous les peintres d'aujourd'hui ?

Ce qui me frappe souvent, chez les jeunes et moins jeunes qui s'intéressent de près à la musique classique, y compris contemporaine, c'est l'impasse volontaire qu'ils font sur l'art de leur époque (hors musique... et encore!)

C'est vrai aussi pour les autres types de musique, la littérature, ça m'étonne parfois moi aussi. De là à dire que c'est une impasse volontaire... je ne sais pas.

En tout cas Bram Van Velde est un peintre que j'apprécie énormément. Je ne connais pas Degottex dans ta liste, je vais voir ça.

Vazen a écrit:

Et Bram Van Velde dans tout ça ? Et Rothko, Soulages, Sam Francis, Degottex, Tal Coat, Olivier Debré... et tous les peintres d'aujourd'hui ?

Ce qui me frappe souvent, chez les jeunes et moins jeunes qui s'intéressent de près à la musique classique, y compris contemporaine, c'est l'impasse volontaire qu'ils font sur l'art de leur époque

Je me reconnais vraiment là dedans... mais je ne sais pas l'expliquer

Vazen a écrit:

Et Bram Van Velde dans tout ça ? Et Rothko, Soulages, Sam Francis, Degottex, Tal Coat, Olivier Debré... et tous les peintres d'aujourd'hui ?

Ce qui me frappe souvent, chez les jeunes et moins jeunes qui s'intéressent de près à la musique classique, y compris contemporaine, c'est l'impasse volontaire qu'ils font sur l'art de leur époque (hors musique... et encore!)

J'ai des connaissances limitées sur notre époque d'aujourd'hui. Mais j'en connais quelques uns (mais j'ai oublié le nom, je l'oublie tout le temps, c'est un peintre auvergnat... ).
Et j'ai un peu expliquer au début de mon premier post pourquoi j'étais souvent dubitative face à l'art moderne : néant émotionel.

Elvira a écrit:

Vazen a écrit:

Et Bram Van Velde dans tout ça ? Et Rothko, Soulages, Sam Francis, Degottex, Tal Coat, Olivier Debré... et tous les peintres d'aujourd'hui ?

Ce qui me frappe souvent, chez les jeunes et moins jeunes qui s'intéressent de près à la musique classique, y compris contemporaine, c'est l'impasse volontaire qu'ils font sur l'art de leur époque (hors musique... et encore!)

J'ai des connaissances limitées sur notre époque d'aujourd'hui. Mais j'en connais quelques uns (mais j'ai oublié le nom, je l'oublie tout le temps, c'est un peintre auvergnat... ).
Et j'ai un peu expliquer au début de mon premier post pourquoi j'étais souvent dubitative face à l'art moderne : néant émotionel.

Tu écoutes de la musique contemporaine ?

Oui ! J'ai essayé : Rihm, Cavanna, Has (des extraits)...

Il y a des personnes sur ce forum qui ont une grande connaissance de la musique d'aujourd'hui (j'écris peu mais je vous lis beaucoup).
J'aimerais connaître leur rapport à la peinture moderne et contemporaine. Egalement à l'art conceptuel.

Et au free jazz, aussi.

Vazen a écrit:

Et Bram Van Velde dans tout ça ? Et Rothko, Soulages, Sam Francis, Degottex, Tal Coat, Olivier Debré... et tous les peintres d'aujourd'hui ?

Ce qui me frappe souvent, chez les jeunes et moins jeunes qui s'intéressent de près à la musique classique, y compris contemporaine, c'est l'impasse volontaire qu'ils font sur l'art de leur époque (hors musique... et encore!)

Dans un contexte d'apprentissage je suppose que c'est volontaire et plutôt normal, la vieille logique de connaître et maîtriser l'art du passé avant de se définir dans sa propre-époque.

Oui quand on est très jeune il y a une certaine logique... mais après ?

Elvira a écrit:

@felyrops

Je suis entièrement d'accord avec toi, en voyant le dessin d'Aragon et en revoyant le mien, je me suis dis : le mien est mignon, mais.... voilà aucun message et pour moi, c'est cela être artiste (je signale que je ne me considère pas artiste, faut pas pousser non plus ). D'un autre côté, je suis plus dans l'optique d'un apprentissage "forcé" mais volontaire. Je préfère d'abord connaître les bases, la technique, la rigidité puis de partir vers quelque chose de libre.
En architecture, je ne crois pas que les bases d'une maison soient faites avec des matières friables, molles... enfin, si vous voyez ce que je veux dire ?
Et il est clair que depuis l'arrivée de la photographie, ce type de dessin n'a plus lieu d'être mais je le prends plus comme un exercice de style.

Et je précise que je n'utilise pas de la peeinture à huile, mais de l'acrylique. Je trouve ça plus simple pour un débutant : facilité de séchage, mais on en perd au niveau de la qualité de la couleur.

Et mon message sur ton dessin ? Moi, je l'ai trouvé interressant, une perspective bien maitrisée ainsi que trait assuré et plutôt homogène.

Concernant la photographie, enlève donc les 3/4 de la production mondiale d'oeuvres peintes, vu que les sujets traités, remplacés supposément par la photo, sont sûrement majoritaires.
Une photographie, mise à part une image froidement gravée, n'interprètera pas ou moins bien les différentes intentions que l'auteur d'un tableau aura tenté de réaliser.

La photographie ne concurrence nullement la peinture, au contraire : gavé à outrance de photos et d'images en tout genre, le cerveau stocke toutes ces données sans, au fond, ne plus y prêter attention; cela plaide donc en faveur d'un retour au "source", c'est à dire d'une version volontairement subjective d'une nature que l'on arrive à s'appropier par le biais d'une couleur choisie triée, apposée et mariée dans un contexte qui nous ai propre.

Elvira a écrit:

Vazen a écrit:

Et Bram Van Velde dans tout ça ? Et Rothko, Soulages, Sam Francis, Degottex, Tal Coat, Olivier Debré... et tous les peintres d'aujourd'hui ?

Ce qui me frappe souvent, chez les jeunes et moins jeunes qui s'intéressent de près à la musique classique, y compris contemporaine, c'est l'impasse volontaire qu'ils font sur l'art de leur époque (hors musique... et encore!)

J'ai des connaissances limitées sur notre époque d'aujourd'hui. Mais j'en connais quelques uns (mais j'ai oublié le nom, je l'oublie tout le temps, c'est un peintre auvergnat... ).
Et j'ai un peu expliquer au début de mon premier post pourquoi j'étais souvent dubitative face à l'art moderne : néant émotionel.

+ 1

Et devant la nature vous réagissez comment ? J'essaie de comprendre.

Vazen a écrit:

Oui quand on est très jeune il y a une certaine logique... mais après ?

Si on veut s'imposer comme artiste, on ne peut évidemment pas faire l'impasse sur l'art contemporain, mais je ne crois pas que qui ce soit la fasse.

Pour moi ça dépend vraiment. Je pense qu'on ne peut pas juger "la" peinture contemporaine comme un tout. Il faudrait, pour émettre un jugement, détailler les styles.

Mais en tout cas je pense que c'est encore dans la peinture moderne que je trouverai le plus de choses à mon gout. J'aime beaucoup l'art géométrique minimaliste. Ainsi un point rouge sur font blanc trouvera plus de grâce à mes yeux que n'importe quel portrait réaliste, par exemple...

Eragny a écrit:

Pour moi ça dépend vraiment. Je pense qu'on ne peut pas juger "la" peinture contemporaine comme un tout. Il faudrait, pour émettre un jugement, détailler les styles.

Mais en tout cas je pense que c'est encore dans la peinture moderne que je trouverai le plus de choses à mon gout. J'aime beaucoup l'art géométrique minimaliste. Ainsi un point rouge sur font blanc trouvera plus de grâce à mes yeux que n'importe quel portrait réaliste, par exemple...

De toute façon la peinture contemporaine ça n'existe pas, puique la peinture est morte depuis Mondrian.
aïe aïe aïe qu'est ce que j'ai pas dit encore...

Wolferl a écrit:

aïe aïe aïe qu'est ce que j'ai pas dit encore...

Toi, va écouter de la musique baroque au lieu d'écrire des inepties

Wolferl a écrit:

Vazen a écrit:

Oui quand on est très jeune il y a une certaine logique... mais après ?

Si on veut s'imposer comme artiste, on ne peut évidemment pas faire l'impasse sur l'art contemporain, mais je ne crois pas que qui ce soit la fasse.

C'est comment sur ta planète ?

Vazen a écrit:

C'est comment sur ta planète ?

Je croyais que tu visais ici les jeunes artistes du forum donc je ne comprenais pas trop ta remarque, mais en général quand je vais dans un musée d'art contemporain ou que je feuillette un bouquin je n'ai pas l'impression que les nouveaux artistes soient rétrogrades, loin de là.
Mais évidemment ça ne représente pas la majorité des artistes actuels, et je t'avouerai les connais assez peu, sauf en visitant parfois quelques galleries. Oui, dans ces endroits là on constate prafois avec un peu de tristesse que ce sont des artistes confits d'ego qui croient réinventer la peinture alors qu'ils ne vont pas très loin, mais ça a existé à toutes les époques et je n'ai pas l'impression que ça freine l'évolution de l'art...

Je ne vise personne (d'ailleurs c'est toi qui tiens le fusil!)
Il faut quand-même vivre en conscience.

Citation :

Et mon message sur ton dessin ? Moi, je l'ai trouvé interressant, une perspective bien maitrisée ainsi que trait assuré et plutôt homogène.

Oui, j'ai vu ton message (qui faisait référence à Duhrer). Seulement, le but de ce dessin est d'effectivement de m'entraîner avec la perspective avec les dimensions réelles (je n'ai pas fait ça à partir d'une photo). D'où mon raisonnement que ce type de dessin qui veut s'approche de la réalité, sans la créer n'a plus raison d'être (c'est toujours intéressant de le faire, je ne le nie pas) à cause de la photographie, qui malgré comme tu le dis est froide, quoiqu'il faut savoir gèrer cela cf. les photos de JPP, supplante parfaitement cela.

Enfin, c'est cela que je le perçois. Je ne désire par reste à ce stade, je veux faire comme Verdi, créer la réalité à ma façon. Bon certes, il y a tout de même un minimum d'interprétation : oui, je ne vais pas mettre cet élément là, ce ne sera pas bien etc. mais interprétation d'ordre esthétique, sans plus.

Vazen a écrit:

Et devant la nature vous réagissez comment ? J'essaie de comprendre.

Quoi donc ? Je vois mal où tu veux en venir ? Je dessine à partir de la nature, et avec photos parfois, mais de préférence aller sur le lieu que je veux retranscrir sur mon papier.

Non Elvira, je ne parlais pas de ça.
J'essaie de comprendre votre manque de réaction, d'après ce que vous écrivez, ou d'"émotions" devant l'art contemporain. Et je vous demandais si la nature, son contact, était important pour vous.
Pour moi l'art et la nature, tout est lié; cela s'adresse à nous, nous traverse de la même façon, naturelle.