Je ne pose pas en principe que toute musique est indépendante du film qu'elle accompagne (surtout comme le dit Petitgirard avec un carcan aussi rigide que celui qu'il doit subir sur une série télé). Je dis juste qu'il arrive parfois qu'une musique dépasse le cadre du film pour avoir une vie autonome : Jaws, The Godfather, Star Wars, ET, Amarcord, Titanic, Superman, Amélie Poulain... Qu'on les aime ou non, ces musiques sont dans l'inconscient du public qui peut sans peine les siffloter.

Citation:

Bien sûr que beaucoup de musiques de film sont géniales et sont tout à fait écoutables seules, mais toujours à condition (il me semble) d'avoir vu le film au préalable. Même pour Star Wars par exemple, ça n'a pas du tout la même portée si on n'a pas vu le film.

Je ne suis pas sûr qu'il soit indispensable d'avoir vu le film préalablement. J'ai beaucoup apprécié les musiques de Robin Hood, Professor Holland, Star Wars, Jaws, Vertigo, Amarcord, The Firm... avant d'avoir vu les films et il m'est bien souvent arrivé d'être déçu par le film et de me dire que le compositeur devait être sacrément inspiré pour sortir une telle partition.

Evidemment c'est plus contraignant qu'un ballet mais assez comparable à une musique de scène (Peer Gynt ou Pelléas et Mélisande) et je ne trouve pas que l'absence d'image dans ces cas-là soit néfaste à l'appréciation de la musique.

_________________
"Ca fait rituel grégorien votre truc, et encore, un jour de pluie!" Thierry Escaich, professeur de fugue et formes au CNSM de Paris

Je tiens à te dire, que, même si on n'est pas vraiment d'accord, tu soulèves une question très intéressante.

Effectivement, ce que tu dis se tient pour Wagner : mais dans ce cas, c'est la longueur qui est surtout mise en cause.
Moi j'ai tendance à m'ennuyer en écoutant la symphonie des psaumes ou la troisième de Mahler. Pourtant ce sont des oeuvres écrites pour le concert et il n'y a pas de dramaturgie derrière.
J'ai adoré Petroushka, Ma mère l'oye, l'oiseau de feu, Les noces de Figaro qui ont pour base des arguments ou des pièces de théatre sans connaître ces derniers: tu vois ce que je veux dire? L'argument, la dramaturgie peut donner les clés d'une oeuvre, mais le plaisir ou l'appréciation de l'oeuvre est indépendante pour moi.
Ca rejoint une question que m'avait posé mon prof d'orchestration après que j'ai fait jouer mon quintette qui avait pour support un roman. Il m'a demandé si on pouvait apprécier la pièce sans connaître le roman. J'ai trouvé la question un peu idiote : il venait d'entendre la musique, qu'il l'apprécie ou pas n'avait rien à voir avec la connaissance du roman. Cette connaissance pouvait expliciter mes choix et me permettait de les justifier, rien de plus.

Alors, j'ai écouté et apprécié (avant d'avoir vu le film) : Robin Hood, Band of Brothers, Sinbad, Casper, The Cure, Hercule, Jaws, le Terminal, Les trois derniers Star Wars, Les trois Harry potter, Polar Express, les 101 dalmatiens, Amistad, Spitfire Grill, le peuple migrateur, la planête au trésor, dinosaures, Hidalgo, Hook, Peter pan...
Pour certains, je n'ai toujours pas vu le film d'ailleurs.

*Attention, j'interviens*

La différence à noter entre cinéma et opéra, et c'est un point qu'a soulevé Cohen-Levinas, est que dans l'opéra le livret est plus faible que la musique. D'une part, les livrets sont généralement des textes littéraires moyens, dont tout le potentiel n'est pas immanent au texte mais va être révélé par la musique (et les compositeurs choisissent même souvent volontairement des textes moyens, ou les adaptent ou les écrivent de manière à être subordonnés à la musique), et d'autre part, même dans le contexte réel de la représentation, le texte et la mise en scènes tendent à être inférieurs en terme d'expressivité à la musique. Même si le texte fournit le fondement, c'est la musique qui produit l'effet émotionnel et significatif. Au cinéma, c'est un peu le contraire, la musique a une fonction d'accompagnement d'une image qui véhicule le sens. Elle peut avoir un apport de signification, mais dans un film le sens passe avant tout par l'image, du fait de l'immédiateté du discours narratif et du pouvoir du visuel (beaucoup plus marqué qu'à l'opéra - presque jeté contre notre cerveau cf les grands écrans). Quelle que soit sa qualité, elle reste en quelque sorte la cerise sur le gateau (ou le bidule moche au sommet). Elle n'a alors pas la même rigueur de structure et la même potentialité de sens, d'où une perte nécessaire lorsqu'elle est écoutée indépendamment du film. Mais la musique a ceci de particulier que son sens appartient en grande partie à l'auditeur... il peut donc apporter de lui-même quelque chose qui est dans la musique elle-même est vague ou inconsistant. Un intérêt pour la concision et une capacité à donner du sens au court assez typiques du béophile il me semble - l'amour de l'instant, de la scène de cinéma aussi - peut compenser les faiblesses formelles ou l'absence de discours cohérent, là où les musiques "de concert" vont avoir un rapport au temps et à la forme tout à fait différent.

*Voilà je retourne à mes âneries*

Et tu ne trouves aucun creux dans les 1h-1h15 de ces BO, hors contexte? (sans remettre en cause forcément la qualité de la musique)

Pour ma part il y a 2 BOs que j'ai adoré sans voir les films (Le jour où la terre s'arrêta et Ran), mais c'est surtout parce que je suis très fan d'Herrmann et Takemitsu en général, mais jamais je n'écouterais ces BOs intégralement et attentivement comme j'écoute une symphonie de Brahms ou une sonate de Scriabine, du fait de la fonction de cette musique, les creux sont nombreux; et je maintiens qu'y compris pour mes BOs préférées, je trouve que, seule, sans avoir vu le film, la musique ne tient pas la longueur. (normal, c'est pas fait pour)