La musique "tonale" d'aujourd'hui

Mélomane averti Inscrit le : 08 Juin 2005 Messages : 337

J'aimerais savoir en quoi Escaich est plus tonal que Jolivet ou Boutry?
C'est amusant parce que chez les saxophonistes, nous appelons tout notre répertoire néo-classique(Tomasi, Gotkovsky, Maurice, Rueff...) par opposition à notre répertoire contemporain (Rossé, Wildberger, Scelsi...). Or ça a posé un problème de langage avec les membres du jury lors du dernier CA. Pour le jury, le terme néo-classique pouvait s'appliquer à une période dans la vie d'un compositeur (Stravinsky par exemple) mais pas à ces auteurs là. Seulement quand on leur demande comment définir ces compositeurs, on a pas vraiment de réponse...
_________________
"Ca fait rituel grégorien votre truc, et encore, un jour de pluie!" Thierry Escaich, professeur de fugue et formes au CNSM de Paris

Je suis d'accord avec eux; tu ne peux pas dire que certains compositeurs sont contemporains et pas d'autres. (sinon ça voudrait dire qu'ils sont morts; enfin ceci dit Tomasi est mort, mais ce n'est pas la question)
Pourquoi ne pas simplement dire que certains sont atonaux, d'autres tonaux ou néo-tonaux?

Mélomane averti Inscrit le : 08 Juin 2005 Messages : 337

Tu classerais donc Jolivet, Paule Maurice, Escaich, Dubois dans le même courant musical?
_________________
"Ca fait rituel grégorien votre truc, et encore, un jour de pluie!" Thierry Escaich, professeur de fugue et formes au CNSM de Paris

Mélomane averti Inscrit le : 08 Juin 2005 Messages : 337

J'ai du mal à mettre Escaich avec Boutry personnellement. Je ne vois pas de lien ou d'affinité particulière entre leurs musiques qui permettrait de les inclure dans un courant, en dehors du fait qu'il n'y a pas d'effet contemporain dans ce qu'ils écrivent.
_________________
"Ca fait rituel grégorien votre truc, et encore, un jour de pluie!" Thierry Escaich, professeur de fugue et formes au CNSM de Paris

Et certains te diraient qu'il n'y a rien en commun (ou presque) entre Boulez et Levinas; pourtant on les considère tous deux comme atonaux.

Mélomane averti Inscrit le : 08 Juin 2005 Messages : 337

OK mais dans ce cas, je ne vois pas pourquoi ne pas utiliser le terme néo-classique qui permetrait de distinguer des néo-tonaux.
_________________
"Ca fait rituel grégorien votre truc, et encore, un jour de pluie!" Thierry Escaich, professeur de fugue et formes au CNSM de Paris

Mélomane averti Inscrit le : 08 Juin 2005 Messages : 337

On a droit à une dizaine par cours genre :

"putain mais il a rentré le sujet avec de la vaseline là"

ou "c'est une couche culotte garnie"

ma préférée :

"si le jury nous fait chier, on l'encule à sec avec du sable"
_________________
"Ca fait rituel grégorien votre truc, et encore, un jour de pluie!" Thierry Escaich, professeur de fugue et formes au CNSM de Paris

Je suis à 4000 pour cent de l'avis de Ouannier. Une musique qui utilise des accords parfaits, ou des septièmes de dominante n'est pas tonale si elle ne les utilise pas selon la logique qui s'est mise lentement en place en occident depuis des centaines d'année, et qui ne comprend pas que ces accords, mais des notions de cadences, de rapport de tonalités, et de formes construites sur ces logiques héritées en partie de l'échelle des sons harmoniques.
Debussy peut être complètement atonal en enchainant des quarte-et-sixtes, quand Ravel est parfois très "tonal" dans sa construction en employant des modes.
Quand Stockhausen écrit une oeuvre entière sur une sptième de dominante, il n'est pas tonal, non d'un chien! Qui attend la résolution de la cadence parfaite après ça??? Il est spectral, s'il faut donner un nom à tout...
Quand à "atonal", effectivement, ça ne peut rien définir, puisque c'est une expression par défaut. ça a un sens historique, mais l'employer encore aujourd'hui me paraît un peu inquiétant. Sera-t-on un jour a-atonal?
Frédéric.

Je ne suis pas sur qu'on puisse classer toute l'oeuvre d'un compositeur comme tonale ou atonale. Même parfois une oeuvre peut employer des éléments de logique tonale et d'autres qui n'en font pas partie... Mais globalement, je trouve quand-même que Prokovief reste imprégnié de logique tonale et Adams non. C'est compliqué car, comme il a déjà été dit, on peut donner plein de sens à ces mots. Est-ce que problème ne vient pas de la radicalité du terme atonal, justement? Le concerto à la mémoire d'un ange est-il un peu tonal? Ou pas? Quand on entend du réM chez Messiaen alors qu'il est en mode 2, est-ce tonal? Et au bout du compte est-il judicieux de vouloir trancher cette question pour comprendre ces compositeurs. J'ai le sentiment qu'on est encore dans une certaine crispation sur ce sujet, héritée des années 40, et qui perd de plus en plus son sens.
Frédéric.