Vos Changements de goûts en musique

je ne sais pas. Je me trompe peut-être. Mais moi qui suis une andouille de la musique, je me reconnaissais dans son commentaire et ses questions

Ce genre de polémiques n'a-t-il pas été abordé dans un topic comme musique populaire / musique savante ?

Je dis ça histoire de ne pas se crêper le chignon au sujet d'un sempiternel débat qui est à peu près entendu d'avance.

Tu veux dire, bien sur, que la musique savante VOUS est réservée:
NOUS, c'est le tout venant ?

J'apprécie maintes oeuvres populaires, pas forcément géniales, mais il faut au moins du talent -peut-être une part de renoncement, ajouterais-je par perversité -pour qu'un créateur se fasse aimer de quiconque, et plus encore pour se faire chérir du plus grand nombre.

Et n'en tire aucun complexe, même s'il serait assez déplaisant de voir des oeuvres classées par niveau. Encore plus déplaisant d'imaginer que nos dilections nous rangeraient dans une hiérarchie d'auditeurs.

L'essentiel est de ne pas tricher avec ses goûts et de les assumer, c'est la meilleure leçon à donner à d'éventuels érudits normatifs, que je ne crois pas avoir déjà croisés sur le Forum, sauf sous cape d'humour et de connivence.

oui oui

Xavier a écrit:

Je ne suis pas sûr que ça mérite une réponse... mais quand même:

darkmagus a écrit:

Que veux-tu, n’ayant pas la chance que tu as de pouvoir accéder aux hautes sphères intellectuelles, spirituelles et extatiques, nous sommes nombreux a nous satisfaire de notre petit niveau de besogneux de la culture.

Si tu te satisfais de ce que tu connais déjà et que tu ne veux pas te mélanger aux "élites" snobs, tels que tu sembles considérer David et probablement d'autres membres de ce forum... que viens-tu chercher sur ce forum?

erreur d'interprétation Xavier, je découvre tous les jours et ce depuis des années des musiques nouvelles.

la critique est sur la forme, pas sur le fond, j'apprécie énormément le savoir de David, ainsi que celui d'autres membres et qui m'a beaucoup servi
ceci dit sans forfanterie aucune ni désir de me "racheter" de quoi que ce soit.

Pas plus tard qu'hier j'ai choisi des symphonies de Prokofiev dont je ne connaissais que peu de choses, en fonctions des avis (dont le tiens) lus sur le forum.

Mais David a souvent tendance à ne considérer comme valable que son seul avis et à penser que tous ceux qui ne le partagent pas sont dans l’erreur, ne penses-tu pas qu’ils peuvent AUSSI avoir raison, qu’ils peuvent aborder l’œuvre différemment:

sous un autre angle que le sien ?

avec d’autres critères de qualité ?

une autre sensibilité ?

un autre vécu de mélomane ?

une autre formation artistique ?

d’autres points de repère ?

Et l’histoire ne t’as pas enseigné qu’il faut se garder des avis péremptoire, qu’il s’agit d’être prudent avant de décréter que telle œuvre est « mineure », mineure en fonction de quoi d'ailleurs ? de son appréciation personnelle ? (quelle arrogance alors), de la complexité de l'écriture ? Mais on parle d'art là, d'émotions, on n'est pas dans la notation d'une épreuve sportive.

Le seul critère de qualité d’une œuvre est celui des émotions qu’elle procure, au détriment de la difficulté de l’interprétation ou de la complexité de la partition, et au détriment de sa notoriété, donc ce critère est subjectif, peu importe si des "avis autorisés" s'opposent à mes goûts, je suis convaincu qu'il y a des oeuvres musicales géniales qui vous échappent aussi, à toi et à David, et elles ne vous échappent pas parce-que vous avez tort et que j'ai raison, elles vous échappent en fonction des différents points que j'ai soulevés plus haut.

Subjectivité, disais-je, (et humilité sous-entendais-je).

Je trouve tout de même étrange de reprocher à David ce qui me parait être le seul argument d'autorité qu'il ait utilisé dans une conversation au cours de laquelle il mettait justement en doute la légitimité d'une hiérarchisation objective des compositeurs...
Mais bon j'ai du rater un truc

darkmagus a écrit:

Xavier a écrit:

Je ne suis pas sûr que ça mérite une réponse... mais quand même:

darkmagus a écrit:

Que veux-tu, n’ayant pas la chance que tu as de pouvoir accéder aux hautes sphères intellectuelles, spirituelles et extatiques, nous sommes nombreux a nous satisfaire de notre petit niveau de besogneux de la culture.

Si tu te satisfais de ce que tu connais déjà et que tu ne veux pas te mélanger aux "élites" snobs, tels que tu sembles considérer David et probablement d'autres membres de ce forum... que viens-tu chercher sur ce forum?

erreur d'interprétation Xavier, je découvre tous les jours et ce depuis des années des musiques nouvelles.

la critique est sur la forme, pas sur le fond, j'apprécie énormément le savoir de David, ainsi que celui d'autres membres et qui m'a beaucoup servi
ceci dit sans forfanterie aucune ni désir de me "racheter" de quoi que ce soit.

Pas plus tard qu'hier j'ai choisi des symphonies de Prokofiev dont je ne connaissais que peu de choses, en fonctions des avis (dont le tiens) lus sur le forum.

Mais David a souvent tendance à ne considérer comme valable que son seul avis et à penser que tous ceux qui ne le partagent pas sont dans l’erreur, ne penses-tu pas qu’ils peuvent AUSSI avoir raison, qu’ils peuvent aborder l’œuvre différemment:

sous un autre angle que le sien ?

avec d’autres critères de qualité ?

une autre sensibilité ?

un autre vécu de mélomane ?

une autre formation artistique ?

d’autres points de repère ?

Et l’histoire ne t’as pas enseigné qu’il faut se garder des avis péremptoire, qu’il s’agit d’être prudent avant de décréter que telle œuvre est « mineure », mineure en fonction de quoi d'ailleurs ? de son appréciation personnelle ? (quelle arrogance alors), de la complexité de l'écriture ? Mais on parle d'art là, d'émotions, on n'est pas dans la notation d'une épreuve sportive.

Le seul critère de qualité d’une œuvre est celui des émotions qu’elle procure, au détriment de la difficulté de l’interprétation ou de la complexité de la partition, et au détriment de sa notoriété, donc ce critère est subjectif, peu importe si des "avis autorisés" s'opposent à mes goûts, je suis convaincu qu'il y a des oeuvres musicales géniales qui vous échappent aussi, à toi et à David, et elles ne vous échappent pas parce-que vous avez tort et que j'ai raison, elles vous échappent en fonction des différents points que j'ai soulevés plus haut.

Subjectivité, disais-je, (et humilité sous-entendais-je).

La sainte trinité de David c'est lully, Meyerbeer, Dubois (et on est prié de ne pas rigoler !), tu crois franchement qu'il y a un seul forumeur qui est d'accord avec lui ?

Et moi je me sens tellement mal face à ces monstres d'érudition et gardiens du bon goût que sont les Mélo, David, Xavier, Cololi, Benedictus, Lucien etc. (pardon pour les nombreux que j'oublie) que je n'ose presque pas parler de mes préférences. D'ailleurs, c'est bien simple, je crois que je ne viendrai plus ici, je n'ai rien à dire. Et puis c'est tellement désagréable de se voir assailli de conseils d'écoutes, pour la discographie comme pour les compositeurs et les oeuvres, dès qu'on l'ouvre un peu, crotte alors !




Plus sérieusement, darkmagus, je crois que toi aussi tu as beaucoup de choses à apporter à ce forum, en jazz mais certainement ailleurs aussi, je n'en doute pas.

Bart a écrit:

ces monstres d'érudition et gardiens du bon goût que sont les Mélo, David, Xavier, Cololi, Benedictus, Lucien etc.

Rayer les mentions inutiles ?

Comme ton propos transpirait une certaine ironie, la grille de compréhension par antiphrase devient complexe...

Cela implique en effet plusieurs définitions, contradictoires, du bon goût.

Après, libre à toi de comprendre ou non tout le message sous le seul angle de l'ironie. Mais je crois qu'il n'y a pas d'ambiguité.

darkmagus a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

… lesdites anthologies contiennent en général des pièces tout à fait mineures, et admises comme telles par tous les observateurs autorisés (Au matin, la Danse du Sabre, la Chevauchée des Walkyrie, la Troisième de Górecki, etc.). En général, ce n'est pas Armide, Così fan tutte, Tristan et le Sacre.

  Autorisés par qui ?

par eux-même, soit un aréopage de gens qui s’octroient le droit d'enseigner au petit peuple ce qui est bon ou mauvais pour lui,

Non, je parlais, en gros, de la hiérarchie traditionnelle de l'histoire de la musique (celle qu'on trouve dans les livres et les cours). Que je passe mon temps à dénigrer, mais qui s'appuie quand même sur quelques données factuelles (complexité d'écriture, innovation, postérité)… dont je récuse, précisément, qu'elles manifestent une hiérarchie absolue.

Là, tu isoles un propos qui parlait exclusivement des anthologies que Malko présentait comme une preuve d'une forme de hiérarchie universellement acceptée, alors qu'elles sont reproduites surtout par habitude — et par leurs qualités de pittoresque plutôt que de technique musicale. Ces anthologies ne correspondent absolument pas aux compositeurs qu'on mettra en valeur dans les conservatoires, autrement dit.
C'était une incise dans un propos qui ne disait pas, justement, que ceci est objectivement supérieur à cela.

Citation :

Personnellement, je déteste la danse du sabre et la Chevauchée, mais j’aime beaucoup « au matin » (s'il s'agit bien de Grieg) et j’adore la troisième Gorékienne,

Pareil, la Danse du Sabre et la Chevauchée (hors contexte) ne m'intéressent pas, voire m'agacent, alors que j'aime beaucoup « Au matin » et que j'aime assez la Troisième de Górecki… mais ça n'a rien à voir avec mon propos, qui n'était pas un jugement de valeur sur ces anthologies (que je trouve par ailleurs peu révélatrices et pas forcément intéressantes, mais là encore, rien à voir avec une hiérarchisation).

--

Par ailleurs, tout de même :

Citation :

Mais David a souvent tendance à ne considérer comme valable que son seul avis et à penser que tous ceux qui ne le partagent pas sont dans l’erreur,

J'admets complètement le fait que s'exprimer, s'est être sujet à critique, mais tu dis ça en répondant un message qui non seulement défendait l'impossibilité d'une réelle hiérarchie, mais où l'on peut même lire en toutes lettres :

DavidLeMarrec a écrit:

ce n'est pas une hiérarchie, précisément : c'est un choix, assumé comme subjectif, la seule façon qui me paraît honnête — j'annonce clairement ma partialité, et j'essaie d'énoncer ses critères, ou de laisser les indices pour sentir les points de convergence avec mon goût… c'est une proposition parmi d'autres, nullement l'établissement d'un panthéon transférable à d'autres individus.

Citation :

Ce n'est même pas une vérité, c'est l'état de mes inclinations… Tout en ayant conscience, souvent, d'aimer des choses mineures au regard de l'histoire de la musique. Ce qui ne veut pas dire que ce ne soient pas des choses de qualité, d'ailleurs.

… et c'est comme ça dans tous mes messages. Je suis persuadé d'être fort légitimement critiquable, mais je crois qu'on doit pouvoir trouver un angle plus pertinent pour le faire.

Tu avais vu juste, ce qui m’a interpellé, c’est effectivement ça :

des pièces tout à fait mineures, et admises comme telles par tous les observateurs autorisés (Au matin, la Troisième de Górecki)

Or il se trouve qu’aimant ces deux œuvres, j’ai ressenti sur l'instant une forme de vexation, ainsi qu’une exclusion d’office de toute discussion, une façon de dire : « circulez, vous n’êtes pas autorisé à donner votre avis », ( en sous-entendu : « puisque vous n’êtes pas du même avis que les observateurs autorisés»)

Mais je l’avoue, j’ai manqué de recul, n’ayant pas lu tout le détail du débat, ma réaction était trop épidermique et de plus n’ayant pas l’âme d’un polémiste, pour moi le débat est clos.

Tout le monde donne son avis ici, et tout le monde est amené à prononcer un jour ou l'autre des avis négatifs sur telle ou telle oeuvre, telle ou telle interprétation... il n'y a pas de raison de s'en vexer.
On ne peut pas toujours rajouter "à mon avis", "à mon sens" (même si la précaution est très souvent prise, mais ça peut finir par être lourd), mais je crois qu'à peu près tout le monde est d'accord pour dire que chacun exprime son avis propre et pas une vérité générale.
En l'occurrence, il n'y a vraiment pas de raison de croire que David prenne qui que ce soit de haut.
Sinon il n'y a plus qu'à dire que tout est parfait, et les discussions deviendront compliquées...

Je m'excuse aussi de ma réaction un peu vive.

Je réponds ici parce que c'est un sujet un peu fourre-tout et que je ne sais pas où mettre ça.

Issu du sujet général sur Tristan, à propos de la durée des oeuvres, et de la beauté dans la durée:

starluc a écrit:

Je pense que c'est une question de sensibilité : j'aime Rachmaninov mais je comprends pourquoi ses opéras, en dépit de leurs mérites, n'ont pas obtenu le succès : tout simplement parce qu'il n'a guère le sens du théâtre et que sa personnalité artistique est trop introvertie pour se traduire en "drame"  alors qu'elle réussit si bien dans les concerti et pièces pour piano. Schumann, idem...

Ah, mais ils sont pourtant excellents, les opéras de Rachmaninov!

starluc a écrit:

Je ne connais qu'un seul compositeur qui ait, à la fois, ce sens de la miniature, de la concentration  et de l'opéra : c'est Alban Berg...

Tiens donc, j'ai l'impression qu'on pourrait en citer des dizaines: en tête Mozart, R.Strauss, Schoenberg, Debussy, Ravel, Prokofiev...

Pour les opéras de Rachma, je ne les trouve pas excellents...Il manque quelque chose que je ne saurais dire...P-ê parce que mon oreille a été formatée très tôt par les opéras de Strauss?

Mozart, p-ê, mais j'aime pas son style...Strauss (Richard), après m'avoir enchanté pendant deux décennies, je n'ai plus envie de l'écouter....Debussy, Ravel et Prokofieff : OK et d'accord avec toi!

Eh bien, c'est un peu triste... pour ma part, je crois qu'il ne m'est pratiquement jamais arrivé de ne plus aimer un compositeur ou une oeuvre adorée auparavant, je ne fais qu'accroître mon champ d'explorations.

Xavier a écrit:

Eh bien, c'est un peu triste... pour ma part, je crois qu'il ne m'est pratiquement jamais arrivé de ne plus aimer un compositeur ou une oeuvre adorée auparavant, je ne fais qu'accroître mon champ d'explorations.

Et bien, moi, c'est un peu le contraire : après avoir bien "voyagé", je me concentre sur un nombre relativement restreint de compositeurs. J'ai fait mon "tour en musique" et je sais, désormais, ce qui me plaît le mieux. J'ai, p-ê tort, mais c'est p-ê aussi un effet de l'âge...

Lesquels précisément?

Mes "fondamentaux" : Beethoven, Schumann, Chopin, Debussy (notamment les pièces pour piano, "Ibéria" et "Jeux"), Ravel, Rachmaninoff, Szymanovski et Scriabine.

Mes "périphériques" : Bax, Marx, Arnold, Sibelius, Korngold, Lutoslawski, Bartok, Prokofieff, Chosta, Schreker, Mérikanto, Falla, Ives...

Je dois en oublier quelques-uns...

Mais je suis plus un amateur "d'oeuvres" que de "musiciens". Et même, s'il y a des musiciens dont j'aime l'essentiel de la production, certaines de leurs oeuvres me cassent les pieds : j'adore la "Fantaisie Bétique" de Falla ou son "concerto pour clavecin" mais bcp moins les "Tréteaux de Maître Pierre"...J'adore la symphonie n° 4 d'Arnold et je déteste sa n° 7....J'aime le concerto en sol de Ravel mais trouve son concerto pour la main gauche assez difficilement supportable...

Désolé pour la fausse note finale (à la main gauche, bien sûr!) mais si je trouve que ce concerto ne manque pas de grandeur, c'est une grandeur sinistre...

Cela me rappelle la lecture que je fis, ado, de "pour qui sonne le glas" d'Hemingway...

Allez, amitiés!

starluc a écrit:

Mes "fondamentaux" : Beethoven, Schumann, Chopin, Debussy (notamment les pièces pour piano, "Ibéria" et "Jeux"), Ravel, Rachmaninoff, Szymanovski et Scriabine. [...]
J'aime le concerto en sol de Ravel mais trouve son concerto pour la main gauche assez difficilement supportable...

Rav-phaël a écrit:

starluc a écrit:

J'aime le concerto en sol de Ravel

OOouii !    

starluc a écrit:

mais trouve son concerto pour la main gauche assez difficilement supportable...

NNoooOOOn !      

ça commencait si bien, quel mauvais final ...  

Duchâble / Concerto pour la main gauche / Ravel
J'entends mieux. C'est le sorcier Ravel. A-t-il déjà trouvé ses exécutants idéaux ? Ici j'ai bien quelque idée et plus, des phrases éloquentes, mais j'attends encore mieux. Comment pallier au sol sec, presque aride, de ce concerto ? Il y a cet enregistrement de Roger Muraro qui, si je me souviens bien, semble capté de très près avec un effet de loupe qui m'avait surpris. C'est peut-être ce qui me plairait. J'aimerais aussi entendre un équilibre orchestre / piano, en correspondance à la sorcellerie / humanité de Ravel, cela étant l'enjeu que je crois y entr'apercevoir à présent.

Il est certain que c'est une oeuvre riche et qui a du "potentiel". Je me souviens bien, la première fois que je l'ai écoutée, en 1971 (14 ans!), de mon étonnement en entendant la mélodie jouée par les contrebassons...C'est pour le moins original...Et quelque peu terrifiant...Et puis les violons de dressent tout l'orchestre s'y met...J'entends comme des plaintes...Et l'entré fracassante du piano qui évoque, pour moi, l'ambiance d'un "peplum" avec des gladiateurs...Cette musique, pour moi, contient du sang (sur le sable de l'arène?) ....Mais c'est mon ressentiment perso!

arnaud bellemontagne, in playlist, a écrit:

Beethoven:Variations Diabelli (Anderszewski)

Mais ou diable va-t-il chercher tout ça?

Cette oeuvre est un monument.  

Tu viens de découvrir cette oeuvre ?

Je me rappelle la première fois que je l'ai entendue, vers douze ans (en piano beethovénien je ne connaissais que La Lettre à Elise quelques Sonates), je m'étais dit c'est quoi ce truc...

Mélomaniac a écrit:

arnaud bellemontagne, in playlist, a écrit:

Beethoven:Variations Diabelli (Anderszewski)

Mais ou diable va-t-il chercher tout ça?

Cette oeuvre est un monument.  

Tu viens de découvrir cette oeuvre ?

Non, ça fait des années que je la vénère comme un des plus grands sommets de la musique.

La vraie découverte pour moi c'est l'Orfeo.

En plus du conseil des Vêpres, il y a des chances si tu aimes l'Orfeo que tu aimes aussi le livre 8 de ses madrigaux.

Enregistré.

Repris du fil 'playlist' :

arnaud bellemontagne a écrit:

Mais en attendant je me remets encore et encore ce miraculeux Orfeo.  
Pour moi un des très grands chocs de ces derniers mois (avec le Don Quichotte de Cervantes)

Super Pour ma part j'aimais bien même si je ne connaissais pas énormément, mais après avoir vu la mise en scène filmée de Ponnelle que j'ai trouvée ennuyeuse (je lui trouve un kitch qui siéd beaucoup mieux au Carmina d'Orff) j'ai un peu plus de mal. Je revois les images que j'ai (pas vraiment) tant aimée. Par contre j'y trouve Harnoncourt (l'homme en lui-même, je ne parle pas de la musique) d'une grâce...

Mélomaniac a écrit:

arnaud bellemontagne, in playlist, a écrit:

Beethoven:Variations Diabelli (Anderszewski)

Mais ou diable va-t-il chercher tout ça?

Cette oeuvre est un monument.  

Tu viens de découvrir cette oeuvre ?

Je me rappelle la première fois que je l'ai entendue, vers douze ans (en piano beethovénien je ne connaissais que La Lettre à Elise quelques Sonates), je m'étais dit c'est quoi ce truc...

Je suis accro depuis exactement environ beaucoup d'années, au moins 8 versions au compteur.

Pipus a écrit:

Super Pour ma part j'aimais bien même si je ne connaissais pas énormément, mais après avoir vu la mise en scène filmée de Ponnelle que j'ai trouvée ennuyeuse (je lui trouve un kitch qui siéd beaucoup mieux au Carmina d'Orff) j'ai un peu plus de mal.

Ah oui, c'est vraiment atroce visuellement : carton-pâte littéral, mal dirigé et filmé par un dilettante assez gauche. Même musicalement, tout est beaucoup plus épais que dans la première version (ou les versions ultérieures).

Très nette focalisation autour de Haydn, Beethoven et Brahms qui va de pair avec mon intérêt renouvelé pour la notion de développement (dont les 3 compositeurs précités sont des maitres absolus).

arnaud bellemontagne a écrit:

Très nette focalisation autour de Haydn, Beethoven et Brahms qui va de pair avec mon intérêt renouvelé pour la notion de développement (dont les 3 compositeurs précités sont des maitres absolus).

Ah les joies de la forme sonate  !

Je te conseille, si tu ne les connais pas encore, de te ruer sur les symphonies de Mendelssohn qui est lui aussi un grand maître du développement à la teutonne. A priori ça a tout pour te plaire.

Si c'est le développement que tu cherches ... c'est pas gagné pour te convertir au baroque

Mais je ne désespère pas (car après tout Mozart et Haydn n'étaient pas du tout au menu il y a quelques temps !)

Anthony a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

Très nette focalisation autour de Haydn, Beethoven et Brahms qui va de pair avec mon intérêt renouvelé pour la notion de développement (dont les 3 compositeurs précités sont des maitres absolus).

Ah les joies de la forme sonate  !

Je te conseille, si tu ne les connais pas encore, de te ruer sur les symphonies de Mendelssohn qui est lui aussi un grand maître du développement à la teutonne. A priori ça a tout pour te plaire.

Je connais et j'aime bien les symphonies de Mendelssohn (surtout l'ecossaise et l'italienne) , il y a une grâce et une élégance chez lui...
Il faut que j'approfondisse.

@Cololi:J'aime Monteverdi c'est déjà un bon début.

Il faut que j'essaie CPE Bach, ça peut peut-être m'interesser vu que je raffole du Haydn pré-classique de la trilogie 6/7/8 et de la 31 "appel de cors".

arnaud bellemontagne a écrit:

@Cololi:J'aime Monteverdi c'est déjà un bon début.

Ah j'avais zappé. L'Orfeo Harnoncourt I c'est ça ?

Ah mince attendez, si M. Gurre-Lieder s'y met lui aussi... Je vais bientôt être le seul sur le forum à rester hermétique au baroque.

Cololi a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

@Cololi:J'aime Monteverdi c'est déjà un bon début.

Ah j'avais zappé. L'Orfeo Harnoncourt I c'est ça ?

Oui, un disque bouleversant.

Anthony a écrit:

Ah mince attendez, si M. Gurre-Lieder s'y met lui aussi... Je vais bientôt être le seul sur le forum à rester hermétique au baroque.

arnaud bellemontagne a écrit:

Cololi a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

@Cololi:J'aime Monteverdi c'est déjà un bon début.

Ah j'avais zappé. L'Orfeo Harnoncourt I c'est ça ?

Oui, un disque bouleversant.

Ah oui, les couleurs sont assez uniques.

L'Orfeo, c'est un super début Cololi a raison de te conseiller les madrigaux et les vêpres avant les autres opéras. Ulysse et Poppée sont peut-être moins enthousiasmants que l'Orfeo au premier abord, pour ceux qui ont encore du mal à se familiariser avec la musique de l'époque (mais peut-être que je parle pour moi; L'Orfeo m'a fait un choc instantané, contrairement aux autres opéras).

En tout cas, puisse Monteverdi t'ouvrir plein de portes

Ah oui je l'ai écrit juste au dessus, mais quel naze je fais

Redecouverte du corpus de Bach.

Son foisonnement, sa profusion, sa densité et sa maitrise architecturale insensée me laissent pantois.
Voila un tempérament généreux qui me sied tout à fait.

Sans parler du caractère méditatif de ses mouvements lents....et de son côté groovy

En voila un dont la réputation n'est pas usurpée.

Ma super découverte depuis plusieurs années, Rameau, pourtant au départ, beaucoup de préjugés,des sujets mythologiques, une musique pas vraiment épanouissante,une longueur typique et ennuyeuses propre à cette époque et bien rien de tout ça n'est vrai, ou si c'est vrai , mais Rameau le transcende par son génie, entre Bach et Mozart, je place sans hésiter Rameau et Gluck.

Reste plus qu'à aller voir aussi chez ses parents à ce cher Rameau : LULLY, Campra, Charpentier,...

gluckhand a écrit:

Ma super découverte depuis plusieurs années, Rameau, pourtant au départ, beaucoup de préjugés,des sujets mythologiques, une musique pas vraiment épanouissante,une longueur typique et ennuyeuses propre à cette époque et bien rien de tout ça n'est vrai, ou si c'est vrai , mais Rameau le transcende par son génie, entre Bach et Mozart, je place sans hésiter Rameau et Gluck.

J'ai entendu une conférence où Boulez (très récent évidemment ... pas quand il était jeune ) dire que toute la musique du XVIII° utilise en gros la même grammaire (surtout évidemment si l'on compare aux différences abyssales qui séparent les compositeurs du XX° entre eux) ... et que par conséquent il fallait bien admettre que la valeur de la musique ne provenait pas de cette grammaire ... mais du génie de chaque compositeur.
Cela fait balayer il me semble, les préjugés dont tu parles (que j'avais aussi ... et pas que pour Rameau)

(j'aime quand Boulez avoue son romantisme ... c'est vraiment qq ch que je ne comprend pas chez lui ... car comme il est très intelligent, il sait très bien que cette position romantique contredit tout ce qu'il disait et écrivait quand il était jeune ... je n'ai pas l'impression qu'il l'avoue clairement pourtant)

Polyeucte, j'ai Persée et Atys que je trouve très beaux, mais pour Rameau, j'essaie déjà de m'en imprègner jusqu'au fond de l'âme, il ne suffit pas pour moi d'écouter, il faut aussi que comme pour Mozart, ça fasse partie de moi, et c'est ça le plus long en musique et surtout le plus enrichissant.En plus le personnage Rameau me parle, me plaît , bien je suis pas étonné du chef-d'oeuvre de Diderot, le personnage s'y prêtait bien.ces cabales qu'on a dirigé contre lui,ses silences en musique, c'est un personnage énigmatique je trouve, il y a le bouquin de Sylvie Bouissou, j'attends qu'il baissse (39 euros ) pour me l'acheter.
Pour Boulez , avec l'âge, lui est venue la sagesse et plus de tolérance et sûrement plus de clairvoyance, lol.Pendant un temps , il voyait plus la forme que le fonds en musique, même s'il a été un formidable promoteur, il a beaucoup rejeté.

Anthony a écrit:

Ah mince attendez, si M. Gurre-Lieder s'y met lui aussi... Je vais bientôt être le seul sur le forum à rester hermétique au baroque.

Mais quelle tartufferie…

Votre contrat n'étant pas rempli (vous aviez jusqu'à dimanche), la preuve sera fournie aux autorités compétences dans les prochaines heures.

DavidLeMarrec a écrit:

Anthony a écrit:

Ah mince attendez, si M. Gurre-Lieder s'y met lui aussi... Je vais bientôt être le seul sur le forum à rester hermétique au baroque.

Mais quelle tartufferie…

Votre contrat n'étant pas rempli (vous aviez jusqu'à dimanche), la preuve sera fournie aux autorités compétences dans les prochaines heures.

Oh boy !

J'ai pourtant glissé un gentil mot sur la musique baroque française : certes, c'était dans le fil Playlist, cela a donc dû passer inaperçu, mais il est bien là.

Moi dans le fil "Playlist", à propos d'un cd Mondonville/Christie a écrit:

J'ai oublié de préciser que j'ai écouté deux fois ce cd aujourd'hui, chose très rare en ce qui me concerne. Comme quoi il y a vraiment de belles choses dans le baroque français, ah oui c'est un domaine que je me dois d'explorer au plus vite car ça a vraiment l'air passionnant et plein de surprises.

Je ne l'avais pas vu effectivement, je range donc les preuves tranquillement au fond du placard.

Je t'ai bien transmis tes devoirs pour cette semaine ?