Ecouter ou entendre...

La prédominance dans notre société actuelle de la musique dite populaire sur la musique dite savante vient peut-être en partie du fait que la musique classique (ou savante donc) demande une écoute plus attentive; la musique populaire, le rock, la variété, etc... s'écoutent très facilement en fond, pendant que l'on fait autre chose.
Ce n'est pas pour rien si l'on nous abreuve de cela dans les gares, les supermarchés, etc...

Pourtant, à la base, la musique est un art, pas seulement un divertissement.

Mais voilà, quand on lit un livre, on peut difficilement faire la vaisselle en même temps, quand on regarde un tableau c'est qu'on s'est déplacé au musée et qu'on y prête toute l'attention nécessaire.

Le CD ou la radio permettent d'écouter de la musique en toutes circonstances, en faisant autre chose ou pas.
Malheureusement peu de gens considèrent qu'écouter de la musique peut être une activité intellectuelle prenante; on est habitué à ne pas prêter attention à la musique puisqu'elle n'est souvent que bruit de fond.
La musique n'est alors plus un art, juste une façon de briser le silence.

Qui aujourd'hui écoute de la musique sans faire 50 choses en même temps?

Citation :

Qui aujourd'hui écoute de la musique sans faire 50 choses en même temps?

Pas même moi!

Parfois je ne fais qu'écouter, parfois non...
J'ai fait avancer le débat?
Encore plus fort: la variet est bien souvt (mais pas toujours) une musique de danse, non?...

Citation :

la variet est bien souvt (mais pas toujours) une musique de danse, non?...

Je ne crois pas, au contraire.

Sam a écrit:

Citation :

la variet est bien souvt (mais pas toujours) une musique de danse, non?...

Je ne crois pas, au contraire.

Je n'y connais rien en variet...

Xavier a écrit:

Pourtant, à la base, la musique est un art, pas seulement un divertissement.

Ah non... remonte dans le temps... La musique a essentiellement deux missions : 1) la liturgie, 2) le divertissement (avec une part énorme pour la danse).

Et le divertissement l'emporte sûrement de loin... Pendant des siècles, les mecs n'ont eu ni la télé, ni la hi-fi, ni le cinoche... les musiciens étaient là pour distraire.

Mozart et Bach étaient quand même des "domestiques" spécialisés... Pendant les concerts, les gens faisaient des tas de trucs... à la période qui me branche tout particulièrement, le public (debout pour la majorité), frappait des mains, chantait en même temps que les artistes, bissait les airs...

Rien à voir avec le mec qui écoute pieusement du Stockhausen devant sa chaîne Icos !

Citation :

Rien à voir avec le mec qui écoute pieusement du Stockhausen devant sa chaîne Icos !

LOL !!!

je suis entièrement d'accord avec Stan (qui en connais d'ailleurs nettement plus que moi rayon historique), Mozart et Bach étaient effectivement des "domestiques" raffinés, des "maîtres" de musique comme on aurait pu dire des "maîtres" en équitation ou des "maîtres" d'armes...

Le statut de béatification et de glorification de l'art pour l'art est venu après (d'après Jacques Chailley), et à l'époque romantique précisément, "l'égo" a alors commencé à prendre une importance considérable et les pianistes "cultes" (des "stars" comme on dirait à notre époque) ont commencé à apparaître (Liszt, Chopin...) et à revendiquer la notion de "créateur", ce statut a pris des proportions gigantesques avec Wagner, Berlioz et les autres grands compositeurs romantiques, suivi en cela par les philosophes comme Nietzsche, et bien tard Adorno et d'autres.

Maintenant le créateur et l'artiste ont pris un statut de quasi demi-dieu ou du moins de Prométhée, alors qu'auparavant, il n'était effectivement qu'un serviteur, de l'Eglise ou des Rois... Ce changement radical à eu lieu au 19ème siècle, ce qui relative énormément les théories post-Adorniennes (Boulez et autres...) qui placent l'art musical "savant" au dessus de toutes les autres formes d'expressions plus populaires (rock, jazz, musique pour le cinéma, etc...), en revendiquant implicitement cette notion très romantique du vrai "créateur" indépendant, innovateur et quelque peu Prométhéen (comme si on ne pouvait pas du tout trouver d'innovation dans les musiques non "savantes", l'avant-gardisme réel d'un John Cale ou de certains groupes de freejazz étant au mieux ignoré, au pire totalement méprisé). Enfin, ce n'est que mon avis...

Xavier a écrit:

La prédominance dans notre société actuelle de la musique dite populaire sur la musique dite savante vient peut-être en partie du fait que la musique classique (ou savante donc) demande une écoute plus attentive; la musique populaire, le rock, la variété, etc... s'écoutent très facilement en fond, pendant que l'on fait autre chose.

La musique classique s'écoute très facilement en fond aussi hein. Au contraire, comme c'est plus long, on a pas à changer de disque aussi souvent, c'est plus pratique .

Xavier a écrit:

Ce n'est pas pour rien si l'on nous abreuve de cela dans les gares, les supermarchés, etc...

Faudrait peut être penser à arrêter de tout jeter dans un même panier.

Xavier a écrit:

Pourtant, à la base, la musique est un art, pas seulement un divertissement.

Et j'ai deux bras.

Xavier a écrit:

Mais voilà, quand on lit un livre, on peut difficilement faire la vaisselle en même temps

Cf la mode des livres sonores (aux USA surtout), qui permet d'"écouter" des livres dans sa voiture ou en faisant la cuisine... Si les gens ne lisent pas en faisant autre chose, c'est une question de medium (difficile en effet de faire la vaisselle en tenant un livre d'une main), pas de principe.

Xavier a écrit:

Malheureusement peu de gens considèrent qu'écouter de la musique peut être une activité intellectuelle prenante; on est habitué à ne pas prêter attention à la musique puisqu'elle n'est souvent que bruit de fond.

C'est vrai, mais il ne faut pas croire que c'est gens sont plus rares dans les musiques populaires que dans le classique, beaucoup d'amateurs de jazz et de rock prennent la musique très au sérieux.

Xavier a écrit:

Qui aujourd'hui écoute de la musique sans faire 50 choses en même temps?

Moi, quand je vais aux concerts... c'est bête, avant, les disques n'existaient pas. Le disque a crée de nouveaux comportements, il n'a pas forcément supprimé les anciens.

Xavier a écrit:

La prédominance dans notre société actuelle de la musique dite populaire sur la musique dite savante vient peut-être en partie du fait que la musique classique (ou savante donc) demande une écoute plus attentive; la musique populaire, le rock, la variété, etc... s'écoutent très facilement en fond, pendant que l'on fait autre chose.

C'est très discutable.

Xavier a écrit:

Ce n'est pas pour rien si l'on nous abreuve de cela dans les gares, les supermarchés, etc...

Chez mon disquaire classique, et plus prosaïquement dans les pubs Vania, il y a aussi de la "musique dite savante" en fond sonore.

Xavier a écrit:

quand on regarde un tableau c'est qu'on s'est déplacé au musée et qu'on y prête toute l'attention nécessaire.

On peut avoir des oeuvres d'art chez soit et ne pas passer sa journée à les contempler...
On peut même faire la cuisine avec une oeuvre de la renaissance face à soit... tout en écoutant un concerto de Mozart...

J'écoute mes albums de Pink Floyd et de Led Zeppelin avec beaucoup d'attention. En fait, si je n'ai pas quelque chose à écouter attentivement dans ce que j'entends, ça ne m'accroche pas et je m'ennuie, quel que soit le genre musical...

The Scythe-Meister a écrit:

Xavier a écrit:

La prédominance dans notre société actuelle de la musique dite populaire sur la musique dite savante vient peut-être en partie du fait que la musique classique (ou savante donc) demande une écoute plus attentive; la musique populaire, le rock, la variété, etc... s'écoutent très facilement en fond, pendant que l'on fait autre chose.

La musique classique s'écoute très facilement en fond aussi hein. Au contraire, comme c'est plus long, on a pas à changer de disque aussi souvent, c'est plus pratique .

Oui ça c'est pour toi, mais moi je parlais plus du grand public, qui a tendance à mettre en fond une musique moins "difficile" que la musique classique, avec ses changements de tempo et ses sautes de dynamique.
Ce que je veux dire c'est que du coup beaucoup de gens ne prennent pas le temps de s'initier au classique parce que ça demande plus de temps et d'efforts.

Pour ma part j'écoute assez souvent de la musique sans rien faire d'autre, en revanche quand je sais que je vais faire quelque chose en même temps je privilégie quelque chose que je connais bien.

The Scythe-Meister a écrit:

Xavier a écrit:

Ce n'est pas pour rien si l'on nous abreuve de cela dans les gares, les supermarchés, etc...

Faudrait peut être penser à arrêter de tout jeter dans un même panier.

Heu... j'ai jeté quoi exactement?
J'ai juste constaté qu'on ne nous sert pas Wagner et Scriabine dans les supermarchés, mais plutôt les tubes à la mode que tout le monde a entendu cent fois et qui ne demandent pas d'attention.

The Scythe-Meister a écrit:

Xavier a écrit:

Mais voilà, quand on lit un livre, on peut difficilement faire la vaisselle en même temps

Cf la mode des livres sonores (aux USA surtout), qui permet d'"écouter" des livres dans sa voiture ou en faisant la cuisine... Si les gens ne lisent pas en faisant autre chose, c'est une question de medium (difficile en effet de faire la vaisselle en tenant un livre d'une main), pas de principe.

Heu oui c'est exactement ce que je voulais dire en fait.

encolpio a écrit:

On peut avoir des oeuvres d'art chez soi

J'avoue que je n'avais pas songé à cette possibilité...

Xavier a écrit:

Oui ça c'est pour toi, mais moi je parlais plus du grand public, qui a tendance à mettre en fond une musique moins "difficile" que la musique classique, avec ses changements de tempo et ses sautes de dynamique.
Ce que je veux dire c'est que du coup beaucoup de gens ne prennent pas le temps de s'initier au classique parce que ça demande plus de temps et d'efforts.

Bien sur, mais il ne faut pas rêver, le grand public n'écoutera jamais de classique, et n'en a jamais écouté quelle que soit l'époque (à part dans les églises, et encore ca n'était pas de la grande musique partout, loin de là).

Xavier a écrit:

Heu... j'ai jeté quoi exactement?
J'ai juste constaté qu'on ne nous sert pas Wagner et Scriabine dans les supermarchés, mais plutôt les tubes à la mode que tout le monde a entendu cent fois et qui ne demandent pas d'attention.

Toutes les musiques populaires ensemble. On te sert pas du Set fire to flames dans les supermarchés. Les gens qui écoutent la musique de supermarché n'auraient jamais quoi qu'il arrive écouter de la musique classique. Et ceux qui écoutent de la musique populaire plus évoluée écoutent avec autant d'attention que ceux qui écoutent du classique. La fracture n'est pas entre musique populaire et musique classique mais entre grand public et public amateur, et on ne peut pas y faire grand chose. A la rigueur, là où il y a plus problème, c'est que l'"amateur" de musique populaire n'a qu'une ouverture limitée sur le classique (et ce n'est pas une question de temps et d'effort à fournir dans ce cas).

Xavier a écrit:

La prédominance dans notre société actuelle de la musique dite populaire sur la musique dite savante vient peut-être en partie du fait que la musique classique (ou savante donc) demande une écoute plus attentive

Une chose très instructive : en classe de collège, les enfants sont incapables d'écouter attentivement plus de deux minutes (grand maximum) de musique. Au delà, ils commencent à tripoter leur trousse, regarder par la fenêtre ou faire des conneries. Par contre, si on les "imprègne" d'une oeuvre par courts extraits successifs et répétés, il devient alors éventuellement-parfois-en-certaines-circonstances-exceptionnelles-s'il-fait-beau tout à fait possible d'envisager une écoute intégrale.

La musique classique s'apprivoise à chaque nouvelle oeuvre. C'est une idée que beaucoup ont du mal à comprendre.

Citation :

Pour ma part j'écoute assez souvent de la musique sans rien faire d'autre, en revanche quand je sais que je vais faire quelque chose en même temps je privilégie quelque chose que je connais bien.

Pareil. En tant qu'acoustophile je ne peux qu'être pleinement concentré pour l'écoute d'un disque. Par contre si je veux mettre une musique pour faire du fond sonore, je met quelque chose de "facile", comme les premieres oeuvres de Debussy par exemple

Et sinon il faudrait définir ce qu'est l'écoute attentive. On peut tres bien se concentrer sur l'analyse de la forme, de l'harmonie, du jeu de l'interprete, du son du disque, etc...

On va en arriver à citer les 4 modes d'écoutes de Piere Schaeffer

Bezout a écrit:

Et sinon il faudrait définir ce qu'est l'écoute attentive. On peut tres bien se concentrer sur l'analyse de la forme, de l'harmonie, du jeu de l'interprete, du son du disque, etc...

Et tout en même temps c'est pas possible?

Sinon par écoute attentive, j'entendais le fait que l'attention entière est portée sur la musique, et non pas également en même temps sur un forum de discussion, (comme celui-ci...) la lecture d'un livre, la liste des courses, etc...

Citation :

La fracture n'est pas entre musique populaire et musique classique mais entre grand public et public amateur, et on ne peut pas y faire grand chose. A la rigueur, là où il y a plus problème, c'est que l'"amateur" de musique populaire n'a qu'une ouverture limitée sur le classique (et ce n'est pas une question de temps et d'effort à fournir dans ce cas).

Parfaitement d'accord avec ça.

En ce qui me concerne j'écoute rarement la musique seule, sauf quand j'analyse. Elle est souvent en fonc parce que mon tempérament fait que je déteste être inactif. Je ne peux pas écouter de la musique sans occuper mes mains. Impossible...

En revanche j'adore un truc: écouter de la musique alors que je suis complètment crevé, somnolent, comme presque shooté, sur mon lit... J'adore ces moments où j'ai l'impression que la musique vient d'une autre dimension... J'adore m'endormir puis me réveiller ensuite un peu plus tard sur le même disque... Ou parce que le disque s'est achevé...

écouter ou entendre ?

ça dépend des circonstances et du moment.

"J'écoute", quand j'ai un moment de détente, un moment totalement disponible pour ça, et exclusivement si c'est de bonne qualité : oeuvre ou rerproduction. Par contre je reconnais que "j'entend" le reste du temps.

Je suis convaincu qu'il faut être totalement disponible pour "écouter", et disposer des meilleurs conditions possibles.

ça dépend donc également du mode d'écoute : Concert, enregistrement ..
Ces derniers temps, avec le DVD, on peut en plus avoir l'image, ça augmente l'attrait dans certains cas (spectacles musicaux).

En ce qui me concerne, je privilégie toujours la qualité d'écoute ... avant toute chose.

Ouf ,

Heureusement que je lis Mr Bloom car je commencais à m'inquiéter.
La différence se fait effectivement sur l'auditeur et non pas sur le genre de musique.
1.Dans tous les styles de musique il y a un côté que l'on peux écouter et un autre côté que l'on peux entendre.(Jazz, classique, variété, musiques latines etc..)
2.Il y a dans chacun des styles des oeuvres que l'auditeur non-mélomane ne pourra entendre car cela l'enervera ( free jazz d'ornette coleman, piano préparé de cage, GBH ou the exploited )

En conclusion il y a deux types d'auditeurs :
Le mélomane ( qui écoute et entend )
Le non mélomane ( qui entend)
Et seulement ce dernier ne connait pas les types de musiques cités en 2. mais de toute facon c'est ce qu'il a voulu.


Et puis je déteste le mot savant surtout employé dans le contexte de la musique.

Désolé mais je suis vraiment choqué par certains propos.

Lesquels précisément s'il te plaît?

Je vois pas ça de cette manière.

Il n'y a que deux sortes de musique à mon sens: la bonne et la mauvaise, la bonne étant celle qui crée des émotions cérébrales, émotives chez moi et la mauvaise qui me laisse indifférent et au pire me révulse
Ceci étant, selon les aléas du jour et la faculté à écouter, certaines oeuvres peuvent me laisser quasiment indifférent ce jour et m'enthousiasmer demain

Bon, il peut m'arriver de rester 3 ou 4 jours sans rien écouter ni entendre signe que rien ne passe et de ma mauvaise santé

Achille a écrit:

Une chose très instructive : en classe de collège, les enfants sont incapables d'écouter attentivement plus de deux minutes (grand maximum) de musique. Au delà, ils commencent à tripoter leur trousse, regarder par la fenêtre ou faire des conneries. Par contre, si on les "imprègne" d'une oeuvre par courts extraits successifs et répétés, il devient alors éventuellement-parfois-en-certaines-circonstances-exceptionnelles-s'il-fait-beau tout à fait possible d'envisager une écoute intégrale.

La musique classique s'apprivoise à chaque nouvelle oeuvre. C'est une idée que beaucoup ont du mal à comprendre.

Tiens ! je n'avais pas vu cette intervention... à l'école primaire, même chose. Alors je fais toujours très court.

Après, bien sûr, je les traîne à des concerts. Hé, hé ! là, plus question de faire du zapping !

Stanislas Lefort a écrit:

Après, bien sûr, je les traîne à des concerts. Hé, hé ! là, plus question de faire du zapping !

Hé, hé... Moi, les miens, il te brûleraient Pleyel et le public avec ! C'est mignon, à cet âge...

Citation :

Bon, il peut m'arriver de rester 3 ou 4 jours sans rien écouter ni entendre signe que rien ne passe et de ma mauvaise santé

Moi aussi tiens... Et je trouve que c'est revigorant de se passer de musique... un plaisir incommensurable... Surtout quand tu te rends compte que tu n'as pas souffert de ce manque.

La musique n'a de véritable valeur que comparé au silence (phrase gratuite et inutile )...

YuHirà a écrit:

La musique n'a de véritable valeur que comparé au silence (phrase gratuite et inutile )...

... et conne.

On peut pas toujours dire des choses intelligentes

Bonjour,

Pour répondre à xavier.
Tous les propos qui ont eu pour but de différencier les genres et d'intellectualiser la musique classique sur la base de l'écoute et l'audition
" Combien de fois j'ai entendu du mozart ou du vivaldi en achetant un paquet de pates aux supermarchés ou dans un hall d'hotel"
A moins que vous ne considériez pas mozart comme étant de la musique classique...Mais c'est un autre débat !
Mozart s'entend plus facilement que Akosh, non ?

La différence entre "écouter et entendre" ne tient pas du genre mais de l'auditeur et se base sur un interêt esthétique et sur l'importance que l'on veut prêter à la Musique.

themonkous a écrit:

La différence entre "écouter et entendre" ne tient pas du genre mais de l'auditeur et se base sur un interêt esthétique et sur l'importance que l'on veut prêter à la Musique.

entièrement d'accord

En fait, j'entends souvent de la musique et si ce que j'entends me plait et que les conditions d'écoute sont bonnes, je me mets à écouter.

C'est à dire que j'arrète toute activité (sauf de respirer) et je m'échappe complètement.

Finalement, j'appelle ça des moments privilégiés. Dans ces moments là, je n'entends plus rien d'autre : Téléphone, bruit ambiant, voire, si je suis en voiture, je m'arrète, etc....

Voilà un plaisir, simple et naturel.

Spiritus a écrit:

Sans faire rien, je serais mort ! (mais ça vaut à peu près pour toutes les oeuvres, je ne sais pas être monotâche. A la limite en "dirigeant", ça passe. Mais rester assis à écouter, non, je m'endormirais, même avec Scriabine ou Mahler).

Si tu fais autre chose en écoutant de la musique, forcément tu ne dois pas TOUT entendre, beaucoup de choses doivent t'échapper. Déja qu'en ne faisant que cela, et en essayant de rester concentré pendant toute l'oeuvre (pas facile) j'ai des petits moments d'errance.
J'ai remarqué qu'avec un livret (d'opéra) je gardais plus facilement la concentration.

Moi aussi ça m'arrive de..

En ne faisant rien d'autre j'entends dix fois plus de choses. C'est un de mes principaux problèmes en matière d'écoute musicale, j'ai en fait pour le coup peu de temps pour l'écouter. Même lire est devenu impossible.
Comme Rubato, lire le livret plutôt que suivre les images au DVD me permet d'entendre bien mieux, de me concentrer.

Tiens, c'est bizarre, moi je crois que c'est l'inverse, en lisant le livret je perds de l'énergie à imaginer les personnages, les situations...

Quand tu ne sais pas de quoi ça parle tu y arrives ?

Non je comparais au DVD.

Je n'écoute jamais (à moins de très très bien connaître l'oeuvre) d'opéra sans suivre le livret.

Je trouve qu'au contraire l'imagination est plus libre sans l'image et la musique peut remplacer les déplacements visibles, elle est souvent assez dynamique pour ça.

vartan a écrit:

Je trouve qu'au contraire l'imagination est plus libre sans l'image

Oui, mais elle a plus de travail, en tout cas moi ça m'occupe un peu l'esprit et il reste moins de place pour la musique.

je voudrai revenir sur ce que tu disais xavier sur les supermarchés ?
je vais exagerer, mais je voie mal du classique dans les supermarchés ...enfin la question que je voulais te poser, c'est quelles musiques classiques tu mettrai dans un supermarché ?

Pourquoi tu penses que ce n'est pas une bonne chose ?

Si vous faisiez comme les gens bien et que vous écoutiez du Boïeldieu, vous n'auriez pas ce genre de dilemme : on peut tout à fait faire la vaisselle tout en apprenant un traité de physique quantique, et sans perdre une miette de sa subtilité musicale.

Et ça ne se trouve pas en supermarché.

Ca marche aussi avec Grétry.

Wolfy a écrit:

quelles musiques classiques tu mettrai dans un supermarché ?

d'excellents enregistrements à 1 ou deux euros, comme le Bible. Comme les Musidisc d'autrefois.
Il n'y a pas de raison d'interdire au peuple l'accès à la culture.
Mais le peuple n'ayant plus les moyens de s'offrir un paquet de nouilles, il y a peu de chance que ça se vende mieux que le dernier album de la Starac

vartan a écrit:

Je trouve qu'au contraire l'imagination est plus libre sans l'image et la musique peut remplacer les déplacements visibles, elle est souvent assez dynamique pour ça.

Absolument d'accord avec Vartan.
A l'écoute d'un opéra, je deviens metteur en scènes, décorateur et costumier. Tout se construit dès la première écoute, et est mis en mémoire pour les écoutes suivantes.

... et les metteurs en scène sont rarement au niveau. J'évite toujours, pour une première approche, de regarder un DVD, parce qu'il est ensuite impossible de faire aussi bien cette mise en place.

sud273 a écrit:

Wolfy a écrit:

quelles musiques classiques tu mettrai dans un supermarché ?

d'excellents enregistrements à 1 ou deux euros, comme le Bible. Comme les Musidisc d'autrefois.
Il n'y a pas de raison d'interdire au peuple l'accès à la culture.
Mais le peuple n'ayant plus les moyens de s'offrir un paquet de nouilles, il y a peu de chance que ça se vende mieux que le dernier album de la Starac

c'est les gens qui doivent aller à la culture et non l'inverse ...

apres je voie mal du classique dans un supermarché ... et d'ailleurs j'en avais déjà entendu mais les gens ne faisait pas gaffe ... c'est vrai que ca devient de plus en plus à la mode , lol

je t'assure que quand j'étais petit, le rayon disque classique économique était un bonheur dans les supermarchés. Ma mère n'aurait jamais voulu acheter un vinyl au prix fort (à part les 45t il n'y avait pas beaucoup de disques à la maison), alors les musidisc à moins de 10 francs, ça passait tout juste.

Citation :

c'est les gens qui doivent aller à la culture et non l'inverse ...

je ne crois pas, s'il n'y a pas d'offre, il n'y aura jamais de demande non plus

de l offre ? et les concerts ? l emission maestro sur arte ? les cds pas chers aujourd hui encore ...

oui je suis d'accord, la radio etc, mais pour les cd pas cher je ne vois pas pourquoi ne pas les vendre en supermarché, comme les les marchands de journaux (c'est plutôt ça la nouvelle mode). Si l'on en trouve c'est d'ailleurs que ça se vend.
je critiquerais plutôt la dérive des magasins spécialisés qui remplissent leurs rayons de piles de gros tubes à forte publicité et où l'on ne trouve finalement plus rien (un vendeur de la F***:"ah les nouveautés Naxos, j'ai des problèmes pour les commander"... comprenez je pourrais éventuellement l'avoir dans 3 mois mais je ne veux même pas me donner la peine de passer commande pour une somme aussi ridicule!)

C'est quoi ton probleme Wolfy ? Tu as terriblement envie de faire partie d'une élite restreinte ? Ca te dérange de voir des gens qui ne connaissent des oeuvres "classique" que par la pub télé ?
Je n'ai pourtant pas l'impression que tu puisses prétendre à pouvoir snober qui que ce soit...

quoi ???
je n'ai jamais dis ca !! tu parles d'élitisme direct ... et bé tu veux que je te dise ... j'écoute du Metal depuis l'age de 14ans, cette musique est encore moins mediatisé que le classique et encore plus dénigré ...et sur les forums de Metal ou les jeunes (le public Metal en général) voudrait une radio Metal ou en voir à la tv, ralent apres les medias et l'opinion des gens... mais jamais ils ne parlent d'élitisme ou prétendent en faire partie ... pourtant je suis sur que le classique se vend largement mieux que le Hard...

Apres aussi, je ne vais pas forcer les gens à écouter ce que j'écoute ...
Apres pour te reprendre , je trouve ca dommage de voir des gens aimer de la musique classique à travers la Tv ou les pub mais apres ils neveulent pas découvrir plus.( je l'ai dis sur un autre topic concernant le phénomene Paul Potts, un gars qui chante Nessun Dorma dans une emission de tv réalité et devient par la suite une star nationale !)
peut etre ont-ils peur , un monde qui ne leur parle pas, trop compliqué disent-ils , un monde qui ne leur appartient pas... (j'ai vu qu'une fois à la tv, des jeunes de banlieue ont pu assister à une représentation des contes d'Hoffmann gratuitement, c'éait organisé par je sais qui pour leur faire découvrir l'opéra ... apres la représentation , lors d'une interview, je m'en rapelle qu'un jeune disait : " c'est pas mon monde" ...).

jefais encore du HS , tout ca pour dire que le classique ne passera pas dans les supermaché et à la Tv souvent car les musiciens portent des costards en quelque sorte, c'est à prendre au second degré ^^
On a vu aussi que les Cd vivaldi Naive avec les mannequins se vendaient bmieux que sans ... tu vois ce que veulent les gens dans la musique Kia ?