Légalisation ???

J'ai vu il y a peu de temps sur canal+ un sujets dans une émission, l'effet papillon, d'ailleurs je trouve cette émission vraiment bien , mais là n'es pas la question. Le sujets traité de la légalisation de la weed en Californie.
Certains pense que ce serai un moyens d'enrayer la crise actuel.
Je pense que cela pourrai être un bon moyens surtout quand on voit les profits que ce business génère.
Pour bien juger il faudrai que vous voyez le sujets, il doit trainer sur le net .
Mais je voudrais savoir ce que vous pensez du cannabis et quel est votre avis sur une possible légalisation.

Bonsoir SqUaT.

Citation :

Le sujets traité de la légalisation de la weed en Californie.

Je m'étais intéressé, dans le temps, au nombre hallucinant de synonymes en la matière. Je crois que je n'avais pas encore relevé celui-là. Merci !

Je crois que les choses sont assez simples.

1) Le cannabis, c'est de la cochonnerie.
- Ca a un effet mécaniquement destructeur au niveau du cerveau, dès la première consommation.
- Ca favorise la perte de concentration de façon spectaculaire. Et à haute dose, ça altère la personnalité. Perte totale de motivation. Et d'une façon générale autosatisfaction désocialisante. Je l'ai vu près de moi, et c'est triste à contempler, d'autant que c'est généralement consommé à l'âge où l'on joue son bagage pour l'avenir.

2) La légalisation ne résoudra pas la crise, qui est bien plus vaste. Par ailleurs, les réseaux clandestins vont-ils ouvrir une petit boutique, en payant des taxes, en donnant son nom, surtout pour les polyrevendeurs ?

3) La légalisation entraîne automatiquement, goût de la subversion liée à ce genre produit oblige, l'émergence d'autres produits plus subversifs et plus dangereux. (Puisqu'il n'y a pas de dépendance physique au cannabis.)


Mais je suis sûr que la légalisation de la prostitution des mineurs rapporterait beaucoup, il y a certainement un nombre respectable d'amateurs qui ne peuvent pas se fournir.

Canal + et quelques autres médias 'alternatifs' sont familiers de ce genre de démagogie, qui ne vaut pas cher.

Voilà mon avis (de classiqueux raisonnable, légaliste et psychorigide ).

Si je comprend bien la question c'est la consommation et la production mondiale de cannabis augmente, faut-il le légaliser ?

Un des problème majeur c'est l'énormité des montants en jeu et l'économie associée à la vente de cannabis ainsi que de ces dérivés : vêtements, musique prétendument libertaires.

Pour moi il ne faut pas considérer le cannabis comme une drogue "douce" donc a priori peu nocive et ce pour plusieurs raisons.

1) le constituant principal du cannabis le THC est plus nocif que ce que l'on pense. Son absorption est ultra-rapide et son élimination demande 2 à 3 semaines. La fixation du THC sur les récepteurs CB1 du système nerveux central, ces récepteurs se trouvent au niveau du système de récompense du cerveau mais aussi dans la région de la mémoire. Il existe une co-localisation des récepteurs au cannabis avec les récepteurs aux opiacés !!!

2) Le cannabis entraine une dépendance sournoise. Comme le cannabis reste longtemps dans l'organisme, le sujet est sous sa dépendance longtemps et a donc l'impression de pouvoir s'en passer. Mais les signes de manque au cannabis existent.

3) les effets indésirables dus au cannabis : amotivation, altération intellectuelle, difficultés sociales d'adaptation ...

4) La consommation de plus en plus précoce qui se fait en pleine période de remodelage cérébral et qui entraine des dommages irréversibles chez l'enfant.

5) Le danger supplémentaire pour les populations à risque, c'est-à-dire les gens qui souffrent de fragilité mentale. Pour ces personnes le cannabis peut entrainer des délires psychotiques, peut aider à l'apparition de la shizophrénie, voir même créer des hallucinations. Le pronostic est assez sombre pour ces personnes.

C'est donc un choix social. Quel degré de dangerosité devons-nous accepter ? La société ne doit-elle pas protéger les plus faibles ?

Oui pardon bonsoir .


D'ailleurs pour la petite weed viens comme tu l'as vu de l'anglais, ce qui signifie mauvaise herbe, car le canna est une plante qui pousse super vite .

Je respect tout à fait ton point de vue et tes pensés sur ce sujets.
Personnellement je pense le contraire cependant je ne pense pas que sa légalisation apportera quoi que ce soit à la crise.

Il y a par contre de nombreux points que je ne suis pas d'accord.
Je m'appuis sur un rapport réaliser rédiger par le professeur ROQUES, tu le trouvera sur le net.
Ce rapport regroupe plusieurs type de drogues alcool,tabas,héroïne,cocaïne...
Et le chanvre.
Le rapport dit le contraire de ce que tu affirme :




Il faut savoir que c'est Kouchner qui l'a demander.
Bon après je n'ai pas fait beaucoup chercher à prouver le contraire je suis d'accord que cela est un tord.
Mais ce rapport est là, il me parait difficilement contestable.

Oui, j'ai entendu parlé de ce rapport par mon prof qui m'a aussi dit tout ce que j'ai dit avant.
Il est psychiatre spécialisé en désintoxication et schizophrénie.

raisonnable, légaliste et psychorigide, c'est en effet bien dit.

Je vois que les plus jeunes confondent le chanvre et le cannabis: un tel degré de confusion ne risque pas de mener à des considérations sérieuses.
Les états profitent déjà très largement du commerce occulte des drogues.

Vous avez bien raison l'alccol est beaucoup plus sain et moins destructeur! Il faut arrêter de baiser aussi, ça fait sécréter des endorphines (en général, dans des rapports non contraints).
Aucun des arguments pré-cités ne tenant debout il serait vain de les démonter.

En Californie le cannabis est déjà en vente libre dans les distributeurs pour les malades détenteurs de cartes dont c'est le seul espoir de survie (certaines maladies communes comme Sida, cancers, glaucome, sclérose en plaques).
Ce débat est à peu près le même que celui de l'avortement en 68: pourquoi les élites auraient-elles seules le droit et l'argent nécessaire pour contourner les lois et s'offrir des plaisirs interdits?

Hidraot a écrit:

Il est psychiatre spécialisé en désintoxication et schizophrénie.

et n'a donc aucune expérience directe de ce dont il parle!

Bon après je ne maitrise pas suffisamment le sujets sur un plan médical.
Mais comme tout le monde j'ai deja prit une cuite, le lendemain on te raconte des truc que tu as fait tu ne n'en souviens même pas. L'alcool modifie le comportement, contrairement au cannabis. De même j'en ai deja fumer jusqu'à me percher, bien sur ne maitrise pas tous mais je me souviens de tous de plus je n'ai pas eu l'impression que cela modifie mon comportement.

Je trouve que la weed devrait être mis au même niveau que l'alcool et le tabas.

Je suis d'accord avec David et Hidraot sur les effets du cannabis.
J'ai effectivement connu quelques personnes très résistantes qui pouvaient consommer en grandes quantités sans effets apparents, mais je ne sais pas où en sont ces personnes aujourd'hui.
Dans la plupart des cas une consommation régulière entraîne une altération notable du comportement. Pour les personnes fragiles, les effets sont effectivement assez désastreux.

La concentration en THC des produits a énormément augmenté depuis une petite dizaine d'années - je n'ai pas les chiffres, mais c'est spectaculaire. Appeler la skunk une drogue douce aujourd'hui, c'est vraiment un mensonge.

Le pastis me paraît largement plus dangereux, et pire encore ses produits de substitution

Vlad Tepes a écrit:

Les états profitent déjà très largement du commerce occulte des drogues.

Si tu pouvais argumenter, ce serait intéressant.

Citation :

Aucun des arguments pré-cités ne tenant debout il serait vain de les démonter.

Voilà, on va dire ça. Rien n'est dangereux, tout se vaut. Après tout, c'est sans doute moins dangereux que de boire tous les jours un litre d'huile d'arachide sans respirer.

Citation :

Ce débat est à peu près le même que celui de l'avortement en 68: pourquoi les élites auraient-elles seules le droit et l'argent nécessaire pour contourner les lois et s'offrir des plaisirs interdits?

Tu sais comme moi que les consommateurs de drogue sont en très grande partie des gens, pas toujours bien informés, et que ça en mène certains à voler ou à revendre...


Par ailleurs, l'argument de la nocivité de l'alcool et du tabac n'est est pas un : ce n'est pas parce qu'il y a des choses nocives ailleurs qu'il faut légaliser celles qui ne sont pas permises !
Personnellement, je serais tout à fait favorable à l'interdiction totale du tabac, au moins tant que les marchands de mort n'auront pas retiré tous leurs additifs répugnants.

Je rappelle à toutes fins utiles que le vin, consommé avec modération, est bon pour la santé, et que le jus de pamplemousse tue si on le consomme par le nez.

Le cannabis, c'est toujours de la cochonnerie. Oui, il y a des rapports contradictoires, comme dans toutes les revues scientifiques du monde. Si on en regarde plusieurs sérieusement, on constate 1) que la dépendance est faible (du moins du point de vue physique, et par rapport aux autres drogues) 2) que les effets sur le système nerveux sont très préoccupants.


Après, chacun est libre d'enfreindre la loi, d'autant que l'impunité est largement la règle en la matière.
Pour ma part, j'ai dit ce que j'en pensais. (Et si, Vlad, tu pouvais le faire avec autant de tact que SqUaT, ce serait sympa. )

jerome a écrit:

Je suis d'accord avec David et Hidraot sur les effets du cannabis.
J'ai effectivement connu quelques personnes très résistantes qui pouvaient consommer en grandes quantités sans effets apparents, mais je ne sais pas où en sont ces personnes aujourd'hui.
Dans la plupart des cas une consommation régulière entraîne une altération notable du comportement. Pour les personnes fragiles, les effets sont effectivement assez désastreux.

La concentration en THC des produits a énormément augmenté depuis une petite dizaine d'années - je n'ai pas les chiffres, mais c'est spectaculaire. Appeler la skunk une drogue douce aujourd'hui, c'est vraiment un mensonge.

Il faut ajouter à cela que si les drogues sont néfastes en elle-même, le plus dangereux est ce qu'on met pour couper. Ca va du plâtre à la soude caustique en passant par le Canard WC.

Alors, que la résine soit inoffensive, ce n'est pas le cas, mais je veux bien. Pour les bienfaits de la soude caustique, j'attends les amateurs.

(Je sens que quelqu'un va nous sortir qu'il faut une directive européenne pour fournir le pourcentage autorisé de produits non référencés sur l'étiquette...)

sud273 a écrit:

Le pastis me paraît largement plus dangereux, et pire encore ses produits de substitution

Tu parles de la pétanque ou du vote Sarkozy ?

DavidLeMarrec a écrit:

Je rappelle à toutes fins utiles que le vin, consommé avec modération, est bon pour la santé

Ce point reste à démontrer, les modes médicales nous démontrent chaque jour que pt'êt ben qu'oui, pt'êt ben qu'non, pt'êt ben le Bordeaux et pas le Bourgogne, pt'êt ben que le champagne et pas le Beaujolais. D'ailleurs les américains ont essayé de l'absorber en gélules (rapport à ce que c'était moins mauvais au goût) mais ça ne marche pas les réactions "bénéfiques" ne se produisant qu'en présence d'alccol, qui est un poison...
C'est évidemment moins mauvais que les 2000 tonnes d'huile de moteur qu'on a fait avaler aux européens en toute légalité dans les graisses de grandes marques l'année dernière...
Alors la nocivité du cannabis par rapport aux trois litres de pesticides potentiellement mortels qu'on nous inflige chaque année dans les produits alimentaires, ça me fait doucement rigoler.
On est bien obligé d'ajouter des additifs au tabac, la plante non traitée ne résiste pas à la pollution atmosphérique!

Citation :

Tu parles de la pétanque ou du vote Sarkozy ?

je parlais de l'effet de l'abus de la combinaison sucre-réglisse-anis étoilé sur le coeur et le cerveau. Je ne vois pas les petits consommateurs de jaune faire l'apologie de la blanche...

Je suis pour la légalisation à 200 pour cent. Par contre rien a voir avec la raison évoqué : "Ca résoudré la crise."
Je reviendrais argumenter un peu plus tard. La il y a un match de foot à la télé.

Sur la dépendance il y a peut-être des théories contradictoires, mais vue la facilité avec laquelle cette consommation peut devenir un mode de vie, il y a au moins une forte possibilité d'accoutumance psychologique.

Pour moi la question ne se pose pas car il y a eu de l'expérimentation animale et humaine. Il y a eu administration d'antagonistes au cannabis à des consommateurs et ils ont eu une réaction de manque : douleurs, anxiété, angoisse ...

DavidLeMarrec a écrit:

Il faut ajouter à cela que si les drogues sont néfastes en elle-même, le plus dangereux est ce qu'on met pour couper. Ca va du plâtre à la soude caustique en passant par le Canard WC.

ce sont les effets de la prohibition. Les états ne prennent pas la mesure de leur responsabilité en matière de dérive des politiques de santé publiques. En effet une règlementation commune sur la fabrication des produits dérivés ne serait pas de trop au lieu de s'occuper du calibre des tomates pourries.

Non mais vous arretez la !! le cannabis est une drogue qui a des effets néfaste !! Okay l'alcool aussi mais avec une forte consommation alors que le cannabis c'est dès la première bouffée.

Hidraot a écrit:

Pour moi la question ne se pose pas car il y a eu de l'expérimentation animale et humaine. Il y a eu administration d'antagonistes au cannabis à des consommateurs et ils ont eu une réaction de manque : douleurs, anxiété, angoisse ...

ciel! tu as essayé de les priver de télé et de téléphone portable aussi?

Cleme a écrit:

Non mais vous arretez la !! le cannabis est une drogue qui a des effets néfaste !! Okay l'alcool aussi mais avec une forte consommation alors que le cannabis c'est dès la première bouffée.

c'est beau les convictions religieuses! Je te fais pleurer si je te dis que Dieu n'existe pas?

Sud


On peut fumer du cannabis sans se cacher que les effets sont extrêmement néfastes pour la santé. Les études de médecine n'ont rien à voir avec des convictions religieuses...

Bon et bien continuez à fumer et on verra qui sera noeunoeud à 50 ans

mon corps m'appartient, et aucune loi ne m'empêchera d'en faire ce que je veux.
Laissez-moi danser, laissez-moi, laissez-moi danser chanter en liberté, tout l'été

Donc tu avoues que d'être avec la loi ou hors la loi ne changera rien.

Légalisation du cannabis ??????????

Vous plaisantez, j'espère !!!
Vous prenez ça sur un ton plaisantin mais les conséquences de ces poisons innomables sont incommensurables en terme de santé publique. Si vous voulez mourir à 20 ans d'une overdose, c'est votre problème en tous cas.

(et c'est la même chose avec la cigarette...qui devrait être interdite !)

Guillaume a écrit:

Si vous voulez mourir à 20 ans d'une overdose, c'est votre problème en tous cas.

(et c'est la même chose avec la cigarette...qui devrait être interdite !)

Ca c'était les phrases de trop

Non, sincèrement, la cigarette est une drogue et devrait être interdite.

Mais vu le lobby incroyable avec Marlboro et les autres, j'ai bien peur que ça ne soit possible.

33% de la population fume....= 20 millions de personnes en France.

Guillaume a écrit:

Légalisation du cannabis ??????????
[...]Si vous voulez mourir à 20 ans d'une overdose

Reste sérieux s'il te plaît

Guillaume, l'overdose n'est pas possible (enfin, très rare, pour s'asphyxier, ce serait la même chose avec le tabac, autant dire une grosse quantité dans un placard !).

En revanche, j'ai moi-même failli périr des suites du cannabis : un jeune voisin s'est endormi sur son sofa, et je n'ai pas répondu à la sonnette lorsque les pompiers ont sonné en bas. (ces pleutres ne sont même pas venus pour crier "au feu" )

La moitié de mon immeuble a brûlé, celle dans laquelle je n'étais pas.

Citation :

mon corps m'appartient, et aucune loi ne m'empêchera d'en faire ce que je veux.

Sud, il y a deux choses : la consommation privée, et les troubles publics potentiels qu'elle implique.
Est-ce que l'état doit t'empêcher de nuire à ta propre santé, quitte à te priver d'un plaisir important pour ton équilibre ? Ça, je ne sais pas.
Par contre interdire de rouler défoncé ça, ça me paraît normal.

bien sûr que si, la prohibition encourage le trafic, et fait la publicité de l'usage des drogues. Ensuite il y a un point de vue moral qui consiste à ne pas multiplier les lois de censure comme c'est la tendance actuelle, que cette censure soit ou non actée dans les lois. On ne protège pas les gens malgré eux de dangers plus ou moins imaginaires au nom de principes plus ou moins malveillants. Sinon dans la foulée on interdit l'avortement, et on rétablit la peine de mort, et on légalise l'euthanasie.

DavidLeMarrec a écrit:

Guillaume, l'overdose n'est pas possible (enfin, très rare, pour s'asphyxier, ce serait la même chose avec le tabac, autant dire une grosse quantité dans un placard !).

En revanche, j'ai moi-même failli périr des suites du cannabis : un jeune voisin s'est endormi sur son sofa, et je n'ai pas répondu à la sonnette lorsque les pompiers ont sonné en bas. (ces pleutres ne sont même pas venus pour crier "au feu" )

La moitié de mon immeuble a brûlé, celle dans laquelle je n'étais pas.

Je croyais que tu habitais un manoir perché sur un pic façon Disney (comme Maléfique) ???

Le mythe s'effondre...

Elvira a écrit:

La liberté consisté à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.

Article 4 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789

C'est d'une naïveté confondante ^^.
La drogue ne nuit pas à la liberté des autres, mais nuit à tes facultés de jugement ... hors celà est grave en démocratie. ça pose des problèmes sociaux ...

J'attends l'histoire cachée de la Déclaration par Sud.

Guillaume a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Guillaume, l'overdose n'est pas possible (enfin, très rare, pour s'asphyxier, ce serait la même chose avec le tabac, autant dire une grosse quantité dans un placard !).

En revanche, j'ai moi-même failli périr des suites du cannabis : un jeune voisin s'est endormi sur son sofa, et je n'ai pas répondu à la sonnette lorsque les pompiers ont sonné en bas. (ces pleutres ne sont même pas venus pour crier "au feu" )

La moitié de mon immeuble a brûlé, celle dans laquelle je n'étais pas.

Je croyais que tu habitais un manoir perché sur un pic façon Disney (comme Maléfique) ???

Le mythe s'effondre...

Le jour où tu me croiseras, tu seras très déçu. J'ai rasé ma barbe blanche la semaine dernière.

Cololi a écrit:

La drogue ne nuit pas à la liberté des autres, mais nuit à tes facultés de jugement ... hors celà est grave en démocratie. ça pose des problèmes sociaux ...

C'est d'une naïveté confondante ^^.

Cololi a écrit:

en démocratie

c'est quoi ça??? l'oligarchie des censeurs?

Franchement, contester la Déclaration ça me parait la chose la plus stupide qu'on puisse faire. A moins que Sud ne soit vraiment associal et totalement parano...

Cololi a écrit:

Elvira a écrit:

La liberté consisté à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.

Article 4 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789

C'est d'une naïveté confondante ^^.
La drogue ne nuit pas à la liberté des autres, mais nuit à tes facultés de jugement ... hors celà est grave en démocratie. ça pose des problèmes sociaux ...

Traite-moi de débile tant qu'à faire !! C'était pour appuyer le propos de Jérome... Alors Cololi, ce genre de remarques TU TE LES GARDES. Mes capacités de jugement sont ce qu'elles sont, mais elles sont intactes -rassure-toi-.

Je ne suis pas contre la drogue, je m'en fiche si mon voisin en utilise, tout comme le tabac. Là où je suis contre, c'est lorsque ça me gêne MOI. Et je pense que cet article me semble pertinent pour ce propos.

Réfléchis, toi aussi quant à la participation des autres, savoir pourquoi ils ont posté cela et ne pas le prendre au 1er degré, MERCI.

sud273 a écrit:

Cololi a écrit:

La drogue ne nuit pas à la liberté des autres, mais nuit à tes facultés de jugement ... hors celà est grave en démocratie. ça pose des problèmes sociaux ...

C'est d'une naïveté confondante ^^.

Cololi a écrit:

en démocratie

c'est quoi ça??? l'oligarchie des censeurs?

La démocratie est obligé d'excercer des controles et des régulations, il ne peut en être autrement.
L'anarchie je n'y crois pas un instant.

mais vous me prêtez des intentions qui ne sont pas du tout les miennes, je ne juge pas ces principes d'une "naïveté confondante", je réclame à corps et à cris qu'on les applique PRECISEMENT!

Guillaume a écrit:

Franchement, contester la Déclaration ça me parait la chose la plus stupide qu'on puisse faire. A moins que Sud ne soit vraiment associal et totalement parano...

C'est plutôt sain de pouvoir y réfléchir, non ? Tous les modèles sont relatifs à des sociétés. Si on ne comprend pas ça, le dialogue devient souvent difficile. (Et effectivement, tu as parfois ce petit travers. )

Après, Sud a une vision qui est la sienne, je ne vois pas pourquoi lui nier qu'il l'ait réfléchie ?

Elvira a écrit:

Traite-moi de débile tant qu'à faire !!

J'ai écris ça ? Faut arrêter le délire

sud273 a écrit:

mais vous me prêtez des intentions qui ne sont pas du tout les miennes, je ne juge pas ces principes d'une "naïveté confondante", je réclame à corps et à cris qu'on les applique PRECISEMENT!

Et précisement, je suis d'accord avec sud !!!

Cololi a écrit:

Elvira a écrit:

Traite-moi de débile tant qu'à faire !!

J'ai écris ça ? Faut arrêter le délire

Relis-toi !

Elvira a écrit:

Traite-moi de débile tant qu'à faire !!

Elviretta, la naïveté, ce n'est pas une insulte, c'est tendre. Oui, Cololi n'a pas saisi la façon dont tu voulais employer l'article (tu ne l'as pas commenté non plus), mais ce n'était pas méchant du tout, je pense.

DavidLeMarrec a écrit:

Guillaume a écrit:

Franchement, contester la Déclaration ça me parait la chose la plus stupide qu'on puisse faire. A moins que Sud ne soit vraiment associal et totalement parano...

C'est plutôt sain de pouvoir y réfléchir, non ? Tous les modèles sont relatifs à des sociétés. Si on ne comprend pas ça, le dialogue devient souvent difficile. (Et effectivement, tu as parfois ce petit travers. )

Après, Sud a une vision qui est la sienne, je ne vois pas pourquoi lui nier qu'il l'ait réfléchie ?

Je suis désolé, mais ça fait longtemps que je n'écoute plus ce que dit sud, tant c'est exagéré et totalement parano...

Et oui, j'ai parfois ce petit travers, mais je ne supporte pas qu'on dise n'importe quoi.

DavidLeMarrec a écrit:

Elvira a écrit:

Traite-moi de débile tant qu'à faire !!

Elviretta, la naïveté, ce n'est pas une insulte, c'est tendre. Oui, Cololi n'a pas saisi la façon dont tu voulais employer l'article (tu ne l'as pas commenté non plus), mais ce n'était pas méchant du tout, je pense.

Dans ce cas-là, il aurait pu me demander une petite explication...

edit: j'adore quand tu prends ce ton paternel...