En ce moment à la télévision... (4)

calbo a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

Mais alors autant ne rien passer quoi, je sais pas mais là c'est ridicule, le dernier acte tout seul, ça sert à quoi?...

Le cahier des charges, mon cher. En plus le patron de France TV pourra dire qu'il a passé du Wagner en direct.

Pour ma part, je suis quand même content. Ca change de Traviata, et alors que tout, c'est long, la fin ça tue grave quand même !

Dans ce cas la autant ne rien passer du tout. Je n'aime pas Wagner mais bon, pour ceux qui aiment je trouve cette politique franchement injuste, surtout que Die Walküre était passée en entier il y a deux ans (c'est vrai que c'est peut-être moins long) et qu'ils vont passer Traviata et le tandem vériste Cavaliera/Pagliaci sur France Télévision.

Sauf que c'est Arte qui a retransmis la Walkyrie.

En fait il y a pb : France Télévision ne fait pas de culture car Arte en fait ... et que Arte fait partie du service public.

Ouais bon. N'empêche que France Télévision se fout quand même bien de votre tronche en l'occurrence . On passe l'opéra en entier, quelqu'il soit ou on ne le passe pas. Ca n'a aucun sens de passer seulement le 3e acte du crépuscule

quand j'ai lu ça sur mon programme, je suis retourné en arrière de quelques pages, car je croyais que les actes précédents avaient été diffusés avant, mais non !!! c'est nul ! Pourquoi on ne passe pas seulement la 2e mi-temps d'un match de foot ? car pour ceux qui n'aiment pas, c'est long aussi tout un match.

christophe21 a écrit:

quand j'ai lu ça sur mon programme, je suis retourné en arrière de quelques pages, car je croyais que les actes précédents avaient été diffusés avant, mais non !!! c'est nul !

Bien sûr que c'est nul . Et beh, De Carolis il s'en prend plein la figure depuis hier; Il doit sentir ses oreilles siffler grave

calbo a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

Mais alors autant ne rien passer quoi, je sais pas mais là c'est ridicule, le dernier acte tout seul, ça sert à quoi?...

Le cahier des charges, mon cher. En plus le patron de France TV pourra dire qu'il a passé du Wagner en direct.

Pour ma part, je suis quand même content. Ca change de Traviata, et alors que tout, c'est long, la fin ça tue grave quand même !

Dans ce cas la autant ne rien passer du tout.

Il en faut pour respecter le cahier des charges. Et du prestigieux si possible. Mais occuper toute la soirée de 17h à 23h pour du Wagner, c'est inconcevable et ça se comprend fort bien. Le seul truc, c'est qu'ils auraient pu tout passer... en différé, au lieu de faire les malins avec leur direct.

DavidLeMarrec a écrit:

calbo a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

Mais alors autant ne rien passer quoi, je sais pas mais là c'est ridicule, le dernier acte tout seul, ça sert à quoi?...

Le cahier des charges, mon cher. En plus le patron de France TV pourra dire qu'il a passé du Wagner en direct.

Pour ma part, je suis quand même content. Ca change de Traviata, et alors que tout, c'est long, la fin ça tue grave quand même !

Dans ce cas la autant ne rien passer du tout.

Il en faut pour respecter le cahier des charges. Et du prestigieux si possible. Mais occuper toute la soirée de 17h à 23h pour du Wagner, c'est inconcevable et ça se comprend fort bien. Le seul truc, c'est qu'ils auraient pu tout passer... en différé, au lieu de faire les malins avec leur direct.

Ca c'est clair, c'est n'importe quoi de ne passer qu'1/3 de l'opéra. Les novices qui tomberont la dessus, n'y comprendront rien du tout.

Il y a vraiment des novices qui regardent un Wagner (parmi les plus longs et difficiles) en entier, mis en scène par Braunschweig ?

Même pas, 25%.

DavidLeMarrec a écrit:

Il y a vraiment des novices qui regardent un Wagner (parmi les plus longs et difficiles) en entier et mis en scène par Braunschweig ?

Spontanément je ne pense pas, mais je pense aux gens qui en ont entendu parler au JT par exemple. Et plus dure sera la chute

Oui, ils n'essaieront même pas. [Mais en termes d'audience, ça restera aussi inexistant. ]

Ca sera bien fait pour France Télévision sur ce coup là.

calbo a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

calbo a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

Mais alors autant ne rien passer quoi, je sais pas mais là c'est ridicule, le dernier acte tout seul, ça sert à quoi?...

Le cahier des charges, mon cher. En plus le patron de France TV pourra dire qu'il a passé du Wagner en direct.

Pour ma part, je suis quand même content. Ca change de Traviata, et alors que tout, c'est long, la fin ça tue grave quand même !

Dans ce cas la autant ne rien passer du tout.

Il en faut pour respecter le cahier des charges. Et du prestigieux si possible. Mais occuper toute la soirée de 17h à 23h pour du Wagner, c'est inconcevable et ça se comprend fort bien. Le seul truc, c'est qu'ils auraient pu tout passer... en différé, au lieu de faire les malins avec leur direct.

Ca c'est clair, c'est n'importe quoi de ne passer qu'1/3 de l'opéra. Les novices qui tomberont la dessus, n'y comprendront rien du tout.

1/3 du dernier épisode ^^.
le dernier tier en plus ^^.

DavidLeMarrec a écrit:

Il y a vraiment des novices qui regardent un Wagner (parmi les plus longs et difficiles) en entier, mis en scène par Braunschweig ?

La Walküre de 2007 retransmise par Arte ce fut mon 1° Wagner .
J'ai eu du mal sur le moment, j'ai écouté qu'un bout ...
Mais je l'avais enregistré ... et l'effort de le regarder par la suite paya.

Je l'ai regardé aussi sauf que ça m'a encore plus fait fuir

Cololi a écrit:

calbo a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

calbo a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

Mais alors autant ne rien passer quoi, je sais pas mais là c'est ridicule, le dernier acte tout seul, ça sert à quoi?...

Le cahier des charges, mon cher. En plus le patron de France TV pourra dire qu'il a passé du Wagner en direct.

Pour ma part, je suis quand même content. Ca change de Traviata, et alors que tout, c'est long, la fin ça tue grave quand même !

Dans ce cas la autant ne rien passer du tout.

Il en faut pour respecter le cahier des charges. Et du prestigieux si possible. Mais occuper toute la soirée de 17h à 23h pour du Wagner, c'est inconcevable et ça se comprend fort bien. Le seul truc, c'est qu'ils auraient pu tout passer... en différé, au lieu de faire les malins avec leur direct.

Ca c'est clair, c'est n'importe quoi de ne passer qu'1/3 de l'opéra. Les novices qui tomberont la dessus, n'y comprendront rien du tout.

1/3 du dernier épisode ^^.
le dernier tier en plus ^^.

Pas un tiers, un quart, l'acte III dure 1h05 à peine.

(pour rappel : Prologue : 23 min
Acte I : 1h30
Acte II : 1h
Acte III : 1h05

durée totale : 4h08)

Edit : Guillaume a répondu.

2007, tu as vite appris, dis-moi !

Guillaume a écrit:

Cololi a écrit:

calbo a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

calbo a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

Mais alors autant ne rien passer quoi, je sais pas mais là c'est ridicule, le dernier acte tout seul, ça sert à quoi?...

Le cahier des charges, mon cher. En plus le patron de France TV pourra dire qu'il a passé du Wagner en direct.

Pour ma part, je suis quand même content. Ca change de Traviata, et alors que tout, c'est long, la fin ça tue grave quand même !

Dans ce cas la autant ne rien passer du tout.

Il en faut pour respecter le cahier des charges. Et du prestigieux si possible. Mais occuper toute la soirée de 17h à 23h pour du Wagner, c'est inconcevable et ça se comprend fort bien. Le seul truc, c'est qu'ils auraient pu tout passer... en différé, au lieu de faire les malins avec leur direct.

Ca c'est clair, c'est n'importe quoi de ne passer qu'1/3 de l'opéra. Les novices qui tomberont la dessus, n'y comprendront rien du tout.

1/3 du dernier épisode ^^.
le dernier tier en plus ^^.

Pas un tiers, un quart, l'acte III dure 1h05 à peine.

(pour rappel : Prologue : 23 min
Acte I : 1h30
Acte II : 1h
Acte III : 1h05

durée totale : 4h08)

T'aurais pas pris le tempo Böhm par hsard ???

Car le tempo Kna c'est 5h

Je n'allais pas prendre le tempo de Solti quand même.

DavidLeMarrec a écrit:

... et le plus petit tiers...

2007, tu as vite appris, dis-moi !

Tu sais ça va très vite, j'ai vu cet extrait de Walkyrie qui ne m'a que très partiellement convaincu.
Puis j'ai commencé à lire l'histoire du début (Rheingold j'entend), au bout de 5 mins j'ai laché car je compris que je tenais là qq ch d'énorme, pour courrir chez le discaire le plus proche m'offrir le Ring de Schenck (il s'agissait de se simplifier la vie au départ dans cet univers).

Le 1° Ring en entier fut vraiment long. Il était parfois dur de tenir un acte en entier. Puis j'ai vite trouvé ça génialissime.

Puis encore merci Arte pour la rentransmission du Tristan en déc 2007 (1° Tristan). Quelques longueurs j'ai trouvé, mais je sentais malgré tout qu'il y avait qq ch d'énorme.

(j'insiste encore : il n'y a aucunes longueurs dans Tristan (ni dans le Ring d'ailleurs) )

Dans le Ring, je trouve qq longueurs à l'acte II de Siegfried, pris en sandwich entre le juvénile acte I et le cosmique acte III, il faut le dire.

Dans le Crépuscule, non, il n'y en a aucune, surtout pas la scène chez les Gibichungen, absolument géniale.

Des longueurs, ça dépend de quel point de vue :
- pour le texte, c'est très long, mais la musique en fait bon usage ;
- musicalement, il n'y a rien à jeter dans le Ring.

En revanche, on pourrait aisément musicalement, textuellement et dramatiquement bazarder Marke, ça ferait du bien à tout le monde. Le reste, il ne faut surtout pas y toucher évidemment.

DavidLeMarrec a écrit:

En revanche, on pourrait aisément musicalement, textuellement et dramatiquement bazarder Marke, ça ferait du bien à tout le monde. Le reste, il ne faut surtout pas y toucher évidemment.

DavidLeMarrec a écrit:

Des longueurs, ça dépend de quel point de vue :
- pour le texte, c'est très long, mais la musique en fait bon usage ;
- musicalement, il n'y a rien à jeter dans le Ring.

En revanche, on pourrait aisément musicalement, textuellement et dramatiquement bazarder Marke, ça ferait du bien à tout le monde. Le reste, il ne faut surtout pas y toucher évidemment.

Perso impossible de jetter l'intervention de Mark. Très bel air, qui peut casser le rythme certes, mais justement l'intervention de Mark interrompt les amants.

Ce n'est pas qu'une question de rythme : le personnage est ridicule, ça dynamite tout. Que Kurwenal fasse sourire au I, ou même dans sa furie au III, je veux bien, mais que Marke fasse rigoler, ça pose quelques réserves.

Z'êtes plus sur le crépuscule là ? Marke c'est dans Tristan, non?

Rien ne t'échappe.

A quand le poste d'aministratrice ?

1h08 le 3è acte du Crépuscule?? Böhm fait ça en 1h08?
Pour moi c'est plutôt 1h20-25 d'habitude.

Disons 1h15, parce que l'acte II ferait plutôt dans les 50 minutes il me semble.

Le copain de Guillaume met 1h17 au dernier acte du Crepuscule!!!

Guillaume a écrit:

Disons 1h15, parce que l'acte II ferait plutôt dans les 50 minutes il me semble.

Moins d'une heure ça me semble assez impossible.

Mais de toute façon qu'est-ce que tu en sais tu ne l'as pas écouté en entier!

DavidLeMarrec a écrit:

Ce n'est pas qu'une question de rythme : le personnage est ridicule, ça dynamite tout. Que Kurwenal fasse sourire au I, ou même dans sa furie au III, je veux bien, mais que Marke fasse rigoler, ça pose quelques réserves.

Rire ? L'intervention de Mark ne fait pas rire, elle est pleine de dignité.
Reregarde la version Chéreau c'est magique.

DavidLeMarrec a écrit:

Rien ne t'échappe.

Ben c'est le passage un peu "brutal" à Marke qui m'a fait tiquer

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Ce n'est pas qu'une question de rythme : le personnage est ridicule, ça dynamite tout. Que Kurwenal fasse sourire au I, ou même dans sa furie au III, je veux bien, mais que Marke fasse rigoler, ça pose quelques réserves.

Rire ? L'intervention de Mark ne fait pas rire, elle est pleine de dignité.
Reregarde la version Chéreau c'est magique.

Exactement, cette intervention me bouleverse . Je ne connais pas encore Chéreau mais j'ai un très grand souvenir du Marke de Pape, chez Pappano.

Sinon je crois qu'il faut laisser tomber, Wagner librettiste a perdu toute crédibilité auprès de David.

Mais pape est reconnu pour être un wagnérien exceptionnel.

Et puis, c'est un Pape de Marke.

Elvira a écrit:

Et puis, c'est un Pape de Marke.

Euh... ?

Spoiler:

Elvira a écrit:

Et puis, c'est un Pape de Marke.

Je me creuse la tête mais rien
C'est parce que Stanlea vient moins, je manque d'entraînements.

Dave la menace a écrit:

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Ce n'est pas qu'une question de rythme : le personnage est ridicule, ça dynamite tout. Que Kurwenal fasse sourire au I, ou même dans sa furie au III, je veux bien, mais que Marke fasse rigoler, ça pose quelques réserves.

Rire ? L'intervention de Mark ne fait pas rire, elle est pleine de dignité.
Reregarde la version Chéreau c'est magique.

Exactement, cette intervention me bouleverse . Je ne connais pas encore Chéreau mais j'ai un très grand souvenir du Marke de Pape, chez Pappano.

Sinon je crois qu'il faut laisser tomber, Wagner librettiste a perdu toute crédibilité auprès de David.

Effectivement
Pour ce qui est de Pape dans la version Pappano. C'est beau, c'est tout en retenu, mais p être un peu trop en retenu.

Pour avoir vu 2 fois en DVD, 1 fois en CD et 1 fois pour de vrai (Bastille) le Mark de Matti Salminen, je ne peux m'empêcher de penser que c'est son meilleur rôle, et qu'il n'a pas vraiment trouvé de remplaçant. (Même si Pape fait très bien l'affaire).

calbo a écrit:

Mais pape est reconnu pour être un wagnérien exceptionnel.

Exceptionnel je sais pas. Mais il a des qualités pour l'être en tout cas : voix assez imposante mais qui ne gueule pas, et capable de pas mal de nuances.

Dave la menace a écrit:

Elvira a écrit:

Et puis, c'est un Pape de Marke.

Je me creuse la tête mais rien
C'est parce que Stanlea vient moins, je manque d'entraînements.

N'empêche que Pape a une réputation excellente dans le répertoire wagnérien

Dave la menace a écrit:

Elvira a écrit:

Et puis, c'est un Pape de Marke.

Je me creuse la tête mais rien
C'est parce que Stanlea vient moins, je manque d'entraînements.

C'est une mappe(-monde) de Parque - il faut bien qu'elles s'orientent pour faire leur job.



Mais le plus probable est que ce soit une carpe de Parme. (Elvira veut juste dire que toute italianisante qu'elle est, elle demeure muette de frayeur.)

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Ce n'est pas qu'une question de rythme : le personnage est ridicule, ça dynamite tout. Que Kurwenal fasse sourire au I, ou même dans sa furie au III, je veux bien, mais que Marke fasse rigoler, ça pose quelques réserves.

Rire ? L'intervention de Mark ne fait pas rire, elle est pleine de dignité.

Le personnage est absolument ridicule. Non seulement il est cornu, mais en plus il est content, cet imbécile. Il appelle Tristan, qui l'a trahi sans vergogne et le retrahira, son ami le plus fidèle.

L'ambiguïté n'est pas absente des sources légendaires, mais c'est le conteur qui l'appelle fidèle contre ceux qui veulent le dénoncer : les 'félons', les 'losangiers' (c'est-à-dire les 'flatteurs'). Le roi Marc hésite, mais s'il avait la certitude de la trahison, comme n'importe quel être humain, il ne serait pas content de Tristan, et pas seulement triste tout seul.

Par ailleurs, musicalement, ces plaintes lancinantes, c'est fatigant. Mais c'est plus subjectif, ça dépend des résistances de chacun à la médiocrité.

Le problème, c'est juste que le personnage ne tient absolument pas debout, ce n'est pas un humain, et donc il n'est pas émouvant : il accepte toutes les avanies, et même pas par conviction idéologique sublime comme un Christ, juste parce qu'il est sans psychologie par la faute du dramaturge.

Bof.

Marc est infiniment plus touchant dans les sources dont s'inspire Wagner, avec ses doutes, ses fureurs, ses repentirs - et son amitié véritable, qui cède tantôt à l'évidence, tantôt à de simples soupçons.

Dave la menace a écrit:

Exactement, cette intervention me bouleverse . Je ne connais pas encore Chéreau mais j'ai un très grand souvenir du Marke de Pape, chez Pappano.

Ludwig Weber est très fort chez Karajan 52.

Citation :

Sinon je crois qu'il faut laisser tomber, Wagner librettiste a perdu toute crédibilité auprès de David.

Pas du tout, le Hollandais, c'est absolument admirable, et les Fées et Liebesverbot sont loin d'être mauvais. Après, ses cogitations à prétention philosophiques, on peut les défendre efficacement à coups de jusdecrânage, mais concrètement, c'est quand même mal fichu.

Dave la menace a écrit:

Elvira a écrit:

Et puis, c'est un Pape de Marke.

Je me creuse la tête mais rien
C'est parce que Stanlea vient moins, je manque d'entraînements.

J'ai juste dit "un pape de marque"...

Justement ca échappe à pas mal de monde

Je le savais, je suis une incomprise...

Je viens de regarder la première scène de ce dernier acte du Crépuscule, la mise en scène à l'air inintéressante au possible, vide, pas franchement belle et ultra-statique.
Musicalement c'est pas mal, l'orchestre est plutôt coloré (et juste, cette fois-ci).

je suis aussi en train de regarder. Je n'ai pas pu voir les premiers épisodes donc pour le moment je suis un peu surpris par les rondeurs de Siegfried et sa chemise mal mise
Bon là il est mort.
Sinon je trouve qu'on entend pas mal de détails d'orchestre que je n'avais pas entendus dans la version DVD Küpfer/Barenboim.
On entend distinctement les instruments, c'est pas fondu dans la masse, j'aime beaucoup. Aussi, les cuivres sont très beaux.
Pour la mise en scène, RAS : yen a pas !

Bah, je suis bien d'accord avec vos remarques!!!

C'était ce que j'étais en train de dire à une membre du forum: la mise en scène n'est pas nullle au sens mauvaise du terme, c'est qu'il n'y a pas de mise en scène: les personnages sont plantés au milieu de la scène, Braunschweig nous ressort à tout bout de champ son escalier (ça veut sans doute dre quelque chose, mais ça m'échappe!), c'est un peu décousu, tout ça!!!

Côté orchestre, rien à dire, c'est tout bon!! Il y a eu vraiment des couacs lundi dernier, je n'ai pas entendu le début du 3ème acte?

Côté chanteurs, superbe Hagen, Gunther est nul, et je suis un peu déçu par Siegfried, en dépit du respect que j'ai pour Heppner! Je trouve que sa voix manque de projection! (problème d'acoustique peut-être?)!

Au final, c'est assez décevant!!

Je suis souvent déçu à cause de la mise en scène à l'opéra!! D'où mon interêt grandissant pour les festivals de musique instrumentale!! Vivement Lucerne, et la Roque d'Anthéron!!!

olivier le normand a écrit:

C'était ce que j'étais en train de dire à une membre du forum: la mise en scène n'est pas nullle au sens mauvaise du terme, c'est qu'il n'y a pas de mise en scène: les personnages sont plantés au milieu de la scène, Braunschweig nous ressort à tout bout de champ son escalier (ça veut sans doute dre quelque chose, mais ça m'échappe!), c'est un peu décousu, tout ça!!!

En fait, c'est du Schenk moderne : pas de direction d'acteurs, rien qui cherche à faire du sens, une esthétique sobre mais qui aura aussi mal vieilli dans 20 ans que les DVD du Met aujourd'hui...

Tu l'as vu le Ring de Schenk ou bien tu te bases sur ce que dit David?

C'est mon cousin qui m'a raconté par l'intermédiaire de sa belle-mère ce qu'en avait pensé la concierge.

Oui, moi aussi j'en ai vu des extraits suffisamment larges pour se faire une idée du style...