Diplomatie et Politique (inter)nationale (2)

Olivier a écrit:

tu regarderas quelle est la part du nucléaire dans les énergies des pays que tu cites. Pourtant, c'est bizarre, c'est une énergie qui est connue depuis des dizaines d'années, même dans ces pays-là... Alors pourquoi ne pas tout faire à partir du nucléaire si c'est si propre, si peu cher et si génial ?
Non la France est bien le seul pays qui accorde autant d'importance à ces absurdités, justement parce que pour ce qui est de l'électricité, on vit encore comme au temps du communisme : un seul fournisseur obligatoire, concurrence interdite et tarifs réglementés.

lol tu cumules là, c'est pas possible

1 / Pourquoi ne pas tout faire à partir du nucléaire : c'est simple à comprendre pourtant !
- ça ne peut concerner que des pays très développés, question de technologie (et de sécurité surtout)
- les réserves d'uranium sont loin d'être inépuisables. il ne peut s'agir que d'une solution à moyen terme (en vue de faire la transition justement)
- parce qu'il y a le pb des déchets.

2 / 1 seul fournisseur :
Sache d'abord que EDF était une des plus grosses entreprises énergétique du monde ! Celle qui avait le plus de technologie.
Alors dire qu'il fallait privatiser car elle était dépasser est une abérration.
Les tarifs de l'électricité en France sont très bas ! Bien plus que dans les pays où il y a de la concurrence (les E-U par ex)
Donc dire qu'il faut privatiser pour les tarifs est une connerie d'une profondeur intergalactique.
Tertio : si demain des grp privé prennent le controle de l'énergie en France : comment veux tu que toi (et donc l'Etat), influence ces boites pour produire du renouvellable ?
Le privé te fera un bras d'honneur. On ne pourra plus décider ni du mode de production, ni du prix, ni de la distribution ... Tout ça en payant plus cher.

Enfin le parc nucléaire français est une aubaine : étant donné que nous avons très peu de centrale termique, il suffira de remplacer à mesure les centrales nucléaire par du renouvellable. Ca se fera bien moins d'en l'urgence que le remplacement de centrales termiques qui elles dégagent des gaz à effet de serre ...

ah mais toi t'es dans un autre trip que les autres !

Dans ton 1) tu dis que les Etats-Unis ne sont pas un pays aussi développé que la France
Par contre tu as raison de dire que les ressources en uranium sont limitées (et sont dans des pays très instables par rapport au vent qu'on peut par exemple trouver en France).
Aussi, tu as raison de signaler le problème des déchets.

Par contre, dans ton 2), tu pars en live !
"EDF est une grosse entreprise" parce que justement elle est étatique.
"Les tarifs sont très bas" : évidemment, puisqu'ils sont faussés et qu'on supporte la majorité des coûts dans nos impôts.
Si c'était le privé qui s'occupait du secteur, je te rassure, il y a plus de chances qu'ils investissent dans l'éolien plutôt que dans le nucléaire puisqu'ils devraient dans ce cas prouver qu'ils auront les capacités financières et sociales de surveiller la centrale pendant 300 000 ans alors que cette centrale leur aura permis de ne gagner de l'argent que pendant 40 ans maxi sur ces 300 000 ans. 40/300 000, le calcul est vite fait niveau rentabilité. Mais bon, tu t'en fous, c'est payé par nos impôts pour le moment.

Sinon je suis d'accord avec ta dernière phrase, si tant est qu'on ait prévu de sortir du nucléaire.

Par contre, crois-moi bien, dans 20 ans, quand toutes les centrales actuelles seront en fin de vie, le nucléaire va nous coûter beaucoup plus cher qu'il ne nous rapporte aujourd'hui. Et après on parle de ne pas laisser une trop grosse dette à nos enfants !

Le peu de renouvellable qui se construit par le privé, ce sont des petites entreprises (comparées aux mastodontes comme EDF), qui le font car elles sont aidées par l'Etat ...
Alors que les gros groupe privé se mettent à faire du renouvellable sans aides de l'Etat ... je crois que tu rêves totalement, ce n'est pas d'actualité.

Le nucléaire a permi notre indépendance énergétique. C'est crucial ça, dans une pérdiode ou l'énergie va devenir de plus en plus rare et chère.

Le prix du nucléaire est bas ... et pas parce qu'on paye des impots pour ça ... simplement car ça produit beaucoup d'énergie ...
Le renouvellable à besoin d'aides de l'Etat et est encore bien plus cher malgré celà ...

Et non je n'en démordrai pas ... l'énergie est un secteur stratégique, qui détermine totalement l'avenir de notre économie, on ne peut PAS laisser des groupes privés internationaux décider de notre avenir !

Bref pour moi l'énergie, c'est comme l'école ou l'hopital : c'est tellement stratégique que ça doit rester public.

Olivier a écrit:

ah bon, le nucléaire n'est pas une énergie fossile ? On n'est pas totalement dépendants des gisements d'uranium qui sont localisés dans des pays hyper sûrs comme le Nigéria ou autre ?

L'uranium n'est pas une énergie fossile. Et si l'approvisionnement en uranium est un enjeu qu'il convient de ne pas sous-estimer, la situation globale n'a rien d'alarmante.

Et de toute façon, dès qu'on maîtrisera la fusion (et ça arrivera bien un jour, peut-être plus vite qu'on ne le croit), ça ne sera plus un problème.

Olivier a écrit:

Par contre, crois-moi bien, dans 20 ans, quand toutes les centrales actuelles seront en fin de vie, le nucléaire va nous coûter beaucoup plus cher qu'il ne nous rapporte aujourd'hui. Et après on parle de ne pas laisser une trop grosse dette à nos enfants !

C'est ce qu'on disait du pétrole dans les années 50, puis pendant les chocs pétroliers des années 70 ... et maintenant on recommence à le dire. Je ne serai pas étonné si ça s'appliquait bientôt au nucléaire.

Ensuite, tu dis que l'uranium vient du Nigeria. Il me semble plutôt qu'il vient du Canada. Ce n'est pas précisément un pays instable.

Cololi a écrit:

Le peu de renouvellable qui se construit par le privé, ce sont des petites entreprises (comparées aux mastodontes comme EDF), qui le font car elles sont aidées par l'Etat ...
Alors que les gros groupe privé se mettent à faire du renouvellable sans aides de l'Etat ... je crois que tu rêves totalement, ce n'est pas d'actualité.

Le nucléaire a permi notre indépendance énergétique. C'est crucial ça, dans une pérdiode ou l'énergie va devenir de plus en plus rare et chère.

Le prix du nucléaire est bas ... et pas parce qu'on paye des impots pour ça ... simplement car ça produit beaucoup d'énergie ...
Le renouvellable à besoin d'aides de l'Etat et est encore bien plus cher malgré celà ...

Et non je n'en démordrai pas ... l'énergie est un secteur stratégique, qui détermine totalement l'avenir de notre économie, on ne peut PAS laisser des groupes privés internationaux décider de notre avenir !

Bref pour moi l'énergie, c'est comme l'école ou l'hopital : c'est tellement stratégique que ça doit rester public.

alors 1) si les entreprises privées ne peuvent/veulent pas rentrer c'est justement à cause de EDF car pour le moment elles doivent absolument passer par EDF, ce qui leur coupe l'herbe sous le pied. Je rappelle EDF = Monopole = Satan
2) "le nucléaire a permis notre indépendance énergétique" : ah bon, on ne dépend pas des gisements d'uranium ? Tu le trouves en Bretagne ton uranium ?
3) Le nucléaire n'est pas cher : regarde combien coûte la fabrication des centrales comme Super Phoenix alors qu'elles produisent moins qu'une seule éolienne. Rien qu'avec les 50 milliards qu'ont coûté cette seule chimère inutilisable, on aurait pu construire des milliers d'éoliennes et créer une vraie indépendance énergétique.
4) oui l'énergie est stratégique mais la nourriture aussi et pourtant on n'a pas créé un monopole de l'agroalimentaire. Aussi, les transports sont stratégiques et pourtant les fabricants de voitures ne sont plus des entreprises publiques comme avant. Ce qui doit rester public n'est pas forcément ce qui est stratégique mais plutôt ce qui peut difficilement être privatisé comme la gestion d'un réseau sur l'ensemble d'un territoire (RSF, SNCF, lignes électriques effectivement mais pas forcément la production de l'énergie elle-même), l'éducation nationale car tout le monde doit être à égalité de traitement à ce niveau-là, idem pour la santé...

Olivier a écrit:

...
Si c'était le privé qui s'occupait du secteur, je te rassure, il y a plus de chances qu'ils investissent dans l'éolien plutôt que dans le nucléaire puisqu'ils devraient dans ce cas prouver qu'ils auront les capacités financières et sociales de surveiller la centrale pendant 300 000 ans alors que cette centrale leur aura permis de ne gagner de l'argent que pendant 40 ans maxi sur ces 300 000 ans. 40/300 000, le calcul est vite fait niveau rentabilité. Mais bon, tu t'en fous, c'est payé par nos impôts pour le moment.
...

Je suis toujours amusé par ces prétendues vertus que beaucoup prêtent au secteur privé par opposition au secteur public. Mais que serait un débat sans son lot de lieux communs ?
D'autre part, tu oublies, dans ton argumentaire, que la plupart des états ont la haute main sur les centrales nucléaires pour la bonne et simple raison que c'est en relation avec la maîtrise de l'arme atomique. Il suffit d'observer le problème iranien pour se pénétrer de cette réalité.
Enfin, le marché de l'électricité est dérégulé en France. Mais ça se passe "sur le papier" de manière à ne pas multiplier les infrastructures. Ainsi, si tu choisis Poweo, il est plus problable que l'électricité soit produit et acheminé par EDF. Les concurrents de EDF doivent seulement garantir qu'ils ont des moyens de production suffisants sur le plan national c'est-à-dire, pas forcément à l'endroit où sont les clients. Ceci étant, cette espèce d'usine à gaz réglementaire destinée à promouvoir une "saine concurrence" ne semble pas produire les effets escomptés, tout au moins au niveau des tarifs...

adriaticoboy a écrit:

Olivier a écrit:

ah bon, le nucléaire n'est pas une énergie fossile ? On n'est pas totalement dépendants des gisements d'uranium qui sont localisés dans des pays hyper sûrs comme le Nigéria ou autre ?

L'uranium n'est pas une énergie fossile. Et si l'approvisionnement en uranium est un enjeu qu'il convient de ne pas sous-estimer, la situation globale n'a rien d'alarmante.

Et de toute façon, dès qu'on maîtrisera la fusion (et ça arrivera bien un jour, peut-être plus vite qu'on ne le croit), ça ne sera plus un problème.

c'est ce que je disais à mon chef : autant ne pas se préoccuper de la pollution des avions puisqu'on est en train d'inventer la téléportation (c'est vrai en plus... à l'échelle d'un électron !)

Cocotier a écrit:

Je suis toujours amusé par ces prétendues vertus que beaucoup prêtent au secteur privé par opposition au secteur public. Mais que serait un débat sans son lot de lieux communs ?
D'autre part, tu oublies, dans ton argumentaire, que la plupart des états ont la haute main sur les centrales nucléaires pour la bonne et simple raison que c'est en relation avec la maîtrise de l'arme atomique. Il suffit d'observer le problème iranien pour se pénétrer de cette réalité.
Enfin, le marché de l'électricité est dérégulé en France. Mais ça se passe "sur le papier" de manière à ne pas multiplier les infrastructures. Ainsi, si tu choisis Poweo, il est plus problable que l'électricité soit produit et acheminé par EDF. Les concurrents de EDF doivent seulement garantir qu'ils ont des moyens de production suffisants sur le plan national c'est-à-dire, pas forcément à l'endroit où sont les clients. Ceci étant, cette espèce d'usine à gaz réglementaire destinée à promouvoir une "saine concurrence" ne semble pas produire les effets escomptés, tout au moins au niveau des tarifs...

je suis d'accord avec toi : tant qu'on passe par EDF, c'est faussé !

Olivier a écrit:

tu regarderas quelle est la part du nucléaire dans les énergies des pays que tu cites. Pourtant, c'est bizarre, c'est une énergie qui est connue depuis des dizaines d'années, même dans ces pays-là... Alors pourquoi ne pas tout faire à partir du nucléaire si c'est si propre, si peu cher et si génial ?
Non la France est bien le seul pays qui accorde autant d'importance à ces absurdités, justement parce que pour ce qui est de l'électricité, on vit encore comme au temps du communisme : un seul fournisseur obligatoire, concurrence interdite et tarifs réglementés.

On croirait du Noel Mamère ; tu fais parti de ces gens qui nous expliquent que le nucléaire est un truc fini, qui va disparaitre bientôt du paysage énergétique.
C'est totalement erroné : il n'y a jamais eu dans le monde autant de projet de nouvelles centrales -USA, Grande Bretagne,Italie, Chine, Inde, Corée du Sud,Emirats etc.. : le nucléaire est bien une des énergies d'avenir - ce serait encore plus le cas si la voiture électrique devait prendre son essor (ce qu'aujourd'hui personne n'est capable de dire).
Bien entendu, la France possède une industrie très performante, mais ce leadership est fortement attaqué, comme l'a démontré l'échec dans les émirats - un pays comme la Chine se bat pour obtenir des transferts de technologie - il finira par les obtenir, ce sera alors un concurrent redoutable !
Ces développements ne posent pas que des problèmes de concurrence industrielle, mais aussi des questions liées à la capacité de certains pays à opérer ces équipements dans des conditions de sécurité satisfaisante, mais aussi les questions relatives aux technologies duales - civiles et militaires -exemple l'Iran.

Montfort

Autre commentaire : le nucléaire ne devrait être géré que par des opérateurs publics.
On ne voit pas la justification - exemple : en Belgique le parc nucléaire est opéré par une société de droit privé, Electrabe du groupe Suez - je n'ai jamais entendu dire que les normes de sécurité y étaient laxistes.
Contre exemple : la seule catastrophe intervenue sur une centrale est arrivée en URSS - donc un opérateur on ne peut plus public !

Quelque soit le régime de l'opérateur, il doit y avoir un processus de contrôle très strict de la sécurité, qui lui ne peut être que public.

Montfort

Montfort a écrit:

Autre commentaire : le nucléaire ne devrait être géré que par des opérateurs publics.
On ne voit pas la justification - exemple : en Belgique le parc nucléaire est opéré par une société de droit privé, Electrabe du groupe Suez - je n'ai jamais entendu dire que les normes de sécurité y étaient laxistes.
Contre exemple : la seule catastrophe intervenue sur une centrale est arrivée en URSS - donc un opérateur on ne peut plus public !

Quelque soit le régime de l'opérateur, il doit y avoir un processus de contrôle très strict de la sécurité, qui lui ne peut être que public.

Montfort

Et si demain la France veut produire sont électricité avec telle méthode plutôt que telle autre ...
Comment elle fait si le système est privatisé ?? Beh ça sera comme d'hab dans ce cas : on ferme sa gueule, car les pouvoirs publics (les seuls légitime ... car eux ils sont élus et ont des compte à rendre) n'auront plus aucun pouvoir de décision.

Secondo on sait ce qui va se passer ... il y aura des opérateurs privé pour "commercialiser" et le réseau de distribution restera public ... Résultat : les licences de ce réseau ne seront pas chères, les sociétés privés exploiteront le filon ... feront de l'argent dessus, et le contribuable ... payera pour les difficit de la société qui entretien le réseau ...

J'ai du mal m'exprimer : je n'ai pas dit que je souhaitais la privatisation d'EDF - simplement que dans d'autres pays le nucléaire est opéré par des entreprises privées, qui à ma connaissance ne sont d'ailleurs pas déficitaires, et que jusqu'à présent sur le plan de la sécurité, il ne s'est pas produit d'incident significatif.

Montfort

A présent, quand des terroristes voudront faire sauter une centrale, ils ne se demanderont pas si elle est gérée par une entreprise privée.

Montfort a écrit:

On ne voit pas la justification - exemple : en Belgique le parc nucléaire est opéré par une société de droit privé, Electrabe du groupe Suez - je n'ai jamais entendu dire que les normes de sécurité y étaient laxistes.

sauf que la Belgique a prévu de fermer toutes ses centrales nucléaires avant 2025 !

Et les projets que tu cites aux Etats-Unis ne sont que des remplacements de réacteurs : ils prévoient uniquement de conserver la part de 20% d’électricité produite par le nucléaire qu'ils ont depuis environ 30 ans. Rien de transcendant.

Non, les pays qui voient l'avenir dans le nucléaire sont la France, l'Iran et la Corée du Nord : tu parles de modèles à suivre :ptdr

La désinformation

Il y'a des projets en cours de construction ou de planification de nouveaux réacteurs en Afrique du Sud,Argentine,Brésil,Bulgarie,Canada,Chine,Corée du Sud,Finlande,Inde,Japon,Pakistan,Roumanie,Russie,Slovaquie,Taïwan,Tchequie,Ukraine...

Et des changements de politique vers le nucléaire en Angleterre,Suède,Suisse,USA !

mais Kia je n'ai pas dit le contraire... Je dis juste que ces pays ne misent pas tout sur le nucléaire comme la France. Effectivement beaucoup ont des centrales ou vont construire des réacteurs... mais la part du nucléaire dans ces pays restera limitée et on ne peut pas dire qu'ils voient l'avenir uniquement dans le nucléaire.

Contredire une opinion émise par personne est très confortable : aucun pays, et commencer par la France ne mise tout sur le nucléaire....

Montfort

Olivier a écrit:

Non, les pays qui voient l'avenir dans le nucléaire sont la France, l'Iran et la Corée du Nord : tu parles de modèles à suivre

Tu n'as pas fait ta conversion pour rien, toi.

ah mais je suis un extrémiste assumé

L'extrémisme supposé de tel ou tel n'est pas la question - est-ce qu'on est là pour discuter sur la base d'arguments ou pour échanger des horions...??
Exemple : la Belgique - je ne suis pas certain d'ailleurs qu'ils stopperont en 2025, car il y a me semble-t-il des discussions pour prolonger la durée de vie des centrales, moyennant paiement d'une taxe par l'exploitant - mais même en supposant qu'il y ait un arrêt programmé en 2025, est-ce qu'on attendrait cette date si l'opinion belge ressentait un risque sérieux ?
Et ces questions n'ont aucun rapport avec le mode de propriété des centrales...
On pourrait parler aussi de la vraie-fausse décision de l'Allemagne de sortir du nucléaire : elle a de bonnes chances d'être remise en cause.

Montfort

non mais c'est justement le problème du nucléaire : on ne peut pas en sortir du jour au lendemain ! Une fois que tu as construit une centrale, il faut que tu saches qu'elle sera "rentable" pendant 40 ans et coûteuse pendant 300 000 ans (je t'incite à aller voir dans quel état étaient les hommes il y a 300 000 ans et à te demander si notre société a déjà réussi à être assez stable pendant 300 000 ans pour avoir les capacités de gérer la fin de vie de centaines de centrales nucléaires). Donc la Belgique ne fait qu'annoncer qu'elle n'a pas pour projet de construire de nouvelles centrales mais qu'elle attend la fin de vie de ses centrales, fin de vie programmée pour 2025 environ. Après, effectivement, en Belgique comme ailleurs, certains pensent comme toi que le nucléaire est la solution à tous nos problèmes : tu as le droit de penser ça mais moi je ne le pense pas.

[quote="Olivier"]non mais c'est justement le problème du nucléaire : on ne peut pas en sortir du jour au lendemain ! Une fois que tu as construit une centrale, il faut que tu saches qu'elle sera "rentable" pendant 40 ans et coûteuse pendant 300 000 ans (je t'incite à aller voir dans quel état étaient les hommes il y a 300 000 ans et à te demander si notre société a déjà réussi à être assez stable pendant 300 000 ans pour avoir les capacités de gérer la fin de vie de centaines de centrales nucléaires). Donc la Belgique ne fait qu'annoncer qu'elle n'a pas pour projet de construire de nouvelles centrales mais qu'elle attend la fin de vie de ses centrales, fin de vie programmée pour 2025 environ.

Citation :

Après, effectivement, en Belgique comme ailleurs, certains pensent comme toi que le nucléaire est la solution à tous nos problèmes : tu as le droit de penser ça mais moi je ne le pense pas.[/

quote]

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit ....

Montfort

J'ai toujours du mal à comprendre ce rejet du nucléaire et, d'une manière générale, des grandes infrastructures électriques. J'ai assisté, dans les années 70 aux violentes manifestations contre le projet d 'une centrale nucléaire dans le Finistère. Résultat : la centrale a été construite ailleurs et le réseau RTE de l'ouest menace de flancher chaque hiver...
Dans le sud-est, la construction d'une ligne 400 kV traversant les Alpes de haute-Provence a connu les mêmes résistances et cette région en est à subir aujourd'hui des coupures totales...
Bonjour la logique dans tout ça. Et on tente de nous convaincre que ces foutus moulins à vent sont susceptibles de résoudre ce manque d'énergie à raison de 1 ou 2 MW par éolienne ? Eoliennes que l'on paie en partie sur nos factures d'électricité et sur nos impôts permettant ainsi de juteuses opérations à des hommes d'affaire qui ont compris depuis longtemps le parti qu'ils pourraient tirer du succès du concept d'énergie verte. Et il faudra surtout ne pas oubler que ces engins subissent de fortes contraintes mécaniques et que leur coût d'exploitation grimpera considérablement dès lors qu'il faudra en changer un palier, la boîte de vitesse ou l'alternateur.
Et que penser enfin de ces panneaux photovoltaïques qui coûtent pas moins de 1000 €/m² pour produire une énergie encore plus dérisoire ?
Non, tout ceci n'est qu'une mauvaise farce et j'espère que les rêveurs vont s'aviser un jour qu'on ne sait toujours pas comment produire efficacement de l'électricité autrement qu'en brûlant du pétrole, du charbon ou en cassant des atomes avec les risques de nuage atomique que l'on connaît. C'est malheureusement ainsi dans l'état actuel des connaissances scientifiques. Mais il ne faut surtout pas le dire. C'est contraire au credo du moment.

Et quand je pense qu'une solution valable -- mais onéreuse -- au problème du danger des déchets de la fission nucléaire est connue depuis bien longtemps : les bombarder avec des neutrons lents, ce qui diminue radicalement leur demi-vie.

Sinon, je forme également des vœux pour que nos écologistes quittent bientôt leur Himalaya d'infaillibilité et se rendent compte que pour gérer de manière rationnelle les ressources énergétiques, il faut être physicien et non écologiste. L'apport énergétique dont l'humanité a besoin, seul le nucléaire peut le fournir (temporairement la fission à partir d'éléments fossiles, ensuite la fusion), car c'est ici que l'on manipule la matière au niveau le plus intime et donc le plus efficient.

Scherzian a écrit:

Et quand je pense qu'une solution valable -- mais onéreuse -- au problème du danger des déchets de la fission nucléaire est connue depuis bien longtemps : les bombarder avec des neutrons lents, ce qui diminue radicalement leur demi-vie.

Sinon, je forme également des vœux pour que nos écologistes quittent bientôt leur Himalaya d'infaillibilité et se rendent compte que pour gérer de manière rationnelle les ressources énergétiques, il faut être physicien et non écologiste. L'apport énergétique dont l'humanité a besoin, seul le nucléaire peut le fournir (temporairement la fission à partir d'éléments fossiles, ensuite la fusion), car c'est ici que l'on manipule la matière au niveau le plus intime et donc le plus efficient.

Ouai mais ça ... essaye de leur faire comprendre ...

Moi le nucléaire ca me fait penser a Chernonyl et au film K-19 quand les plus courageux vont effectuer des travaux de réparation dans la chambre nucléaire et en ressortent malades, vomissants, mourants...

Au Québec, je crois qu'on mise sur notre eau et c'est pour ca qu'on deviendra une puissance (on la vendra un centime le litre aux américains et on la leur rachètera 100 euros pour être gentil, du coup, personne ne pourra nous toucher)

ScareDe2 a écrit:

Moi le nucléaire ca me fait penser a Chernonyl et au film K-19 quand les plus courageux vont effectuer des travaux de réparation dans la chambre nucléaire et en ressortent malades, vomissants, mourants...

Bonjour le cliché ! D'autant plus que le modèle de la centrale de Tchernobyle est totalement différent de celui de nos centrales actuelles...

Si c'est si sécuritaire pourquoi n'avons-nous pas des voitures nucléaires?

ScareDe2 a écrit:

Si c'est si sécuritaire pourquoi n'avons-nous pas des voitures nucléaires?

Je te conseille de prendre des cours de physique

ScareDe2 a écrit:

Si c'est si sécuritaire pourquoi n'avons-nous pas des voitures nucléaires?

Cela viendra peut-être un jour. En attendant, la combustion du pétrole nous procure une énergie incroyablement bon marché... Cette équation {énergie = quantité physique disponible à bon marché} est d'ailleurs un des principaux aspects du problème dont nous devrons impérativement faire notre deuil bientôt.

Cololi a écrit:

ScareDe2 a écrit:

Si c'est si sécuritaire pourquoi n'avons-nous pas des voitures nucléaires?

Je te conseille de prendre des cours de physique

Oui... ou comment parler de choses dont on ne sait strictement rien !

Cololi a écrit:

ScareDe2 a écrit:

Si c'est si sécuritaire pourquoi n'avons-nous pas des voitures nucléaires?

Je te conseille de prendre des cours de physique

Je n'en aurai pas besoin moi

Scherzian a écrit:

ScareDe2 a écrit:

Si c'est si sécuritaire pourquoi n'avons-nous pas des voitures nucléaires?

Cela viendra peut-être un jour. En attendant, la combustion du pétrole nous procure une énergie incroyablement bon marché... Cette équation {énergie = quantité physique disponible à bon marché} est d'ailleurs un des principaux aspects du problème dont nous devrons impérativement faire notre deuil bientôt.

Moi je préfère voyager à cheval plutot que de vivre près d'une centrale nucléaire...

ScareDe2 a écrit:

Cololi a écrit:

ScareDe2 a écrit:

Si c'est si sécuritaire pourquoi n'avons-nous pas des voitures nucléaires?

Je te conseille de prendre des cours de physique

Je n'en aurai pas besoin moi

C'est vrai c'est très réaliste de reproduire les conditions de la fission à l'échelle d'une voiture ...
Très réaliste aussi de faire le plein d'uranium ...
Encore plus réaliste la gestion des déchets par les particuliers ...
Et le pon pon : les stocks d'uranium qui sont illimtés !

Puis niveau sécurité , ttlm a accés l'uranim, c'est cool, Ben Laden n'aura plus qu'à passer à la pompe

...

Dans le future, 2 écervelés arrivent à une intersection, feu rouge. un s'écrie:

-"moi si ma bagnole explose j'emporte 3 bloc appartements avec moi.
L'autre s'exclame:
-"Pouah! moi j'ai le nouveau modèle et si elle explose c'est la ville au complet qui se fait irradier
-"chanceux!"
-"les nénettes adorent ca..."

Fin

ScareDe2 a écrit:

Dans le future, 2 écervelés arrivent à une intersection, feu rouge. un s'écrie:

-"moi si ma bagnole explose j'emporte 3 bloc appartements avec moi.
L'autre s'exclame:
-"Pouah! moi j'ai le nouveau modèle et si elle explose c'est la ville au complet qui se fait irradier
-"chanceux!"
-"les nénettes adorent ca..."

Fin

ScareDe2 a écrit:

Dans le future, 2 écervelés arrivent à une intersection, feu rouge. un s'écrie:

-"moi si ma bagnole explose j'emporte 3 bloc appartements avec moi.
L'autre s'exclame:
-"Pouah! moi j'ai le nouveau modèle et si elle explose c'est la ville au complet qui se fait irradier
-"chanceux!"
-"les nénettes adorent ca..."

Fin

Ca ne contredit en rien mes arguments. Va falloir donner aussi des cours de logique ...

Bon j'arrête là ... car finalement ça fait des mois qu'on est qq un ici à essayer de faire gentiment comprendre que le lobby anti nucléaire n'a pas de raison d'être, et finalement ça n'a servi à rien ...

Cololi a écrit:

le lobby anti nucléaire n'a pas de raison d'être

Ca va si mal que ca en France?

Je me demandais si la situation entre des pays devient instable et qu'il y a une guerre, est-ce qu'il y a un risque pour qu'une centrale nucléaire soit visée? Quelle pourraient être les conséquences?

ScareDe2 a écrit:

Je me demandais si la situation entre des pays devient instable et qu'il y a une guerre, est-ce qu'il y a un risque pour qu'une centrale nucléaire soit visée?

Oui

Citation :

Quelle pourraient être les conséquences?

On va tous mourir

ScareDe2 a écrit:

Je me demandais si la situation entre des pays devient instable et qu'il y a une guerre, est-ce qu'il y a un risque pour qu'une centrale nucléaire soit visée? Quelle pourraient être les conséquences?

L'EPR de Flamanville possède une coque anti-attaque aérienne (même crash d'avion style 11 septembre). Bon, évidemment, ils ne l'ont pas testée...

De toute façon, même si l'impact est moins grande, la destruction d'un barage hydraulique est tout aussi problématique.

Elvira a écrit:

L'EPR de Flamanville possède une coque anti-attaque aérienne (même crash d'avion style 11 septembre). Bon, évidemment, ils ne l'ont pas testée...

De toute façon, même si l'impact est moins grande, la destruction d'un barage hydraulique est tout aussi problématique.

Je doute sérieusement que la destruction d'un barage hydroélectrique soit problématique comme le serait la destruction d'une centrale nucléaire.

ScareDe2 a écrit:

Elvira a écrit:

L'EPR de Flamanville possède une coque anti-attaque aérienne (même crash d'avion style 11 septembre). Bon, évidemment, ils ne l'ont pas testée...

De toute façon, même si l'impact est moins grande, la destruction d'un barage hydraulique est tout aussi problématique.

Je doute sérieusement que la destruction d'un barage hydroélectrique soit problématique comme le serait la destruction d'une centrale nucléaire.

Tu as lu entièrement ma phrase ou tu ne t'arrêtes que sur ce qui t'intéresse quitte à détourner le propos de la personne ?

ça dépend du barrage. Celui qu'ils ont construit en Chine ("les 3 gorges") risque de tuer des milliers de personnes et d'inonder une vallée entière si il se brise.
Après, c'est clair que si l'eau reste, c'est moins grave que si il reste de la radioactivité. N'oublions pas que Tchernobyl était une toute petite centrale à côté des plus récentes. Par exemple, si Paluel, à 40 km de chez moi, explosait (par exemple si le pilote d'un avion de type B747 ou A380 décidait de foncer dessus), il faudrait évacuer une bonne partie du nord de la France et des villes comme Le Havre, Caen, Rouen ou même Paris ne seraient plus vraiment habitables. Après, c'est selon le sens du vent, comme pour le volcan. Bref, il suffit d'un accident pour foutre toute notre économie en l'air. A côté de ça, le prix des éoliennes ou le léger bruit qu'elles peuvent faire si on se place juste en dessous un jour de tempête, c'est assez dérisoire je trouve.

Elvira a écrit:

ScareDe2 a écrit:

Elvira a écrit:

L'EPR de Flamanville possède une coque anti-attaque aérienne (même crash d'avion style 11 septembre). Bon, évidemment, ils ne l'ont pas testée...

De toute façon, même si l'impact est moins grande, la destruction d'un barage hydraulique est tout aussi problématique.

Je doute sérieusement que la destruction d'un barage hydroélectrique soit problématique comme le serait la destruction d'une centrale nucléaire.

Tu as lu entièrement ma phrase ou tu ne t'arrêtes que sur ce qui t'intéresse quitte à détourner le propos de la personne ?

Euh.. désolé, qu'est-ce que j'ai mal compris?

J'ai bien précisé ça (avec une belle fôte de grammaire en plus) :

Citation :

même si l'impact est moins grande

Elvira a écrit:

J'ai bien précisé ça (avec une belle fôte de grammaire en plus) :

Citation :

même si l'impact est moins grande

Même si l'impact est moins grand? Ah oui oui on attaque généralement un barrage avec un cessna, une centrale avec un 747.

mais il peut être détruit juste à cause d'une mauvaise conception ou d'un tremblement de terre.

Vous êtes jaloux de nos cours d'eau...

Comme je ne les connais pas, je m'en fiche totalement.