Metteurs en scène d'opéra - les styles

aurele a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Il me semblait pourtant que c'était sorti en DVD (avec Terfel et Frittoli). Mais peut-être que non en fait. En tout cas c'était très bigarré et assez irrésistible.

Mise en scène de Graham Vick pour Falstaff. McVicar avait mis en scène Rigoletto.

Ah flûte, j'ai toujours eu un problème entre Vick, McVicar et Decker. Je croyais être sorti d'affaire en ayant bien sérié Decker et McVicar, mais il y a un troisième larron.

Merci Aurèle.

Je n'ai vu aucune mise en scène en entier de Graham Vick. Qu'est-ce que tu conseillerais? Déjà, aimes tu le travail de ce metteur en scène.
Concernant Decker, je n'ai vu que sa mise en scène de La Traviata. Que connais tu comme mises en scène de ce dernier?

aurele a écrit:

Je n'ai vu aucune mise en scène en entier de Graham Vick. Qu'est-ce que tu conseillerais? Déjà, aimes tu le travail de ce metteur en scène.

Je vérifierai avant d'en dire plus vu la confusion déjà présente. Mais pour ce Falstaff en tout cas, c'était très enthousiasmant, un sens du rythme scénique hors du commun.

Citation :

Concernant Decker, je n'ai vu que sa mise en scène de La Traviata. Que connais tu comme mises en scène de ce dernier?

Cette Traviata est de très loin de ce que j'ai vu de mieux de lui. J'ai vu essentiellement ce qu'il a proposé à Paris : Onéguine à la télévision puis sur scène, le Vaisseau Fantôme. Peut-être d'autres trucs, mais là, je ne peux pas dire.

DavidLeMarrec a écrit:

Cette Traviata est de très loin de ce que j'ai vu de mieux de lui. J'ai vu essentiellement ce qu'il a proposé à Paris : Onéguine à la télévision puis sur scène, le Vaisseau Fantôme. Peut-être d'autres trucs, mais là, je ne peux pas dire.

Tu as aussi vu sa Ville morte de Korngold.

Spoiler:

Une belle mise en scène, d'ailleurs, même si on peut déplorer à la fois l'absence de la Ville (thématique pourtant centrale de l'oeuvre) et la taille des décors.

Si si, la ville était bien là (ces maisons qui tournoient)!
J'avais adoré personnellement, tout était très dynamique et superbement en lien avec le livret: rien d'arbitraire, et quelques mises en lumière particulièrement judicieuses.

Percy Bysshe a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Cette Traviata est de très loin de ce que j'ai vu de mieux de lui. J'ai vu essentiellement ce qu'il a proposé à Paris : Onéguine à la télévision puis sur scène, le Vaisseau Fantôme. Peut-être d'autres trucs, mais là, je ne peux pas dire.

Tu as aussi vu sa Ville morte de Korngold.

Spoiler:

Oui, effectivement. Mieux qu'Onéguine et le Vaisseau, plus fonctionnel même si pas non plus d'une puissance expressive hors normes.

Comment caractériseriez vous le style de McVicar?

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

Quels commentaires?

En général, sur des DVDs récents avec des mises en scène qui t'enthousiasment mais que je trouve (ou qui me paraissent, vu de loin pour celles que je n'ai pas regardées) un peu trop audacieuses.

A part le fameux Pelléas mis en scène par Bechtolf, je ne vois pas trop...

aurele a écrit:

Comment caractériseriez vous le style de McVicar?

"Classique intelligent avec une pointe d'originalité" ?

Oui, même chose qu'Octavian : décors et costumes assez proches de l'époque, mais avec toujours une pointe de fantaisie, une certaine imagination et une direction d'acteurs très présente. Je ne le classe pas chez les "tradis", qui n'ont pas cette liberté ni ce rapport dynamique à l'espace scénique.

On pourrait en gros faire ce schéma (évidememment, ça peut dépendre des productions pour un même metteur en scène, je fais à gros traits).

LITTERAL / TRADITIONNEL : décors exacts, relatif statisme.
Type Strehler, Schenk, Del Monaco, Toffolutti, Martinoty, Stein, Jourdan (Dinorah, Diamants), Wolfgang Wagner, Zeffirelli...

LITTERAL INVENTIF : assez proche de la lettre, mais un soin de direction d'acteurs, des audaces, des imprévus ou du second degré. On peut y inclure des transpositions mineures.
Type McVicar, Vick, Hytner, Sharon Thomas, Savary, Dunlop, Lehnhoff (Frosch, Elektra), Jourdan (Perth, Noé), Mussbach (Arabella), Villégier...

EPURE : on gomme le cadre, en laissant dans une époque indéterminé et en se concentrant (en principe, tout le monde ne le fait pas !) sur la direction d'acteurs.
Type Frigeni, Braunschweig, Wieland Wagner...

TRANSPOSITEURS / NOVATEURS : on change le cadre de l'histoire, on en modifie des détails, des dispositifs, mais sans changer le propos.
Type Chéreau, Lepage, Lehnhoff (Gezeichneten), Pelly, Kupfer, Guth (Da Ponte), Fura del Baus (Ring, Damnation), Mussbach (Traviata), Bieito (CFT, Wozzeck), Carsen...

REGIETHEATER : on déforme l'oeuvre telle qu'elle est écrite pour faire passer des messages.
Type Alden, Konwitschny, Warlikowski (Iphigénie), Fura del Baus (Flûte), Schligensief, Guth (Fierrabras), Kasper Bech Holten, Bechtolf, Kušej, Tcherniakov, Freyer, Neuenfels...

Il y a des choses que j'aime dans les cinq catégories, même si je suis particulièrement sensible aux trois centrales.

D'ailleurs j'ai retrouvé une des McVicar que j'avais aimé, mais elle est ancienne celle-là : ses Contes avec Delunsch et Arapian.

J'aurais envie de dire que j'ai une préférence pour ta 2è catégorie, mais en fait ce n'est pas forcément vrai, j'adore des choses dans la 5è aussi et dans toutes finalement...
Au fond, la 2è, j'aime presque toujours, mais ce ne sont pas toujours mes plus grands chocs.

Moi je ne peux pas vraiment dire quel type de mise en scène je préfère de façon absolue, car il y a des (par exemple) novateurs qui m'ont plu, d'autres pas ; des littéraux que j'aime bien...etc.
Mais la dernière catégorie, c'est non, sauf exceptions (j'ai bien aimé le Rosenkavalier de Bechtolf ; par contre pour moi le Crépuscule de Konwitschny, la Flûte de la Fura del Baus et le Don Giovanni de Haneke sont les trois pires mises en scène que j'ai jamais vues...)

Moi je suis plutôt catégorie 3. Mais j'aime des choses dans les 5 catégories en fait.

Cololi a écrit:

Moi je suis plutôt catégorie 3.

Genre qui? J'avoue que je ne vois pas beaucoup d'exemples...

Les catégories 2 et 3 me plaisent beaucoup même si dans le couronnement de Poppée les deux premières scènes de la seconde partie (Partie 1 : prologue; acte 1 et acte 2 (jusqu'à la mort de Sénèque); Partie 2 : acte 2 (seconde partie); acte 3) soient, à mon goût d'un ridicule fini

OK... mais le Couronnement de Poppée mis en scène par qui??

Christophe Rauck. C'est une mise en scène assez épurée justement et mis à part les deux scènes de ce début de seconde partie ou les duos sont franchement ridicules je n'ai rien à dire

Merci pour cette catégorisation David. La catégorisation de McVicar est effectivement convaincante. Octavian et toi avez raison. Concernant sa mise en scène des Contes d'Hoffmann, j'en ai vu une partie. J'avais complètement zappé que j'avais cela par lui. Je n'ai toujours pas regardé dans son intégralité cet enregistrement.
Seule la catégorie 5 est celle qui me pose le plus de problème. Carsen qui se trouve dans la catégorie 4 par exemple, bien que je n'ai pas encore eu l'occasion de voir son travail de manière approfondie est un metteur en scène qui à ma connaissance propose des choses intéressantes généralement.

Globalement, je prends beaucoup plus de plaisir dans les premières et deuxièmes catégories que tu décris, voire éventuellement la troisième...
Mais finalement, ce type de classification ne me paraît pas très adaptée, trop lié empiriquement aux manifestations scéniques et à des connotations idéologiques péjoratives (traditionnel, littéral...) plutôt qu'à l'esthétique profonde qui les sous-tend.
Ainsi, je verrai plutôt une classification du type:

-Les mises en scène qui laissent parler l'oeuvre, qui sont une mise en espace de celle-ci

-Les mises en scène qui cherchent à magnifier l'oeuvre, à puiser à l'intérieur de celle-ci pour manifester explicitement sur scène un contenu qui se trouve ou se déduit à partir de l'oeuvre

-Les mises en scène qui changent l'oeuvre: à différents degrés, le metteur en scène veut apporter des éléments qui ne préexistent pas dans l'oeuvre

aurele a écrit:

Merci pour cette catégorisation David. La catégorisation de McVicar est effectivement convaincante.

Je ne suis pas complètement d'accord, la frontière entre la 2è et la 4è est quand même mince et des metteurs en scène comme McVicar ou Vick transposent quand même allégrement, même si c'est beaucoup plus soft, moins provocateur que chez d'autres.

Ah oui, tiens, la catégorie 4 mais en faisant une sélection très sévère; En fait je ne retiens que Carsen. Ses contes d'Hoffmann m'ont beaucoup plu quand j'ai été voir la production à Bastille avec ma mère il y a quatre ans (dans mon souvenir c'était la seule qui valait la peine. Pour les autres c'était soit le cast qui était bancal soit des transpos comme je les déteste tant)

Xavier a écrit:

Cololi a écrit:

Moi je suis plutôt catégorie 3.

Genre qui? J'avoue que je ne vois pas beaucoup d'exemples...

Wieland Wagner ... même si ça repose surtout sur les photos (j'avoue que les photos de son Parsifal m'ont marqué ... qu'est ce que j'aurais aimer voir ça). ... il y a la Walkyrie - en noir et blanc hélas - avec Silja et Adams.
Braunschweig aussi.
Mais aussi le Tristan de Chéreau que je met dans cette catégorie ... ou le Tristan de Muller ... ou le RIng de Kirchner (Bayreuth 95->2000)

Xavier a écrit:

Je ne suis pas complètement d'accord, la frontière entre la 2è et la 4è est quand même mince et des metteurs en scène comme McVicar ou Vick transposent quand même allégrement, même si c'est beaucoup plus soft, moins provocateur que chez d'autres.

Tu n'as pas tort mais McVicar peut être aussi littéral comme dans Manon. La mise en scène la plus audacieuse de ce dernier que j'ai pu voir pour le moment, c'est Faust.

En ce qui concerne la classification de David, j'aimerais revenir sur le cas de Carlos Wagner qui a mis en scène Carmen, production que je verrai dimanche prochain (semaine prochaine). Il a complètement modifié l'oeuvre d'après certains commentaires faits sur odb et ce que m'a dit mon professeur d'histoire de l'an dernier. Sa mise en scène me fait très peur vu ce que j'ai lu et entendu.

Cololi a écrit:

Xavier a écrit:

Cololi a écrit:

Moi je suis plutôt catégorie 3.

Genre qui? J'avoue que je ne vois pas beaucoup d'exemples...

Wieland Wagner ... même si ça repose surtout sur les photos (j'avoue que les photos de son Parsifal m'ont marqué ... qu'est ce que j'aurais aimer voir ça). ... il y a la Walkyrie - en noir et blanc hélas - avec Silja et Adams.

Et comment tu juges la direction d'acteurs censément poussée sur des photos?
La Walkyrie, ou du moins les extraits qu'on peut voir, confirment que c'est hyper statique quand même...

Citation :

Braunschweig aussi.

Genre le Ring d'Aix?
C'est tout à fait transposé regarde les costumes, et pour ce qui est des idées et de la direction d'acteurs, dans le Crépuscule...

Citation :

Mais aussi le Tristan de Chéreau que je met dans cette catégorie ... ou le Tristan de Muller ... ou le RIng de Kirchner (Bayreuth 95->2000)

Pour moi tous ceux-là sont dans la 4è catégorie, ou presque.
Le Tristan de Müller est très épuré c'est vrai, mais on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de décors ou de costumes modifiant la perception "naturelle" de l'oeuvre.

Le Tristan de Müller est à la fois dans la catégorie 3 et dans la catégorie 4. Ces catégories sont perméables.

aurele a écrit:

Le Tristan de Müller est à la fois dans la catégorie 3 et dans la catégorie 4. Ces catégories sont perméables.

Je ne suis pas certain: le cadre de l'histoire est-il modifié ou pas? Est-ce que les personnages sont censés avoir des tuyaux en plastique autour de la gueule dans le livret de Wagner ou pas?

Xavier a écrit:

Cololi a écrit:

Xavier a écrit:

Cololi a écrit:

Moi je suis plutôt catégorie 3.

Genre qui? J'avoue que je ne vois pas beaucoup d'exemples...

Wieland Wagner ... même si ça repose surtout sur les photos (j'avoue que les photos de son Parsifal m'ont marqué ... qu'est ce que j'aurais aimer voir ça). ... il y a la Walkyrie - en noir et blanc hélas - avec Silja et Adams.

Et comment tu juges la direction d'acteurs censément poussée sur des photos?
La Walkyrie, ou du moins les extraits qu'on peut voir, confirment que c'est hyper statique quand même...

Le peu qu'on peut voir de Wieland est effectivement atroce.

Citation :

Citation :

Braunschweig aussi.

Genre le Ring d'Aix?
C'est tout à fait transposé regarde les costumes, et pour ce qui est des idées et de la direction d'acteurs, dans le Crépuscule...

Ca reste quand même sans époque ni cadre fixe. J'ai hésité à le mettre en catégorie 4, mais en fait il transpose toujours de la même façon, c'est une sorte d'espace "neutre". Je n'ai pas vu le Crépuscule, mais pour la Walkyrie, Rigoletto, Jenůfa, Brand, Rosmerholm, La Maison de Poupée... c'était ça. Makropoulos était plus ancré scénographiquement, mais moins transposé d'ailleurs.

Citation :

Mais aussi le Tristan de Chéreau que je met dans cette catégorie

Oui, tout à fait.

Citation :

Pour moi tous ceux-là sont dans la 4è catégorie, ou presque.

Ca reste de toute façon une esquisse, beaucoup de choses se chevauchent. J'ai par exemple mis Carsen et Pelly dans la catégorie 4 parce qu'ils modifient quand même beaucoup de choses, mais dans l'esprit, on est plus proche de leurs collèges de catégorie 2.

Même chose lorsque tu soulignais que certains que la catégorie 2 transposent beaucoup (mais c'est souvent sans incidence du tout sur la cohérence initiale, d'où mon placement).


Ca donne juste une idée de la façon de se positionner.

Bah désolé, Chéreau, c'est toujours ancré quelque part dans le temps, de façon assez précise, aussi bien dans le Ring que dans Tristan.
Ou alors on fait tout rentrer dans la catégorie 3... mais là, je ne vois pas trop.

David n'a pas mis Carlos Wagner dans sa classification. Il a mis Wieland et Wolfgang. Carlos Wagner n'est pas de la famille de Richard Wagner évidemment par ailleurs.

DavidLeMarrec a écrit:

Ca donne juste une idée de la façon de se positionner.

Sauf qu'en fait tout le monde dit aimer à peu près toutes les catégories.

A part ceux qui détestent un des deux extrêmes, mais sinon...

Percy Bysshe a écrit:

Mais finalement, ce type de classification ne me paraît pas très adaptée, trop lié empiriquement aux manifestations scéniques et à des connotations idéologiques péjoratives (traditionnel, littéral...) plutôt qu'à l'esthétique profonde qui les sous-tend.
Ainsi, je verrai plutôt une classification du type:

-Les mises en scène qui laissent parler l'oeuvre, qui sont une mise en espace de celle-ci

-Les mises en scène qui cherchent à magnifier l'oeuvre, à puiser à l'intérieur de celle-ci pour manifester explicitement sur scène un contenu qui se trouve ou se déduit à partir de l'oeuvre

-Les mises en scène qui changent l'oeuvre: à différents degrés, le metteur en scène veut apporter des éléments qui ne préexistent pas dans l'oeuvre

C'est exactement ce que j'ai fait, tu y mets juste d'autres mots (j'ai essayé que ça tienne en un seul, voire deux...). Si, j'y ai ajouté des considérations sur les écoles telles qu'elles existent.

Mais tu réduis tout simplement à trois ce que j'ai fait à cinq (avec les 2 3 et 4 très perméables, mais il me semble difficile de mettre Noé de Jourdan dans le même sac que le Ring de Chéreau...).


Disons que ta catégorisation est plus rigoureuse intellectuellement, moins subjective, mais aussi moins précise.

Xavier a écrit:

Bah désolé, Chéreau, c'est toujours ancré quelque part dans le temps, de façon assez précise, aussi bien dans le Ring que dans Tristan.
Ou alors on fait tout rentrer dans la catégorie 3... mais là, je ne vois pas trop.

Tu dates son Tristan ? Moi non. Et ça fait d'ailleurs parti du charme.

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Ca donne juste une idée de la façon de se positionner.

Sauf qu'en fait tout le monde dit aimer à peu près toutes les catégories.

A part ceux qui détestent un des deux extrêmes, mais sinon...

Pardon, je voulais dire "de positionner les esthétiques". Evidemment tout le monde voit la différence entre le Crépuscule de Konwitschny et le Crépuscule de Schenk.

Mais entre, il y a tout un tas de déformations intermédiaires, que je vois à plusieurs degrés :
- on reste très proche du texte mais on ajoute des détails pour l'éclairer (cat. 2) ;
- on rend le cadre plus abstrait pour se concentrer sur le drame et faire de grosses économies en carton-pâte (cat. 3) ;
- on modifie l'organisation dramaturgique, mais dans le but de faire parler le texte d'origine (cat. 4), donc pas tout à fait le Regietheater arbitraire qui met des matelas sur les épaules de Pamina et un tutu sur les hanches de Siegfried.

Dans le détail, évidemment, il n'est pas commode de classer un créateur, ou même une production, dans l'une ou l'autre, et ce n'est pas réellement le but. C'est un début de réflexion, une piste.

Xavier a écrit:

Bah désolé, Chéreau, c'est toujours ancré quelque part dans le temps, de façon assez précise, aussi bien dans le Ring que dans Tristan.

Tristan, tu vois une époque, toi ? Ils sont tous en pyjama gris, et il n'y a quasiment pas de décors. CFT, même chose, ils ont des robes XVIIIe, mais on est dans des coulisses de théâtre : est-ce de l'époque, est-ce une représentation ? Même mélange pour le Ring, il y a quelques cravates et quelques casques... des hommes d'affaires dans des châteaux en ruines tirées de peintures romantiques... moi je peux pas dater ça. Mais c'est vraiment que c'est plus consistant que des pyajamas devant une toile noire, donc je le place plutôt en catégorie 4 pour le Ring personnellement. Pour Tristan, la 3.

Pour ses Contes, en revanche, on était clairement dans la catégorie 2.

La mise en scène de Chéreau des Contes, il faudrait que je la vois en entier. J'en ai vu un petit extrait sur le tube : trio Miracle/Antonia/Fantôme de la Mère d'Antonia. Je ne connais que quelques extraits de son Ring qu'il faudra évidemment que je vois en entier car c'est un MONUMENT.

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

Bah désolé, Chéreau, c'est toujours ancré quelque part dans le temps, de façon assez précise, aussi bien dans le Ring que dans Tristan.

Tristan, tu vois une époque, toi ? Ils sont tous en pyjama gris, et il n'y a quasiment pas de décors.

OK, c'est pas si précis que ça dans Tristan, c'est vrai.
Mais de là à dire que c'est épuré et intemporel, je trouve que ce n'est pas tout à fait ça.

DavidLeMarrec a écrit:

C'est exactement ce que j'ai fait, tu y mets juste d'autres mots (j'ai essayé que ça tienne en un seul, voire deux...). Si, j'y ai ajouté des considérations sur les écoles telles qu'elles existent.

Mais tu réduis tout simplement à trois ce que j'ai fait à cinq (avec les 2 3 et 4 très perméables, mais il me semble difficile de mettre Noé de Jourdan dans le même sac que le Ring de Chéreau...).


Disons que ta catégorisation est plus rigoureuse intellectuellement, moins subjective, mais aussi moins précise.

Oui, et je n'y mets pas non plus de jugements de valeur comme toi.

En tout cas, pour moi, ta troisième catégorie est forcément dans la quatrième et la quatrième forcément dans la cinquième. En soi, l'épuration, c'est placer l'action dans un lieu métaphysique, donc il s'agit bel et bien d'une transposition. Et toute transposition amène nécessairement de nouveaux éléments à l'oeuvre. Tes catégories ne sont pas plus précises, ce sont justes des sous-catégories esthétiques...

Je suis assez d'accord, en fait bon nombre de ce qu'on pourrait mettre dans la 2è catégorie de David, comme McVicar et Vick, sont bel et bien des transpositions, mais qu'on considère aujourd'hui comme littérales tellement on y est habitué et tellement on a vu des choses bien plus provocatrices.
Après ce sont des nuances, et c'est vrai qu'il y en a tout de même entre tous ces metteurs en scène...

Le Faust de McVicar reste provocateur mais c'est très intéressant comme vision. En revanche, le Don Giovanni de Tcherniakov réinvente complètement l'oeuvre, la dénature et j'ai eu du mal à voir l'intérêt de sa mise en scène. Après, Tcherniakov fait du Regietheater.

Xavier a écrit:

OK, c'est pas si précis que ça dans Tristan, c'est vrai.
Mais de là à dire que c'est épuré et intemporel, je trouve que ce n'est pas tout à fait ça.

C'est très charnel comme vision effectivement, donc pas épuré au sens wilsonien (je ne l'ai pas mis, celui-là, parce qu'il entre aussi bien dans la 3 que dans la 5 !). Mais pas de décors, pas d'acessoires...

Percy Bysshe a écrit:

Oui, et je n'y mets pas non plus de jugements de valeur comme toi.

De jugements de valeur ? Où ça ? Dans la première, peut-être, oui, parce qu'il y a une différence de tradition entre la "mise en décor" (cat. 1) et la mise en scène respectueuse du livret mais avec direction d'acteurs (cat. 2).

Citation :

En tout cas, pour moi, ta troisième catégorie est forcément dans la quatrième et la quatrième forcément dans la cinquième. En soi, l'épuration, c'est placer l'action dans un lieu métaphysique, donc il s'agit bel et bien d'une transposition. Et toute transposition amène nécessairement de nouveaux éléments à l'oeuvre. Tes catégories ne sont pas plus précises, ce sont justes des sous-catégories esthétiques...

Ce sont des sous-catégories si tu veux, mais je ne suis pas d'accord, ce sont la 2,3 et 4 qui peuvent fusionner dans ton schéma. La 3 s'abstient de préciser, mais elle ne déforme pas. Mais il est vrai que sur la mise en scène, tu as une position radicale passablement réac.
On est tous comme ça au début, et puis lorsqu'on découvre ce qu'on peut faire de génial en bidouillant... on se convertit.

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

OK, c'est pas si précis que ça dans Tristan, c'est vrai.
Mais de là à dire que c'est épuré et intemporel, je trouve que ce n'est pas tout à fait ça.

C'est très charnel comme vision effectivement, donc pas épuré au sens wilsonien (je ne l'ai pas mis, celui-là, parce qu'il entre aussi bien dans la 3 que dans la 5 !)

Et surtout Wilson ne cadre pas avec ce que tu dis de la direction d'acteurs pour la 3è catégorie... (hormis ça c'est pourtant celui qui semble y rentrer le plus)

Xavier a écrit:

Je suis assez d'accord, en fait bon nombre de ce qu'on pourrait mettre dans la 2è catégorie de David, comme McVicar et Vick, sont bel et bien des transpositions, mais qu'on considère aujourd'hui comme littérales tellement on y est habitué et tellement on a vu des choses bien plus provocatrices.

Oui, je considère que juste changer l'époque des costumes n'est pas une vraie transposition : c'est un changement visuel, pas plus. Après, si ça influe sur les personnages (du type Pelléas salonnard de Strosser, Wozzeck à l'usine de Bieito), oui, je le prends en compte.

Mais c'est en fait intermédiaire entre la déformation et le simple enrichissement. Comme tu le dis, ces personnalités sont multiples, et on est souvent étonné de l'écart possible entre deux productions (ce qui prouve qu'ils ne reproduisent pas les mêmes recettes, tant mieux !).

Sinon, dans le détail : McVicar, pour Hoffman, Figaro ou Manon, ce n'est pas transposé (enfin, c'est peut-être plus XIXe que XVIIIe, mais là, c'est vraiment chercher la petite bête). Vick pour Falstaff non plus.

aurele a écrit:

En revanche, le Don Giovanni de Tcherniakov réinvente complètement l'oeuvre, la dénature et j'ai eu du mal à voir l'intérêt de sa mise en scène. Après, Tcherniakov fait du Regietheater.

Voir son (fantastique) Onéguine permet de saisir de façon plus fine sa logique, je pense. Don Giovanni m'a assez peu intéressé ; il gérait assez bien les contradictions de son postulat initial, mais ce n'était pas très puissant sur les psychologies, finalement.

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

OK, c'est pas si précis que ça dans Tristan, c'est vrai.
Mais de là à dire que c'est épuré et intemporel, je trouve que ce n'est pas tout à fait ça.

C'est très charnel comme vision effectivement, donc pas épuré au sens wilsonien (je ne l'ai pas mis, celui-là, parce qu'il entre aussi bien dans la 3 que dans la 5 !)

Et surtout Wilson ne cadre pas avec ce que tu dis de la direction d'acteurs pour la 3è catégorie... (hormis ça c'est pourtant celui qui semble y rentrer le plus)

J'ai bien dit "quand on est bon". Le principe est de dire qu'on ne s'occupe pas de l'accessoire, qu'on recentre sur les personnages... mais ça ne veut pas dire qu'on en fait quelque chose, bien évidemment.

Il y a des tas de metteurs en scène qui sont dans cette esthétique, mais plutôt sur des scènes où l'on ne fait pas de DVDs : ça économise du budget. A Bordeaux, je ne compte plus le nombre que j'ai vu ainsi. Tu as aussi beaucoup de Ring qui se passent ainsi (c'est presque le cas de Kupfer d'ailleurs !). Evidemment, quand on peut faire le bateau de Budd comme Zambello ou les cages tournoyantes de Mathis... on ne se prive pas.

DavidLeMarrec a écrit:

aurele a écrit:

En revanche, le Don Giovanni de Tcherniakov réinvente complètement l'oeuvre, la dénature et j'ai eu du mal à voir l'intérêt de sa mise en scène. Après, Tcherniakov fait du Regietheater.

Voir son (fantastique) Onéguine permet de saisir de façon plus fine sa logique, je pense. Don Giovanni m'a assez peu intéressé ; il gérait assez bien les contradictions de son postulat initial, mais ce n'était pas très puissant sur les psychologies, finalement.

C'est lui qui a mis en scène la version de l'ONP ? Quel dommage qu'il n'ai pas continué dans cette veine la parce que très honnêtement son Macbeth (ONP, Avril 2009) et son Don Giovanni évoqué par Aurèle sont plutôt calamiteux

DavidLeMarrec a écrit:

Il y a des tas de metteurs en scène qui sont dans cette esthétique, mais plutôt sur des scènes où l'on ne fait pas de DVDs : ça économise du budget. A Bordeaux, je ne compte plus le nombre que j'ai vu ainsi. Tu as aussi beaucoup de Ring qui se passent ainsi (c'est presque le cas de Kupfer d'ailleurs !). Evidemment, quand on peut faire le bateau de Budd comme Zambello ou les cages tournoyantes de Mathis... on ne se prive pas.

Oui le Ring de Kupfer j'y ai pensé... mais finalement non.
Enfin c'est vrai qu'il n'y a quasiment pas de décors.
A la limite c'est plus vrai de son Elektra.

calbo a écrit:

C'est lui qui a mis en scène la version de l'ONP ?

Non, c'est Decker, pas franchement le même profil.

J'ai vu cette version en vidéo, mais c'était passé à Paris au TCE, je crois.

DavidLeMarrec a écrit:

De jugements de valeur ? Où ça ? Dans la première, peut-être, oui, parce qu'il y a une différence de tradition entre la "mise en décor" (cat. 1) et la mise en scène respectueuse du livret mais avec direction d'acteurs (cat. 2).

Voilà, et c'est une honte! La direction d'acteur, par définition, n'est jamais inexistante...

Citation :

Ce sont des sous-catégories si tu veux, mais je ne suis pas d'accord, ce sont la 2,3 et 4 qui peuvent fusionner dans ton schéma. La 3 s'abstient de préciser, mais elle ne déforme pas. Mais il est vrai que sur la mise en scène, tu as une position radicale passablement réac.
On est tous comme ça au début, et puis lorsqu'on découvre ce qu'on peut faire de génial en bidouillant... on se convertit.

Je suis désolé, mais dans les oeuvres de Wagner par exemple, les didascalies précisent un décor, il n'y est pas, il y a déformation, ou changement, peu importe.
Et ça n'a rien de réactionnaire! Je prends amplement moins de plaisir quand il y a déformation, ce sont des esthétiques qui me déplaisent fortement par leur propos et par ce qu'ils amènent sur scène; ça n'a rien d'a priori. Je ne fais que tisser les fils théoriques de mon expérience pratique.
Donc ce n'est pas une position de principe.