Blu-Ray

J'ouvre ce sujet en pensant qu'il n'a pas été encore abordé. Certains d'entre vous sont sans doute équipés de ce nouveau support cinématographique. Ce serait sympa de discuter de nos différents films et d'échanger surtout des critiques techniques: qualité images et son...J'ai acquis un écran plat en décembre dernier, suite à la panne du précédent, et j'ai craqué pour un lecteur Blu-Ray. L'image et le son sont tout simplement prodigieux. Pour l'exemple, j'avais le film de Kubrick "2001" en DVD et j'ai acheté la dernière version Blu-Ray: on a l'impression de passer du super 8 au 35 mm!

oui moi aussi ça a complètement changé ma vision des choses. Autant le DVD n'était pas beaucoup mieux que les cassettes VHS, autant là on passe un sacré cap.
Les plus beaux blu ray, du point de vue technique, sont Die Hard 4 et I Robot. J'ai beaucoup aimé ce qu'ils ont fait de 2012 aussi !
En fait, avec le blu ray, on serait presque tenté de se passer du ciné tellement l'image est magnifique.
Mais c'est génial aussi pour les opéra : enfin le son est aussi bon que sur un CD et n'est pas pourri comme un mp3 128 (c'est le cas sur les DVD) et l'image est évidemment magnifique !
En plus un lecteur ne coûte plus très cher et les disques sont presque au même prix que les DVD (voire moins cher dans le cadre de coffrets (Ring par exemple) car il y a besoin de moins de disques (pas obligé de changer de disque entre 2 actes par exemple)).

Merci Oyo Toho pour cette réponse. Je souhaite que beaucoup de cinéphiles adhèrent à ce support, afin que tout naturellement les catalogues soeint de plus en plus fournis. Il faut bien sûr disposer d'un écran haute-définition pour profiter pleinement des qualités du Blu-Ray. Le travail remarquable qui se fait au niveau des restaurations d'anciens films est également à souligner. Je possède Quo Vadis de Mervin le roy qui date de 1956. L'image est d'une telle perfection qu'elle en est éblouissante, comme si le film venait de sortir hier. Pareil pour La Prisonnière du désert de John Ford...A mon sens, le meilleur Blu-Ray que je possède est La Momie...

OYO TOHO a écrit:

oui moi aussi ça a complètement changé ma vision des choses. Autant le DVD n'était pas beaucoup mieux que les cassettes VHS

Ah bon?
Bizarre, à l'époque tout le monde trouvait ça incroyable.
Moi encore, je vois la différence aujourd'hui...

Je n'ai jamais vu de Blu-Ray, mais au contraire j'ai entendu dire que sur un écran de taille pas très grande et pas en HD, on ne voyait quasiment pas la différence avec le DVD.

Citation :

Mais c'est génial aussi pour les opéra : enfin le son est aussi bon que sur un CD et n'est pas pourri comme un mp3 128 (c'est le cas sur les DVD)

Non, là c'est carrément faux, quasiment tous les DVD ont une piste en PCM stéréo. (donc égal au format CD)
De toute façon, les pistes 5,1 ne sonnent pas comme du mp3 128...

Xavier a écrit:

Non, là c'est carrément faux, quasiment tous les DVD ont une piste en PCM stéréo. (donc égal au format CD)
De toute façon, les pistes 5,1 ne sonnent pas comme du mp3 128...

D'autant plus qu'il s'agit de LPCM en 48Kh, un peu plus abouti que le PCM 44Kh des CD ; théoriquement le format DVD supporte du LPCM 24 bits mais je ne l'ai jamais vu utilisé sans doute pour des raisons de compatibilité avec les lecteurs (même sur les DVD musicaux les plus exigeant), c'est donc du 16 bits qui est utilisé comme sur les CD.

Pour le DTS, bien qu'il s'agisse d'un format lossy, on est clairement au dessus d'un mp3 320kb/S. Pour les DVD les plus pauvres, le stéréo est en AC3, un format plus performant que le mp3 et au minimum en VBR 192 kb/S ; ce n'est quasiment jamais le cas pour les DVD musicaux.
Le DTS du DVD supporte en principe jusqu'à 192kh et 24 bits ; je lui préfère cependant la stabilité du PCM qui n'est pas un format lossy et son mixage stéréo source de sécurité face à des mixage 5.1 parfois folkloriques.

Merci pour ces précisions.

Oyo est sans doute tombé sur des DVD avec des mauvaises prises de son (ou un peu vieillotes), il y en a un certain nombre, mais ce n'est pas le format qui est en question, nous sommes d'accord.

Après il faudait comparer le même opéra en version DVD puis Blu-Ray pour vraiment pouvoir se rendre compte s'il y a une différence flagrante ou pas.

Pour ce qui est de l'image, je pense qu'il faut avoir une télé dernier cri pour voir la différence.
D'autant que sur des choses captées dans les années 80 ou 90, si ça se trouve il n'y en aura pas...

Xavier a écrit:

Je n'ai jamais vu de Blu-Ray, mais au contraire j'ai entendu dire que sur un écran de taille pas très grande et pas en HD, on ne voyait quasiment pas la différence avec le DVD.

Il faut effectivement pour profiter du Blu-Ray, bénéficier d'un écran plat haute définition, et là, la différence avec le DVD qui contient beaucoup moins de données, est énorme. Mais je pense que les DVD étaient nettement supérieurs à la VHS, encore qu'il existait aussi des magnétoscopes très haut de gamme...

Joël a écrit:

Xavier a écrit:

Je n'ai jamais vu de Blu-Ray, mais au contraire j'ai entendu dire que sur un écran de taille pas très grande et pas en HD, on ne voyait quasiment pas la différence avec le DVD.

Il faut effectivement pour profiter du Blu-Ray, bénéficier d'un écran plat haute définition, et là, la différence avec le DVD qui contient beaucoup moins de données, est énorme. Mais je pense que les DVD étaient nettement supérieurs à la VHS, encore qu'il existait aussi des magnétoscopes très haut de gamme...

C'est un peu ça le souci : le Blu-Ray implique d'avoir un matos de fou derrière, sinon la différence d'avec le dvd ne semble pas flagrante...

Pouvez-vous me confirmer que les lecteurs Blu-ray lisent aussi les dvds ?

J'ai une amie qui a un PC avec lecteur Blu-Ray et elle peut lire des DVDs, donc j'imagine que c'est la même chose pour les lecteurs de salon...

Picrotal a écrit:

C'est un peu ça le souci : le Blu-Ray implique d'avoir un matos de fou derrière, sinon la différence d'avec le dvd ne semble pas flagrante...

C'est la même question que pour les CD ou la musique en général: est-ce qu'on préfère mettre son budget dans le matériel ou dans les contenus... (CD, concerts, partitions...)

Ouf, merci... Sans cela, le passage du lecteur dvd au blu-ray s'avérerait spécialement douloureux...

Picrotal a écrit:

Ouf, merci... Sans cela, le passage du lecteur dvd au blu-ray s'avérerait spécialement douloureux...

A moins qu'on n'y passe pas. On n'est pas obligé.

Non quand même, ils sont pas cons à ce point: s'il fallait jeter toute sa dévédéthèque pour passer au nouveau format!...

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

C'est un peu ça le souci : le Blu-Ray implique d'avoir un matos de fou derrière, sinon la différence d'avec le dvd ne semble pas flagrante...

C'est la même question que pour les CD ou la musique en général: est-ce qu'on préfère mettre son budget dans le matériel ou dans les contenus... (CD, concerts, partitions...)

En effet, mais disons que pour ce qui me concerne, la qualité dvd me semble déjà tout à fait satisfaisante, je ne vois pas l'intérêt d'en rajouter, et cela m'agace de penser que j'y serais obligé parce que de tout façon le blu-ray va devenir la norme d'ici quelques années...

Tout comme pour la musique, j'avais opté pour une chaîne certes valable mais pas non plus ébouriffante. Mon choix avait d'ailleurs été d'une rare sagacité : le chargeur cd a rendu l'âme une semaine après expiration de la garantie...

Oui. On peut parfaitement lire les DVD avec le lecteur Blu-Ray en bénéficiant d'ailleurs d'un léger gain de netteté. En revanche les DVD ont intérêt à être nickels, c'est à dire sans traces de doigts ni rayures, car alors le lecteur Blu-Ray, qui exige des données extrèmement précises risque de bugger. C'est ce que m'ont dit deux techniciens.

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

Ouf, merci... Sans cela, le passage du lecteur dvd au blu-ray s'avérerait spécialement douloureux...

A moins qu'on n'y passe pas. On n'est pas obligé.

Non quand même, ils sont pas cons à ce point: s'il fallait jeter toute sa dévédéthèque pour passer au nouveau format!...

Je crois qu'on sera obligé, justement... Le dvd va progressivement disparaître au profit du blu-ray, le mouvement est enclenché...

Et je repense à toutes ces VHS que j'ai dû in fine jeter à la poubelle. J'en avais un certain nombre... Et comme j'ai beaucoup de dvds, j'avoue être assez inquiet...

Picrotal a écrit:

En effet, mais disons que pour ce qui me concerne, la qualité dvd me semble déjà tout à fait satisfaisante, je ne vois pas l'intérêt d'en rajouter

Idem pour moi, surtout que les télés type cathodique semblent être les plus solides finalement, donc je ne prévois pas du tout d'en changer, donc pas d'intérêt au Blu-Ray...

Citation :

et cela m'agace de penser que j'y serais obligé parce que de tout façon le blu-ray va devenir la norme d'ici quelques années...

Peut-être... on verra quand arrivera le jour où tout ne sortira plus qu'en Blu-Ray... je pense que ce n'est pas pour demain.

Joël a écrit:

Oui. On peut parfaitement lire les DVD avec le lecteur Blu-Ray en bénéficiant d'ailleurs d'un léger gain de netteté. En revanche les DVD ont intérêt à être nickels, c'est à dire sans traces de doigts ni rayures, car alors le lecteur Blu-Ray, qui exige des données extrèmement précises risque de bugger. C'est ce que m'ont dit deux techniciens.

D'accord. Merci pour l'info.

Joël a écrit:

Oui. On peut parfaitement lire les DVD avec le lecteur Blu-Ray en bénéficiant d'ailleurs d'un léger gain de netteté. En revanche les DVD ont intérêt à être nickels, c'est à dire sans traces de doigts ni rayures, car alors le lecteur Blu-Ray, qui exige des données extrèmement précises risque de bugger. C'est ce que m'ont dit deux techniciens.

Alors autant le dire: le Blu-Ray c'est caca!

Non sérieux: même des DVD que je n'ai regardé qu'une fois ont parfois une ou deux petites rayures... sans parler des DVD d'occas.
C'est comme pour le matériel: tout ce qu'on nous vend est de plus en plus fragile...

Attention... Là où le lecteur Blu-Ray risque d'accrocher, c'est lorsque les DVD sont vraiment atteints: grosses traces de doigts, rayures multiples. Je travaille dans une médiathèque et nous prêtons des DVD. J'en emprunte régulièrement, et j'avoue que les salissures et les griffures maculent systématiquement tous les disques. C'est là que des ennuis peuvent intervenir. C'est à dire qu'un DVD qui passe très bien sur une platine DVD va se bloquer sur une platine Blu-Ray plus exigeante. Ceci dit, si vous prenez soin de vos disques comme tout amateur qui se respecte, vous n'aurez aucun problème pour les visionner. Je préfère quant à moi visionner les DVD sue la platine qui lui est dédiée. Mais franchement, croyez-moi, le Blu-Ray c'est vraiment le top. Possible qu'on sorte plus tard un truc encore plus performant... alors, par ici la monnaie, une fois de plus.

Xavier a écrit:

Peut-être... on verra quand arrivera le jour où tout ne sortira plus qu'en Blu-Ray... je pense que ce n'est pas pour demain.

Pour demain, non, mais pour après-demain... Je me souviens de la vitesse avec laquelle les VHS ont été balayées... Ça s'est fait en quoi ? Deux ans maxi ?...

Joël a écrit:

Attention... Là où le lecteur Blu-Ray risque d'accrocher, c'est lorsque les DVD sont vraiment atteints: grosses traces de doigts, rayures multiples. Je travaille dans une médiathèque et nous prêtons des DVD. J'en emprunte régulièrement, et j'avoue que les salissures et les griffures maculent systématiquement tous les disques. C'est là que des ennuis peuvent intervenir. C'est à dire qu'un DVD qui passe très bien sur une platine DVD va se bloquer sur une platine Blu-Ray plus exigeante. Ceci dit, si vous prenez soin de vos disques comme tout amateur qui se respecte, vous n'aurez aucun problème pour les visionner

Franchement, il arrive qu'un DVD buggue un peu juste pour des traces de doigts ou une petite rayure déjà... (alors que d'autres sont hyper rayés et passent sans problème c'est vrai)
Après, ça dépend peut-être du lecteur aussi.

Picrotal a écrit:

Xavier a écrit:

Peut-être... on verra quand arrivera le jour où tout ne sortira plus qu'en Blu-Ray... je pense que ce n'est pas pour demain.

Pour demain, non, mais pour après-demain... Je me souviens de la vitesse avec laquelle les VHS ont été balayées... Ça s'est fait en quoi ? Deux ans maxi ?...

C'est vrai, mais j'ai l'impression qu'avec le DVD il y a eu un engouement assez impressionnant et que beaucoup de gens ont de grosses collections, ils ne vont pas passer au format suivant si vite.

Le VHS en 2 ans ? Tu plaisantes ... il a fallu de nombreuses années pour que le DVD s'impose. Et perso je trouve la différence VHS / DVD bien plus flagrante que DVD / Blue Ray.

je pense que le DVD et le Blu-Ray vont cohabiter encore longtemps. J'ai d'ailleurs beaucoup de DVD qui supportent très bien la vision sur mon écran (106 cm) , surtout lorsqu'ils présentent une image 4X3. En fait, le Blu-Ray est né de la nécessité de couvrir une surface de diffusion plus importante, donc devant comporter plus de détails. Certains Blu-Ray peuvent contenir jusqu'à 128 Go de données(!) Le problème va survenir quand le canal hertzien ne sera plus disponible pour regarder les chaînes de TV, et que les gens seront obligés de capter la TNT. Ils auront le choix entre garder leur ancien poste et le brancher via un décodeur payant, ou changer de poste, prendre un écran plat qui possède un décodeur intégré. Une fois l'écran plat acquis, beaucoup se verront tentés par le Blu-Ray à cause de sa précision, de l'éclat des couleurs et des étonnants contrastes, profondeur de champ qu'il propose.

Cololi a écrit:

Le VHS en 2 ans ? Tu plaisantes ... il a fallu de nombreuses années pour que le DVD s'impose. Et perso je trouve la différence VHS / DVD bien plus flagrante que DVD / Blue Ray.

Sur ce deuxième point, je suis bien d'accord. Pour le premier, il m'a semblé que ça avait été aussi rapide que cela, oui. Mais mes souvenirs sont loin d'être infaillibles.

Joël a écrit:

je pense que le DVD et le Blu-Ray vont cohabiter encore longtemps. J'ai d'ailleurs beaucoup de DVD qui supportent très bien la vision sur mon écran (106 cm) , surtout lorsqu'ils présentent une image 4X3. En fait, le Blu-Ray est né de la nécessité de couvrir une surface de diffusion plus importante, donc devant comporter plus de détails. Certains Blu-Ray peuvent contenir jusqu'à 128 Go de données(!) Le problème va survenir quand le canal hertzien ne sera plus disponible pour regarder les chaînes de TV, et que les gens seront obligés de capter la TNT. Ils auront le choix entre garder leur ancien poste et le brancher via un décodeur payant, ou changer de poste, prendre un écran plat qui possède un décodeur intégré. Une fois l'écran plat acquis, beaucoup se verront tentés par le Blu-Ray à cause de sa précision, de l'éclat des couleurs et des étonnants contrastes, profondeur de champ qu'il propose.

Tiens moi j'ai justement lu que les écrans plasmas perdaient leurs couleurs petit à petit au bout de quelques années d'utilisation intense, contrairement aux bons vieux tubes cathodiques...

Il paraît que les couleurs ont tendance à virer. Mais moi, j'ai pris un LCD...

Joël a écrit:

Il paraît que les couleurs ont tendance à virer. Mais moi, j'ai pris un LCD...

Et là les cristaux qui pètent...

Vive la modernité !

Elvira a écrit:

Vive la modernité !

Tu l'as dit !

Quand j'ai acheté un écran LCD pour mon ordi, j'étais tout content. Un écran tout plat, pas encombrant et tout et tout... Je l'allume et là, quasiment au milieu de l'écran : oh le joli petit point jaune quand on est sur fond noir, et qui devient rouge sur fond bleu, que c'est joli ! J'appelle le SAV : « ah désolé monsieur, on ne change l'écran que si au moins cinq pixels sont morts... »

Faut péter les autres toi-même c'est tout.

Moi pour le PC j'ai un écran plat qui n'est pas vraiment pas un écran plat, je ne sais plus comment ça s'appelle... Ca ne prend pas de place, et l'avantage c'est qu'il n'y a pas de cristaux qui pètent.

LED ?

Ca doit être ça.

Décidément, je ne vois, dans la plupart des échanges, surtout ceux de Xavier, notre père fondateur à tous, que scepticisme, doutes et méfiance. Ce qui m'amuse, c'est que toutes ces réflexions négatives proviennent de gens qui incontestablement n'ont jamais vu un blu-ray, et que les seules critiques constructives et enthousiastes proviennent des "expérimentateurs". Je me suis toujours personnellement bien gardé de porter des jugements sur des éléments que je ne connaissais pas. Cela me fait penser aux détracteurs du CD qui, il y trente ans, maudissaient ce nouveau support. Il est vrai qu'il y a plein de gens qui aujourd'hui sont des nostalgiques du vinyl, de son électricité statique, ses craquements et ses rayures... Si vous voulez, on peut carrément fermer le sujet et en ouvrir un sur les bonnes vieilles VHS pleines de grains, à voir asolument sur un tube cathodique noir et blanc 37 cm de diagonale...?

Les écrans à LED c'est pas encore dispo / hyper cher, donc Xavier ... je vois pas ce que tu peux avoir d'autre qu'un LCD. D'autant que les écran à LED sont encore plus fins.

Quand nous avons emménagé, ne possédant pas de télé (et étant gros concommateurs de films/séries), nous avons investi dans l'achat d'un écran plasma 42" de bonne facture. (comme la télé n'est allumée que 3h/jour maximum, nous n'avons pas à craindre la dégradation des couleurs). Et peu après le lecteur Blu-Ray est devenu le meilleur ami de la maison.

En toute bonne foi, sur une collection d'une quarantaine de titres, je n'ai à déplorer que 3 ou 4 remasterisation de m****** (grain, pas de sous-titres, image de mauvaise qualité) le reste ça me donne envie de courir nue dans les champs tellement c'est beau.

L'argument du prix est parfaitement valable pour ce qui concerne le rachat du matériel audio-visuel, mais pour les disques je ne suis pas d'accord: Ama*on UK fait offre sur offre et j'achète généralement mes disques au même prix qu'un DVD neuf acheté en France (pas plus d'une 15aine d'euros). Donc bon.

Mon but, en ouvrant ce sujet était de confronter des points de vue de connaisseurs sur le Blu-Ray, qui apparemment ne sont pas pléthore, et d'échanger des critiques surtout techniques au sujet des films, en particulier des restaurations et de mesurer l'intérêt du passage en DVD/Blu-Ray, le cas échéant. J'en ai reçu 4 récemment: alors, je me lance (critiques rapides concernant l'mage et le son seulement): A History of violence de Cronenberg: image et son quasiment parfaits.
Les Incorruptibles de De Palma: film plus ancien que le précédent, probablement restauré, et encore meilleur: précision hallucinante sur les moindres détails, en particulier les étoffes, les costumes, etc. Sutter Island de Scorcese: ici, le film est très récent (sorti au cinéma en mars de cette année) donc rien d'étonnant à ce que l'image soit éblouissante de détails. Seule petite déception : Rio Bravo de Hawks marqué par un grain assez prononcé et quelques plans qui manquent de netteté, mais, et n'en déplaise aux détracteurs, la différence avec le DVD que je possède est flagrante, en particulier sur les contrastes et le rendu des couleurs. Sur le DVD, les teintes semblent délavées et fades. Le son est sans conteste amélioré.

Joël, possèdes-tu des Blu-Ray édités par Canal + Studio ? Leur catalogue est alléchant mais il paraît que la qualité globale des restaurations/remasterisation est plutôt médiocre ...

Joël a écrit:

Seule petite déception : Rio Bravo de Hawks marqué par un grain assez prononcé et quelques plans qui manquent de netteté

Enfin vu que le film date de 59, on ne peut pas non plus inventer de la qualité pour le passage en Blue-Ray. Le grain peut aussi venir de la prise initiale, d'un vieillissement de la bande. Restaurer un film, c'est du boulot, souvent très bien fait, mais il reste des limites dans la restauration si on ne veut pas déformer l'existant.

en tout cas, même sur un écran LCD 82 cm à 300 €, la différence entre un DVD et un blu ray est flagrante, pour un même film : je viens de faire le test avec Die Hard 4 pour m'en assurer.
Aussi, même si le son du DVD est peut-être un peu meilleur que je pensais, il n'arrive pas à la cheville du son du blu ray.
Enfin, dans la plupart des cas, les blu ray sont au même prix ou à peine plus cher que le DVD. Et dans certains cas (les coffrets en général), le blu ray est moins cher car le nombre de disques peut être moins important (exemple le Ring en blu ray coûte moins cher que le Ring en DVD).
Bref tout ça pour dire que le DVD n'a aucun avenir.
Et pour ceux qui ont peur, mon écran LCD a 2 ans maintenant et j'ai aucun pixel de mort (j'ai vérifié avec écran blanc).
Aussi, pour la même taille d'écran, l'écran LCD est beaucoup moins cher que l'écran non plat (qui est devenu tellement rare en plus...).
Enfin, au pire, même si mon écran LCD est mort à la fin de l'année, je m'en rachète un encore mieux à 300 €.

Kiwi a écrit:

Joël, possèdes-tu des Blu-Ray édités par Canal + Studio ? Leur catalogue est alléchant mais il paraît que la qualité globale des restaurations/remasterisation est plutôt médiocre ...

Je crois que j'en ai un, il faut que je regarde de plus près.

Je viens de m'apercevoir que mon Elephant Man est édité par le Studio Canal et que la qualité est réellement impressionante (mais d'après ce que je suis en train de lire c'est le seul, c'est vraiment dommage).

Polyeucte a écrit:

Enfin vu que le film date de 59, (Rio Bravo)on ne peut pas non plus inventer de la qualité pour le passage en Blue-Ray. Le grain peut aussi venir de la prise initiale, d'un vieillissement de la bande. Restaurer un film, c'est du boulot, souvent très bien fait, mais il reste des limites dans la restauration si on ne veut pas déformer l'existant.

Oui, c'est aussi ce que j'ai pensé. Certains auteurs tiennent même à ce que le grain d'origine soit bien présent. Le fait est que Rio Bravo contient beaucoup de scènes tournées en intérieur qui devaient nécessiter une pellicule plus sensible, donc granuleuse. En revanche, si vous regardez La Prisonnière du désert de John Ford, qui date à peu près de la même époque, vous serez surpris par la précision de l'image. On croirait que le film sort tout juste de son bain de développement.

Kiwi a écrit:

Joël, possèdes-tu des Blu-Ray édités par Canal + Studio ? Leur catalogue est alléchant mais il paraît que la qualité globale des restaurations/remasterisation est plutôt médiocre ...

Le seul que je possède de Canal + est Voyage au bout de l'enfer, qui m'a semblé d'une facture très satisfaisante... Il paraît - et j'en suis même sûr- que les Warner Bros sont les meilleurs en matière de restauration. Il faut que tu regardes La Conquête de l'Ouest de 1962, je crois... L'image est d'une pureté hallucinante. C'est un des seuls films de fiction qui ait été tourné en véritable Cinérama avec trois images juxtaposées. Il y deux versions du film: une en plat et l'autre incurvée avec un procédé virtuel qui donne une idée de ce que devait ressentir le public de l'époque à la projection.

OYO TOHO a écrit:

Enfin, dans la plupart des cas, les blu ray sont au même prix ou à peine plus cher que le DVD. Et dans certains cas (les coffrets en général), le blu ray est moins cher car le nombre de disques peut être moins important (exemple le Ring en blu ray coûte moins cher que le Ring en DVD).

On parle tout de même d'une différence de prix entre 10 et 20 euros, c'est assez énorme... Sans parler du circuit d'occasion, où le blu-ray est pour le moment assez rare, du moins dans les boutiques spécialisées...

Oui le dvd est condamné à disparaître bien entendu, mais le blu-ray l'est tout autant à moyen terme : il sera remplacé par un nouveau format évidemment meilleur, mais qui nécessitera l'achat lui aussi d'un nouveau système de projection (je sais pas moi, disons : un écran à cristaux vivants) qui sera encore plus cher, etc. etc.

J'avoue que ça me déprime un peu, quand même...

Sans parler du nombre de films qui se perdent entre les formats... Combien de VHS n'ont pas été éditées en dvd ? Combien de DVD ne seront pas édités en Blu-ray ? ... Beaucoup, je le crains. Beaucoup de films qui sont eux aussi condamnés à disparaître parce que les éditeurs se moquent de préserver la mémoire du cinéma, et là c'est vraiment plus que con !

On déplore qu'un nombre incroyable de textes issus de l'Antiquité ait été perdu à jamais, et on ne prend guère plus soin des oeuvres artistiques contemporaines...

Bon, mais là je dérive, à la base le blu-ray n'y peut pas grand chose, c'est juste une machine à la con...

Au niveau des prix, je prends l'exemple au hasard sur Amazon: La prisonnière du désert en Blu-Ray vaut 3 euros de plus que le DVD, et vu l'écart de qualité, c'est donné. Gladiator: Blu-Ray et DVD même prix... Shutter Island: Ha, oui, le BR vaut 5 euros de plus... Danse avec les loups: une offre de Blu-Ray plus chère de 31...centimes que le DVD.
Je comprends la lassitude du public, dont je fais partie: changer de support, voire racheter les mêmes produits n'a rien d'agréable, et si mon poste cathodique n'avait pas rendu l'âme, je n'aurais toujours pas d'écran HD aujourd'hui. Ceci dit, quand on voit la qualité de ce support, franchement et sans aucun parti pris, on tombe littéralement à la renverse. Quant aux DVD, ils ont parfaitement compatibles. Je pense que le travail de restauration qui est accompli par les studios depuis de nombreuses années est une bénédiction pour les cinéphiles et les futures générations. On peut voir, grâce au numérique et en particulier, au Blu-Ray, les films tels qu'ils sont sortis en salle à leur époque, complètement rafraîchis, et la plupart sont exécutées selon une déontologie qui vise non pas à améliorer le film, mais à le restituer dans son éclat d'origine. Il faut savoir que beaucoup de chefs-d'oeuvre du cinéma ont vu leurs négatifs se dégrader gravement avec le temps. La pellicule est loin d'être éternelle, et beaucoup de négatifs voient leur couleurs virer au rose et se diluer progressivement. Evidemment, les restaurations coûtent très cher, et encore faut-il que le film, artistiquement et commercialement, en vaille la peine. Il paraît que Warner Bros va enfin restaurer Citizen Kane, car franchement, la version DVD était vraiment médiocre. Ce serait pour l'an prochein

Joël a écrit:

Au niveau des prix, je prends l'exemple au hasard sur Amazon: La prisonnière du désert en Blu-Ray vaut 3 euros de plus que le DVD, et vu l'écart de qualité, c'est donné. Gladiator: Blu-Ray et DVD même prix... Shutter Island: Ha, oui, le BR vaut 5 euros de plus... Danse avec les loups: une offre de Blu-Ray plus chère de 31...centimes que le DVD.

Il faudrait se livrer à une étude plus approfondie de la différence des prix, parce que là tu cites quelques exemples isolés, je pourrais en retour te citer d'autres exemples (tout autant isolés d'ailleurs) de différences de prix nettement plus marqués, mais ça n'aurait pas de valeur générale pour autant, ni d'un côté ni de l'autre...

Citation :

Il faut savoir que beaucoup de chefs-d'oeuvre du cinéma ont vu leurs négatifs se dégrader gravement avec le temps. La pellicule est loin d'être éternelle, et beaucoup de négatifs voient leur couleurs virer au rose et se diluer progressivement. Evidemment, les restaurations coûtent très cher, et encore faut-il que le film, artistiquement et commercialement, en vaille la peine.

Artistiquement et commercialement sont parfois, sinon souvent, deux logiques qui cohabitent mal. Et c'est bien ça le souci : des films sont perdus parce qu'ils ne rapporteront pas de sous. Mais cela signifie que des oeuvres artistiques sont condamnées à disparaître au nom de cette logique, quand d'autres, dont la valeur artistique n'est guère plus marquante, survivront.

Je suis stupéfait que Le Graphique de Boscop n'ait pas été édité en dvd. Je doute, mais on peut toujours espérer, qu'il sorte un jour en blu-ray...

Et que dire de ces dizaines, voire centaines, de films de genre qui vont tout bonnement disparaître et dont il ne restera que quelques VHS se vendant à plusieurs centaines d'euros dans le circuit d'occasion... ? Ou encore la production muette qui, même si généralement libre de droits, rapporte rarement des mille et des cents...

Je suis d'accord que, malheureusement, les questions d'argent et les necessités artistiques se heurtent très souvent: la preuve, ce grand exemple cité plus haut: Citizen Kane: Il aura fallu attendre combien d'années pour bénéficier d'une restauration digne de ce nom, pour un si grand film, restauration qui n'est pas encore faite, du reste. Il y a des milliers de films qui tombent dans l'oubli, mais il me semble que la plupart des oeuvres qui "marquent le cinéma finissent tôt ou tard à être représentées plus ou moins dignement dans les formats amateurs, au fond, que sont le DVD et le Blu-Ray...(les catalogues de ce dernier sont encore évidemment très jeunes). Beaucoup de films américains de série B sont disponibles Outre-Atlantique et ne le seront jamais en France, c'est la loi de l'offre et de la demande. Moi qui suis un fan de Judy Garland, je remarque avec consternation qu'il n'existe presque rien avec elle dans les éditions françaises, alors qu'aux Etats-Unis, il y a au moins douze ou quinze films, pas forcément compatibles et souvent pas sous-titrés...
Pour ceux que ça intéresse, on annonce une version restaurée du Psychose de Hitch: lu des tests, il paraît que c'est formidable: image et son. Sortie mi-septembre.

Picrotal a écrit:

Joël a écrit:

Au niveau des prix, je prends l'exemple au hasard sur Amazon: La prisonnière du désert en Blu-Ray vaut 3 euros de plus que le DVD, et vu l'écart de qualité, c'est donné. Gladiator: Blu-Ray et DVD même prix... Shutter Island: Ha, oui, le BR vaut 5 euros de plus... Danse avec les loups: une offre de Blu-Ray plus chère de 31...centimes que le DVD.

Il faudrait se livrer à une étude plus approfondie de la différence des prix, parce que là tu cites quelques exemples isolés, je pourrais en retour te citer d'autres exemples (tout autant isolés d'ailleurs) de différences de prix nettement plus marqués, mais ça n'aurait pas de valeur générale pour autant, ni d'un côté ni de l'autre...

Citation :

Il faut savoir que beaucoup de chefs-d'oeuvre du cinéma ont vu leurs négatifs se dégrader gravement avec le temps. La pellicule est loin d'être éternelle, et beaucoup de négatifs voient leur couleurs virer au rose et se diluer progressivement. Evidemment, les restaurations coûtent très cher, et encore faut-il que le film, artistiquement et commercialement, en vaille la peine.

Artistiquement et commercialement sont parfois, sinon souvent, deux logiques qui cohabitent mal. Et c'est bien ça le souci : des films sont perdus parce qu'ils ne rapporteront pas de sous. Mais cela signifie que des oeuvres artistiques sont condamnées à disparaître au nom de cette logique, quand d'autres, dont la valeur artistique n'est guère plus marquante, survivront.

Je suis stupéfait que Le Graphique de Boscop n'ait pas été édité en dvd. Je doute, mais on peut toujours espérer, qu'il sorte un jour en blu-ray...

Et que dire de ces dizaines, voire centaines, de films de genre qui vont tout bonnement disparaître et dont il ne restera que quelques VHS se vendant à plusieurs centaines d'euros dans le circuit d'occasion... ? Ou encore la production muette qui, même si généralement libre de droits, rapporte rarement des mille et des cents...

comme dit Joel, les DVD peuvent être lus sur les lecteurs blu ray. Donc pas de risque de ne plus pouvoir lire tes DVD.
Concernant la petite différence de prix, je la comprends un peu : la qualité du support est 15 fois meilleure !
Pour ce qui est des VHS, tu peux parfaitement les convertir en fichiers informatiques et donc les placer sur des DVD ou sur des CD vierges selon la qualité voulue. Donc pas de risque non plus de ce côté-là si tu as vraiment peur qu'elles se perdent.
Aussi, je ne vois pas ce que le blu ray pourrait faire de mal aux VHS étant donné qu'elles sont mortes avec le DVD.

Kiwi a écrit:

Je viens de m'apercevoir que mon Elephant Man est édité par le Studio Canal et que la qualité est réellement impressionante (mais d'après ce que je suis en train de lire c'est le seul, c'est vraiment dommage).

As-tu, Kiwi, des films à conseiller pour leur image ou leur restauration?

Pour leur restauration, non, malheureusement (à l'exception d'Elephant Man) dans la mesure où j'attends de pouvoir m'offrir la collection Criterion (dont le catalogue et la qualité image/son est, paraît-il, absolument fantastique (à la hauteur du prix donc)(en plus ils sont zonés))(je veux voir le regard de Takashi Shimura dans Ikiru en HD ).

Dans l'ensemble les "vieux" (tout est relatif) films que je possède sont d'une qualité discutable: dans Jacob's Ladder et Dracula l'image avait un tel grain que je n'ai pas pu supporter le massacre plus de 10 minutes. Blade Runner c'est mieux, mais c'est pas non plus la panacée universelle.

Sinon en valeur sûre, il faut se tourner vers les Disney/Pixar, d'une qualité irréprochable, tant pour ce qui concerne l'image et le son que pour les contenus additionnels: ma préférence va au Fantastic Mister Fox . Sinon, je crois me souvenir que The Fly, El Laberinto del Fauno (Le labyrinthe de Pan en français), et There Will Be Blood, m'avaient laissé une impression particulièrement positive.

(Le reste je ne m'en souviens plus, il faudrait que je re-regarde).