Opéra de Paris-Pronostics 2011-2012-2013

Les yeux qui fascinent a écrit:

Ben pourtant, si, ça l'est ! (après tu as le droit d'avoir mauvais goût ).*

*et puis c'est simple : au XIXème, il n'y a pas grand chose de valable (et c'est essentiellement au début ou à la fin du siècle) en architecture.

et on y va dans le jugement péremptoire!!! le mauvais goût, je peux très bien te dire qu'il est de ton côté! si seulement goût tu as!

Bon, c'est vrai que le Chagall de Garnier est réussi ; enfin pas de quoi sauter au plafond, ça ne fait pas une salle.

Il faut en tout cas avouer que Garnier c'est quelque chose ... dans son genre, ce n'est pas du rabais ; mais alors quel drôle de genre pompeux et superficiel L’extérieur ça va, le jeu de lumière nocturne fait son effet et la perspective s'impose. Je n'en suis toutefois pas amateur.
Mais l’intérieur, a le don de me rendre hermétique à la représentation artistique. C'est du pur gala.

Siegmund a écrit:

Bon, c'est vrai que le Chagall de Garnier est réussi ; enfin pas de quoi sauter au plafond, ça ne fait pas une salle.

Il faut en tout cas avouer que Garnier c'est quelque chose ... dans son genre, ce n'est pas du rabais ; mais alors quel drôle de genre pompeux et superficiel L’extérieur ça va, le jeu de lumière nocturne fait son effet et la perspective s'impose. Je n'en suis toutefois pas amateur.
Mais l’intérieur, a le don de me rendre hermétique à la représentation artistique. C'est du pur gala.

dit comme ça c'est déjà beaucoup plus personnel comme point de vue!

Je trouve la salle moche mais le grand salon qui donne sur l'avenue de l'opéra, quand même, je m'incline.

Du coup, c'est l'exemple typique à ne pas suivre. Un opéra de Gala, qui en impose pour en imposer, dans un gout souvent douteux, parfois pire que douteux.

Il y a milles fois plus intéressant. J'aimerai beaucoup voir Copenhague, Oslo, Pekin, Valence, Guangzhou ...

Bastille, j'aime beaucoup la salle et son ambiance, moins l'extérieur, mais globalement j’adhère à ce qui s'en dégage, dommage que ce soit inabouti.

Et je rappellerai qu'en configuration concert, elle révélé une excellente acoustique ; c'est plus aléatoire en opéra, mais a en la matière certains atouts (les balcons transparents ...).

Ps: Guangzhou, c'est l'opéra que Stockhausen n'a jamais eu ; ça colle tellement au bonhomme. http://www.ingenieuse.ch/visites-techniques/visites-techniques10/opera-de-guangzhou.aspx

Siegmund a écrit:

Du coup, c'est l'exemple typique à ne pas suivre. Un opéra de Gala, qui en impose pour en imposer, dans un gout souvent douteux, parfois pire que douteux.

Il y a milles fois plus intéressant. J'aimerai beaucoup voir Copenhague, Oslo, Pekin, Valence, Guangzhou ...

Bastille, j'aime beaucoup la salle et son ambiance, moins l'extérieur, mais globalement j’adhère à ce qui s'en dégage, dommage que ce soit inabouti.

Et je rappellerai qu'en configuration concert, elle révélé une excellente acoustique ; c'est plus aléatoire en opéra, mais a en la matière certains atouts (les balcons transparents ...).

Ps: Guangzhou, c'est l'opéra que Stockhausen n'a jamais eu ; ça colle tellement au bonhomme. http://www.ingenieuse.ch/visites-techniques/visites-techniques10/opera-de-guangzhou.aspx

Bastille résonne pas mal, ce qui pose problème quand il y a beaucoup de cuivres surtout (et quand ils jouent trop fort, mais le problème est multiple).
Les voix y passent, contrairement à ce qu'on peut lire parfois, mais elles doivent parfois percer un véritable mur de son.

Oslo c'est féérique l'opéra est un lieu de rendez-vous, de ballade, pour se poser au soleil... une très très très grande réussite!!

Valencia (Palau de les arts) fait partie d'un complexe (ciudad de los artes) ultra réussi, moderne et vivant, une modernité qui n'existe que par le public (et qui mettrait donc d'accord Siegmund et Jérôme)

Suis plus réservé sur Copenhague, un tantinet tristounet, mais je ne connais pas la salle à l'intérieur.

Pour les autres, on va attendre de gagner au loto hein

Otello a écrit:

Siegmund a écrit:

c'est GARNIER, un véritable gouffre en plus d'être une bien mauvaise salle.

à un tel n'importe quoi je ne peux pas répondre autre chose que ça:

On ne peut pas attendre de notre Garde rouge favori qu'il apprécie ce temple dédiés au triomphe de la bourgeoisie, fut-elle républicaine !!!

Malgré ses défauts, je trouve cet endroit splendide.

Montfort

Bastille aussi est un temple de la bourgeoisie, même si par nature technique et commerciale plus accessible. Et je n'ai rien à y redire. Moi je parle des capacités artistiques des salles, et accessoirement financières.

Oui mais tous les théâtres à l'italienne ont à la base les mêmes défauts concernant la visibilité de certaines places par exemple. Ce qui n'empêche que ces salles ont historiquement été pensées ainsi pour l'opéra, que ces salles sont souvent magnifiques, font partie de notre patrimoine, sont riches d'une histoire musicale inégalable, ont en général de bonnes acoustiques et sont inhérentes au plaisir des représentations lyriques. C'est un tout et c'est très bien comme ça!

Bonne acoustique ... déjà tu peux supprimer les loges de ta comptabilité.

Puis c'est en règle général à peu près aussi discutable qu'une salle en amphithéâtre, voir les débats sur le Chatelet par exemple. Ou (le maintenant ) ancien Bolchoï
Sauf qu'en complément, elles ont le grand défaut acoustique de ne pouvoir offrir ... les possibilités de représentation d'un certain nombre d'orchestrations du XXéme .

Siegmund a écrit:

Très bonne acoustique ... déjà tu peux supprimer les loges de ta comptabilité.

ne change pas mes propos stp! je n'ai pas dit "très bonne acoustique"! j'ai dit "en général bonne acoustique" ce qui est quand même beaucoup plus nuancé.

Ok, j'édite, mais ça ne change rien à le suite.

Moi qui suis obligé de subir tous les opéras au grand théâtre de Bordeaux, je puis prêcher pour la spécialisation des salles.

Après moulte expérience, je peux dire que une salle de ce type là, c'est à dire classique (deuxième 18°, donc pas Garnier), est génial pour les opéras avant Mozart. Mozart et Rossini peuvent s'y faire aussi, mais ce n'est vraiment qu'avec Haendel que j'ai pris conscience que c'était adapté à celà plus qu'autre chose (et le quatuor à cordes génial aussi).
Donc Mozart et Rossini à la limite, mais pas plus loin.

Pour le 19° et le 20°, je préconise une salle totalement moderne par contre ... en gros Bastille, mais avec une bonne acoustique (quitte à ce que ce soit plus petit niveau nombre de spectateurs). Et une fosse qui puisse aussi bien jouer Wagner/Salome/Elektra, que des opéras chambristes comme Ariane à Naxos de Strauss ou Le Tour d'Ecrou de Britten.

Cololi a écrit:

qui puisse aussi bien jouer Wagner/Salome/Elektra, que des opéras chambristes comme Ariane à Naxos de Strauss ou Le Tour d'Ecrou de Britten.

C'est physiquement plus que compliqué. Tu n'aura pas l'idéal dans les deux.

Cololi a écrit:

Moi qui suis obligé de subir tous les opéras au grand théâtre de Bordeaux, je puis prêcher pour la spécialisation des salles.

Après moulte expérience, je peux dire que une salle de ce type là, c'est à dire classique (deuxième 18°, donc pas Garnier), est génial pour les opéras avant Mozart. Mozart et Rossini peuvent s'y faire aussi, mais ce n'est vraiment qu'avec Haendel que j'ai pris conscience que c'était adapté à celà plus qu'autre chose (et le quatuor à cordes génial aussi).
Donc Mozart et Rossini à la limite, mais pas plus loin.

Pour le 19° et le 20° par contre je préconise une salle totalement moderne par contre ... en gros Bastille, mais avec une bonne acoustique (quitte à ce que ce soit plus petit niveau nombre de spectateurs). Et une fosse qui puisse aussi bien jouer Wagner/Salome/Elektra, que des opéras chambristes comme Ariane à Naxos de Strauss ou Le Tour d'Ecrou de Britten.

spécialisation des salles ok mais pas n'importe comment:
à Bastille: tout le contemporain, tout Wagner, et presque tout Richard Strauss, le grand opéra français ou à la française (genre Vespri siciliani ou Don Carlos) et certains italiens pucciniens ou véristes (genre Turandot, Gioconda ou Chénier), certains opéras slaves ...

Théâtre à l'italienne comme l'est Garnier: tout le reste à savoir Haendel et le baroque en général, Mozart, Rossini et d'une manière générale à peu près tout le belcanto, 80% du répertoire verdien, quelques Puccini et autres italiens post-Verdi, certains titres plus "intimistes" du répertoire français ou du répertoire allemand ...

N'empêche que ça coute chers votre spécialisation des salles. Ok, c'est l'idéal. Mais on devrait virer pour mauvaise gestion le directeur de l'ONP qui met La Traviata à Garnier au lieu de faire du cash à Bastille. (Oups Mortier )

Lissner s'exprime actuellement sur ses projets pour l'ONP sur Radio Classique.

Montfort

Montfort a écrit:

Lissner s'exprime actuellement sur ses projets pour l'ONP sur Radio Classique.

Montfort

Merci du partage, c'est très intéressant.

Montfort a écrit:

Lissner s'exprime actuellement sur ses projets pour l'ONP sur Radio Classique.

Montfort

Intéressant - il est simple et pragmatique dans l'approche des choses.

En vrac :
Un opéra comme l'ONP doit jouer tout le répertoire : ses gouts personnels n'ont pas à interférer
Une des premières décisions sera d'essayer de convaincre Philippe Jordan de prolonger son contrat de 2018 à 2021
Sa conception de la programmation reposera sur les artistes, metteurs en scène ou chefs, plus que sur le choix des oeuvres
Le théatre, donc les metteurs en scène joueront un role important, et il compte bien découvrir de nouveaux talents ddans ce domaine
Ses "parrains" artistiques sont Peter Brook et Pierre Boulez
Il espère convaincre Chéreau de venir retravailler à l'ONP
Le répertoire du XXème siècle tiendra une place importante
Il fera venir de grands artistes italiens pour jouer leur répertoire
Sur le plan financier, il a vu Filipetti et a accepté la règle de la baisse de 2,5% par an pendant 3 ans
Il veut donner plus de place au mécénat, en l'adossant à des productions spécifiques
Il a dans le passé souvent pris ses fonctions de manière précipité ; il considère donc qu'avoir la possibilité de préparer pendant 3 ans sa programmation est un luxe
Il sait quelle oeuvre ouvrira sa première saison, mais refuse de la dévoiler.

Montfort

Citation :

Sa conception de la programmation reposera sur les artistes, metteurs en scène ou chefs, plus que sur le choix des oeuvres

Ce gloubi-glouba est tout sauf rassurant pour la programmation à l'ONP. A la Scala, il n'a rien fait de rare...

Guillaume a écrit:

Citation :

Sa conception de la programmation reposera sur les artistes, metteurs en scène ou chefs, plus que sur le choix des oeuvres

Ce gloubi-glouba est tout sauf rassurant pour la programmation à l'ONP. A la Scala, il n'a rien fait de rare...

gloubi-boulga

Guillaume a écrit:

Citation :

Sa conception de la programmation reposera sur les artistes, metteurs en scène ou chefs, plus que sur le choix des oeuvres

Ce gloubi-glouba est tout sauf rassurant pour la programmation à l'ONP. A la Scala, il n'a rien fait de rare...

Ce qui sous-entend en plus que les compositeurs ne sont pas des artistes...

Je trouve le discours de Lissner très cohérent et rassurant au contraire.
Une attention nouvelle portée aux mises en scène (ce n'est pas pour plaire à tout le monde, mais bon, Chéreau par ex. ce n'est pas un tocard) et à la qualité des chefs et des chanteurs. A cela s'ajoute un respect de tout le répertoire et une place plus grande accordée au XXe siècle.
S'il réussit ça, chapeau !
Son passage au Châtelet dans les années 90 avait été glorieux en matière d'opéras, nous sommes nombreux à en être nostalgiques, je pense que même si le poids d'une maison comme l'ONP et les restrictions budgétaires influeront, on peut avoir quelque chose de bien.
Attendez de voir avant de commencer à vous lamenter.

Hippolyte a écrit:

Une attention nouvelle portée aux mises en scène (ce n'est pas pour plaire à tout le monde, mais bon, Chéreau par ex. ce n'est pas un tocard) et à la qualité des chefs et des chanteurs.

En même temps, est-ce que Joël ou Mortier disaient que la qualité des mises en scène, des chefs et des chanteurs n'était pas importante?...

Xavier a écrit:

Hippolyte a écrit:

Une attention nouvelle portée aux mises en scène (ce n'est pas pour plaire à tout le monde, mais bon, Chéreau par ex. ce n'est pas un tocard) et à la qualité des chefs et des chanteurs.

En même temps, est-ce que Joël ou Mortier disaient que la qualité des mises en scène, des chefs et des chanteurs n'était pas importante?...

Mortier investissait dans la mise en scène au détriment, le plus souvent souvent, des chefs et des chanteurs. Quant à Joël, il ne s'est pas distingué du côté de la mise en scène.

Evidemment, ce sont des intentions, nous verrons bien ce qu'elles deviennent, mais au Châtelet on avait eu une magnifique programmation, de belles mises en scène audacieuses, de grands chanteurs et de grands chefs.

Guillaume a écrit:

Citation :

Sa conception de la programmation reposera sur les artistes, metteurs en scène ou chefs, plus que sur le choix des oeuvres

Ce gloubi-glouba est tout sauf rassurant pour la programmation à l'ONP. A la Scala, il n'a rien fait de rare...

C'est un peu curieux de traiter ces propos de "Gloubi boulga" ! Ce sont plutot des idées articulées - ce qu'elles donneront en pratique, on verra...
Mais il y a des choses appréciables : par exemple le refus du directeur d'imposer ses gouts, ça serait un progrès...
@ Xavier : évidemment les compositeurs sont des artistes ! J'imagine que ce qu'il avait en tete, c'est "interprètes" ...

Montfort

Xavier a écrit:

Hippolyte a écrit:

Une attention nouvelle portée aux mises en scène (ce n'est pas pour plaire à tout le monde, mais bon, Chéreau par ex. ce n'est pas un tocard) et à la qualité des chefs et des chanteurs.

En même temps, est-ce que Joël ou Mortier disaient que la qualité des mises en scène, des chefs et des chanteurs n'était pas importante?...

Ils ne le disaient pas (évidemment j'ai envie de dire), mais il n'y a pas eu de grand chef en fosse avec Joël. Cette année par exemple tu vois qui comme grand chef ?

Jordan.

J'ai écouté ses Noces de Figaro, Pelléas et Mélisande, Tristan (certes avec un orchestre différent), Rheingold et Don Giovanni. Je n'ai entendu aucune grande interprétation, mais toujours une direction un peu esthétisante, qui flatte l'oreille (il est bien aidé pour cela par le niveau technique de l'orchestre), mais qui manque de souffle et d'architecture.

Ben même si je trouve des fois qu'il commence de façon un peu mole, c'est quand même souvent magnifique ce qu'il fait je trouve...

Et sinon, comme grand chef cette année, tu as Jeffrey Tate pour le Stravinsky, et Michail Jurowski pour Khovanshchina au moins...
Et les autres ne sont souvent pas des tacherons de la baguette quand même...

alexandre. a écrit:

J'ai écouté ses Noces de Figaro, Pelléas et Mélisande, Tristan (certes avec un orchestre différent), Rheingold et Don Giovanni. Je n'ai entendu aucune grande interprétation, mais toujours une direction un peu esthétisante, qui flatte l'oreille (il est bien aidé pour cela par le niveau technique de l'orchestre), mais qui manque de souffle et d'architecture.

Pelléas était quand même très chouette, et Arabella magnifique.
Sans parler des très bons moments de son Ring.

Maintenant, on ne peut peut-être pas parler de grand chef. (peut-être grand chef en devenir)

alexandre. a écrit:

Xavier a écrit:

Hippolyte a écrit:

Une attention nouvelle portée aux mises en scène (ce n'est pas pour plaire à tout le monde, mais bon, Chéreau par ex. ce n'est pas un tocard) et à la qualité des chefs et des chanteurs.

En même temps, est-ce que Joël ou Mortier disaient que la qualité des mises en scène, des chefs et des chanteurs n'était pas importante?...

Ils ne le disaient pas (évidemment j'ai envie de dire), mais il n'y a pas eu de grand chef en fosse avec Joël. Cette année par exemple tu vois qui comme grand chef ?

Tu pourrais développer, pour la saison qui démarre
Capriccio : Jordan a été superbe
Les Noces : Pido est évidemment une erreur de casting
Rake's : je n'y suis pas retourné, mais les commentaires sur Jeffrey Tate sont flatteurs
La Fille : idem
Tosca : Carignani : je n'ai pas d'opinion, je ne connais pas
Cenerentola : Frizza ou Campanella : à priori ils devraient bien faire le job
Carmen : Jordan - si je me souviens, il l'a déjà dirigée à Glyndebourne, et ça avait été bien reçu
Khovantchina : dans les Jurowski, je préférerais Vladimir à Michail
Le Nain : Paul Daniel : pas d'avis
Le Ring : J'avais trouvé Jordan assez moyen lors des 2 premiers épisodes, mais il s'est considérablement amélioré ensuite
Falstaff : Daniel Oren - pas spontanément l'extase, mais il lui arrive de faire des choses réussies
Hansel : Claus Peter Floor - pas d'avis
Gioconda : cf ci-dessus
Giulio Cesare : Emmanuelle Haim - Evidemment je préférerais René Jacobs, Christie ou Minko, mais si elle est dans un bon jour....

A part Pido, je ne vois rien de déplacé dans tout ça -et puis on a eu régulièrement dans le passé des "grands noms" - par exemple Gergiev- qui se sont largement plantés - qui verrais-tu comme chefs "idéaux" pour ces oeuvres ??

Montfort

Pour l'opéra italien, je ne sais pas ce qui est bon ou pas.
Pour Wagner, les confier à Mikko Franck, à Barenboim, à Salonen voire à Sebastian Weigle, ça donnerait sûrement autre-chose.
Concernant Michail Jurowski, c'est quand même parmi les chefs russes les moins intéressants, Temirkanov, Fedoseyev, Vedernikov, Sinaisky c'est mieux (bien que je ne suis pas sûr que Temirkanov dirige encore de l'opéra).
Haïm est une catastrophe pour moi dans ces œuvres majeures.
Les Mozart à Paris, ça a été ceci, question tension c'était un peu plus convaincant que Jordan je pense : /watch?v=tE3rt3vfJM0

alexandre. a écrit:

Pour l'opéra italien, je ne sais pas ce qui est bon ou pas.
Pour Wagner, les confier à Mikko Franck, à Barenboim, à Salonen voire à Sebastian Weigle, ça donnerait sûrement autre-chose.
Concernant Michail Jurowski, c'est quand même parmi les chefs russes les moins intéressants, Temirkanov, Fedoseyev, Vedernikov, Sinaisky c'est mieux (bien que je ne suis pas sûr que Temirkanov dirige encore de l'opéra).
Haïm est une catastrophe pour moi dans ces œuvres majeures.
Les Mozart à Paris, ça a été ceci, question tension c'était un peu plus convaincant que Jordan je pense : /watch?v=tE3rt3vfJM0

Je ne suis pas un inconditionnel de Haim, mais il se trouve que je l'ai entendue deux fois la saison dernière dans Hippolyte er Aricie et surtout dans le couronnement de Poppée, à Lille où elle a été superbe - donc il ne faut pas généraliser.
Pour les Wagner, j'apprécie beaucoup Barenboim , mais je ne suis pas persuadé qu'il ferait sensiblement mieux que Jordan.
Pour les russes, je suis d'accord.
Montfort

Montfort a écrit:

Le Nain : Paul Daniel : pas d'avis

Voilà quand même un chef plus que respectable…

@ Alexandre : je te suis globalement dans ton approche : il faut rechercher le chef le + adéquat pour une oeuvre donnée, pas forcément une star de la baguette...
D'ailleurs qui sont aujourd'hui les stars de la direction lyrique : l'époque des Abbado, Muti est révolue - on est plutot dans une époque où des chefs plus jeunes, et talentueux, se construisent : Jordan me semble entrer dans cette catégorie, ou Pappano ; à Vienne Welser Moest semble aussi faire des débuts prometteurs...
A New York, la question de la succession de "Artistic treasure" Levine ne parait pas clairement tranchée...

Montfort

Des pronostics pour la prochaine saison ?

Fiordiligi a écrit:

Des pronostics pour la prochaine saison ?

 Personnellement je n'en ai pas, mais si tu vas sur ODB tu trouveras un déroulé  prévisionnel de la saison prochaine : en général ces pronostics sont plutôt bien informés...

 Montfort

 P S : je ne sais pas si il est "licite" de citer la "concurrence" - si ce ne l'est pas, merci à la modération d'effacer ce message.