Les compositeurs que vous ne supportez pas? (2)

Il y a des artistes qui sont longs à se trouver, tout le monde n'est pas Mozart ou Schubert

Xavier a écrit:

Golisande a écrit:

Xavier a écrit:

Golisande, effectivement pour Strauss, mais aussi pour Weber: écoute les opéras!

D'accord, mais ça a tout intérêt à avoir l'air d'avoir été écrit par un autre compositeur que le "rondo brillant", la musique de chambre et les Concertos pour clarinette...

Je te confirme que c'est le cas. (les oeuvres que tu cites sont effectivement un peu anecdotiques... pour autant ça reste de la bonne musique, tu "détestes" réellement cela?)

(le message précédent était adressé à Octavian)

@Xavier: oui je les déteste dans la mesure ou j'ai l'impression de perdre mon temps lorsque je les écoute, et je déteste perdre mon temps... Tu me diras qu'il suffit de ne pas écouter; mais en concert, par exemple, il n'y a pas grand-chose d'autre à faire...

Ben si, comme, en principe, tu connais le programme à l'avance tu peux choisir de ne pas aller au concert en question, non?

calbo a écrit:

Ben si, comme, en principe, tu connais le programme à l'avance tu peux choisir de ne pas aller au concert en question, non?

On peut aussi aller au concert sans connaître les œuvres qui vont être jouées (c'est souvent très intéressant de le faire d'ailleurs).

Octavian a écrit:

Golisande a écrit:

Je ne connais pas Capriccio, mais je crois que cet opéra (comme Arabella d'ailleurs) date de la fin de la vie de Strauss: puisque j'adore Métamorphoses et les 4......., peut-être...

Capriccio, Arabella, les 4 Derniers... que des chefs-d'œuvre !

Golisande a écrit:

Il y a des artistes qui sont longs à se trouver, tout le monde n'est pas Mozart ou Schubert

Golisande a écrit:

(le message précédent était adressé à Octavian)

Ahem, sauf qu'Elektra, Salomé, Der Rosenkavalier, Ariadne auf Naxos... pour ne parler que de ses opéras antérieurs à la première guerre mondiale, ce sont déjà des chefs-d'œuvre AUSSI.

alexandre. a écrit:

calbo a écrit:

Ben si, comme, en principe, tu connais le programme à l'avance tu peux choisir de ne pas aller au concert en question, non?

On peut aussi aller au concert sans connaître les œuvres qui vont être jouées (c'est souvent très intéressant de le faire d'ailleurs).

Oui, bien sûr, mais si ce sont des oeuvres d'un compositeur que tu détestes, par exemple, quel est intérêt de se déplacer?

@Calbo

Oui évidemment j'aurais dû prévoir le coup ... Mais souvent, il y a plusieurs œuvres au programme des concerts, et c'est l'autre que je veux entendre, et je suis obligé de me taper ce f Weber alors que je n'avais rien demandé, moi.

Et quelquefois, aussi, il y a des potes qui jouent, alors... C'est d'ailleurs comme ça que j'ai dû subir la majorité de mes Webers...

Change de potes !

Ah non mais attentions, mes potes ne jouent pas de Weber , ce n'est pas le genre de la maison. Parfois en revanche on leur refourgue le sempiternel Weber qui colle aux pattes en complément de programme... Une vraie malédiction...

calbo a écrit:

alexandre. a écrit:

calbo a écrit:

Ben si, comme, en principe, tu connais le programme à l'avance tu peux choisir de ne pas aller au concert en question, non?

On peut aussi aller au concert sans connaître les œuvres qui vont être jouées (c'est souvent très intéressant de le faire d'ailleurs).

Oui, bien sûr, mais si ce sont des oeuvres d'un compositeur que tu détestes, par exemple, quel est intérêt de se déplacer?

Pour pouvoir en dire du mal en connaissance de cause.
Par exemple j'ai pris une place pour l'Elixir d'amour, pour vérifier si Donizetti me paraît toujours aussi faible.

T'es carrément maso dans ce cas . Déjà que regarder une retransmission d'un opéra de Wagner est une épreuve douloureuse, alors subir une représentation entière ...

Golisande a écrit:

De la période comprise entre Bach et Mozart (milieu XVIIIème, quoi, début du classicisme), je n'ai jamais rien entendu de bien passionnant, y compris Haydn ; mais je ne connais pas assez.

Je ne suis pas fan non-plus de cette période mais Haydn, Jadin, Devienne, Mehul, Carl Philip Emmanuel Bach et Johan Christian Bach j'adore ! Juste pour voir, teste donc un quatuor de Jadin (sur Deezer) et un concerto de CPE Bach au hasard. (Wq 22 par exemple)

Citation :

Berlioz... Je ne connais peut-être pas assez mais je n'en ai pas très envie: de tout ce que j'ai entendu, je retiens surtout beaucoup de bruit et/ou de circonvolutions et de grimaces harmonico-mélodiques maladroites, pour vraiment pas grand-chose à l'arrivée, une certaine vulgarité, non vraiment je n'aime pas. Après, oui, c'était un précurseur...

As-tu écouté Harold en Italie ? Beatrice et Benedict ?

Citation :

Mendelssohn: du tout petit romantisme un peu fadasse, mais je ne connais sans doute pas assez non plus.

Cherche le Quintette à cordes n2 et ses quatuors. Le reste, je raffole pas mais sa musique de chambre est loin de la fadeur que tu crois.

Citation :

Non seulement Glass, mais tout ce que j'ai pu entendre de la musique répétitive américaine, c'est-à-dire essentiellement Steve Reich (je ne crois pas connaître Adams): là pour le coup cette musique m'énerve vraiment, non seulement je n'y vois que du procédé mais ça réussit l'exploit d'être à la fois sec et dégoulinant de kitsch, prétentieux et naïf dans le pire sens du terme - bref ce que l'Amérique a de pire (elle a du très très bon aussi, notamment dans le jazz...).[/size]

Tu devrais vraiment écouter le concerto pour violon de John Adams.

Ophanin a écrit:

Golisande a écrit:

De la période comprise entre Bach et Mozart (milieu XVIIIème, quoi, début du classicisme), je n'ai jamais rien entendu de bien passionnant, y compris Haydn ; mais je ne connais pas assez.

Je ne suis pas fan non-plus de cette période mais Haydn, Jadin, Devienne, Mehul, Carl Philip Emmanuel Bach et Johan Christian Bach j'adore ! Juste pour voir, teste donc un quatuor de Jadin (sur Deezer) et un concerto de CPE Bach au hasard. (Wq 22 par exemple)

Citation :

Berlioz... Je ne connais peut-être pas assez mais je n'en ai pas très envie: de tout ce que j'ai entendu, je retiens surtout beaucoup de bruit et/ou de circonvolutions et de grimaces harmonico-mélodiques maladroites, pour vraiment pas grand-chose à l'arrivée, une certaine vulgarité, non vraiment je n'aime pas. Après, oui, c'était un précurseur...

As-tu écouté Harold en Italie ? Beatrice et Benedict ?

Citation :

Mendelssohn: du tout petit romantisme un peu fadasse, mais je ne connais sans doute pas assez non plus.

Cherche le Quintette à cordes n2 et ses quatuors. Le reste, je raffole pas mais sa musique de chambre est loin de la fadeur que tu crois.

Citation :

Non seulement Glass, mais tout ce que j'ai pu entendre de la musique répétitive américaine, c'est-à-dire essentiellement Steve Reich (je ne crois pas connaître Adams): là pour le coup cette musique m'énerve vraiment, non seulement je n'y vois que du procédé mais ça réussit l'exploit d'être à la fois sec et dégoulinant de kitsch, prétentieux et naïf dans le pire sens du terme - bref ce que l'Amérique a de pire (elle a du très très bon aussi, notamment dans le jazz...).[/size]

Tu devrais vraiment écouter le concerto pour violon de John Adams.

Merci pour tes conseils Ophanim ! Voilà l'intérêt de ce topic... J'essaierai tout ça.

Pour Beatrice et Benedict, non; pour Harold oui, mais non je n'ai pas aimé (quoi qu'un peu plus que la Fantastique, qui est un vrai pensum).
Ou plutôt, pour être tout-à-fait honnête, j'avais été assez captivé sur le coup par la Marche des Pélerins, harmoniquement plutôt intéressante et très originale par rapport à ce qui se faisait à l'époque - il n'est pas précurseur pour rien -, mais est-ce que ça suffit ? Toujours est-il que l'intérêt est vite retombé, cette musique me faisant l'effet d'une coquille vide. Quant aux autres mouvement, j'ai tout de suite trouvé ça insipide (et un poil hystérique si je me souviens bien)...

Une légère digression...
Pourquoi les violonistes et les violoncellistes donnent toujours du Bach en rappel ?! C'est pénible... surtout après un concerto romantique ou contemporain...

Bon...

Il me faut tout de même mettre les choses au clair: à la relecture de mes posts, je les trouve parfois assez stupidement péremptoire, ce qui relève évidemment du Côté Obscur de ce topic (bon moyen de se dédouaner...).

Ainsi, la Symphonie Fantastique de Berlioz a certes tendance à m'ennuyer voire à m'irriter, mais elle contient également des choses très étonnantes qui me procurent malgré tout un certain plaisir lorsque je les entends.
De même en ce qui concerne certaines œuvres symphoniques de Strauss (Mort et Transfiguration et Zarathoustra notamment, j'ai nettement plus de mal avec sa veine "comique"...), ainsi que Scriabine et Messiaen...

En réalité, je suis loin de "ne pas supporter" ces compositeurs - l'intitulé du fil étant de toute façon absurde...
C'est seulement que, par rapport à d'autres, ils ne m'inspirent qu'un intérêt modéré et parfois (pas constamment ni pour toute leur œuvre - à l'exception peut-être de Philip Glass, mais je n'ai pas goûté à l'ensemble de sa production ) un peu de répulsion/agacement, et que je ne comprends pas tout-à-fait l'engouement ou la fascination qu'ils peuvent susciter...

Rien de bien dramatique, en somme, et il se peut tout-à-fait que dans six mois j'ai totalement révisé mon jugement sur la moitié de ces compositeurs - qui malgré tout étaient de bien grands génies (quoique Poulenc, et Philip Glass, et Web... non j'arrête ).

La phrase "ce compositeur était un bien grand génie" ne peut pas s'appliquer à Glass..... puisqu'il est toujours vivant

nugava a écrit:

Une légère digression...
Pourquoi les violonistes et les violoncellistes donnent toujours du Bach en rappel ?! C'est pénible... surtout après un concerto romantique ou contemporain...

Tu préféreraient qu'ils jouent du Paganini ? Que trouves-tu "pénible" exactement ?

Je trouve au contraire très appréciable de terminer un concert sur une note calme, un peu intériorisée, par une musique ayant un contenu au-delà de la virtuosité.
Après, c'est peut-être devenu une mode, et c'est peut-être cela qui t'agace...

Octavian a écrit:

La phrase "ce compositeur était un bien grand génie" ne peut pas s'appliquer à Glass..... puisqu'il est toujours vivant

C'est vrai ça, ohmygod, il peut lire ce forum...

Golisande a écrit:

Octavian a écrit:

La phrase "ce compositeur était un bien grand génie" ne peut pas s'appliquer à Glass..... puisqu'il est toujours vivant

C'est vrai ça, ohmygod, il peut lire ce forum...

À l'aide, au secoure, quelqu'un peut lire ce forum !

Pour revenir dans le débat,
Je te comprends tout à fait Golisande. C'est exactement ce que j'éprouve pour certains compostieurs (Berlioz, Messiaen justement) Mais pas Scriabine, àh ça non, jamais je le ne trahirai ...

Ophanin a écrit:

Citation :

Berlioz... Je ne connais peut-être pas assez mais je n'en ai pas très envie: de tout ce que j'ai entendu, je retiens surtout beaucoup de bruit et/ou de circonvolutions et de grimaces harmonico-mélodiques maladroites, pour vraiment pas grand-chose à l'arrivée, une certaine vulgarité, non vraiment je n'aime pas. Après, oui, c'était un précurseur...

As-tu écouté Harold en Italie ? Beatrice et Benedict ?

Pour renforcer son jugement y aurait pas mieux.

Dans le Berlioz plus subtil (et magnifique), je conseillerais surtout Roméo et Juliette ou l'Enfance du Christ.

-

Le romantisme tout court même on peut dire pour Schubert, Brahms, Bruch et Bruckner.

-

Barbuz a écrit:

Et pour Brahms je suis mauvaise langue car je n'ai jamais vraiment pris la peine de bien écouter ses symphonies.

Et le piano, la Rhapsodie pour alto, la musique de chambre...?

-

Barbuz a écrit:

Le piano, vaguement, je n'ai pas aimé le peu que j'en ai écouté. La musique de chambre, je crois que mon père m'a parlé d'un octuor (?) assez fameux.
Je n'aime pas ses concertos non plus.

Peut-être s'agit'il du fameux quintette pour clarinette et cordes op.115 car il n'y a pas, à ma connaissance d'octuor chez Brahms. Ou l'un des sextuors pour cordes également très beaux.

Barbuz a écrit:

- Mahler (hé ch'Gus', pourquoi t'as écrit neuf fois la même symphonie tonitruante, tsoin tsoin pouêt pouêt ?)

C'est bizarre, moi je n'aime pas Mahler mais pour la raison inverse : jamais de rythme bien carré, de moment où ça pète...Qu'on trouve Bruckner ou Strauss (que j'aime déjà pluss) tonitruant je peux le comprendre, mais Mahler je trouve que ça ne s'enflamme jamais, ça reste toujours dans la mesure, c'est presque trop subtil pour moi, mon oreille n'est jamais accrochée, ça me fait pareil avec Debussy. Vraiment Mahler c'est l'inverse de la musique de fanfare que tu décris il faudrait que tu réécoutes, moi au contraire je trouve que ses symphonies pechent par excès de bon gout.

Barbuz a écrit:

Xavier a écrit:

Barbuz a écrit:

Et pour Brahms je suis mauvaise langue car je n'ai jamais vraiment pris la peine de bien écouter ses symphonies.

Et le piano, la Rhapsodie pour alto, la musique de chambre...?

Le piano, vaguement, je n'ai pas aimé le peu que j'en ai écouté. La musique de chambre, je crois que mon père m'a parlé d'un octuor (?) assez fameux.

Et les trios, les quatuors, les quintettes, les sonates pour clarinette, pour violoncelle?...

Glocktahr a écrit:

Barbuz a écrit:

- Mahler (hé ch'Gus', pourquoi t'as écrit neuf fois la même symphonie tonitruante, tsoin tsoin pouêt pouêt ?)

C'est bizarre, moi je n'aime pas Mahler mais pour la raison inverse : jamais de rythme bien carré, de moment où ça pète...Qu'on trouve Bruckner ou Strauss (que j'aime déjà pluss) tonitruant je peux le comprendre, mais Mahler je trouve que ça ne s'enflamme jamais

Ah.
Alors si Mahler, ça ne s'enflamme jamais, ça serait quoi un compositeur qui s'enflamme, juste pour voir?
La 6è symphonie par exemple, ça ne pète jamais, c'est trop mesuré, vraiment??...

Glocktahr a écrit:

ça reste toujours dans la mesure, c'est presque trop subtil pour moi, mon oreille n'est jamais accrochée, ça me fait pareil avec Debussy. Vraiment Mahler c'est l'inverse de la musique de fanfare que tu décris il faudrait que tu réécoutes, moi au contraire je trouve que ses symphonies pechent par excès de bon gout.

C'est assez amusant de mettre Mahler et Debussy ensemble comme ça.

Xavier a écrit:

Barbuz a écrit:

Xavier a écrit:

Barbuz a écrit:

Et pour Brahms je suis mauvaise langue car je n'ai jamais vraiment pris la peine de bien écouter ses symphonies.

Et le piano, la Rhapsodie pour alto, la musique de chambre...?

Le piano, vaguement, je n'ai pas aimé le peu que j'en ai écouté. La musique de chambre, je crois que mon père m'a parlé d'un octuor (?) assez fameux.

Et les trios, les quatuors, les quintettes, les sonates pour clarinette, pour violoncelle?...

Au piano, les variations sur un thème de schumann et celles sur un thème original sont sublimes. Le deuxième mouvement de la sonate n°3 aussi.

Xavier a écrit:

La 6è symphonie par exemple, ça ne pète jamais, c'est trop mesuré, vraiment??...

Je viens d'en écouter 10 minutes (pas plus faut pas déconner c'est vraiment trop chiant), certes c'est plus rythmé que d'autres choses de mahler mais bon c'est pas ça qui va réveiller les voisins non plus, clairement la musique mahler c'est plutot quelque chose qui appelle plus à la contemplation qu'à sauter partout dans son appartement.

Glocktahr a écrit:

Xavier a écrit:

La 6è symphonie par exemple, ça ne pète jamais, c'est trop mesuré, vraiment??...

Je viens d'en écouter 10 minutes (pas plus faut pas déconner c'est vraiment trop chiant), certes c'est plus rythmé que d'autres choses de mahler mais bon c'est pas ça qui va réveiller les voisins non plus, clairement la musique mahler c'est plutot quelque chose qui appelle plus à la contemplation qu'à sauter partout dans son appartement.

Là je me suis remis le 1er mouvement de la 1, là c'est vraiment de la musique à écouter la tete dans les mains comme dirait l'autre, non vraiment ce genre de choses on peut trouver ça chiant mais on ne peut pas parler de boum-boum-tsoin-tsoin, et les quelques minutes du deuxième mouvement de la 6 que j'ai écoutées m'ont fait le même effet.

Glocktahr a écrit:

Xavier a écrit:

La 6è symphonie par exemple, ça ne pète jamais, c'est trop mesuré, vraiment??...

Je viens d'en écouter 10 minutes (pas plus faut pas déconner c'est vraiment trop chiant), certes c'est plus rythmé que d'autres choses de mahler mais bon c'est pas ça qui va réveiller les voisins non plus, clairement la musique mahler c'est plutot quelque chose qui appelle plus à la contemplation qu'à sauter partout dans son appartement.

en même temps ce n'est pas un impératif absolu de réveiller les voisins et de sauter partout dans son appartement...

Barbuz a écrit:

Dire que je ne les supporte pas est trop extrême, mais il y en a un paquet dont la plupart des oeuvres me gavent à donf !
- Brahms (il n'y a que son Requiem, le reste je passe la main)
- Bruch (c'est bon, Max, ton concerto pour violon y'en a marre)
- Fritzl Brucker, sauf son Te Deum (pour le reste, voir Mahler)
- Mahler (hé ch'Gus', pourquoi t'as écrit neuf fois la même symphonie tonitruante, tsoin tsoin pouêt pouêt ?)
- Malipiero (quel ennui dans tes premières symphonies, mon pauvre ami)
- Sibelius (c'est le petit nouveau de la liste ; hé, Johnny Boy, ça démarre quand ?)
- Le Schubert de la numéro 9 (pourquoi t'as composé ça, ça gâche tout le reste ?)
- Strauss (Richard) (quel verbiage ta musique, Ritchie)
Le post-romantisme germanique c'est vraiment ma tasse de thé !

Beh va falloir y aller plus doucement déjà. Et puis tout réécouter

Glocktahr a écrit:

Barbuz a écrit:

- Mahler (hé ch'Gus', pourquoi t'as écrit neuf fois la même symphonie tonitruante, tsoin tsoin pouêt pouêt ?)

C'est bizarre, moi je n'aime pas Mahler mais pour la raison inverse : jamais de rythme bien carré, de moment où ça pète...Qu'on trouve Bruckner ou Strauss (que j'aime déjà pluss) tonitruant je peux le comprendre, mais Mahler je trouve que ça ne s'enflamme jamais, ça reste toujours dans la mesure, c'est presque trop subtil pour moi, mon oreille n'est jamais accrochée, ça me fait pareil avec Debussy. Vraiment Mahler c'est l'inverse de la musique de fanfare que tu décris il faudrait que tu réécoutes, moi au contraire je trouve que ses symphonies pechent par excès de bon gout.

Alors là aussi, honnêtement c'est totalement faux. Franchement si il y a bien un compositeur avec lequel je peux réveiller tout le quartier c'est bien Mahler (et Strauss et Bruckner ne sont pas loin derrière). (Met le final de la 2° par Bernstein, et tu vas te faire des ennemis )
Au contraire, chez Bruckner, et même dans les mouvements rapides, il y a toujours une forte part de méditatif (et les moments pétaradant c'est plutôt le scherzo, et seulement pour conclure du 1° et dernier mouvement : tout le reste, c'est à dire le mouvement lent, et le développement des 1° et 4° mvmts sont souvent bien plus porté sur la méditation que Mahler).

alala j'ai vraiment que des avis hatifs et peremptoires, dsl xavier. Mais bon Mahler au bout de 5 minutes je dors alors je ne pourrai pas faire d'analyse en profondeur, cette nuit j'ai essayé d'écouter des mouvements par ci par la mais ya rien à faire. Au moins je reste dans le sujet, ça fait au moins 1 compositeur que je ne supporte pas...

Glocktahr a écrit:

alala j'ai vraiment que des avis hatifs et peremptoires, dsl xavier. Mais bon Mahler au bout de 5 minutes je dors alors je ne pourrai pas faire d'analyse en profondeur, cette nuit j'ai essayé d'écouter des mouvements par ci par la mais ya rien à faire. Au moins je reste dans le sujet, ça fait au moins 1 compositeur que je ne supporte pas...

Ca viendra ...

Glocktahr a écrit:

alala j'ai vraiment que des avis hatifs et peremptoires, dsl xavier. Mais bon Mahler au bout de 5 minutes je dors alors je ne pourrai pas faire d'analyse en profondeur, cette nuit j'ai essayé d'écouter des mouvements par ci par la mais ya rien à faire. Au moins je reste dans le sujet, ça fait au moins 1 compositeur que je ne supporte pas...

Au contraire, il est excellent, la musique c'est quand même moins nocif que les somniféres.

Personnellement, je préfère m'exprimer sur les compositeurs que j'aime bien. La liste est longue de ceux que je ne supporte pas mais, en même temps, je n'y mets aucun jugement de valeur. Juste un exemple : Mahler m'ennuie profondément mais je reconnais volontiers que c'est une forme de musique très élaborée. Je n'aime pas, c'est tout, et ça ne me gêne pas de ressentir cela.

Cocotier a écrit:

Personnellement, je préfère m'exprimer sur les compositeurs que j'aime bien. La liste est longue de ceux que je ne supporte pas mais, en même temps, je n'y mets aucun jugement de valeur. Juste un exemple : Mahler m'ennuie profondément mais je reconnais volontiers que c'est une forme de musique très élaborée. Je n'aime pas, c'est tout, et ça ne me gêne pas de ressentir cela.

Ca soulève une question de fond.
Je ne me fait jamais à l'idée de ne pas aimer un compositeur (au moins les grands noms en tout cas). Celà ne veut pas dire qu'il faut se "culpabiliser" si on aime pas tous les grands noms ... mais par contre avoir conscience qu'on passe à côté de qq ch. Et perso je trouve ça frustrant.

-

Barbuz a écrit:

Cocotier a écrit:

Personnellement, je préfère m'exprimer sur les compositeurs que j'aime bien. La liste est longue de ceux que je ne supporte pas mais, en même temps, je n'y mets aucun jugement de valeur. Juste un exemple : Mahler m'ennuie profondément mais je reconnais volontiers que c'est une forme de musique très élaborée. Je n'aime pas, c'est tout, et ça ne me gêne pas de ressentir cela.

Entièrement d'accord avec toi, Cocotier.
En fait, j'apprécie quand même Mahler, enfin, ce que j'en ai écouté, c'est à dire la première et la seconde symphonies (je compte même écouter la neuvième prochainement), même si je n'y trouve pas les frissons que procure chez moi la musique de Debussy (exemple pris tout à fait au au hasard ).
Disons que, comme chez Bruckner, son attachement à cette forme du modèle symphonique germanique tonitruant me laisse dubitatif.
Pour finir, j'ai un peu de mal à comprendre cette dévotion aveugle dont il fait l'objet, alors qu'en ce qui me concerne, je trouve que son oeuvre est quand même assez monolithique.

Sauf que ça prouve juste une méconnaissance totale de ce pan de répertoire plus qu'autre chose.

Excuse moi mais c'est un peu comme dire de Debussy que c'est "diaphane, sans mélodie, et le livret de Pelléas est mièvre", ou que Berg c'est "totalement noir et dépressif" ou de Mozart que "c'est galant, gentillet" ...
Bref tous les lieues communs, dont on ne se débarasse qu'après avoir vraiment prit la peine de comprendre la musique.

Barbuz a écrit:

Cocotier a écrit:

Personnellement, je préfère m'exprimer sur les compositeurs que j'aime bien. La liste est longue de ceux que je ne supporte pas mais, en même temps, je n'y mets aucun jugement de valeur. Juste un exemple : Mahler m'ennuie profondément mais je reconnais volontiers que c'est une forme de musique très élaborée. Je n'aime pas, c'est tout, et ça ne me gêne pas de ressentir cela.

Entièrement d'accord avec toi, Cocotier.
En fait, j'apprécie quand même Mahler, enfin, ce que j'en ai écouté, c'est à dire la première et la seconde symphonies (je compte même écouter la neuvième prochainement), même si je n'y trouve pas les frissons que procure chez moi la musique de Debussy (exemple pris tout à fait au au hasard ).

De Mahler, tu n'as écouté que la Première et la Deuxième symphonies? Ou j'ai mal compris? En tout cas si c'est le cas, il faudrait tout de même essayer les autres symphonies, il y a une vraie progression chez Mahler, comme je le disais en commentant Adorno il y a quelques pages de cela. La Neuvième risque de te faire bizarre, à cet égard.

-

Barbuz a écrit:

Cololi a écrit:

Barbuz a écrit:

En fait, j'apprécie quand même Mahler, enfin, ce que j'en ai écouté, c'est à dire la première et la seconde symphonies (je compte même écouter la neuvième prochainement), même si je n'y trouve pas les frissons que procure chez moi la musique de Debussy (exemple pris tout à fait au au hasard ).
Disons que, comme chez Bruckner, son attachement à cette forme du modèle symphonique germanique tonitruant me laisse dubitatif.
Pour finir, j'ai un peu de mal à comprendre cette dévotion aveugle dont il fait l'objet, alors qu'en ce qui me concerne, je trouve que son oeuvre est quand même assez monolithique.

Sauf que ça prouve juste une méconnaissance totale de ce pan de répertoire plus qu'autre chose.
Excuse moi mais c'est un peu comme dire de Debussy que c'est "diaphane, sans mélodie, et le livret de Pelléas est mièvre", ou que Berg c'est "totalement noir et dépressif" ou de Mozart que "c'est galant, gentillet" ...
Bref tous les lieues communs, dont on ne se débarasse qu'après avoir vraiment prit la peine de comprendre la musique.

Je ne crois pas faire preuve d'une "méconnaissance totale" de ce répertoire. Et je ne crois pas non plus me tromper en affirmant que dans la forme, l'oeuvre de Mahler ne soit quand même pas la plus variée qui soit.
Quoi qu'il en soit, ce n'est pas le style de musique qui me fait vibrer le plus, c'est clair.
Mais à te lire, on croirait que tout le monde peut aimer toutes musiques à partir du moment où l'on s'inflige des écoutes répétées d'une oeuvre sous prétexte de chercher à la "comprendre". Non, désolé mais je ne crois pas que ça marche comme ça.
Rassure-moi Cololi, il y a quand même des oeuvres que tu n'aimes pas ?

Beh tu crois ce que tu veux, je pense juste que "forme du modèle symphonique germanique tonitruant" c'est un poncif, du même ordre que j'ai pu inventer pour 3 autres compositeurs que j'ai cité.

Des musiques que je n'aime pas ? Beh parmis les musiques que j'ai abordé sérieusement, il n'y en a aucune que je n'aime pas. Et c'est en grande partie expliquable car ce sont souvent des grands noms de l'histoire de la musique (même si je suis aussi sorti des sentiers battus). Et pourtant je te garanti qu'il y a en une majorité écrasante qui ne me parle pas au début, voire qui me rebute.

A celà, je ne vois qu'une limite : l'avant garde Darmstadt. Je ne l'ai certes pas abordé sérieusement, mais j'ai déjà le sentiment que c'est la partie (et je crois la seule) qui ne me parlera jamais. Elle fait tout pour n'avoir aucun lien avec l'histoire de la musique (oubliant que la liberté se conquiert par l'étude des classiques ... et non en s'improvisant révolutionnaire), et ne se prête pas à la mémorisation.

-

Barbuz a écrit:

Cololi a écrit:

Beh tu crois ce que tu veux, je pense juste que "forme du modèle symphonique germanique tonitruant" c'est un poncif, du même ordre que j'ai pu inventer pour 3 autres compositeurs que j'ai cité.

Bien sûr, encore que comme tout poncif, il contient sa part de vérité !
Ceci dit, je le répète, je ne déteste pas foncièrement l'oeuvre de Mahler, loin s'en faut, mais je trouve que l'on en fait trop grand cas (et c'est encore pire avec Bruckner).

Il ne s'agit que d'un jugement basé sur ton propre goût. D'un point de vue de l'écriture, de l'orchestration, Mahler est un immense génie. Sa musique est d'une rare complexité pour l'époque. Ca, c'est factuel. Après tu n'adhères à son discourt musical et tu n'aimes pas la forme qui le contient. Certes. Là, tu es pleinement dans ton droit. Mais remettre en cause l'enthousiasme des autres dans la perspective de tes propres goûts, face à un art objectivement très riche et complexe, c'est délicat...

*Niko a écrit:

Spoiler:

Comme quoi on a tous nos propres gouts Ca me fait quant même tous drôle de voir quelqu'un qui n'aime pas plus que ça, voir pas du tous, la musique de Mahler. Comment ne pas etre emerveillé par le I de la 3eme, ou le III de la 1ere etc... c'est du pur génie, un régal qui nourrit chacun de nos sens jusqu'à la plus petite particule de notre corps. ( vade retro satanas )

Rach-phaël06 a écrit:

*Niko a écrit:

Spoiler:

Comme quoi on a tous nos propres gouts Ca me fait quant même tous drôle de voir quelqu'un qui n'aime pas plus que ça, voir pas du tous, la musique de Mahler. Comment ne pas etre emerveillé par le I de la 3eme, ou le III de la 1ere etc... c'est du pur génie, un régal qui nourrit chacun de nos sens jusqu'à la plus petite particule de notre corps. ( vade retro satanas )

Un vrai mystère oui... qu'est-ce qui détermine nos goûts musicaux ? Comment évoluent-ils ? La science n'en est qu'à ses balbutiements, c'est dire .

Et c'est toujours étonnant de converser avec quelques dont les goûts sont éloignés des nôtres ; on a envie de lui dire "Mais écoute ! Ecoute ! N'est-ce pas splendide ? Comment pourrait-on seulement y rester insensible ?" - et l'autre, repoussant notre proposition d'une main, change le disque dans le lecteur, sort le vieux CD tout poussiéreux, qui traînait quelque part dans la bibliothèque (peut-être tout au fond, ou alors sur l'étagère supérieure, implicitement baptisée "Espoirs déçus"), et c'est à son tour de nous inviter à ouvrir nos oreilles, à écouter comme nous n'avons jamais écouté. Et que ce soit lui ou moi, nous écoutons comme si c'était la dernière chose qu'il nous serait donnée t'entendre ; parfois une illumination, parfois un sourire gêné et le vieux CD retourne prendre la poussière sur l'étagère. Souvent un haussement d'épaule : "ça me dépasse". Que dire alors ? La beauté ne s'apprend pas, elle s'impose d'elle-même - mais jamais entièrement ; question d'ambiance, d'humeur, de compagnie ? Ce n'est pas à nous de décider, mais seulement d'écouter ; merci à toi, l'ami qui m'a ouvert une nouvelle porte.

Bon, je vais me coucher, je commence à dire n'importe quoi .

Horatio a écrit:

Un vrai mystère oui... qu'est-ce qui détermine nos goûts musicaux ? Comment évoluent-ils ? La science n'en est qu'à ses balbutiements, c'est dire .

Ça me rappelle une histoire qu'un ancien membre, maintenant parti, avait raconté un jour (elle se trouve toujours quelque part, plus complète et mieux dite, mais je ne sais plus où...). Un de ses amis mélomanes, aux goûts très larges et variés, avait été victime d'une tumeur du cerveau. Au fur et à mesure que la tumeur progressait, des pans entiers de ses goûts musicaux lui devenaient insupportables, les uns après les autres. À la fin, il n'appréciait plus qu'un ou deux compositeurs.

Octavian a écrit:

Horatio a écrit:

Un vrai mystère oui... qu'est-ce qui détermine nos goûts musicaux ? Comment évoluent-ils ? La science n'en est qu'à ses balbutiements, c'est dire .

Ça me rappelle une histoire qu'un ancien membre, maintenant parti, avait raconté un jour (elle se trouve toujours quelque part, plus complète et mieux dite, mais je ne sais plus où...). Un de ses amis mélomanes, aux goûts très larges et variés, avait été victime d'une tumeur du cerveau. Au fur et à mesure que la tumeur progressait, des pans entiers de ses goûts musicaux lui devenaient insupportables, les uns après les autres. À la fin, il n'appréciait plus qu'un ou deux compositeurs.

Ah arêtes tu me fais peur C'est comme la maladie d'alzheimer, ça me terrifie.
Le pauvre ça doit être horrible, surtout si il lui reste les moins intéressants, ou ceux qu'il aimait le moins avant le drame.