Nos petits bonheurs du jour dont tout le monde se fiche...

oleo a écrit:

J'ai eu droit à ma première symphonie de Mahler en live ! Enfin !

La No. 2 par Mark Wigglesworth (chef que je ne connaissais pas), avec le philharmonique de monaco, le rundfunkchor berlin, Malin Hartelius et Nathalie Stutzmann.

ah c'était donc ça le mystérieux concert du philar de Monaco ce soir... ils se sont trouvé un nouveau chef?

Chanceux, en tout cas pour le chœur, superbe en règle générale et particulièrement dans cette partition !

sud273 a écrit:

ah c'était donc ça le mystérieux concert du philar de Monaco ce soir... ils se sont trouvé un nouveau chef?

je ne sais pas du tout si c'est leur nouveau chef titulaire. En revanche, il est clair que je vais m'intéresser de plus en plus à monaco dans la région, le programme y est bien plus intéressant qu'à nice ou cannes.

A quelques détails près (la coda du premier mouvement prise sur un rythme de sénateurs, les cloches qu'on n'entendait pas assez dans le final, une trompette qui tarde à s'arrêter sur un silence), j'ai trouvé ça très bon, très réussi.

Et, oui : j'avais l'oeil humide à la fin.

Après 183 heures de jeu, je suis venu à bout de Civilization V en mode difficile (monarque), seuls 6% des joueurs ont réussi, maintenant je vais essayer de faire pareil sur une grande carte avant de passer à très difficile.

Glocktahr a écrit:

Après 183 heures de jeu, je suis venu à bout de Civilization V en mode difficile (monarque), seuls 6% des joueurs ont réussi, maintenant je vais essayer de faire pareil sur une grande carte avant de passer à très difficile.

Ceci explique ton nouveau avatar...

Relire quelques pages du sujet des pochettes les plus tartes ! Ça met de bonne humeur

Je viens de voir Monsieur Bonhomme et les Incendiaires de Max Frisch. J'adore le rôle du philosophe !

Viens de voir en classe les femmes savantes de Molière en moins d'une heure...

Vinogradovboulezvsky a écrit:

Viens de voir en classe les femmes savantes de Molière en moins d'une heure...

Cette pièce est géniale !

Ouil elle est très bien mais je préfère Le bourgeois gentilhomme ou L'avare

Parsifal a écrit:

Ouil elle est très bien mais je préfère Le bourgeois gentilhomme ou L'avare

Dans l'absolu, oui, L'Avare par exemple est plus "creusé" que les Les Femmes savantes. Mais comme description et critique d'une certaine préciosité, il n'y a pas mieux !

Ah non mais Les femmes savants c'est quand même du Moliére de très haut niveau

J'ai fait du veau à la forestière http://www.750g.com/fiche_de_cuisine.2.123.2844.htm à ma mère, on s'est régalé. C'est pas dur à faire, tentez.

Glocktahr a écrit:

J'ai fait du veau à la forestière http://www.750g.com/fiche_de_cuisine.2.123.2844.htm à ma mère, on s'est régalé. C'est pas dur à faire, tentez.

Et moi des petits choux farcis pour ce soir…

Ah tiens j'hésitais à vous faire part d'une recette archi simple et délicieuse des cuisse de poulet au safran, que j'ai faite aujourd'hui. Ce n'est pas pour me vanter mais c'est une tante qui l'a inventée.
S'il y en a que ça intéresse, je vous la recopierai.

Horatio a écrit:

Parsifal a écrit:

Ouil elle est très bien mais je préfère Le bourgeois gentilhomme ou L'avare

Dans l'absolu, oui, L'Avare par exemple est plus "creusé" que les Les Femmes savantes. Mais comme description et critique d'une certaine préciosité, il n'y a pas mieux !

Parsifal a écrit:

Ah non mais Les femmes savants c'est quand même du Moliére de très haut niveau

Mais vous n'avez rien compris à ma citation. Voir les Femmes Savantes en moins d'une heure signifie que l'on a boycotté les deux derniers actes.

Non, sans rire, c'était d'un chiant...

Parsifal a écrit:

Ah non mais Les femmes savants c'est quand même du Moliére de très haut niveau

Eh oui, comme la plupart des pièces en vers c'est probablement du Corneille.

Vino a écrit:

Mais vous n'avez rien compris à ma citation. Voir les Femmes Savantes en moins d'une heure signifie que l'on a boycotté les deux derniers actes.

Non, sans rire, c'était d'un chiant...

C'est donc le spectacle qui était défaillant

sud273 a écrit:

Parsifal a écrit:

Ah non mais Les femmes savants c'est quand même du Moliére de très haut niveau

Eh oui, comme la plupart des pièces en vers c'est probablement du Corneille.

C'est ça, comme la plupart des pièces de Shakespeare sont probablement de n'importe quel clampin ayant transité à un moment ou un autre par l'Angleterre, mais surtout pas de Shakespeare.

Mais enfin Octavian, faut-il te l'apprendre ? Shakespeare n'a jamais existé !

sud273 a écrit:

Parsifal a écrit:

Ah non mais Les femmes savants c'est quand même du Moliére de très haut niveau

Eh oui, comme la plupart des pièces en vers c'est probablement du Corneille.

Vino a écrit:

Mais vous n'avez rien compris à ma citation. Voir les Femmes Savantes en moins d'une heure signifie que l'on a boycotté les deux derniers actes.

Non, sans rire, c'était d'un chiant...

C'est donc le spectacle qui était défaillant

Plutôt, oui...

La vieille qui faisait Philamente n'avait aucune autorité sur son époux, elle ressemblait bien plus à un furet qu'autre chose...

Octavian a écrit:

sud273 a écrit:

Parsifal a écrit:

Ah non mais Les femmes savants c'est quand même du Moliére de très haut niveau

Eh oui, comme la plupart des pièces en vers c'est probablement du Corneille.

C'est ça, comme la plupart des pièces de Shakespeare sont probablement de n'importe quel clampin ayant transité à un moment ou un autre par l'Angleterre, mais surtout pas de Shakespeare.

C'est rassurant de voir que je ne suis pas le seul a partager un certains agacement et amusement aussi quand même il faut bien le dire parce que c'est assez rigolo finalement toutes ces querelle pour savoir si il faut attribuer la paternité du corpus Shakespearien, a Shakespeare, Edward de Vere ou a la mère Shipton (théorie dont je suis d'ailleurs un fervent partisan)

discobole a écrit:

Mais enfin Octavian, faut-il te l'apprendre ? Shakespeare n'a jamais existé !

Ouais bon, et le tableau retrouvé récemment est celui d'un quidam qui passait par là ? Toutes les études sérieuses tendant à prouver que Shakespeare a bien écrit les pièces qu'on lui impute passent aussi à la trappe ?

Horatio a écrit:

discobole a écrit:

Mais enfin Octavian, faut-il te l'apprendre ? Shakespeare n'a jamais existé !

Ouais bon, et le tableau retrouvé récemment est celui d'un quidam qui passait par là ? Toutes les études sérieuses tendant à prouver que Shakespeare a bien écrit les pièces qu'on lui impute passent aussi à la trappe ?

Et ton sens de l'humour il a été retrouvé ?

Mon petit bonheur c'est de savoir que dans une semaine j'aurais une semaine de vacance !

Horatio a écrit:

discobole a écrit:

Mais enfin Octavian, faut-il te l'apprendre ? Shakespeare n'a jamais existé !

Ouais bon, et le tableau retrouvé récemment est celui d'un quidam qui passait par là ? Toutes les études sérieuses tendant à prouver que Shakespeare a bien écrit les pièces qu'on lui impute passent aussi à la trappe ?

Je ne pense pas que Discobole était sérieux.
de toutes façon la question n'est pas de savoir si il a existé ou non, mais si il a bien écris ses pièces, et d'aprés ce que j'ai lu en effet la plupart des études sérieuses tendent a prouver qu'il les as bien écrite , mais cela est faux puisque Roland Emerich l'a dit et qu'il va même sortir un film sur le sujet, le cinema ne nous mentirais pas quand même

Et de toutes façon je l'ai déjà dit le vrai auteur des pièces de Shakespeare c'est la mère Shipton!
ah moins que ce ne soit un auteur arabe nommé Sheik Spear comme le prétendait feu le leader de la grande Jamahiriya arabe libyene populaire et socialiste le colonel Kadhafi

Sinon mon petit bonheur du jour est qu'étant a la fac je suis en vacance demain

discobole a écrit:

Horatio a écrit:

discobole a écrit:

Mais enfin Octavian, faut-il te l'apprendre ? Shakespeare n'a jamais existé !

Ouais bon, et le tableau retrouvé récemment est celui d'un quidam qui passait par là ? Toutes les études sérieuses tendant à prouver que Shakespeare a bien écrit les pièces qu'on lui impute passent aussi à la trappe ?

Et ton sens de l'humour il a été retrouvé ?

Non, le fossoyeur était trop bien payé .

Emmerich est le réalisateur le plus mauvais du cinéma Américain. VOILA JE L'AI DIT. GNIARK.

Ma haine de ses films tous plus mauvais les uns que les autres (allez, j'accord le jour d'après à entrer dans le palmarès des films pas trop mauvais.) se dispersent.
Voilà, ça fait un bien fou !

Oh il y a pire qu'Emerich dans le genre, un certains Michael B. (pour prendre la caricature habituelle) par exemple
Au moins les films d'Emerich même si ils sont mauvais ressemble a quelques choses, par contre dans les pas trop mauvais je mettrais plutôt Stargate que Le jour d'après mais enfin

Pour moi B et E c'est le même combat, facilité scénaristique, grand n'importe quoi. Mauvais tout, bref un truc que je servirais même pas au chien que je n'ai pas.

Les deux sont très mauvais, mais Emerich filme mieux que Bay lui j'ai vraiment l'impression de voir défiler le contenu de la benne a ordure sur l'écran, Emerich ne me donne pas cette impression là c'est au moins ça de pris.
Après on pourras toujours le trouver plus prétentieux que Bay (encore que Pearl Harbour ou The Island...) qui au moins semble se limiter a aux gros blockbuster bourrins, alors que l'autre semble vouloir une reconnaissance comme cinéaste de prestige si l'on peut dire (cf son prochain film sur Shakespeare)

On est un peu HS là... quoique, est-ce que des considérations sur ces lascars-là auraient vraiment leur sens dans un fil sur le cinéma...

...mais je me permets d'avoir une opinion inverse à la tienne Parsifal sur lequel des deux filme le mieux (ou le moins mal) : il me semble - bon, à en juger surtout par des films un peu anciens de l'un et de l'autre car ça fait longtemps que je n'ai plus suivi leur actualité - que je placerais Bay un tout petit peu au-dessus d'Emmerich. Il y a quand même un certain sens de l'image chez Bay, même si c'est prétentieux, un peu kitsch, et souvent fourré en plein milieu de n'importe quoi sans forcément d'autre signification que le plaisir de faire un "joli" truc. Emmerich, c'est juste filmé avec les pieds, il n'y a strictement rien à en sauver. Comme côté scénario, ça se vaut, pour moi l'avantage va à Bay pour cette capacité un tant soit peu iconique.

Cool, octavian. on est d'accord, pour ce qui est du fil cinéma je m'y refuse d'y mettre ces noms.
Pour parler des petits bonheur c'est de voir que je comprend ma session

Octavian a écrit:

On est un peu HS là... quoique, est-ce que des considérations sur ces lascars-là auraient vraiment leur sens dans un fil sur le cinéma...

non

Octavian a écrit:

...mais je me permets d'avoir une opinion inverse à la tienne Parsifal sur lequel des deux filme le mieux (ou le moins mal) : il me semble - bon, à en juger surtout par des films un peu anciens de l'un et de l'autre car ça fait longtemps que je n'ai plus suivi leur actualité - que je placerais Bay un tout petit peu au-dessus d'Emmerich. Il y a quand même un certain sens de l'image chez Bay, même si c'est prétentieux, un peu kitsch, et souvent fourré en plein milieu de n'importe quoi sans forcément d'autre signification que le plaisir de faire un "joli" truc. Emmerich, c'est juste filmé avec les pieds, il n'y a strictement rien à en sauver. Comme côté scénario, ça se vaut, pour moi l'avantage va à Bay pour cette capacité un tant soit peu iconique.

Bay c'est absolument immonde et il n'y a rien a sauver, c'est pas simplement kitsch et prétentieux, c'est carrément vulgaire, le plus souvent mal cadré avec une caméra qui part dans tout les sens. Emmerich ne filme pas spécialement comme les pieds, il filme sans personnalité, ses films ont une force expressive proche de zéro dont l'absence n'est peut être égaler que par Derrick (Il y a plus d'action chez Emmerich) mais au moins il lui arrive de poser sa camera et de remplir le cadre avec autres choses que des explosions et des éclairages dont l'indigence ferait rougir l'équipe technique d'un vieux porno des années 70. En résumer Emmerich c'est nul mais au moins je n'ai pas l'impression d'assister impuissant a l'auto-destruction de mes nerfs optiques.
Niveau scénario je pense que je préfère vaguement Bay au moins ça il ne prétend pas donner de leçon de morale écologiste, et encore moins de leçon de littérature et aller si on est bien disposer pour une soirée nanars si on regarde un de ses films les yeux bandés ça peut encore passer

Bon voila bonheur du jour dire du mal Michael Bay, c'est facile mais ça fait quand même du bien

Kiwi a écrit:

Pfffff, vous en oubliez Paul W. S. Anderson. C'est culte tellement c'est naze.

Oui non mais lui c'est pas pareil, dans son genre sa récente adaptation des trois mousquetaire était absolument jouissive tellement c'était n'importe quoi
Mais bon on est HS là (oui Paul W S Anderson est nul, mais il a droit au fil cinema )

Paul W. S. Anderson est quand même beaucoup moins médiatique que les deux autres. Je n'avais jamais retenu son nom, je découvre (avec effroi) sa filmographie sur Wikipedia. Comment une seule personne peut-elle être responsable d'autant d'horreurs ??

Donc, Satan existe.

Comment as tu pu oublié le nom de celui qui atteint de tels sommets extatiques dans la nullité

Non. Mortal Kombat est un grand film.

J'adore 2012 !!!


Edit :

Vinogradovboulezvsky a écrit:

J'adore 2012 !!!

Tu n'aime pas Wagner, tu as Boulez en avatar et dans ton pseudo, et tu aime 2012, je crois que nous ne pouvons plus rien pour toi... c'est la peine capitale assurés

Allez par charité chrétienne je t'accorde le choix:

C'est seulement maintenant que tu t'aperçois que Vino est un cas désespéré ?

-------

https://classik.forumactif.com/viewtopic.forum?t=5893