Votre dernier film visionné

De mémoire elle a commencé comme doublure de Natalie Portman, tout comme la cascadeuse Zoë Bell avec Uma Thurman d'ailleurs.

Oui, faut dire qu'elles se ressemblent tellement!
Pour la mâchoire, c'est assez stressant oui!

Kiwi a écrit:

De mémoire elle a commencé comme doublure de Natalie Portman

En effet d'ailleurs plutôt que Winoma je dirais Nathalie Portman du pauvre ça lui va très bien, concernant le film en lui même je ne l'ai pas encore vu, pourtant j'ai beaucoup d'admiration pour Cronenberg, mais là je doit dire que ça ne m'attire pas vraiment, j'irais probablement le voir quand même mais je suis plutôt sceptique.
Quand est-ce qu'on auras droit a un autre chef d'oeuvre comme Faux semblants!!!

Je rentre de Anonymous et j'ai trouvé ça très bien, mais la question est de savoir où est le scénario et où se trouve la vérité... Notamment du point de vue des liens de parentés... Et vu ma faible connaissance dans l'histoire anglaise...

Mais un film vraiment passionnant et très bien fait!

Polyeucte a écrit:

Je rentre de Anonymous et j'ai trouvé ça très bien, mais la question est de savoir où est le scénario et où se trouve la vérité...

La vérité est selon toute probabilité (évidement on ne peut pas être certains a 100% de ce qu'il se passait il y a des siècles mais bon) le contraire du scénario de ce film, malgré les grandes professions de foi de Roland Emerich qui dans une récentes interview, affirmait croire totalement a la thèse défendu par son film, les pièces de Shakespeare ayant visiblement été kidnappé par une petites secte d'universitaire qui nous cacherais la vérité pour ne pas perdre sa toutes puissance curieusement il n'a fait aucune références aux illuminatis ou au complot judéo-maçonnique

Après je pense que j'irais quand même voir ce film, parce que je suis curieux de voir ce qu'Emerich a pu donner dans ce registre, si ça se trouve c'est aussi bon qu'Amadeus (mais j'en doute )

Ah mais le fait que ce ne soit pas Shakespeare qui ait écrit ses pièces, selon ce qui est présenté et ce que j'ai lu il y a peu de temps, ça semble être tout à fait possible... Après, c'était plus sur les relations entre différents personnages historiques qui me semblent étranges... Mais je ne suis pas un spécialiste ou quoi que ce soit dans ce domaine!

L'homme au bras d'or (Preminger)

Avec Sinatra (très bon) et Kim Novak.
Je vous le recommande.

Polyeucte a écrit:

Ah mais le fait que ce ne soit pas Shakespeare qui ait écrit ses pièces, selon ce qui est présenté et ce que j'ai lu il y a peu de temps, ça semble être tout à fait possible...

euh... non

non c'est une thèse tenace mais récusé par la plupart des spécialistes, le film retient la thése d'Edward de Vere comte d'Oxford comme véritable auteur de ces pièces il me semble ce n'est qu'une thèse parmi d'autre puisqu'il y a a ma connaissance plus de 80 candidats plus ou moins sérieux a la paternité des pièces de Shakespeare
ça fait quand même un peu beaucoup de monde non (et en ce qui me concerne ça écorne assez sérieusement la crédibilité de la thèse ). Les doutes viennent du fait qu'il existe des trous dans la biographie de William Shakespeare, le problème est que c'est une thèse qui n'apparait que quelques siècles après sa mort et que jamais de son vivant personne ne lui a contesté la paternité de ses écris, et on a plusieurs document de l'époque qui mentionne William Shakespeare en tant que poète et auteur dramatique, quand a la théorie du comte d'Oxford, on peut toujours contesté les dates d'écritures des pièces de Shakespeare mais je connais peu d'auteur qui ont autant écris après leur mort
En sommes il est "possible" que les pièces de Shakespeare n'est pas réellement été écrite par Shakespeare, mais ça reste quand même assez improbable et l'homme de Stratford est toujours le meilleur candidat a la paternité de ses propres pièces.

Polyeucte a écrit:

Vu aussi vendredi... super intéressant j'ai trouvé et pour les wagnériens, vous pouvez jouer à "mais d'où vient ce thème?" puisque tout au long du film, on a droit à des citations de thèmes du Ring... du coup, une fois que j'en ai repéré un, j'ai essayé de trouver les autres et en fait, ils vont très bien avec l'histoire du film...
Bon, faut juste s'accrocher un peu au début...

Oui, cet usage des leitmotivs wagnériens est une des choses réussies de ce film, intéressant, mais un peu froid.
Lorsque Freud et Jung arrivent à New York, la voix off dit quelque chose du genre "ils apportent la peste aux Etats Unis" et la musique, c'est l'entrée des dieux dans le Walhala...
Keira Knightley : est-ce une concession de Cronenberg aux studios ? Pas certain non plus.

Montfort

Parsifal a écrit:

En sommes il est "possible" que les pièces de Shakespeare n'est pas réellement été écrite par Shakespeare, mais ça reste quand même assez improbable et l'homme de Stratford est toujours le meilleur candidat a la paternité de ses propres pièces.

C'est l'occasion de rappeler le mot d'Alphonse Allais : "Shakespeare n'a jamais existé. Toutes ses pièces ont été écrites par un inconnu qui portait le même nom que lui."

A bout de course de Sydney Lumet! Quel beau film, ça faisait longtemps que je n'avais pas été émus a ce point par un film, tout y est superbe de bout en bout, le scénario intelligent et sensible, les acteurs formidables évoluant tous dans une parfaite alchimie, qu'il s'agisse les conflits, la tristesse ou le bonheur et bien sur la mise en scéne de Lumet d'une maitrise sans faille et en même temps admirable de simplicité, de finesse et de sensibilité, j'avais lu je ne sais plus ou que cette mise en scéne était un rien téléfilmesque, c'est totalement faut! Ce n'est pas parce qu'il y a une quasi-absence d'effet que l'image n'a pas de force, au contraire et la composition des plans sont toujours plein de sens et témoigne d'une profonde compréhension du récit et des personnages. Un chef d'oeuvre!

Aussi un autre chef-d'oeuvre : Angélique la SAGA !

Vinogradovboulezvsky a écrit:

Aussi un autre chef-d'oeuvre : Angélique la SAGA !

Euh... "La" Angélique? Avec Michèle Mercier?
Je dirais pas que c'est un chef-d'oeuvre... ou alors si, dans le domaine du kitsch bien drôle!

Wozzeck a écrit:

Parsifal a écrit:

Raoul a écrit:

Dommage, c'est pas le meilleur Minnelli, loin de là ! Faut fréquenter ses comédies musicales.

Ce sont justement ses comédies musicales qui m'ennuie
honnêtement Gigi, Brigadoon je trouve ça terriblement kitsch et culcul même un américain a Paris que je place quand même au dessus des film pré-cités ne me satisfait pas pleinement.

Gigi est pourtant particulièrement amer !

Mais je sais j'ai étudié ses films, je sais bien que c'est beaucoup plus compliqué que ça en a l'air, mais même quand il fait dans l'amertume, je trouve ça gentil. Peut être a cause de l'esthétique Minnelli qui est toujours très belle mais ça ne dépasse jamais ce niveau là pour moi, oui son travail sur les couleur est superbe, mais c'est jolie sans plus, Minnelli je trouve ça juste "mignon", je retrouve pas la grandeur du cinema hollywoodien de cette époque. Pour les comédies musicale, j'ai toujours préféré Stanley Donen, et pour le mélodrame Douglas Sirk pour rester dans les grands noms de cette époque. Pour Minelli, c'est vraiment quelques chose de purement personnel, j'ai toujours eut du mal avec son cinema tout en voyant les qualités j'y reste extérieur, ça changeras peut être j'ai longtemps eut le même problème avec Nicholas Ray et là depuis que j'ai découvert Le violent et surtout l'extraordinaire Johnny Guitar j'ai changé d'avis et j'envisage de revoir La fureur de vivre, Traquenard et Les amants diabolique auxquels j'étais resté totalement étranger.

Je regarderais le Chant du misouri

Parsifal a écrit:

Wozzeck a écrit:

Parsifal a écrit:

Raoul a écrit:

Dommage, c'est pas le meilleur Minnelli, loin de là ! Faut fréquenter ses comédies musicales.

Ce sont justement ses comédies musicales qui m'ennuie
honnêtement Gigi, Brigadoon je trouve ça terriblement kitsch et culcul même un américain a Paris que je place quand même au dessus des film pré-cités ne me satisfait pas pleinement.

Gigi est pourtant particulièrement amer !

Mais je sais j'ai étudié ses films, je sais bien que c'est beaucoup plus compliqué que ça en a l'air, mais même quand il fait dans l'amertume, je trouve ça gentil. Peut être a cause de l'esthétique Minnelli qui est toujours très belle mais ça ne dépasse jamais ce niveau là pour moi, oui son travail sur les couleur est superbe, mais c'est jolie sans plus, Minnelli je trouve ça juste "mignon", je retrouve pas la grandeur du cinema hollywoodien de cette époque. Pour les comédies musicale, j'ai toujours préféré Stanley Donen, et pour le mélodrame Douglas Sirk pour rester dans les grands noms de cette époque. Pour Minelli, c'est vraiment quelques chose de purement personnel, j'ai toujours eut du mal avec son cinema tout en voyant les qualités j'y reste extérieur, ça changeras peut être j'ai longtemps eut le même problème avec Nicholas Ray et là depuis que j'ai découvert Le violent et surtout l'extraordinaire Johnny Guitar j'ai changé d'avis et j'envisage de revoir La fureur de vivre, Traquenard et Les amants diabolique auxquels j'étais resté totalement étranger.

Je regarderais le Chant du misouri

Traquenard et Les Amants... de la nuit (ceux du diable sont italiens !) méritent que tu leur redonnes une chance à mon avis, je les trouve presque aussi bons que Johnny Guitar ! La Fureur de vivre, j'aime personnellement beaucoup, c'est tout une ambiance, mais c'est un peu plus lourdingue quand même.
Pour Donen et Sirk, j'adore Chantons sous la pluie et Le Temps d'aimer... respectivement, mais ils m'enthousiasment moins que Minnelli sur le reste de ce que j'ai vu dans leur filmo.

(Pour répondre au titre du sujet, j'ai revu Le Parrain 2 sur arte hier soir. J'aime particulièrement le dernier tiers du film, tellement lugubre. La séquence où Kay révèle à Michael qu'elle a avorté est un sommet d'intensité...)

Wozzeck a écrit:

Traquenard et Les Amants... de la nuit (ceux du diable sont italiens !) méritent que tu leur redonnes une chance à mon avis, je les trouve presque aussi bons que Johnny Guitar ! La Fureur de vivre, j'aime personnellement beaucoup, c'est tout une ambiance, mais c'est un peu plus lourdingue quand même.

Oui c'est Les amants de la nuit effectivement, les diaboliques m'ont beaucoup moins ennuyés (mais bon entre Visconti et moi c'est une histoire d'amour, je ne l'ai pas cité dans mes cinéastes fétiches mais j'aurais pu, il pourrait filmer une chaise vide en plan fixe pendant 3 heures, que j'arriverais quand même a trouver ça géniale )
Pour la fureur de vivre, j'ai trouver que ça ressembler a du sous Kazan mais bon ça doit être la présence de James Dean qui me donne cette impression, effectivement c'est un peu lourd et ennuyeux.

Wozzeck a écrit:

Pour Donen et Sirk, j'adore Chantons sous la pluie et Le Temps d'aimer... respectivement, mais ils m'enthousiasment moins que Minnelli sur le reste de ce que j'ai vu dans leur filmo.

Sirk c'est particulier mais assez génial dans son genre en fait, je suppose que tu aussi vu Tout ce que le ciel permet, c'est vrai qu'il y a pas mal de moment qu'on peut trouver démoder voire culcul, mais il y aussi ce superbe travail sur les couleurs qui lui est hautement personnel, le portrait peu flatteur de la société américaine des années 50, et puis le lyrisme de ses mélodrame est réellement puissant.
Pour moi le chef d'oeuvre c'est vraiment Les mirages de la vie!
Quand a Stanley Donen, pour moi c'est le plus grand réalisateur de comédie musicale et pas seulement pour Chantons sous la pluie, il a vraiment poussé le genre a son plus haut niveau (Les sept femmes de Barberousse, ou Pique nique en pyjama ont des moments extraordinaire)! Et en dehors de la comédie musicale, Voyage a deux ou Charade sont des films superbe (surtout Voyage a deux).

Wozzeck a écrit:

(Pour répondre au titre du sujet, j'ai revu Le Parrain 2 sur arte hier soir. J'aime particulièrement le dernier tiers du film, tellement lugubre. La séquence où Kay révèle à Michael qu'elle a avorté est un sommet d'intensité...)

Pour moi tout le film est un sommet d'intensité, une véritable merveille, qui pousse encore plus loin l'aspect tragédie déjà présent dans le premier opus, et on sent un regard totalement désabusé sur l'histoire américaine en arriére plan!

Parsifal a écrit:

Oui c'est Les amants de la nuit effectivement, les diaboliques m'ont beaucoup moins ennuyés (mais bon entre Visconti et moi c'est une histoire d'amour, je ne l'ai pas cité dans mes cinéastes fétiches mais j'aurais pu, il pourrait filmer une chaise vide en plan fixe pendant 3 heures, que j'arriverais quand même a trouver ça géniale )

Il serait temps que je regarde Ludwig, j'ai le dvd depuis longtemps, je n'ai aucune excuse ! Et Visconti + Wagner... aucune excuse non !

Parsifal a écrit:

Pour la fureur de vivre, j'ai trouver que ça ressembler a du sous Kazan mais bon ça doit être la présence de James Dean qui me donne cette impression, effectivement c'est un peu lourd et ennuyeux

Il y a un peu le syndrôme du film "prestige" qui en fait des tonnes oui... Mais aussi quelques cadrages très inspirés et jeux sur la lumière qui élèvent le film par moments. Puis j'aime bien James Dean (et Sal Mineo).

Parsifal a écrit:

Sirk c'est particulier mais assez génial dans son genre en fait, je suppose que tu aussi vu Tout ce que le ciel permet, c'est vrai qu'il y a pas mal de moment qu'on peut trouver démoder voire culcul, mais il y aussi ce superbe travail sur les couleurs qui lui est hautement personnel, le portrait peu flatteur de la société américaine des années 50, et puis le lyrisme de ses mélodrame est réellement puissant.
Pour moi le chef d'oeuvre c'est vraiment Les mirages de la vie!

J'ai vu les 4 films que réunit le premier volume des coffrets édités par Carlotta en fait. Je trouve aussi que Tout ce que le ciel permet est un beau film. Mais précisément, c'est Mirage de la vie qui ne m'a pas beaucoup convaincu : je l'ai trouvé excessivement démonstratif et m'y suis ennuyé d'un bout à l'autre, j'avoue. A la limite, j'ai préféré aussi Le Secret magnifique, un peu ennuyeux mais très intrigant... je compte lui donner une seconde chance car j'étais passé un peu à côté.

Parsifal a écrit:

Quand a Stanley Donen, pour moi c'est le plus grand réalisateur de comédie musicale et pas seulement pour Chantons sous la pluie, il a vraiment poussé le genre a son plus haut niveau (Les sept femmes de Barberousse, ou Pique nique en pyjama ont des moments extraordinaire)! Et en dehors de la comédie musicale, Voyage a deux ou Charade sont des films superbe (surtout Voyage a deux).

Là encore, nos sensibilités divergent un peu : Voyage à deux m'a beaucoup déçu à la seconde vision, j'y ai surtout vu l'académisation du ludisme Nouvelle Vague et les allers-retours dans le temps me sont apparus comme de grosses ficelles sentimentales, là où en découvrant le film j'avais été assez ému.
Pique-nique en pyjama par contre, faut que je le voie absolument, tu n'es pas le premier à m'en dire du bien !

Parsifal a écrit:

Wozzeck a écrit:

(Pour répondre au titre du sujet, j'ai revu Le Parrain 2 sur arte hier soir. J'aime particulièrement le dernier tiers du film, tellement lugubre. La séquence où Kay révèle à Michael qu'elle a avorté est un sommet d'intensité...)

Pour moi tout le film est un sommet d'intensité, une véritable merveille, qui pousse encore plus loin l'aspect tragédie déjà présent dans le premier opus, et on sent un regard totalement désabusé sur l'histoire américaine en arriére plan!

Là, on est parfaitement d'accord.

Mission Impossible 4 : un des meilleurs films que j'ai vus !

Mission Impossible 4 est effectivement trés sympa, totalement décomplexé du coup c'est assez jouissif, un jeu permanent avec les clichés du genre assez génial (ah les choeur de l'armée rouge dans les scéne du Kremlin ), j'étais plutôt sceptique au départ, mais ça été une très bonne surprise

Wozzeck a écrit:

Parsifal a écrit:

Oui c'est Les amants de la nuit effectivement, les diaboliques m'ont beaucoup moins ennuyés (mais bon entre Visconti et moi c'est une histoire d'amour, je ne l'ai pas cité dans mes cinéastes fétiches mais j'aurais pu, il pourrait filmer une chaise vide en plan fixe pendant 3 heures, que j'arriverais quand même a trouver ça géniale )

Il serait temps que je regarde Ludwig, j'ai le dvd depuis longtemps, je n'ai aucune excuse ! Et Visconti + Wagner... aucune excuse non !

Oui il le faut! Tu n'as aucune excuse, en plus c'est peut être son meilleurs film!

Wozzeck a écrit:

Parsifal a écrit:

Sirk c'est particulier mais assez génial dans son genre en fait, je suppose que tu aussi vu Tout ce que le ciel permet, c'est vrai qu'il y a pas mal de moment qu'on peut trouver démoder voire culcul, mais il y aussi ce superbe travail sur les couleurs qui lui est hautement personnel, le portrait peu flatteur de la société américaine des années 50, et puis le lyrisme de ses mélodrame est réellement puissant.
Pour moi le chef d'oeuvre c'est vraiment Les mirages de la vie!

J'ai vu les 4 films que réunit le premier volume des coffrets édités par Carlotta en fait. Je trouve aussi que Tout ce que le ciel permet est un beau film. Mais précisément, c'est Mirage de la vie qui ne m'a pas beaucoup convaincu : je l'ai trouvé excessivement démonstratif et m'y suis ennuyé d'un bout à l'autre, j'avoue. A la limite, j'ai préféré aussi Le Secret magnifique, un peu ennuyeux mais très intrigant... je compte lui donner une seconde chance car j'étais passé un peu à côté.

Revois surtout Les mirages de la vie, il n'y a rien de démonstratif dans ce film, mais alors rien du tout, justement je trouve que c'est le film ou il abandonne le symbolisme parfois un peu lourd (le cerfs qui se remet a gambader dans les paysages enneiger a la fin de tout ce que le ciel permet, c'est mignon mais bon on avait pas vraiment besoin de ça pour comprendre que l'amour et la vie venait de renaitre ), et je trouve qu'il examine avec beaucoup d'intelligence les rapports parents, enfants, la place des femmes, et le racisme de la société américaine, et la fin douce amère est absolument magnifique, ne tombant ni dans le bonheur béat, ni dans le désespoir intégrale, et puis il y a Lana Turner!

Wozzeck a écrit:

Parsifal a écrit:

Quand a Stanley Donen, pour moi c'est le plus grand réalisateur de comédie musicale et pas seulement pour Chantons sous la pluie, il a vraiment poussé le genre a son plus haut niveau (Les sept femmes de Barberousse, ou Pique nique en pyjama ont des moments extraordinaire)! Et en dehors de la comédie musicale, Voyage a deux ou Charade sont des films superbe (surtout Voyage a deux).

Là encore, nos sensibilités divergent un peu : Voyage à deux m'a beaucoup déçu à la seconde vision, j'y ai surtout vu l'académisation du ludisme Nouvelle Vague et les allers-retours dans le temps me sont apparus comme de grosses ficelles sentimentales, là où en découvrant le film j'avais été assez ému.

Je trouve ce film beaucoup plus interessant qu'une grande majorité de la production de la nouvelle vague (Truffaut mis a part), oui évidement c'est un film sentimental, mais je trouve que au delà de cette efficacité émotionel (qui ne seras jamais un critère de disqualification pour ma part) il y a quand beaucoup de profondeur et de sensibilité dans ce portrait d'un couple qui ne cède pas a la facilité pseudo-existentiel post-Antonioniene, sans tomber dans la légereté trop tappe a l'oeil dans laquelle s'est parfois engouffrer la nouvelle vague (j'aime bien Une femme est une femme de Godard mais enfin tout ça reste assez superficiel) disons que là je crois aux personnages, je crois aux sentiments exprimés, et je n'ai pas l'impression de voir une simple bluette amusante parfois impertinente mais un peu vaine comme c'est le cas dans certaines production nouvel vague. Pour moi c'est une bonne rencontre entre le cinema hollywodien et la modernité européene.

Vu sur le cable "Point limite" de Stanley Lumet.
Ce film remarquable a été tourné en 1964 la meme année que "Docteur Folamour" : je ne sais pas lequel est sorti en premier.
La thématique est assez voisine : dans Point Limite une escadrille de bombardiers nucléaires est lancée sur Moscou à la suite d'un incident technique et les soviétiques brouillant les communications radio, il est impossible de les rappeler - le président des USA, joué par Henry Fonda, tente de faire détruire les appareils d'abord par sa propre aviation, puis au travers du téléphone rouge, collabore avec les soviétiques pour les faire intercepter, mais l'un d'entre eux échappe à la destruction....

Ce film, d'un style très différent, plus réaliste, et superbement réalisé et interprété, mériterait d'avoir la meme notoriété que le film de Kubrick.

Montfort

"Le fils à Jo" de Philippe Guillard.
Bon, c'est pas du Bergman, c'est même particulièrement convenu, et même pas vraiment rugby malgré l'armada d'anciens joueurs qui figurent (et Lanvin en ancien joueur, là par contre ça le fait pas). Mais le rugby n'a encore jamais été filmé comme il pourrait l'être.

"Millenium" de Fincher.
J'aime beaucoup. On retrouve un peu de l'univers des deux derniers excellents films de Fincher (l'enquête minutieuse de Zodiac, la frénésie geek de Social Network). Le film prend son temps, le montage est d'une redoutable efficacité, et le casting idéal: Daniel Craig toujours aussi euh... minéral, et surtout Rooney Mara , quelle femme !

En psychotant un peu sur "la relativité du gout dans le temps" (sur le fil musique populaire), je me suis souvenu d'un truc.

Dans les années 80 il y a un film qui a été absolument culte, un des plus gros succès du cinéma français (10 millions d'entrées), c'était "le grand bleu". Je me demande si ça évoque qqch aux gens qui ont 20 ans ou moins aujourd'hui...

J'avais lu un article disant "à l'époque on pensait que l'actrice principale du film (rosanna arquette) resterait comme une icone des années 80. On ne donnait pas cher de la peau de quelqu'un comme Madonna. Mais 20 ans après, qui se souvient encore de rosanna arquette ?"

Voilà c'était la pensée du jour...

Glocktahr a écrit:

En psychotant un peu sur "la relativité du gout dans le temps" (sur le fil musique populaire), je me suis souvenu d'un truc.

Dans les années 80 il y a un film qui a été absolument culte, un des plus gros succès du cinéma français (10 millions d'entrées), c'était "le grand bleu". Je me demande si ça évoque qqch aux gens qui ont 20 ans ou moins aujourd'hui...

J'avais lu un article disant "à l'époque on pensait que l'actrice principale du film (rosanna arquette) resterait comme une icone des années 80. On ne donnait pas cher de la peau de quelqu'un comme Madonna. Mais 20 ans après, qui se souvient encore de rosanna arquette ?"

Voilà c'était la pensée du jour...

Oui oui les gens de 20 ans aujourd'hui ont vu Le grand bleu quand même (en tout cas moi je l'ai vu et la plupart des gens de mon entourage également), c'est sur que ça n'a probablement pas la même aura culte qu'a sa sortie (il faut dire aussi que c'est un peu niais comme film ). Et je me souviens de Rosanna Arquette également, mais bon plus a cause de Pulp Fiction et de Crash que du Grand Bleu en effet

Elle est dans pulp fiction rosanna arquette ? C'est quel role ?

Parsifal a écrit:

Oui oui les gens de 20 ans aujourd'hui ont vu Le grand bleu quand même (en tout cas moi je l'ai vu et la plupart des gens de mon entourage également), c'est sur que ça n'a probablement pas la même aura culte qu'a sa sortie (il faut dire aussi que c'est un peu niais comme film ). Et je me souviens de Rosanna Arquette également, mais bon plus a cause de Pulp Fiction et de Crash que du Grand Bleu en effet

Pas mieux... Je n'ai jamais vraiment compris le succès de ce film, qui avait vraiment fait un tabac à sa sortie. La partie la plus intéressante est sans doute la BO signée Serra. Pour le reste...

Oui elle est dans Pulp Fiction, c'est Jody la femme du dealer dans l'épisode de Vincent Vega et Mia Wallace

Glocktahr a écrit:

Elle est dans pulp fiction rosanna arquette ? C'est quel role ?

Idem, je ne la vois pas dans ce film : une confusion avec Uma Thurman ?

Montfort

Parsifal a écrit:

Oui elle est dans Pulp Fiction, c'est Jody la femme du dealer dans l'épisode de Vincent Vega et Mia Wallace

Ah ok merci je vois.

Elle a vraiment un petit rôle, c'est sur qu'on se souvient plus d'Uma Thurman, mais elle est bien présente, et comme elle avait une bonne tête de taré dans ce film je m'en suis souvenu.

Je viens de tomber sur Hot Coffee, un documentaire sur le mythe de la culture des procès et sur son détournement visant à réduire drastiquement les droits du citoyen aux États-Unis (généralisation de la clause d'arbitrage etc.). J'en ai la nausée.

Dernièrement, j'ai vu le Sherlock Number 2, bon c'est pas génialissime mais ça se laisse regarder.
J'préfère quand même Ritchie dans Snatch ou Rock And Rolla.

Sinon, j'ai enfin vu The Chaser comme conseillé ici. C'est effectivement génial. Ca réinvente pas du tout les codes du genre, mais ça les sublime.

Enfin, j'ai vu au cinéma "La taupe", petit résumé : On est pendant la guerre froide, le cirque un haut lieu des renseignement britannique serait sous le joug d'une taupe.
Un agent (Gary Oldman) qui a été viré trois jours plus tôt (expression...) est prié de découvrir qui est la taupe...

Des acteurs SENSATIONNEL, un pitch géant. C'est génial, c'est beau. J'adore.

La Grande Sauterelle (Lautner, 1967). Comédie plus romantique que policière un peu à part dans la filmographie de Lautner. Ambiance méditerranéenne baignée de lumière, cadre idéal pour un hymne à la liberté et à la beauté de Mireille Darc, accompagnée d'un Hardy Krüger qui est sans doute dans ce film l'homme le plus cool que la planète ait connu (quand on pense qu'il est surtout connu pour ces rôles de vilain officier SS. ). Les interventions audiardesques de Francis Blanche rajoutent au côté exotique et rafraîchissant de ce petit bijou sixties.

Je suis allé voir "Le pacte".

Le film se veut une réflexion sur les dérives de l'auto défense : l'épouse d'un couple de bobos, instrumentiste dans un orchestre,se fait agresser - un inconnu propose au mari de "régler son compte" à l'agresseur - il lui est dit qu'en contrepartie, il pourrait lui etre demandé ultérieurement "un petit service" - le petit service se révèle etre un meurtre, et l'époux, bon citoyen pacifique, découvre avec effroi qu'il est le jouet d'une organisation tentaculaire..

C'est un film parfaitement convenu : l'idée de la "chaîne volontaire" d'assassinats a déjà été traitée de manière beaucoup plus talentueuse dans "La femme à abattre" de Walsh avec Bogart - ici on est loin de naviguer à ce niveau : Donaldson est un tâcheron, et les acteurs Nicolas Cage et January Jones font le minimum syndical - concernant cette dernière, il est frappant de constater que sortie de "Mad men", elle perd toute séduction.

Montfort

J'ai regardé Melancholia. Je me suis fait chier en le regardant (j'ai hésité à arreter, comme souvent quand je regarde un film) mais je crois qu'il m'en restera des idées et des images, ce n'est pas complètement vain comme film.

Resigned a écrit:

"Millenium" de Fincher.
J'aime beaucoup. On retrouve un peu de l'univers des deux derniers excellents films de Fincher (l'enquête minutieuse de Zodiac, la frénésie geek de Social Network). Le film prend son temps, le montage est d'une redoutable efficacité, et le casting idéal: Daniel Craig toujours aussi euh... minéral, et surtout Rooney Mara , quelle femme !

La première partie (avant la jonction des deux personnages principaux) traîne quand même un peu en longueur et manque de consistance. Pas que ça soit inintéressant, mais j'avais un peu l'impression d'aller au musée Grévin lors de chaque scène traitant du journaliste, avant qu'il soit rejoint par sa copine. Ça reste tout de même un excellent film.

Notez quand même que si vous voulez aller le voir, il vaut mieux ne pas être trop sensible.

Pas trop?
Je dirais même carrément pas sensible... dès le générique d'ouverture, ça met mal à l'aise je trouve. Et certaines scènes sont quand même assez perturbante...

Mais oui, un film très bien...

Je le trouve génial le générique. Je ne tenais plus en place sur mon siège. Et c'est un beau clin d'oeil à James Bond...

Tout à fait d'accord, mais il plante déjà une atmosphère assez dérangeante je trouve... Enfin moi ça a commencé à me stresser un peu!

Habemus Papam — Tout plein de bonnes choses, des instants d'une rare poésie, des moments de grand tragique, et puis des minutes bouffonnes et réjouissantes, mais le tout a finalement du mal à s'articuler et si le film s'apprécie grandement, il en ressort une petite impression d'inachevé qui reste longtemps sur la langue. On fait presque l'impasse sur les plus belles idées du scénario, et certains personnages sont par trop survolés, à commencer par celui qu'incarne Nanni Moretti lui-même et qui, faute de profondeur, devient presque désagréable. Mais le film vaut plus que largement d'être regardé, ne serait-ce que pour son introduction et sa conclusion, ainsi que pour la perfection sensible du jeu de Michel Piccoli.

Actuellement dans une période Sidney Lumet, je viens de revoir le celebrissime 12 hommes en colère, j'ai beau le connaitre par cœur je suis a chaques fois littéralement captivé par ce film. Il faut dire que le scénario de Reginald Rose (a l'origine une pièce pour la télévision) est un huis clos d'une efficacité dramatique redoutable. Cela dit il faut reconnaitre qu'il est assez démonstratif et pourrait facilement tomber dans le drame a thèse didactique et en plus de ça assez prévisible, la qualité du film est probablement beaucoup plus dû a la réalisation discrète mais géniale de Lumet, toujours d'une aussi grande précision et qui lui donne toutes son intensité, et bien sur aux acteurs tous absolument formidable!

Justement je voulais le voir, ça passe sur TCM en ce moment, mais je rate toutes les diffusions...

Je n'ai malheureusement pas TCM...
Mais bon ça doit faire partie des films qu'ils diffuse souvent, en tout cas c'est vraiment une merveille. Lumet est un cinéaste vraiment sous estimés pour moi il est clairement a placer au côté des plus grands!

Parsifal a écrit:

Je n'ai malheureusement pas TCM...
Mais bon ça doit faire partie des films qu'ils diffuse souvent, en tout cas c'est vraiment une merveille. Lumet est un cinéaste vraiment sous estimés pour moi il est clairement a placer au côté des plus grands!

J'ai tendance à le confondre avec Sydney Poitier... Du coup j'allais écrire : «c'est vrai, par exemple Devine qui vient dîner est une merveille. Sauf qu'en plus, il a été réalisé par Stanley Kramer... Bref...

12 hommes en colère en tout cas, je plussoie. C'est vrai que c'est peut-être un chouïa trop démonstratif mais d'un autre côté c'est resté incroyablement actuel, et cela pose une vraie question sur la tension entre justice et vengeance, et sur la manière dont on cherche sans même s'en rendre compte à rendre coupables des gens innocents de nos frustrations ou de nos souffrances.

Et puis même, au-delà de ça, c'est surtout un beau huis-clos avec, comme tu l'as dit, des acteurs merveilleux et une articulation entre les personnages qui relève du grand art.

P.S. : et je vois en lisant sa filmographie qu'il est le réalisateur du Crime de l'Orient-express, ce qui est amusant car ma dernière phrase pourrait mot pour mot coller parfaitement à cet autre film très élégant.

Parsifal a écrit:

Sirk c'est particulier mais assez génial dans son genre en fait

à retardement, je viens juste de parcourir les dernières pages du sujet

Son 1er film américain, "Hitler's madman", dont le sujet est l'assasinat d'Heydrich et ses conséquences, soit la même trame de départ que "Les Bourreaux meurent aussi" de Lang (les 2 films ont été tournés à peu près en même temps, mais je ne sais pas dans quel ordre), est déjà un petit chef d'oeuvre. La proximité de Sirk avec le sujet y est certainement pour beaucoup, tout comme dans "Le Temps d'aimer et de mourir", le film que personnellement je préfère de lui.

Picrotal a écrit:

12 hommes en colère en tout cas, je plussoie. C'est vrai que c'est peut-être un chouïa trop démonstratif mais d'un autre côté c'est resté incroyablement actuel, et cela pose une vraie question sur la tension entre justice et vengeance, et sur la manière dont on cherche sans même s'en rendre compte à rendre coupables des gens innocents de nos frustrations ou de nos souffrances.

Oui je suis d'accord, c'est juste la construction du scénario que je trouve cousu de fil blanc, mais sinon le traitement des personnages et les questions posés par le film sont effectivement toujours du plus haut intérêt, c'est justement la tout le génie de Lumet de nous faire complétement oublier tout ce qui pourrait sembler un peu artificiel et démonstratif avec une mise en scéne complétement immersive et au diapason des sentiments qui traverse les personnages.

Picrotal a écrit:

P.S. : et je vois en lisant sa filmographie qu'il est le réalisateur du Crime de l'Orient-express, ce qui est amusant car ma dernière phrase pourrait mot pour mot coller parfaitement à cet autre film très élégant.

Oui et accessoirement la meilleure adaptation d'Agatha Christie (même si Albert Finney n'est pas forcément le Hercule Poirot idéal.

Je n'ai jamais vu Hitler's madman, je note

Parsifal a écrit:

Je n'ai jamais vu Hitler's madman, je note

Film à petit budget et tourné en quelques jours, même si la MGM, qui le distribua finalement, imposa à Sirk de retourner certains plans, jugeant le film trop "cheap", il se distingue largement des nombreux films de propagande anti-nazie produits par Hollywood pendant la guerre, parmi lesquels ça va sans dire quelques films majeurs, à commencer par Les bourreaux de Lang.

Son économie de moyens et le talent de Sirk, qui n'oublia pas d'accorder un soin particulier à la photo, sa marotte tout le long de sa carrière, en font un film d'une densité et d'une efficacité remarquables et, le sujet aidant, plutôt poignant. Et John Carradine y est formidable en Heydrich !

Il ne faut pas oublier que Sirk avait eu une carrière allemande, pas celle de Lang évidemment, avant son exil aux Etats-Unis. Paramatta, bagne de femmes, par exemple est loin d'être négligeable.

Dans les débuts de sa filmographie américaine, Lured, un assez bon remake de Pièges de Robert Siodmak, vaut aussi le détour, même si dans un registre nettement plus mineur.

Quant au Temps d'Aimer, c'est pour moi son film le plus réussi (et aussi le plus bouleversant), malgré Imitation of Life, son dernier opus, qui est certainement le plus riche et le plus abouti de sa filmographie.

Mais le prince du mélodrame, comme l'ont qualifié Coursodon et Tavernier, même s'il transcendait le genre, n'a pas toujours fait l'unanimité : Georges Sadoul, par exemple, l'expédie en 3 lignes dans son Dictionnaire du cinéma, en le ravalant au rang d'honnête tâcheron hollywoodien !

Alifie a écrit:

Mais le prince du mélodrame, comme l'ont qualifié Coursodon et Tavernier, même s'il transcendait le genre, n'a pas toujours fait l'unanimité : Georges Sadoul, par exemple, l'expédie en 3 lignes dans son Dictionnaire du cinéma, en le ravalant au rang d'honnête tâcheron hollywoodien !

Sadoul n'est pas de la même génération que Tavernier et Coursodon: la 1ère édition de son Histoire du Cinéma date de 1949, avec des arrière-plans notamment idéologiques qui ne seront nécessairement pas les mêmes pour Coursodon et Boisset (pour les "20 ans..." puis Tavernier pour les "30/50 ans du cinéma américain" qui sont la véritable bible des amateurs. Comme Sadoul remettait à jour son Histoire du Cinéma au moment-même où Sirk réalisait les grands mélodrames qui ont fait sa réputation, je pense qu'il manquait du recul nécessaire pour mieux voir en quoi ils constituent une sorte d'essence du genre, ce qui est toujours plus facile après. Et accessoirement, il aurait eu aussi le droit légitime de ne pas apprécier Douglas Sirk...

Parsifal a écrit:

Picrotal a écrit:

12 hommes en colère en tout cas, je plussoie. C'est vrai que c'est peut-être un chouïa trop démonstratif mais d'un autre côté c'est resté incroyablement actuel, et cela pose une vraie question sur la tension entre justice et vengeance, et sur la manière dont on cherche sans même s'en rendre compte à rendre coupables des gens innocents de nos frustrations ou de nos souffrances.

Oui je suis d'accord, c'est juste la construction du scénario que je trouve cousu de fil blanc, mais sinon le traitement des personnages et les questions posés par le film sont effectivement toujours du plus haut intérêt, c'est justement la tout le génie de Lumet de nous faire complétement oublier tout ce qui pourrait sembler un peu artificiel et démonstratif avec une mise en scéne complétement immersive et au diapason des sentiments qui traverse les personnages.

Picrotal a écrit:

P.S. : et je vois en lisant sa filmographie qu'il est le réalisateur du Crime de l'Orient-express, ce qui est amusant car ma dernière phrase pourrait mot pour mot coller parfaitement à cet autre film très élégant.

Oui et accessoirement la meilleure adaptation d'Agatha Christie (même si Albert Finney n'est pas forcément le Hercule Poirot idéal.

Je n'ai jamais vu Hitler's madman, je note

J'ai revu récemment les "Douze hommes" - j'aurais du rester sur mes souvenirs, car en le revoyant j'ai été frappé par les ficelles très voyantes du scénario ; ce film est plutot à considérer comme un témoignage d'une certaine esthétique, basée sur des jeux d'acteurs un peu outranciers et une atmosphère pesante, au propre et au figuré.

Montfort

Montfort a écrit:

J'ai revu récemment les "Douze hommes" - j'aurais du rester sur mes souvenirs, car en le revoyant j'ai été frappé par les ficelles très voyantes du scénario ; ce film est plutot à considérer comme un témoignage d'une certaine esthétique, basée sur des jeux d'acteurs un peu outranciers et une atmosphère pesante, au propre et au figuré.

Je comprend le sentiment par rapport au scénario c'est vrai que les ficelles sont assez voyantes, mais jeux d'acteurs outranciers je ne trouve pas particulièrement...
Encore une fois ce qui m'impressionne particulièrement dans ce film c'est la mise en scéne de Lumet qui est vraiment formidable la façon dont chaque cadrage est pensée, chaque mouvement de caméra, la durée des plans et le rythme du montage d'une manière général c'est extrêmement précis et d'une grande intelligence c'est là qu'est la grande réussite du film, évidemment Lumet a par la suite fait beaucoup mieux (par exemple son dernier films 7h58 ce samedi là est a mon sens un des meilleurs des années 2000)