En ce moment à la télévision... (6)

Polyeucte a écrit:

Otello a écrit:

ah ben alors tant mieux ... mais bon je laisse les défenseurs de ce répertoire minoritaire s'en charger...

Entendons-nous bien... je veux dire que pour la musique plus récente, on peut avoir droit tout autant à une vision traditionnelle qu'à une vision transgressive!

Déjà, rien que l'expression "répertoire minoritaire"... Pourquoi pas mineur tant que tu y es?

Raoul a écrit:

Néanmoins, pour rebondir sur une remarque de Xavier sur les huées ou interruptions intempestives en cours de représentation, il peut arriver que les spectateurs puissent contribuer ainsi à modifier des éléments de mise en scène.

Je me souviens ainsi d'une mise en scène de Lavelli (toujours !) pour Butterfly à Garnier, pour laquelle le rideau de scène n''était -volontairement - pas levé en totalité.

Au bout de 5 minutes, on entend un spectateur lancer de son "paradis" "De là-haut, on ne voit rien du tout". Interruptions, volées de chuuuuut et de Ohhhh, et reprise.

5 minutes encore  plus tard, on entend, venant des 3èmes baignoires de droite " D'ici non plus, on ne voit rien" (la mise en scène était très axée sur le côté droit de la scène). Nouveau scandale, etc...

Bref, lors des représentations suivantes, Lavelli a tenu compte de ces remarques, relayées par la presse tout de même, et tout est rentré dans l'ordre.

Spectateurs, manifestez-vous à bon escient, et seulement à bon escient....d'où effectivement la complexité de la question   

Ah oui mais là c'est vraiment un cas particulier, et effectivement dans ce cas précis c'est compréhensible, même si pour ma part je ne me serais pas permis. (je me serais dit "bah j'avais qu'à prendre une meilleure place)
Mais dans 99,9% des cas, le public hue pour des questions de goût, simplement.

Xavier a écrit:

Raoul a écrit:

Néanmoins, pour rebondir sur une remarque de Xavier sur les huées ou interruptions intempestives en cours de représentation, il peut arriver que les spectateurs puissent contribuer ainsi à modifier des éléments de mise en scène.

Je me souviens ainsi d'une mise en scène de Lavelli (toujours !) pour Butterfly à Garnier, pour laquelle le rideau de scène n''était -volontairement - pas levé en totalité.

Au bout de 5 minutes, on entend un spectateur lancer de son "paradis" "De là-haut, on ne voit rien du tout". Interruptions, volées de chuuuuut et de Ohhhh, et reprise.

5 minutes encore  plus tard, on entend, venant des 3èmes baignoires de droite " D'ici non plus, on ne voit rien" (la mise en scène était très axée sur le côté droit de la scène). Nouveau scandale, etc...

Bref, lors des représentations suivantes, Lavelli a tenu compte de ces remarques, relayées par la presse tout de même, et tout est rentré dans l'ordre.

Spectateurs, manifestez-vous à bon escient, et seulement à bon escient....d'où effectivement la complexité de la question   

Ah oui mais là c'est vraiment un cas particulier, et effectivement dans ce cas précis c'est compréhensible, même si pour ma part je ne me serais pas permis. (je me serais dit "bah j'avais qu'à prendre une meilleure place)
Mais dans 99,9% des cas, le public hue pour des questions de goût, simplement.

Tout a fait mais meme dans ce cas, je ne trouve pas ca correct de huer. Du genre"comme moi je ne peux pas bien profiter du spectacle, je dois gacher la representation pour tout le monde".
J'avais pris une fois une place debout pour un spectacle et de cette place je ne voyais que la moitie de la scene... Pour d'autres places debout au meme prix, on voyait tout. Voila, ce n'est pas de chance mais pas besoin d'en faire un drame.

Oui, c'est le côté particulièrement égoïste de ce type de public...

Otello a écrit:

ah ben alors tant mieux ... mais bon je laisse les défenseurs de ce répertoire minoritaire s'en charger...

    
(Ne jamais perdre de vue que dans bien des cas, c'est la minorité qui fait les rois...)

Merci balexb pour ce lien (article du wanderer) qui éclaire brillamment le travail de Tcherniakov sur cette Traviata.
Je n'y adhère pas plus pour autant mais ça a le mérite de clarifier de nombreux points obscurs. En substance, je n'en retiens pas moins que cette version est une trahison du livret.
J'adhère absolument en revanche à la fin de l'article qui suggère une distribution potentielle bien alléchante pour cette oeuvre...

alceste a écrit:

Merci balexb pour ce lien (article du wanderer) qui éclaire brillamment le travail de Tcherniakov sur cette Traviata.
Je n'y adhère pas plus pour autant mais ça a le mérite de clarifier de nombreux points obscurs. En substance, je n'en retiens pas moins que cette version est une trahison du livret.
J'adhère absolument en revanche à la fin de l'article qui suggère une distribution potentielle bien alléchante pour cette oeuvre...

Entièrement d'accord! Cet article tout de même redondant et totalement privé de la moindre objectivité et surtout en définitive pas si informé que ça sur le plan verdien ... ne fera pas que cette mise en scène n'est pas une vraie trahison (justement la précision que cet article fait du moindre détail de cette mise en scène ne fait que confirmer cette trahison).
Et c'est vrai que la distribution suggérée à la fin de l'article est bien plus verdienne et adéquate que celle à laquelle on a eu droit.
Par ailleurs l'insulte faite au public de La Scala en début d'article est inutile, "médiocre" (pour reprendre l'adjectif utilisé) et ne grandit pas du tout son auteur qui, dans ces conditions, n'a vraiment aucune leçon (de correction, et encore moins sur le plan musical d'ailleurs ...) à donner aux milanais.

Otello a écrit:

Entièrement d'accord! Cet article tout de même redondant et totalement privé de la moindre objectivité et surtout en définitive pas si informé que ça sur le plan verdien ... ne fera pas que cette mise en scène n'est pas une vraie trahison (justement la précision que cet article fait du moindre détail de cette mise en scène ne fait que confirmer cette trahison).

Privé de la moindre objectivité?
Il essaye juste d'entrer dans la mise en scène...
Dit-il que c'est LA mise en scène? Non, mais il explique ce qui l'a intéressé et ce qu'il en a compris. Je ne vois pas où se trouve le manque d'objectivité.
Et pour l'information verdienne, je ne crois pas qu'il se lance dans des analyses musicologiques.

Et pour conclure, ce n'est pas une trahison, mais une vision différente du livret. Si s'en détacher un petit peu est considéré comme une trahison, alors vive ce genre de trahison, ça fait du bien des fois.

Citation :

Et c'est vrai que la distribution suggérée à la fin de l'article est bien plus verdienne et adéquate que celle à laquelle on a eu droit.

Euh...
Harteros qui est d'une froideur totale...
Kaufmann qui était déjà bien peu verdien il y a quelques années au Covent Garden (face à Netrebko et Hvorostovsky vraiment magnifiques eux), je vois mal son chant actuel hyper sombre et engorgé dans Alfredo.
Pour Tézier oui, bien sûr...

Otello a écrit:

Et c'est vrai que la distribution suggérée à la fin de l'article est bien plus verdienne et adéquate que celle à laquelle on a eu droit.

  Content que tu l'approuves aussi...

Otello a écrit:

Par ailleurs l'insulte faite au public de La Scala en début d'article est inutile, "médiocre" (pour reprendre l'adjectif utilisé) et ne grandit pas du tout son auteur qui, dans ces conditions, n'a vraiment aucune leçon (de correction, et encore moins sur le plan musical d'ailleurs ...) à donner aux milanais.

Je n'ai pas souhaité le relever mais j'ai trouvé les allusions aux "fossiles" et autres "incultes" un peu violentes.

Otello a écrit:

Par ailleurs l'insulte faite au public de La Scala en début d'article est inutile, "médiocre" (pour reprendre l'adjectif utilisé) et ne grandit pas du tout son auteur qui, dans ces conditions, n'a vraiment aucune leçon (de correction, et encore moins sur le plan musical d'ailleurs ...) à donner aux milanais.

J'aurais dit : prévisible (parce qu'on le savait, ça faisait une semaine pour ne pas dire dès l'annonce de l'attribution de la mise en scène à Tcherniakov, qu'on le lisait partout ) ; mais après tout, oui il y a une forme de médiocrité, de petitesse en tout cas, à se rencogner à la galleria pour y opérer à visage "couvert", par simple entraînement de groupe. Mais on ne reviendra pas sur la prétendue justification "ontologique" des huées.
Au-delà j'ai lu, moi aussi, des choses qui m'ont hérissé. L'idée, par exemple, que quelque chose soit "indigne de la Scala". Comme s'il y avait un bon et un mauvais public (parce que la Scala, en-dehors d'un théâtre reconstruit après guerre, c'est à dire d'un contenant donnant l'illusion de l'ancien, c'est un contenu ; en l'espèce, un public), le public d'une prima de la Saint-Ambroise, un public italien "informé", génétiquement détenteur d'une forme de morale musicalo-musicologique... et le reste du public, ailleurs, dans une espèce de bourbier informe où tout pourrait être plus ou moins autorisé. Fondamentalement, ça ressemble bien un peu à une insulte, non ?

Polyeucte a écrit:

Non, mais il explique ce qui l'a intéressé et ce qu'il en a compris. Je ne vois pas où se trouve le manque d'objectivité.

Oui, c'est une critique, tu as raison ; or toute critique porte par définition sa part de subjectivité (qu'il faut assumer, sauf à tromper le lecteur, à mon avis).
Quant à l'idéal de distribution... Mon Dieu, ce n'est pas le mien   !

Otello a écrit:

ah ben alors tant mieux ... mais bon je laisse les défenseurs de ce répertoire minoritaire s'en charger...

Oh quel mépris et quelle méprise !
Faut-il être à ce point bloqué du cortex pour n'appréhender l'Opéra que belcanté sur des valses ?
Verdi est le Grand Niveleur par le Bas de l'expression des sentiments humains.
Et les plus sceptiques d'entre vous écouteront son Requiem pour constater que le spectaculaire, l'effet et le banquable prennent le pas sur la pensé profonde et intime de la mort.
  Verdi est un médiocre compositeur d'Opéra (pour le reste de son œuvre, je ne me prononce pas...) . Il convoque ses personnages, comme il évoque une Mort de pacotille avec tous les attributs en carton qui sont nécessaires à la faire reconnaître, selon lui.
C'est un très grand vulgarisateur.
 Moi aussi je souhaite que tous respectent à la lettre le livret. Ses didascalies, les costumes, tout ce qui est "d'époque".  (Une autre question est : "Quoi faire d'Aïda ? Où doit-on poser l'ancre ? Au XIXème ou en Egypte Antique ? )
 Je souhaite que tout cela soit respecté à la lettre :
Car ainsi dans 50 ans, ces opéras seront incompréhensibles et disparaitront du catalogue.

Est-il bien nécessaire de répondre à un propos de manière si méprisante?
Et ce quel que soit l'avis qu'on porte sur le propos en question...

Tout cela est, comme les posts précédants sur lesquels je réagis, un avis personnel.
Je n'ai pas le monopole de l'humeur et de la mauvaise foi.

tod a écrit:

Tout cela est, comme les posts précédants sur lesquels je réagis, un avis personnel.
Je n'ai pas le monopole de l'humeur et de la mauvaise foi.

ah ben là, si! tu viens de remporter le pompon!

Raconte-moi !!!

lol à quoi bon ? ....

tod a écrit:

Tout cela est, comme les posts précédants sur lesquels je réagis, un avis personnel.
Je n'ai pas le monopole de l'humeur et de la mauvaise foi.

Non, mais disons que là, tu frappes un grand coup...

Je suis un défenseur du Répertoire Minoritaire .

ben en même temps y avait pas lieu de se vexer! c'est un fait qu'il est minoritaire! C'est le répertoire le moins représenté sur les scènes lyriques!
Bref ...   

J'en suis tout à fait conscient.
De là a en tirer des conclusions...

mais je n'ai tiré aucune conclusion! j'ai seulement dit que ce répertoire ne m'intéressait pas!

Souffre cependant que l'Opéra a évolué en un siècle et demi depuis Verdi, les préoccupations, et les outils aussi. Et heureusement !
Si tu aimes tant une œuvre, souhaite-la vivante et protéiforme ; et ne regrette pas les vieilles chicanes historiques.
Si tu aimes tant une œuvre, (au demeurant médiocre et populiste, ce qui n'engage que moi,) , laisse-la se balader et endosser les costumes les plus insolites !  Laisse-la vivre !
Laisse-la évoluer, s'encanailler, se dévoyer.
 Et songe que, si l'œuvre a bien passé les temps, si elle n'a pas grippé, il y aura toujours un pisse-froid pour la remettre dans son jus, et refaire une version "d'époque" qui fera date et applaudir le public futur.
L'Opéra est vivant, quoique tu en penses. Et il est assez vivant pour malmener une Traviata de plus, en même temps qu'il crée Written on Skin de Georges Benjamin.
Minoritaire certes... mais vivant.

Attention Tod de ne pas tomber dans la caricature inverse de celle d'Otello, car ça ne servirait pas vraiment les œuvres que tu veux défendre.

tod a écrit:

Souffre cependant que l'Opéra a évolué en un siècle et demi depuis Verdi, les préoccupations, et les outils aussi. Et heureusement !
Si tu aimes tant une œuvre, souhaite-la vivante et protéiforme ; et ne regrette pas les vieilles chicanes historiques.
Si tu aimes tant une œuvre, (au demeurant médiocre et populiste, ce qui n'engage que moi,) , laisse-la se balader et endosser les costumes les plus insolites !  Laisse-la vivre !
Laisse-la évoluer, s'encanailler, se dévoyer.
 Et songe que, si l'œuvre a bien passé les temps, si elle n'a pas grippé, il y aura toujours un pisse-froid pour la remettre dans son jus, et refaire une version "d'époque" qui fera date et applaudir le public futur.
L'Opéra est vivant, quoique tu en penses. Et il est assez vivant pour malmener une Traviata de plus, en même temps qu'il crée Written on Skin de Georges Benjamin.
Minoritaire certes... mais vivant.

Je ne vais pas rentrer dans un débat historique sur l'évolution de l'Opéra depuis Verdi car je risque de te faire bondir et ça va devenir désagréable.
Les qualificatifs que tu utilises pour Verdi n'engagent bien évidemment que toi, sont totalement infondés et traduisent surtout une méconnaissance profonde de cette musique (désolé de devoir dire ça!)
Quant au fait que l'opéra est vivant, mais il l'est par définition puisqu'il est donné en représentation par des musiciens, des chanteurs (qui chantent et jouent) et que tout cela est possible aussi grâce à ceux qui bossent en coulisses. Elle est là la vie! Elle n'est absolument pas déterminée par le type de mise en scène. Il n'est marqué nulle part comme règle que la modernité c'est la vie. Il n'est marqué nulle part que pour qu'une oeuvre soit vivante, il faut qu'elle soit malmenée.
Mais qu'est ce que c'est que cette époque de merde où il faut forcément malmener, triturer, violenter, dévoyer ???     

Otello a écrit:

Elle est là la vie! Elle n'est absolument pas déterminée par le type de mise en scène. Il n'est marqué nulle part comme règle que la modernité c'est la vie.

Globalement d'accord avec toi ; à ceci près qu'à mon avis la modernité, comme la tradition, est inscrite dans la dynamique interne de la "vie des oeuvres" (comme, il y a quelques années, Focillon théorisait la "vie des formes"). Puisque l'oeuvre lyrique vit, elle accepte l'une comme l'autre et n'exclue aucune forme de représentation. Ce qui ne préjuge par ailleurs nullement (pour l'option traditionnelle comme pour l'option moderne) de la qualité/viabilité du résultat.

Otello a écrit:

Mais qu'est ce que c'est que cette époque de merde où il faut forcément malmener, triturer, violenter, dévoyer ???     

Mais c'est toi qui voit ces visions différentes comme une violence... moi j'y vois au contraire la démonstration de la profondeur d'une oeuvre, qui obtient un caractère actuel, qui dévoile de nouvelles idées qui étaient cachées dans sa partition...

Pour moi c'est bien le contraire d'une violence ce qui a été fait pour cette Traviata.

Polyeucte a écrit:

moi j'y vois au contraire la démonstration de la profondeur d'une oeuvre, qui obtient un caractère actuel, qui dévoile de nouvelles idées qui étaient cachées dans sa partition...

Absolument d'accord.
Moi, je crois à une forme d'autonomie des oeuvres ; sauf à penser qu'elles meurent avec leur(s) époque(s), leur(s) compositeur(s) et leur(s) contemporain(s). Ce qui serait fondamentalement pessimiste (pour une fois, je veux prêcher l'angélisme).
Ce qui fait l'oeuvre d'art, c'est évidemment son caractère intemporel ; sa capacité à éclairer les spectateurs quel que soit le contexte, quelle que soit l'époque. A y gagner non pas de la profondeur, mais à obtenir du fait de cette profondeur qu'elle porte par elle-même, un statut supérieur, une résonance pour tous les temps et tous les spectateurs, où qu'elle soit jouée.
Donc oui, une Violetta-Second-Empire-en-crinoline sera sans doute séduisante ; n'était la question du statut de la courtisane dans le Paris des années 1850 dont tout ou partie échappe aujourd'hui à tout ou partie du public, justement. Séduction visuelle, seule, donc puisque le sens voulu par Verdi/Piave est largement méconnu ; a contrario d'une Violetta-bien-d'aujourd'hui qui aura ses limites mais aussi, sans doute, plus à dire au spectateur.
Mon avis c'est que porter une oeuvre vers un public est noble par nature (puisque cela alimente la vie du genre) et ne peut pas être fondamentalement une trahison ; ça ne légitime rien ipso facto, cependant, et ça n'exonère pas de tout, le travail devant être réel. J'entends par là qu'on peut ne s'astreindre à aucune exclusive (la tradition vs la modernité) et ne pas nécessairement acquiescer benoîtement à tout ; mais reconnaître aussi le talent, le regard juste, l'intuition (on appellera cela comme on veut) là où ils se trouvent.
Être, finalement, humble par rapport au genre et par rapport à son continuum dans lequel nous ne resterons qu'un maillon fondamentalement subjectif, même si fondamentalement épris.
Bref, faut-il être systématiquement dans une logique manichéenne ?

bAlexb a écrit:

Mon avis c'est que porter une oeuvre vers un public est noble par nature

tandis que moi j'estime que c'est au public d'aller vers l'oeuvre. Il méconnaît le contexte de l'ouvrage et la signification que ses uniques auteurs ont voulu lui donner ? A lui de s'éduquer et aux institutions de lui donner les outils pour qu'il le comprenne. Mais même pour ça, j'ai un doute: pourquoi partir du principe que le public de l'art lyrique (qui est tout de même une certaine forme d'élite) est déculturé au point de tout ignorer du passé ??

Otello a écrit:

pourquoi partir du principe que le public de l'art lyrique (qui est tout de même une certaine forme d'élite) est déculturé au point de tout ignorer du passé ??

Je récuse l'idée d'élite, d'abord ! Fermement. Il y a des curieux, des amateurs, des mordus, des personnes invitées, aussi, etc. mais pas d'élite, à mon avis (et n'arguons pas, par pitié, de l'éternel serpent de mer de la tarification quand on sait ce que coûte, par ailleurs, un match de foot ou un concert "pop" pour continuer dans l'opposition facile).
Et j'ai envie de te dire (sur le mode badin, je précise   ) que tu ne fréquentes peut-être pas assez les salles, aujourd'hui ou que tu idéalises peut-être le genre par lui-même ; que l'ouverture (là aussi excessivement noble ; et de nature à déjouer cet autre préjugé facile d'un art "momifié") à un public élargi a permis un brassage salutaire qui fait que désormais (et je pense faire partie de cette ouverture en ayant fréquenté les salles depuis 20 ans, soit depuis l'adolescence ; je pense, aussi, avoir bénéficié et observé dans le même temps ce changement, cf. cette vieille dame chenue, il y a pas mal d'années, qui me racontait quand elle avait entendu Thill) tout ou partie du public vient à l'opéra, mais à l'opéra "seulement". Indépendamment de l'affiche, de l'oeuvre même, etc. (ou, a contrario, parce que c'est Mozart ou Verdi et que Mozart ou Verdi c'est de la "grande musique" avec un facteur "accélérant" pour certaines oeuvres réputée, parfois improprement, comme étant légères, cf. le public de la Flûte, des Contes d'Hoffmann, etc.). J'entends par là pas nécessairement à l'opéra entendre telle ou telle oeuvre, écrite par tel ou tel compositeur et dans lequel s'est illustrée telle ou telle diva, moyennant tel ou tel contexte.
Le public, qui n'est donc pas une entité homogène, vient voir un spectacle, une geste en somme (voir certaines réactions, parfois), et attend simplement qu'on lui raconte une histoire ; quelle qu'en soient les modalités et, parfois aussi, les moyens. Il ne va pas suivre un cours d'université (là, pour le coup, les conférences d'avant-concert que j'ai fréquentées m'ont souvent paru très élitistes, nombrilistes, parfois vaines, et malheureusement aussi excluantes).
De là, peut-être, cette divergence d'attentes entre un public "informé" ou supposé tel (qui, lui, est peut-être la seule "élite" qu'on rencontre à l'opéra) et un public lambda, ou consommateur, ou simplement jouisseur, etc. Je me pose la question en même temps que je l'écris   !

alceste a écrit:

Otello a écrit:

Par ailleurs l'insulte faite au public de La Scala en début d'article est inutile, "médiocre" (pour reprendre l'adjectif utilisé) et ne grandit pas du tout son auteur qui, dans ces conditions, n'a vraiment aucune leçon (de correction, et encore moins sur le plan musical d'ailleurs ...) à donner aux milanais.

Je n'ai pas souhaité le relever mais j'ai trouvé les allusions aux "fossiles" et autres "incultes" un peu violentes.

"Médiocre" me semble au contraire bien gentil.

tod a écrit:

  Verdi est un médiocre compositeur d'Opéra

      

Polyeucte a écrit:

Mais c'est toi qui voit ces visions différentes comme une violence...

Je crois qu'Otello n'est pas tout seul, loin de là...en tous cas on est au moins 2.

bAlexb a écrit:

Donc oui, une Violetta-Second-Empire-en-crinoline sera sans doute séduisante ; n'était la question du statut de la courtisane dans le Paris des années 1850 dont tout ou partie échappe aujourd'hui à tout ou partie du public, justement. Séduction visuelle, seule, donc puisque le sens voulu par Verdi/Piave est largement méconnu ; a contrario d'une Violetta-bien-d'aujourd'hui qui aura ses limites mais aussi, sans doute, plus à dire au spectateur.

Alors là, je ne suis pas d'accord du tout. Il ne faut pas un bagage culturel particulièrement poussé pour comprendre celà (j'en suis la preuve vivante !) et l'opéra dans sa version originelle, peut permettre de le comprendre. Le livret est assez limpide pour ça.
En revanche, il faut une intelligence hors du commun pour suivre les méandres de la pensée de Tcherniakov appliquée à Traviata.
D'ailleurs, en lisant entre les lignes le billet signé du wanderer, on peut comprendre qu'après un premier visionnage tv, il a ensuite assisté en salle au spectacle, puis en a encore visionné des scènes en streaming. Ce qui fait donc 3 représentations nécessaires pour tout saisir !
Et ce wanderer me semble d'une intelligence bien au dessus de la moyenne. Donc les spectateurs laissés pour compte par ce spectacle sont certainement beaucoup plus nombreux que ceux qui seraient soi-disant exclus par manque de connaissance du contexte de l'époque de Verdi.
Par ailleurs, faire l'effort d'aller vers l'oeuvre revient à se cultiver réellement, en comblant une lacune, alors que l'effort nécessaire à la compréhension de la mise en scène de Tcherniakov ne débouche sur rien : la belle affaire que d'avoir compris sa vision !
Après, que ce genre de spectacle plaise à certains, que cela pique leur curiosité et attise leur intérêt par rapport à l'oeuvre, je peux tout à fait le comprendre mais il n'empêche que c'est une démarche qui me semble en définitive beaucoup plus "excluante".

bAlexb a écrit:

Être, finalement, humble par rapport au genre

Oui, l'humilité est peut-être justement ce qui manque aux metteurs en scène capables de se croire plus géniaux que Verdi et Piave réunis.

alceste a écrit:

Il ne faut pas un bagage culturel particulièrement poussé pour comprendre celà (j'en suis la preuve vivante !) et l'opéra dans sa version originelle, peut permettre de le comprendre. Le livret est assez limpide pour ça.

Je veux bien tenter l'expérience du micro-trottoir sur le sujet : une courtisane, qu'est-ce que ça veut dire pour vous ?
Quant au livret, je ne suis pas si sûr qu'il soit aussi limpide que tu le dis ; en tout cas au I où Violetta est certes entourée d'hommes sans qu'on perçoive réellement la dimension vénale de la relation (voir la définition du Larousse : "Femme qui vend ses faveurs"). Elle pourrait même apparaître moins tant comme la victime d'un système, comme l'objet immolé au consumérisme sexuel assumé chez ces messieurs-à-danseuses, que comme la maîtresse du jeu qui distribue les cartes (le traitement réservé à Douphol) ; en somme une femme libérée ("Gioir" : ce qui, effectivement, est une déflagration dans la logique phallocrate de 1853). Certes le II (évidemment chez Flora) permet de mieux comprendre la vie de Violetta ; dès lors, il me semble, qu'il y a suffisamment de non-dits (involontaires : il ne s'agit pas d'un défaut de conception mais de ce qu'on n'avait pas besoin d'exprimer/expliquer à un public du XIXe siècle) pour que les metteurs-en-scène (toutes tendances confondues) trouvent des anfractuosités dans lesquelles se glisser.

alceste a écrit:

Ce qui fait donc 3 représentations nécessaires pour tout saisir !

Chez certains metteurs-en-scène traditionnels (je parle des bons, pas des décorateurs chez lesquels il n'y a rien à comprendre), il faut aussi plusieurs visions pour saisir les gestes, les regards, etc. Tout ce qui dessine l'échiquier des rapports entre les personnages, les dynamiques internes au plateau qui, elles aussi, font (ou veulent faire) sens. Je pense au Rosenkavalier de Schenk (que j'ai longtemps vu en dvd et que j'ai redécouvert pour un live qu'il avait réglé), ou à la Traviata de McVicar (esthétique très "conventionnelle" ; ce qui n'est pas à prendre comme un reproche), vue là aussi par deux fois. L'idée n'est pas nécessairement plus claire, plus évidente ou mieux énoncée dès lors qu'elle affiche une forme caution historique/historicisante et la re-vision n'est pas un luxe inutile (moi, j'ai même envie de dire que ça ne l'est jamais ; mais le problème vient peut-être de moi   ). Je me demande si, finalement, es spectacles que j'ai le plus appréciés ne sont pas ceux que j'ai vus plusieurs fois ou dans lesquels j'ai pu me replonger : ce Rosenkavalier, le Pelléas de Stein, les Boréades de Pelly ou ses Contes, la Lucia de Serban, le Tancredi de Pizzi et celui de Kokos, etc.

alceste a écrit:

bAlexb a écrit:

Être, finalement, humble par rapport au genre

Oui, l'humilité est peut-être justement ce qui manque aux metteurs en scène capables de se croire plus géniaux que Verdi et Piave réunis.

Pour ma part, si tu recolles ce qui précède et suit la citation (tronquée), tu as plus ou moins mon avis   ...

tod a écrit:

Faut-il être à ce point bloqué du cortex pour n'appréhender l'Opéra que belcanté sur des valses ?

Tout à fait d'accord,parce que l'opéra si c'est cela,alors je n'aime pas l'opéra.

tod a écrit:

Verdi est le Grand Niveleur par le Bas de l'expression des sentiments humains.
Et les plus sceptiques d'entre vous écouteront son Requiem pour constater que le spectaculaire, l'effet et le banquable prennent le pas sur la pensé profonde et intime de la mort.

Non,vraiment pas d'accord,son Requiem est une oeuvre splendide.

tod a écrit:

Verdi est un médiocre compositeur d'Opéra (pour le reste de son œuvre, je ne me prononce pas...) . Il convoque ses personnages, comme il évoque une Mort de pacotille avec tous les attributs en carton qui sont nécessaires à la faire reconnaître, selon lui.

Là,c'est tout le problème que j'ai avec Verdi.Même dans les plus belles oeuvres,Don Carlo,Otello,je reste toujours perplexe: des séquences peu inspirées,avec une orchestration assez faible, et d'autres au contraire vraiment sublimes.Disons,que j'en reste aux séquences sublimes et que j'oublie ce qui peut m'ennuyer le plus chez lui.

toutes ces considérations négatives n'étant en rien factuelles bien évidemment!

Bonsoir à tous,

       
je viens de visionner/écouter la Fanciulla del west de Puccini, dans la version diffusée il y a peu par Arte, c'est à dire celle donnée à Vienne au mois d'octobre.
Voilà une transposition qui m'a ébloui, une grande réussite (mais dans le respect total de l'oeuvre) à mon sens, d'un metteur en scène que je ne connaissais pas du tout : Marco Arturo Marelli.
J'ai été impressionné par la puissance expressive que tout cela dégage... (Une seule petite réticence, j'ai trouvé la montgolfière finale sortie de nulle part un peu maladroite). Mais quelle direction d'acteurs ! Magnifique !
J'ai aussi découvert dans le rôle du shérif Rance, le formidable baryton polonais Tomasz Konieczny qui est aussi un acteur d'une qualité peu commune.
Jonas Kaufmann se couvre encore de gloire dans le rôle de Johnson... Une très belle réussite.

Marelli a sa petite célébrité en France (parisienne, devrais-je dire) depuis qu'il a mis en scène la Sonnambula et Arabella, à Bastille.

Mais pour ma part, c'est pour son Rosenkavalier de Hambourg que je l'admire sans réserve. Je crois même que c'est la plus belle mise en scène que j'aie jamais vue.
Un extrait ici : http://operacritiques.free.fr/css/index.php?2009/06/11/1278 .

Donc je ne suis pas étonné que son univers soit cohérent et sa direction d'acteurs aboutie. Je me suis mis ça de côté, je suis très curieux d'essayer. Si ça me plaît, ça me dispensera peut-être d'aller voir la production de Lehnhoff dont j'attendais moins (j'aime beaucoup Lehnhoff, mais je ne le vois pas transcender ce type d'œuvre).

Merci du tuyau, je n'avais pas vu que c'était une production de Marelli !

Malheureusement, ce n'est pas disponible en replay, à moins que j'aie mal cherché...

Xavier a écrit:

Malheureusement, ce n'est pas disponible en replay, à moins que j'aie mal cherché...

Ah non, forcément : ça date de 2007 (donc moins de documentation numérique à l'époque), et ça n'a été diffusé qu'une fois, par Arte. Il n'y avait personne de très célèbre dans la distribution (Diener, Schaufer, Ha Young Lee, P. Rose, direction Young), en tout cas rien de susceptible de motiver les collectionneurs glottophiles (même si c'est très bien chanté).

Je suis sûr d'avoir une copie à Bordeaux, je pourrai regarder à mon prochain passage si tu veux.

Ca pourrait m'intéresser, oui, mais là je parlais plutôt de la Fanciulla en question.

Xavier a écrit:

Ca pourrait m'intéresser, oui, mais là je parlais plutôt de la Fanciulla en question.

Dans ce cas, t'es vraiment nul en recherche.

Non non, mais je n'ai trouvé que la diffusion allemande, et j'ai besoin de sous-titres français, je n'ai écouté qu'une fois cet opéra.

Si tu l'as déjà écouté une fois, je ne crois pas que le vocabulaire te submerge, sous-titres ou pas...

Non ce ne sont pas de bonnes conditions pour moi, et puis Nina Stemme, tu comprends ce qu'elle chante en italien?

Je l'ai écouté une fois il y a des années, je me souviens à peine de l'histoire... pour pouvoir bien suivre le livret et aussi me concentrer sur la musique, il me faut des sous-titres français, pas de l'allemand que je comprends encore moins bien que l'italien.

Xavier a écrit:

et puis Nina Stemme, tu comprends ce qu'elle chante en italien?

J'avoue, pour Stemme, même des surtitres en ouzbek représenteraient une significative amélioration.

Toujours cette même frustration dans le concert du Nouvel An de la Fenice de Venise...
Des artistes intéressants (Carmen Giannattasio et Lawrence Brownlee) mais un ronron de tubes sans grande imagination...
Ouverture de Guillaume Tell, Casta Diva de Norma, Una Furtiva Lagrima de L'Elisir d'Amore, une valse orchestrée de Verdi, Vissi d'Arte de Tosca, une mélodie de Leoncavallo, l'Intermezzo de Cavalleria Rusticana, Amami Alfredo de La Traviata, le choeur des Esclaves de Nabucco et puis le Libiamo de la Traviata...

Avec deux artistes comme ça, on pouvait espérer plus intéressant... Pourquoi pas un petit air final d'Almaviva pour Brownlee par exemple!! Et pour elle, des italiens un peu moins connus...

Enfin par contre, toujours la bonne idée de mettre des artistes pas très médiathiques!
Et un vrai plaisir d'entendre ces deux chanteurs...


Le concert sera dispo sur Arte Live Web pour ceux que ça intéresse...

Quand j'ai lu le programme de La Fenice, j'ai décidé de m'abstenir !
 En comparaison le Neujahr Konzert viennois était d'une bonne tenue : pas mal de découvertes avec un Philharmoniker alerte sous la baguette efficace d'un Barenboim des bons jours.

  Montfort

Ce qui est irritant dans les retransmissions des concerts de Vienne et de Venise ce sont les commentaires souvent stupides des présentateurs. Est il vraiment besoin de payer quelqu'un pour débiter autant d'âneries? Par exemple, le chef qui dirigeait le concert de Venise a d'abord été présenté comme vénézuélien; environ 10/15 mn plus tard il est de nationalité bolivienne. Le concert aurait il duré vingt minutes de plus qu'il aurait été argentin ou méxicain ou péruvien  .

Maintenant que ce soit à Vienne ou à Venise, ce sont toujours les mêmes tubes et pourtant, je préfère regarder le concert vénitien qui a au moins le mérite de mettre en avant des artistes moins médiatiques qu'un Alagna ou qu'une BUM (pour la France) par exemple alors qu'à Vienne le chef ressort quasi systématiquement les mêmes oeuvres de la famille Strauss et de ses invités.

calbo a écrit:

Maintenant que ce soit à Vienne ou à Venise, ce sont toujours les mêmes tubes

A Vienne, non ; il y a quand même un vrai bel effort fait sur le programme avec des nouveautés chaque année (7 pour cette édition, c'est ça ?). La difficulté tient aux tubes, justement, qui sont attendus et pour lesquels la nouveauté tient, finalement, au renouvellement du chef (le même pouvant donner, d'une participation à l'autre, des interprétations différentes d'une oeuvre supposée rebattue). Bref, Vienne a, à mon avis, l'excuse de cette volonté de "fraîcheur" ; ce qui n'est pas le cas de Venise (programme abrutissant, cette après-midi, alors que le répertoire italien, même chez les compositeurs attendus par le public, a beaucoup mieux/stimulant à montrer ; et pas moins vocal pour autant).

Des nouveautés dûes en grande partie aux compositeurs invités. Sinon ça reste du Strauss family et in fine c'est aussi, sinon, plus abrutissant que le concert de Venise, si tant est que Venise soit si abrutissant que ça.