Ecoute comparée : Leos Janacek, 2e quatuor "Lettres intimes"

Version D
Il y a dans cette version un vrai souci d’équilibre des voix, de lisibilité et de respect des articulations indiquées. Mais la sonorité toujours très ronde et uniforme ne traduit pas les contrastes typiques de Janáček entre les passages lyriques et « consonants » et les passages plus âpres et violents.
L’allegro au chiffre 13 est très sage, le presto à 16 est lourd, et dans les passages calmes, la lenteur est exagérée et l’interprétation parfois maniérée.
☛ Enfin il y a une grosse faute de texte, non pas cachée dans le contrepoint, mais carrément dans l’énoncé du thème du 1er violon au con moto naturale chiffre 6. (do au lieu de ré mesure 55)

Version E
Le début est joué très à la corde, notes enchaînées; comme dans beaucoup de versions (alors que Janáček a mis un "_" sous chaque note) mais ici c’est très large et (trop) romantique comme esprit. Ça se réveille à l’allegro chiffre 9. Il y a plus de contrastes entre les passages vifs, plus agressifs, et les passages plus lyriques.
Le retour au calme du sublime passage adagio (chiffre 12) n’est pas très bien amené avec une césure et le pizz de second violon assez disgracieux.
Enfin dans la conclusion chiffre 17 l’alto ne sonne pas du tout (viole d’amour ? ou alto en carton ?   )
Cela reste une version assez équilibrée dans l’ensemble mais pas emballante pour mon goût.

Version H
Version sans doute plus ancienne, à la sonorité moins séduisante mais qui vaut par sa qualité d’interprétation. Le caractère du début est juste et respecte les articulations indiquées par Janáček. Le tempo à la première apparition de l’ostinato en doubles croches est plus lent qu’à l’acoutumée mais le caractère y est.
Le si beau passage adagio chiffre 12 est joué de façon soutenue et assez forte, ce qui est contraire au piano indiqué, mais j’ai toujours aimé pour ce passage cette prise de liberté par rapport au texte qu’on trouve dans certaines versions.
Une version pas très séduisante au niveau du son du quatuor et pas exempte de défauts techniques et d’intonation, mais l’interprétation est pertinente et l’atmosphère dans l’esprit de l’oeuvre.

Classement : 1: H / 2: E / 3: D

B1: très lyrique. Je suis assez séduit par la sonorité plutôt chaleureuse. Grande maîtrise instrumentale. Très élégant et articulé. Peut-être trop esthétisant et sage pour l'oeuvre?

C1: Je n'aime pas le son du quatuor, très strident, voire criard. Je suis gêné par les pizzicati au début: est-ce un choix d'interprétation? une possibilité de la partition? En tout cas, c'est différent des autres versions.

G1: très expressif. J'ai beaucoup de mal à départager B et G sur ce premier mouvement. La sonorité est peut être un peu plus voilée ici, mais c'est conduit de manière puissamment dramatique. Les contrastes sont superbement rendus. Quelle intensité!

G1>B1>C1

B1 : Une belle version ("propre", maîtrisée, et cohérente), qui m'a surtout séduite par son dynamisme. Cette lecture est celle qui se rapprochait le plus de mes attentes; aussi aurais-je sans doute voté pour elle après la première écoute. Mais finalement, en écoutant mieux chaque version, elle m'est apparue moins impressionnante, moins habitée que G3.

C1 : J'avoue que je connaissais déjà cette version, ce qui n'a pas orienté mon jugement en sa faveur. Je ne sais pas pourquoi les cordes grincent comme des portes mal huilées. Il y a de beaux passages, mais ils se perdent dans un ensemble que je trouve trop brièvement exécuté, et trop peu dansant.

G1 : J'ai beaucoup aimé cette version : le son des instruments est très beau (ni rauque, ni strident ...), l'interprétation est convaincante, et donne l'impression d'une oeuvre très habitée où chacun est totalement investi. L'ensemble manifeste une belle cohésion, et le caractère "tchèque" n'est pas perdu. Seule réserve : je trouve que certains passages sont un poil trop lents.

Le classement du troisième a donc été assez aisé; pour les deux autres, ça s'est joué au long des écoutes successives.

1/ G1
2/ B1
3/ C1

jusqu'à l'évolution de la hiérarchie entre B et G: je référais aussi B dans un premier temps, avant de me laisser prendre par l'émotion qui se dégage de G

A1 : Version assez violente et puissante. Le jeu des instrumentistes est détonante (peut-être un peu trop, mais j'adore !). Les attaques sont très durs, voir parfois assommantes (moi qui ai l'habitude d'entendre des orchestres symphoniques belliqueux, je ne peux que m'extasier devant cette version de grands bûcherons !). J'aimerai bien entendre la suite du quatuor dans cette interprétation fort slave !

F1 : Version plus poétique, moins revigorante à mon avis. Certes, la couleur des instrumentistes est à l'honneur du quatuor de Janacek. Cependant, j'ai l'impression que les musiciens apportent moins de chair, de masse à la passion platonique du compositeur. C'est déjà une interprétation plus guindée que je n'apprécie pas en temps normal (mais vu que Janacek n'est pas un compositeur russe, ça passe encore). 

I1 : Wohwohwoh ! Les cordes risquent de claquer à chaque instant. Je n'aime pas du tout ce jeu à semi-sul ponticello qui grince sérieusement les oreilles. On dirait qu'ils jouent du Janacek comme du Ravel (il ne le faut surtout pas ! C'est avant tout un compositeur slave !). Bref, je ne suis pas trop convaincu par cette version. Et puis les tempi vont à tout allure, c'est un peu dérangeant.

Voici mon classement personnel : 1) A1 - 2) F1 - 3) I1

En prenant mon temps, et avec un casque, j'ai été très touchée par G1, alors que cette approche ne se moulait pas tout à fait dans mes attentes! Comme toi, c'est son expressivité qui m'a fait changer d'avis.

A > F > I

A1 : Interprétation très juste à mon avis. Ils savent être âpres (cordent qui crissent) et très extravertis/violents, puis l'instant d'après très lyriques, expressifs et fins, comme à fleur de peau ; ils n'hésitent pas à accentuer tous les reliefs de cette musique. Vraiment un souffle d'ensemble superbe, très ample et en même temps pressant.
Sinon, belles sonorités, et la virtuosité est au rendez-vous !
Version très intense.

F1 : Il y a ici un soucis de cohérence qu'on ne trouve pas chez A : prises de libertés au niveau des tempos et des nuances afin que les ruptures entre certains épisodes soient moins marquées. Ils restent cependant dans la musique, et le discours est très à propos (ils parviennent à conjuguer souplesse et urgence). Par conséquent, on a une interprétation plutôt dans le genre "décapent", avec un élan musical et une continuité remarquables.
Ici aussi ça joue ! Peut-être que la cohésion entre musiciens est un peu moins intense que chez les A, mais ça fonctionne superbement.
Version vertigineuse.

I1 : Très propre dans l'ensemble, et plus sage que les versions précédentes. A mon sens, ils n'atteignent pas les fulgurances des 2 autres, mais la tenue est irréprochable : le tout se tient et est cohérent. On pourrait regretter parfois un certain manque d'intensité, mais la majesté et la poésie ne sont pas en reste.
Le jeu est peu expansif (sauf quand c'est vraiment nécessaire), mais relativement efficace si l'on n'aime pas trop en avoir dans les oreilles.
Version posée.

A noter que je n'ai rien à reprocher à la prise de son de ces 3 enregistrements.

D :
Mvt 1 : Assez vite désagréable, les dissonances tirent peut-être vers le faux. C'est désordonné. Vers la fin du mouvement, les tremolos (n'ai pas noté l'instrument) sf sont très inégaux. L'alto rend un son nuisant à l'homogénéité du tout.
Mvt 2 : Violons stridents. Progression difficile / Quasi statique. Violoncelle et alto flous. Trop de manières, pas d'élan.

E :

Mvt 1 : Première mesures surprenamment pesantes : à défaut de plaire de prime abord, cela intrigue. C'est très traînant, on ne doit pas être loin des noire = 60. Le con moto est plaisant avant une fin de mouvement à nouveau traînante. À la fois plaisant et agaçant.
Mvt 2 : Unité agréable. Voix nettes, mais alto inconsistant. Manque de fluidité dans les articulations, la tension est cependant assez bien maîtrisée. Violoncelle pataud.

H :

Mvt 1 : Sul ponticello au violoncelle assez fragiles voire défectueux. Milieu de mouvement désordonné. Alto nasillard sur les quatre doubles de l'allegro central. Difficile équilibre des voix. Allegro final désagréable.
Mvt 2 : Sonorité aigrelette certainement due à l'âge de l'enregistrement. De belles choses à l'alto et au violoncelle, mais très vite, le discours devient fade du fait d'un manque de relief déclenchant l'ennui. Un ennui ferme qui ne trouve de fin qu'à la dernière note. Le discours est difficilement articulé.

Donc :

- 3ème, le D
- 2ème, le H
- 1er, le E, sans grande convainction.

D1: Cette version possède une très bonne acoustique et pourtant ça ne décolle pas vraiment, ce n'est probablement pas assez grinçant à mon gout, un peu trop neutre... L'ensemble est propre cependant, certaines parties calmes me plaisent bien. La reprise du thème à la fin manque vraiment d'entrain.

E1: Dés le début on a une approche différente, qui fait un peu empruntée, comme si on jouait sur des œufs... La prise de son est plus distante mais on ressent une plus belle maitrise des pics de tension... Ce n'est pas parfait, mais c'est de loin la version la plus engagée, celle qui traduit le mieux les tourments du cœur, avec des accents bartokiens parfois...

H1: Cette version a parfois des accents un peu brouillons. Dommage car c'est une interprétation très singulière, presque crépusculaire, un peu postromantique je trouve... Alors ça ne fonctionne pas complétement, parfois un peu soporifique et les nuances très appuyées ne font pas toujours leur effet... Il y a aussi des passages superbes comme la partie centrale très calmes et les envolées qui suivent... J'espère que je retrouverai dans les autres groupes des versions du même genre un peu plus abouties.

Je mets E1 devant et j'hésite entre le sérieux de E1 et l'originalité de H1. A l'écoute du second mouvement, c'est définitivement ce côté très postromantique de H1 qui me séduit le plus.

E1
H1
D1

B1. boarf, cela ne prend pas trop je trouve. c’est bien fait, mais je trouve certaines sonorités assez moches surtout quand c’est faible et aigu, et pas vraiment de vision d’ensemble, de direction, ni beaucoup d’énergie.
C1. les pizzicatos au début, je ne sais pas, mais pourquoi pas au fond. globalement, je trouve qu’il y a ce qu’il me manquait dans la première version, une certaine vigueur, même si les sonorités sont aussi un peu ingrates par moment (mais cela ne me gêne pas tant que ça, en fait, c’est simplement âpre). enfin il se passe quelque chose, quoi...
G1. pas grand-chose à redire, c’est plutôt beau et expressif, plus sobre aussi (que C1), mais je pense que je préfère la force qui se dégage de C1 (’faudrait voir sur la durée...).

C1 > G1 > B1

La version G se trouve hélas desservie par un enregistrement/report assez précaire, creux dans le bas médium, vilainement coloré, qui dilate le violoncelle dans une sonorité en carton-pâte.
Problème de pitch aussi ? car certaines intonations sont douteuses.
Dommage, car le travail sur le timbre et le phrasé m'a rappelé la version I que je trouve très intéressante.
Par exemple les lueurs fantomatiques de l'alto à la mesure 9.
Ou le legato melliflu des deux violons dans le meno mosso (m.180, 3'57) : une exhalaison vraiment magique, une tenue d'archet qui relève assez clairement de l'ancienne école. Une interprétation vintage, donc, ça se confirme.
Dans le sublime passage adagio (5'01-), les violons dans l'extrême-aigu cisèlent une auréole qui tient de la magie.
L'émotion n'est pas trahie, malgré des conditions techniques assez précaires. Pas de quoi toutefois en faire un choix prioritaire.

Finesse, douceur baignent la version B. Les cordes n'ont rien de métallique et rappellent le moelleux des boyaux, avec quelques reflets lustrés.
L'approche estompe les contrastes, par une dynamique émoussée et par un tempo lent (l'adagio ne survient qu'à 4'58) qui confine à la passivité.
Là où la version I nous raconte une histoire d'une voix transie mais émouvante, la B ne parvient pas à attirer l'attention tant le propos semble euphémistique et vide d'enjeu.

Ourf, on sort illico de la torpeur avec la palpitante version C !
La vie, le drame, la passion fusent tous azimuts, dans un incroyable élan d'excitation, virtuose en diable.
Une implication à haut voltage, et d'un caractère en acier trempé, tant collectivement que par les interventions solistes : l'ostinato en double-croches de l'alto (m. 132, 2'40), ça décoiffe !
Certes les micros valorisent bien l'altiste (m. 112, c'est presque intrusif), mais dans l'ensemble la prise de son révèle un relief assez tonitruant.
Un témoignage athlétique et escarpé qui transforme les souvenirs idylliques en montagnes russes, pour des affects à mesurer au sismographe.
Même si la poésie des passages adagio en finit sacrifiée, on ne peut qu'être impressionné par une prestation aussi flagrante.
Détail qui singularise cette lecture : le thème initial est joué pizzicato, comme y invite la partition autographe, une option rarement pratiquée dans la discographie.

Donc, sans hésiter : B < G < C

Certes Deep Blue alias M Condorcet (et encore cela dépend de la méthode de résolution des conflits) nous dirait que les trois versions sont comparativement ex-aequo. Néanmoins à la lecture de vos commentaires, il semble que la version B, malgré ou au contraire de par leur sonorité moelleuse et une certaine sagesse d'interprétation, n'a transporté aucun de vous. A l'inverse les deux autres versions C et G ont su chacune tirer son épingle du jeu et s'affirmer. De fait il semble intéressant de les conserver et les comparer aux autres poules.

Je propose donc d'écarter la version B Ce qui ne lui interdira pas d'être une version intéressante et de profiter au sein des résultats de vos commentaires respectifs permettant à toute personne par la suite de décider de l'écouter.

tant pis pour le quatuor B

Il n'y a que sur la perception du son de la D que nos sensibilités sont différentes avec Bémol.
Vous avez tous les deux opté pour le classement E>H>D et moi pour H>E>D mais ça ne tient pas à grand chose. J'ai eu beaucoup de mal à départager H et E (pourtant très différentes). J'aurais pu mettre E en premier car H a des défauts et E est globalement plus équilibrée mais comme tu l'as bien dit bémol cela aurait été "sans conviction"

Il est certain que le D m'a très vite rebuté, aussi n'ai-je pas été tendre. J'aurais aimé en dire plus, mais l'idée de le réécouter ne me séduisait pas et le temps me manquait pour offrir aux autres versions un second examen, par souci d'équité.
Nous aurons l'occasion, aux prochains tours, de mieux observer nos divergences et affinités sensibles, mais il est vrai qu'il était amusant de noter, pour la version que nous avons de concert rejetée, les particularités de nos désamours.

Autrement, il faut dire que j'hésitais vraiment entre les deux autres interprétations à l'écoute du premier mouvement, bien que portant attention assez à l'équilibre pour m'exprimer en faveur de E plus que de H; l'ennui profond provoqué par la lecture du second mouvement par H devait m'interdire, au final, de mettre ce dernier en première position.