Votre dernier film visionné

Oui, il faut voir le Stevenson dans sa copie restauré pour en voir la profondeur (de champ, entre autres ).

Ce qui ne fut pas mon cas.

Parsifal a écrit:

Oui visuellement le Wyler reste trés beau, mais a mon avis en dessous de ce qu'il était capable de faire par ailleurs!

Ce n'est pas un véritable argument, ça : tous les films de tous les réalisateurs sont en-dessous de The Heiress, non ?

Pour les histoires de relations familiale conflictuelle je préfére Star Wars

Bienvenue à Marwen : Film assez chouette... déjà l'ambiance, mais aussi l'histoire en elle-même et la réalisation. On passe constamment de l'univers réel à celui créé par le héros brisé. Ce monde poupées où le mal semble impossible à éradiquer. Visuellement superbe et très bien joué!


Aquaman : Bon, il faut passer sur cette affiche qui fait craindre le pire (entre le costume et la tenue hyper sérieuse!) parce que contrairement aux autres films de DC, on a affaire à un divertissement qui ne se prend pas trop au sérieux! Visuellement c'est bluffant dans les effets spéciaux et le personnage principal est vraiment bien dessiné, avec ce côté un peu bucheron qui assume.

Louis Garrel : L'homme fidèle        2018

 +
Bon, c'est sans grande surprise : on sait d'où vient Garrel, on pourrait trouver un peu les réalisateurs mainstream de la nouvelle vague dans ce film - en moins bien, évidemment. Je n'ai pas trouvé les acteurs spécialement bons. Quelques idées sont lancées mais on ne sait pas trop pourquoi, elles ne sont pas exploitées par la suite (je pense au personnage un peu atypique de Joseph, ou même au coup final entre Abel et Marianne) ; mais Garrel reste obstiné par ces trio amoureux glissants (et très systématiques) entre Rohmer et Truffaut. Cela dit, il y a parfois un petit aspect humoristique assez ad hoc qui est plaisant. En résumé, ce n'est pas terrible.

C'est un film d'auteur français quoi

Parsifal a écrit:

C'est un film d'auteur français quoi

Je n'y vais jamais perso

Franchement … les films français dont je vois la promo … (tu vas me dire que ceci explique cela) … ça me donne envie de fuir !

Deux films vus dernièrement, deux coups de cœur :


• Patricia MAZUY : Saint-Cyr (2000)

         Plein d'approximations historiques, mais quel pied ! On suit le destin palpitant de deux jeunes filles, tout en suivant celui de l'institution de Saint-Cyr, au travers desquels sont abordés les questions de l'éducation, de l'utopie, du salut, de l'amour... Isabelle Huppert est une Madame de Maintenon d'une immense classe, qui se métamorphose progressivement en une espèce de figure vampirique terrifiante. La photographie, les lumières, les costumes (qui mettent toujours en valeur la beauté des actrices, les yeux intensément bleus de Morgane Moré, la chevelure fauve de Huppert) sont une splendeur... Il y aurait beaucoup d'autres choses à dire sur ce film, qui a ses défauts, mais dont l'amosphère, l'air, m'a énormément touché. Le film est en cours de numérisation (je l'ai vu en 35mm, avec tout le charme désuet que ça peut avoir — et les aléas techniques qui peuvent en découler, comme une bande son altérée sur une partie d'une des bobines).


• Dario ARGENTO : L'Oiseau au plumage de cristal (1970)

         Le premier film d'Argento et déjà un coup de maître ! C'est, je crois, parmi les cinq autres que je connais, son film qui me semble le plus abouti, aux côtés de Profondo rosso. D'ailleurs beaucoup d'éléments rapprochent les deux films : le type lambda impliqué malgré lui dans une affaire de meurtre en série et qui mène l'enquête, l'idée qu'on puisse voir dès le début qui est l'assassin [chut], un dessin naïf au centre du récit, etc. Il y a une scène de vrai giallo, horrifico-érotique, lors de laquelle un gros plan de l'intérieur d'une bouche ouverte hurlante succède à la caresse par l'assassin du sexe de la femme sur le point d'être assassiné, comme deux plans quasi-superposés. Là encore, il faudrait évoquer beaucoup de choses (l'hyper-sophistication de la première scène de meurtre dont est témoin le personnage principal, un travail de la lumière remarquable, tout ce qui réfléchit la vision/la vue, etc) mais je retiendrais : un plagiat par anticipation de la scène de la salle de bain dans Shining, extrêmement troublant (en réalité, la femme est dans un appartement, mais elle se retrouve sur le sol carrelé de la salle de bain avec son couteau, terrifiée en voyant le bois de la porte creusé par le couteau de l'assassin...) et une fin hilarante, qui par un jeu de montage déstabilisant met en parallèle l'assassin et celui qui l'a découvert (je laisse cela volontairement flou, ceux qui auront vu le film comprendront, car je donnerais sans ça trop de détails...), sur fond d'expertise psychiatrique (les assassins sont toujours des maniaques, chez Argento, c'est pénible mais ici, j'ai presque l'impression qu'il ne prend pas ce diagnostic au sérieux). Aussi, une scène assez intéressante pour l'époque, où l'on fait défiler des « perverts » divers devant le héros-témoin (exhibitionnistes, détourneur de mineur etc.), jusqu'à ce qu'entrent un homme travesti ; le policier demande à son assistant : « Qu'est-ce qu'il fait-là, lui ? Combien de fois t'ai-je déjà dit que les travestis ne sont pas des "perverts" [le mot est/fut souvent utilisé en anglais comme insulte queerphobe] ? »
        Je garde un grand attachement au pouvoir de séduction de Profondo rosso, mais j'irai même jusqu'à dire que celui-ci me paraît plus abouti (quoi que globalement moins poignant), parce qu'il n'y a pas autant de défauts de vraisemblance que dans Profondo rosso ou d'autres Argento (ce n'est même par de ma part une affaire de réticence à des extravagances narratives ou autres, c'est simplement qu'il y a souvent chez Argento des scènes ou des épisodes qui ne semblent motivées par rien d'autre que de faire découvrir quelque chose [du genre ici, « mmmhhh, je me souviens que ce meurtre était étrange, mais je ne sais plus ce qui m'a paru étrange » ou la visite chez le peintre] et je n'arrive à les prendre ni au premier degré, ni même au second : ça me paraît juste bancal).
          Quoi qu'il en soit : FASCINANT !

John Berry : He ran all the way        1951


Un film noir au récit sans grande prétention et bien mené. Certains moments sont très bien : la scène du repas avec la dinde, notamment. La scène initiale de cauchemar, les mains agrippées aux barreaux du lit et Nick ébloui par la lumière provenant de la fenêtre lors de l'ouverture du store.

Irréprochable - Sébastien Marnier - 2016

Thriller improbable, d'une totale platitude, pas sauvé par la présence de Marina Fois et de Benjamin Biollay, queutard désinvolte..

Belcore

Christophe Honoré : Plaire, aimer et courir vite        2018


J'ai bien aimé. J'imagine que beaucoup de parallèles avec 120 battements par minute ont dû émerger ; même si le sujet est globalement le même, la façon qu'ont Campillo et Honoré de conduire leur film est bien différente : là où tout éclate chez Campillo sur fond de couleurs vives, ce sont des chemins intimes que l'on retrouve chez Honoré, avec beaucoup de bleus, de verts, de couleurs un peu estompées et mates. J'ai plutôt aimé l'aspect franchement assumé et assez jusquauboutiste de ce film : on retrouve beaucoup d'éléments du film d'auteur à la française (Podalydès, déjà! ; l'écrivain parisien, etc.) - on va jusqu'à caresser la tombe de François Truffaut. J'ai également apprécié tout ce sous-texte sur le sida : Tondelli (qu'évoquait StefanoP), Koltès - je n'ai d'ailleurs pas compris pourquoi c'était juxtaposé à Truffaut : il n'est pas mort du sida, si ? - et le sous-texte queer avec l'affiche de Querelle de Fassbinder.
J'ai aimé ces deux devenirs en sens inverse, l'un court à la mort ("je cours à ma perte") tandis que n'est qu'à l'aube de sa vie, il est à la porte de tous les possibles.

Agnès Varda : Nausicaa         1970

 +
Il s'agit en fait d'un pré-film - l'original a été confisqué à Varda par la censure et n'a jamais (encore) été retrouvé. J'ai bien aimé ; c'est un film politique, mêlant une fiction et des témoignages de réfugiés grecs - il s'agit d'un film en réaction au coup d'état d'alors en Grèce.

Emeryck a écrit:

on va jusqu'à caresser la tombe de François Truffaut. J'ai également apprécié tout ce sous-texte sur le sida : Tondelli (qu'évoquait StefanoP), Koltès - je n'ai d'ailleurs pas compris pourquoi c'était juxtaposé à Truffaut : il n'est pas mort du sida, si ?

Non, Truffaut est mort d'une tumeur au cerveau ; je pense que son évocation dans le film vient simplement du fait qu'Honoré aime son cinéma (c'est une sorte d'ombre protectrice, comme les morts de La Chambre verte), et qu'il s'y réfère souvent dans ses propres films (le personnage de Vincent Lacoste est assez truffaldien, il rappelle beaucoup aussi les personnages de Desplechin qui est également très influencé par Truffaut), comme à Demy, qui lui est effectivement mort du sida... J'ai beaucoup apprécié la référence à Tondelli, dont plus grand monde ne se souvient aujourd'hui ; j'aurais tant aimé lire les livres qu'il aurait pu écrire si...

Stefano P a écrit:

Emeryck a écrit:

on va jusqu'à caresser la tombe de François Truffaut. J'ai également apprécié tout ce sous-texte sur le sida : Tondelli (qu'évoquait StefanoP), Koltès - je n'ai d'ailleurs pas compris pourquoi c'était juxtaposé à Truffaut : il n'est pas mort du sida, si ?

Non, Truffaut est mort d'une tumeur au cerveau ; je pense que son évocation dans le film vient simplement du fait qu'Honoré aime son cinéma (c'est une sorte d'ombre protectrice, comme les morts de La Chambre verte), et qu'il s'y réfère souvent dans ses propres films (le personnage de Vincent Lacoste est assez truffaldien, il rappelle beaucoup aussi les personnages de Desplechin qui est également très influencé par Truffaut), comme à Demy, qui lui est effectivement mort du sida... J'ai beaucoup apprécié la référence à Tondelli, dont plus grand monde ne se souvient aujourd'hui ; j'aurais tant aimé lire les livres qu'il aurait pu écrire si...

Oui, c'est bien ce qu'il me semblait ; c'est vrai. J'ai pris tous ces traits du film d'auteur un peu au second degré - enfin, pas vraiment au second degré car il n'y a pas d'ironie mais plutôt un dé-bridage : comme si Honoré se lâchait vraiment sur ce côté-là - surtout la scène avec la tombe de Truffaut, quoi, c'est le paroxysme. 

Michael Haneke : Happy end        2017

 + / 
Ce film est une véritable synthèse de tout le cinéma de Haneke : enfant dérangée à nettes tendances psychopathes comme dans Benny's video, la forme éclatée de Code inconnu, le supplice de la fin de vie d'Amour, les frustrations sexuelles de La pianiste, etc. Il n'est pas parmi les meilleurs Haneke à mon sens mais il souffre peut-être un peu de cette synthèse au sens où il est un peu incomplet. Les acteurs sont excellents (Trintignant toujours juste, Huppert d'une maîtrise toujours considérable, et Fantine Harduin qui joue la petite fille est surprenante, très talentueuse, elle a aussi beaucoup de maîtrise et d'intensité). Certaines scènes sont un peu trop littérales ou faciles : la scène de repas avant la fin, la scène du glissements de terrain comme projection de la famille rongée et en dérive. C'est sans doute la première fois que Haneke défend si ostensiblement une problématique sociale - enfin, sa réponse est assez superficielle sur ce plan ; mais cette problématique n'est visiblement pas le centre du film.

Duvivier : La Belle Equipe



Fleischer : Mandingo

Va t-il être enfin permis de penser que Fleischer est un des plus grands réalisateurs américains ?

Cololi a écrit:

Duvivier : La Belle Equipe



Fleischer : Mandingo

Va t-il être enfin permis de penser que Fleischer est un des plus grands réalisateurs américains ?

je ne pense pas que ce soit interdit

Tu vois bien ce que je veux dire : il est considéré comme de second ordre, un bon faiseur. Je crois qu'il vaut beaucoup mieux que cela.
C'est vrai qu'il ne révolutionne pas le cinéma (mais à ce titre là … beaucoup seraient éliminés), c'est vrai qu'il est impossible de reconnaître un film de Fleischer a priori … car il a fait des choses tellement différentes à la fois dans le ton, la forme, le sujet … Mais après tout … n'est-ce pas une force ?
Bizarrement je ne suis pas fanatique du tout des Vikings (c'est le seul chez lui qui m'a laissé froid, qui m'a déçu surtout vu ce que j'en attendais).
Même quand il a fait pour Disney … 20000 lieues sous les mers, il trouve le moyen de faire un chef d'œuvre (peut-être ne suis-je pas le moins du monde objectif là dessus … car c'est un film que j'ai vu gamin … et qui m'a profondément marqué, surtout que gamin … je trouvais ça d'une tristesse insoutenable … je ne voulais pas le revoir).
Qui pourrait croire que c'est le même qui a fait L'Étrangleur de Rillington Place … ou encore Barrabas ?

Bon il faut trier dans sa filmo (mais quand on en a fait autant … c'est un peu normal), mais le nombre de bons films voire mieux est quand même important.

Je viens d'apprendre avec les commentaires du disque que Kurosawa l'avait en grand estime, et était une source d'inspiration !

Justement j'ai vu "les flics ne dorment pas la nuit" récemment, j'ai beaucoup aimé, tu connais?

Cololi a écrit:

Va t-il être enfin permis de penser que Fleischer est un des plus grands réalisateurs américains ?

Non, ce n'est pas permis, puisqu'il a réalisé deux westerns (le génial Bandido avec Mitchum et le passionnant, atypique et méconnu These Thousand Hills - qui fonctionne comme un film noir psychologique sur l'ambition, mais dans l'univers westernien), et qu'en plus il a commis ce forfait avant 1968.

Sérieusement, Fleischer à son meilleur (c'est-à-dire pour moi, plutôt dans les années 50: The Narrow Margin, 20.000 Leagues Under the Sea, The Girl in the Red Velvet Swing, Violent Saturday, Between Heaven and Hell, The Vikings, et les deux westerns que je disais, ça fait une incroyable série de chefs-d'œuvre), oui, c'est un des plus grands.

Dommage qu'à partir des années 60-70, si on retrouve encore des choses absolument géniales (10, Rillington Place ou Soylent Green), on trouve beaucoup de films beaucoup moins inspirés et plutôt commerciaux-sensationnalistes (mais même dans ceux-là, il y a parfois des trouvailles et des fulgurances.) (C'est un peu la même trajectoire que Robert Aldrich, je trouve.)

(Et puis, bizarrement, le seul film de lui qui m'ait vraiment déçu, c'est celui qu'on considère généralement comme son chef-d'œuvre - à savoir The Boston Strangler.)

Xavier a écrit:

Justement j'ai vu "les flics ne dorment pas la nuit" récemment, j'ai beaucoup aimé, tu connais?

Oui. J'ai aimé, mais sans plus. Un bon film pour son parti pris réaliste.

Benedictus a écrit:

Cololi a écrit:

Va t-il être enfin permis de penser que Fleischer est un des plus grands réalisateurs américains ?

Non, ce n'est pas permis, puisqu'il a réalisé deux westerns (le génial Bandido avec Mitchum et le passionnant, atypique et méconnu These Thousand Hills - qui fonctionne comme un film noir psychologique sur l'ambition, mais dans l'univers westernien), et qu'en plus il a commis ce forfait avant 1968.

Sérieusement, Fleischer à son meilleur (c'est-à-dire pour moi, plutôt dans les années 50: The Narrow Margin, 20.000 Leagues Under the Sea, The Girl in the Red Velvet Swing, Violent Saturday, Between Heaven and Hell, The Vikings, et les deux westerns que je disais, ça fait une incroyable série de chefs-d'œuvre), oui, c'est un des plus grands.

Dommage qu'à partir des années 60-70, si on retrouve encore des choses absolument géniales (10, Rillington Place ou Soylent Green), on trouve beaucoup de films beaucoup moins inspirés et plutôt commerciaux-sensationnalistes (mais même dans ceux-là, il y a parfois des trouvailles et des fulgurances.) (C'est un peu la même trajectoire que Robert Aldrich, je trouve.)

(Et puis, bizarrement, le seul film de lui qui m'ait vraiment déçu, c'est celui qu'on considère généralement comme son chef-d'œuvre - à savoir The Boston Strangler.)

Jean-Baptiste Thoret, celui qui commente le BR de Mandingo (ne me dis pas que ce n'est pas un chef d'œuvre celui-là !!!), pense l'inverse de toi pour le coups. Il dit que le bon Fleischer c'est 68-75.
Bon je ne connais pas assez le Fleischer plus ancien … donc …

j'ai beaucoup aimé son 20 000 lieux sous les mers, mais je ne les considérerais pas comme un chef d’œuvre (en revanche j'adore Les Vikings, mais comme tu dit j'ai vu les vikings enfant, j'ai découvert 20 000 lieux sous les mers plus tard).

Je suis d'accord que ce n'est pas a Fleischer que l'on pense en premier lorsqu'on évoque les grands réalisateurs américains, le principal obstacle a sa réputation est sans doute comme tu le dit le fait que sa vaste production est inégale (avec une fin de carrière assez triste, Kalidor, Conan le destructeur ... ). J'avoue que personnellement je ne vois pas vraiment pourquoi il ne pourrait pas être considéré a l'égal d'un Hawks ou d'un Walsh, dont la patte thématique et stylistique ne saute pas forcément toujours immédiatement aux yeux (a l'inverse d'un Hitchcock, d'un Lang, d'un Ford, d'un Wyler ou d'un Stevens*). Cependant il reste un nom relativement connus parmi les cinéphiles il n'est pas complétement méprisé et oublié, et puis pour une lecture auctoriale il y a cet étrange obsession pour les étrangleurs (trois films seulement, mais tous sur des personnages et des crimes assez similaires, le traitement varie mais il y a là un motif qui semble l'avoir sincèrement intrigué). Quelqu'un comme le Tavernier l'a pas mal défendu (il me semble), il y a dans ses films une indéniable ambition esthétique, des sujets vraiment originaux et sérieux qui font qu'on ne peut certainement pas le considérer sérieusement comme un simple faiseur (et même les commandes comme 20 000 lieux sont des réussites)


* z'avait vu comme j'en profite pour faire mon propre révisionnisme (ok Stevens est plus contestable que Fleischer)

Cololi a écrit:

Jean-Baptiste Thoret, celui qui commente le BR de Mandingo (ne me dis pas que ce n'est pas un chef d'œuvre celui-là !!!), pense l'inverse de toi pour le coups. Il dit que le bon Fleischer c'est 68-75.
Bon je ne connais pas assez le Fleischer plus ancien … donc …

Mandingo, je l'ai vu il y a très longtemps, mais je crois me souvenir que j'avais beaucoup aimé. Et puis, franchement, regarde tous ceux que j'ai cité: je trouve ça quand même quelques bons crans au-dessus de Mr Majestyk ou Blind Terror...

Enfin, bon, tant qu'on ne me dit pas que le bon Fleischer, c'est celui des années 80 (parce que là, punaise, y'a du lourd...)

tu n'es pas donc sensible a la toride ambiguité de Kalidor avec sa méchante reine en mode dominatrix vaguement lesbienne?

Je ne l'ai jamais vu, mais c'est sûr que présenté comme ça, ça fait envie...

Il y a aussi Amityville-3D qui doit être collector.

Ça reste gentillet, mais ses tenues metallico-cuir suggestives et son regard concupiscent sur Brigit Nielsen sont assez explicite

Le titre donne très envie en effet!

Parsifal a écrit:

Brigit Nielsen

Avis à nos amis glottophiles wagnérisants: il ne faut pas confondre Birgit Nilsson et Brigitte Nielsen. Un petit moyen mnémotechnique:

Brigitte Nielsen = épée:

alors que

Birgit Nilsson = sécateur:

(Force est de constater que dans les deux cas, on reste clairement dans un imaginaire de la figure féminine castratrice...)

Georges Franju : Pleins feux sur l'assassin        1961

 +
J'ai été vraiment déçu : je ne connaissais que des bonnes choses de Franju et là, je me suis pas mal ennuyé. L'idée de départ est intéressante mais ça traîne tellement...

Mais je suis d'accord avec tout ce que vous dites là.

Je rajoute 2 choses :

-> Dans Mandingo et dans L'Étrangleur de Rillington Place, il y a quand même un point commun : le côté insoutenable de la violence. On est là, de mon point de vue, aux limites de ce qui est visible, supportable. Car s'il y a des tonnes de films où il y a plus de mort, plus de sang, des morts dans de plus grandes quantité, des tortues encore plus grandes … mais là … on en prend pas la tête car on s'en parfaitement que cela est tout à fait réaliste.

-> Mister Majestyk … évidemment que ce n'est pas du tout au même niveau. Mais pour moi, c'est un bon film. C'est sûr qu'on ne va pas attraper une méningite, ni atteindre un sommet d'originalité … mais c'est un bon divertissement, même si aucunement transcendant.
Bien meilleur est Don Angelo est mort Anthony Quinn en chef mafioso c'est grand (en plus …Fleischer prend le contrepied de Coppola / Scorsese … qui ont donné dans le mafieux grandiose, romantique, invincible …)

-> Il ne faut pas oublier Barabbas : quelle réussite comme péplum ! Combien y a t-il de péplum encore regardables aujourd'hui ? Très peu : Ben Hur de Wyler, Spartacus de Kubrick, Cléopâtre de Mankiewicz … éventuellement La fin de l'empire romain de Mann … mais aussi et surtout Barabbas de Fleischer.
Car Fleischer arrive à s'emparer du genre peplum avec génie : il respecte la dimension "débauche de moyen" … mais il fait de l'anti-spectaculaire dans le même temps avec une sorte d'anti-héros … qui se retrouve dans l'Histoire malgré lui … que ce soit au moment de la crucifixion de Jésus … mais aussi lors de l'incendie de Néron. Finalement ce chemin spirituel d'un individu d'une banalité terrifiante est touchant. Quand il ne croit à rien … il semble protégé des cieux échappant à tous les dangers (la crucifixion, la mine, les arènes, les catacombes, l'incendie).

Cololi a écrit:

Anthony Quinn en chef mafioso c'est grand (en plus …Fleischer prend le contrepied de Coppola / Scorsese … qui ont donné dans le mafieux grandiose, romantique, invincible …)

Tu peux préciser ce que tu entend par le dernier adjectif, parce que justement les mafieux de Coppola et Scorsese, certes ils ont une dimension romantique, grandiose etc, mais ce sont surtout des figures tragique qui justement se définisse par le fait qu'ils courent droit a l'echec et sont ultimement vaincu.


Sinon d'accord avec tout ce que tu dit ensuite

Beh dans le Parrain … certes ce sont des personnages qui ont connu des tragédies (la meurtre du frère), qui sont divisés en eux-mêmes … mais Corleone père … et fils meurent de leur belle mort quand même. Aucun ennemi ne semble à leur hauteur.
C'est vrai que Scorsese … ça finit beaucoup plus mal

Cololi a écrit:

Beh dans le Parrain … certes ce sont des personnages qui ont connu des tragédies (la meurtre du frère), qui sont divisés en eux-mêmes … mais Corleone père … et fils meurent de leur belle mort quand même. Aucun ennemi ne semble à leur hauteur.

Oui enfin il y en a un qui a une mort ironique entre deux plans de tomates pendant qu'il faisait le vampire pour amuser son petit fils  (le côté grandiose et romantique en prend quand même un coup ), et l'autre s'effondre comme une poupée désarticulée après avoir détruit tout ce qu'il aimait, c'est véritablement une figure tragique (ce plan final est l'un des plus beaux que j'ai jamais vu, rien que pour ça et le climax sur les marches de l'opéra je pardonne tout ses défauts au troisième Parain)

Parsifal a écrit:

J'avoue que personnellement je ne vois pas vraiment pourquoi il ne pourrait pas être considéré a l'égal d'un Hawks ou d'un Walsh, dont la patte thématique et stylistique ne saute pas forcément toujours immédiatement aux yeux

Etc, etc...

C'est pourtant tout a fait vrai, ça ne les rend pas nul ou négligeable pour autant (comme Fleischer), mais a la différence justement d'un Hitchcock, d'un Lang, ou d'un Ford (ou d'un Lubitsch, ou d'un Wilder) ou la cohérence stylistique et thématique est immanquable. Les discours auteuristes autour de Hawks et Walsh m'ont toujours paru forcé la dose sur les coïncidences fortuites et se livrer a une gymnastique savante un peu trop inconfortable pour être totalement honnête.
Prenons Hawks oui j'ai du mal a voir du premier coup la continuité stylistique et intellectuelle entre Scarface, Bringing up Baby, Only Angels have wings, The Big Sleep, The Big Sky et Rio Bravo. Même chose pour Walsh avec The Thief of Bagdad, High Sierra, They Died with Their Boots On ou Bands of Angels.
Après évidemment je n'ai pas vu toute la filmographie pléthorique de Walsh (tellement pléthorique qu'étant donné la nature du système de production hollywoodien il n'est pas absurde de se demander dans quelle mesure avec un tel rythme l'ami Raoul a pu systématiquement maintenir une vision auctoriale parfaitement cohérente mais passons) on peu toujours trouver des points commun, une personnalité unifiante derrière la masse de  leur film (et a l'exception de Bands of Angels que je n'aime pas beaucoup tous les films que j'ai cité sont a mes yeux des chefs d’œuvres assez incontestables), mais je suis bien plus frappé par la diversité de leur films, de leurs sujets et des approches que par un univers cohérent ou chaque film se fait écho avec des motifs récurrents (qui est la seule définition valable parce que vérifiable de l'auteur).
Comme pour Fleischer ça n'en fait pas pour autant de simple faiseur sans ambition qui se contentait de faire ce qu'on leur disait, bien sur ces films ont une personnalité suffisamment sensible et singulière pour qu'ils aient pu d’abord se détacher du tout venant, mais j'ai un peu de mal a y trouver un style immédiatement reconnaissable (au delà des généralités impressionnistes du type Howard Hawks filme toujours a hauteur d'homme)

Parsifal a écrit:

Les discours auteuristes autour de Hawks et Walsh m'ont toujours paru forcer la dose

Hawks et Walsh ne sont pas à mettre sur le même plan, en dépit de leur "ressemblance" immédiate: 2 vieux routiers d'Hollywood un peu machos (mais qui ont aussi pour point commun des personnages féminins de caractère à l'égal des "héros" masculins).
Mais Walsh a toujours été soigneusement tenu à l'écart de la "politique des auteurs" chère aux Cahiers; trop suspect, trop "militariste" dans un contexte de guerre d'Algérie s'éternisant, pas assez "intello", et puis trop porté aux nues par les Mac-Mahoniens comme Mourlet ou Marmin qui gravitent alors (et depuis) dans les milieux de la Nouvelle Droite (le GRECE, De Benoist, etc... ), bref pas vraiment en odeur de sainteté (sans être un pestiféré) aux Cahiers.

Mais cet aspect "auteur" m'importe peu chez Walsh (et les autres); si sa filmographie est éclectique, son cinéma, dès le muet jusqu'à la fin, me semble faire preuve de la même vitalité, de la même logique esthétique du mouvement pour aller tout de suite à l'essentiel, d'un sens inégalé de l'ellipse. Ceci au détriment, peut-être, de l'attention au décor, à la nature (non pas que les films de Walsh ne soient pas beaux, mais chez lui, c'est l'homme dans la nature qui importe, pas la nature en elle-même, comme dans le cinéma de Mann ou Ford à certains moments plus contemplatif). C'est un cinéma positif, pas de manière béate, plutôt sans concessions, mais toujours tourné vers l'après et ce qui va arriver: pas de nostalgie chez Walsh (il faut voir comment dans ses mémoires il raconte sans pathos la perte de son oeil), pas de regrets, il faut vivre et ne pas s'appesantir; ce qui pourrait expliquer sa connivence cinématographique avec Erroll Flynn, qui semble avoir mené sa vie dans la même logique.

Donc l'idée de thématique, de cinéma d'auteur, de motifs récurrents, tout ça est parfaitement secondaire chez Walsh: il ne vit que pour tourner (ou le contraire), avec un gros travail préalable de préparation du tournage de ses films, par rapport au scénario lui-même. C'est ce qui personnellement me frappe: la cohérence du style de mise en scène, quasi-organique et vitale, de ses films, qui dépasse de loin l'histoire et sa propre cohérence, souvent convenue au premier abord (histoire, morale, bons sentiments très américains, etc..., bref toutes ces choses qui hérissent Cololi...).

Et c'est ce qui en fait pour moi un des quelques maîtres du cinéma.

Action !!

C'est très bien, mais je me demande du coup pourquoi tu répond a mon message comme si j'avais dit le contraire de tout ce que tu viens de dire?

Je sais que Walsh auteur est une création des macmahonien, je ne l'ai rapproché de Hawks que parce que justement ils font partie de ces fétiches cinéphiles auteurisé (au moins partiellement) a leur corps défendant, et dont l'aspect auteur ne parait pas plus sauter aux yeux que dans les cas de Fleischer ou Hathaway (qui sont souvent cité comme des réalisateurs talentueux mais secondaire parce que pas assez auteur, alors qu'a mon avis ils sont très loin d'être juste des  faiseurs ou même d'être secondaire, sans pour autant être des auteurs au sens plein du terme)
Sinon tu me reliras mais je ne nie en aucun cas leur statue de maitre du cinéma (heureusement que j'ai précisé que je considérais tout les films que j'ai cité comme des chef d’œuvres hein )
Comme tu le dit je ne nie qu'il y ait une personnalité chez Walsh (ou chez Hawks), un élan qui lui soit propre mais je serais bien en peine de lui définir un style (et par là j’entends mise en scène, je ne suis pas frapper par un style immédiatement reconnaissable chez Walsh, de la même manière quand je parle de motif c'est toujours visuel, encore une fois ce n'est pas un reproche ça ne remet pas en cause la qualité des films ni son engagement de metteur en scène) et une cohérence thématique sans tomber dans le vague. Je n'ai jamais impliquer un reproche je l'ai juste constater (je viens que quelqu'un connaissant mieux sa filmographie me donne tort) et a la base c'était pour le comparer a Fleischer dont je faisais l'éloge (et  je me sens plus proche de Fleischer que de Walsh, même si j'aime quasiment tous les films que j'ai vue de lui)

Parsifal a écrit:

Comme tu le dit je ne nie qu'il y ait une personnalité chez Walsh (ou chez Hawks), un élan qui lui soit propre mais je serais bien en peine de lui définir un style (et par là j’entends mise en scène, je ne suis pas frapper par un style immédiatement reconnaissable chez Walsh,

C'est là-dessus que nos vues divergent: comme expliqué plus haut, moi je vois et ressens chez lui une unité stylistique qui me semble moins présente chez d'autres, et qui pour moi fait sa grandeur cinématographique et un auteur( ) créateur parmi les plus grands.

néthou a écrit:

Parsifal a écrit:

Comme tu le dit je ne nie qu'il y ait une personnalité chez Walsh (ou chez Hawks), un élan qui lui soit propre mais je serais bien en peine de lui définir un style (et par là j’entends mise en scène, je ne suis pas frapper par un style immédiatement reconnaissable chez Walsh,

C'est là-dessus que nos vues divergent: comme expliqué plus haut, moi je vois et ressens chez lui une unité stylistique qui me semble moins présente chez d'autres, et qui pour moi fait sa grandeur cinématographique et un auteur( ) créateur parmi les plus grands.

je t'accorde créateur parmi les plus grands, auteur (au sens donc de cette très forte unité stylistique, une œuvre cohérente, qui sont les seuls critères valable pour définit un auteur) je ne le vois pas , pas encore en tout cas, et ce que tu en dit me parait trop vague pour vraiment me convaincre.

Le Docteur Jivago (1965)



Pour les beaux paysages et la musique de Maurice Jarre.

Network - Sidney Lumet - 1976

Malgré la présence de Faye Dunaway, William Holden ou Robert Duvall, ce film est lourdement didactique et passablement interminable...
La chute est un artifice pour essayer - en vain - de sortir le film de l'ornière.

Belcore

-------

https://classik.forumactif.com/viewtopic.forum?t=9071