Votre dernier film visionné

Hier soir :

Mort sur le Nil (1978) John Guillermin





Ce soir :

Meurtre au Soleil (1982) Guy Hamilton





J'adore Peter Ustinov !

Oui, Ustinov est le deuxième meilleur Hercule Poirot après David Suchet qui est inégalable dans ce rôle

Kimberly Peirce : Boys don't cry        1999

 + / 
Ce film est le premier long-métrage de la réalisatrice Kimberly Peirce, il s'appuie sur un court-métrage du même nom réalisé quelques années auparavant. Le film (et même le court) s'appuie sur le meurtre transphobe de Brandon Teena, un jeune homme trans d'une vingtaine d'années ; le film raconte donc son histoire, ses multiplies fuites face à l'homophobie et la transphobie ambiante (qui ont des conséquences très concrètes : solitude, insultes, coups, meurtre), le fait qu'il doive constamment tout cacher - même à celle qu'il aime, il dira qu'il est intersexe. Le film a le mérite de parler de manière très explicite des conséquences concrètes de l'homophobie et de la transphobie (ce qui n'était sans doute pas si commun pour un film des années 90) - après, oui, il n'est pas exempt de défauts : le personnage principal est joué par une actrice cis et la dédicace à Brandon est faite en utilisant son deadname - mais je pense que vu l'impact qu'il a eu (et puis bon, c'était il y a une bonne vingtaine d'années), ç'a sans doute contribué à diffuser la conscience de ces violences de manière plus importante - enfin, bon, de toute façon, ça reste un film.

Christophe Honoré : Le lycéen        2022

 /   +
Ce film est partiellement autobiographique et Honoré y raconte la perte de son père lorsqu'il était adolescent - d'ailleurs, c'est assez curieux : c'est, il me semble, la première fois qu'il joue un rôle dans un de ses films et il joue le rôle de son père. Le film montre la manière dont cette mort pèse sur la famille et puis dans un second temps, il se focalise davantage sur la vie du personnage principal (interprété par Paul Kircher) avec ses errances, ses rencontres, ses exaltations. Ce qui m'a intéressé dans le film, c'est sa manière de parler du deuil : c'est d'habitude quelque chose qui est abordé de manière assez frontale (paf, la mort survient et tout le monde est d'un coup d'un seul terrassé par le deuil) mais ici, c'est au contraire assez diffus : il y a des hauts et des bas et ça survient un peu chez tous les membres de la famille qui continuent tout de même à vivre leur vie dans un rythme assez flottant ; j'ai trouvé que ce sentiment de flottement induit par le deuil avait une véritable existence cinématographique à travers les couleurs tantôt très bleutées tantôt très rosées ; j'ai trouvé ça intéressant mais c'est surtout présent dans la première partie - et puis ça donne lieu à quelques scènes élégantes, je pense notamment à une scène d'amour bleutée à un tiers du film. Sinon, j'ai tout de même trouvé le film un peu long, n'ai en général pas trop aimé les séquences en gros plan et voix-off.

Le Miroir se brisa (1980) Guy Hamilton





J'adore Angela Lansbury !

luisa miller a écrit:

Oui, Ustinov est le deuxième meilleur Hercule Poirot après David Suchet qui est inégalable dans ce rôle

Il est vrai que David Suchet est plus que remarquable dans le rôle du fameux personnage d'Agatha Christie.

Анастасия231 a écrit:

Hier soir :

Mort sur le Nil (1978) John Guillermin


Ce soir :

Meurtre au Soleil (1982) Guy Hamilton

(Je les ai moi aussi revisionnés cet été.)

Анастасия231 a écrit:

J'adore Angela Lansbury !

Moi aussi, mais ma Miss Marple préférée, c'est quand même Joan Hickson dans la série produite par la BBC dans les années 80-90.
(Entre ça et les Sherlock Holmes avec Jeremy Brett, ils faisaient de sacrés bons trucs, à l'époque. )

Benedictus a écrit:

Анастасия231 a écrit:

Hier soir :

Mort sur le Nil (1978) John Guillermin


Ce soir :

Meurtre au Soleil (1982) Guy Hamilton

(Je les ai moi aussi revisionnés cet été.)

Benedictus a écrit:

Анастасия231 a écrit:

J'adore Angela Lansbury !

Moi aussi, mais ma Miss Marple préférée, c'est quand même Joan Hickson dans la série produite par la BBC dans les années 80-90.
(Entre ça et les Sherlock Holmes avec Jeremy Brett, ils faisaient de sacrés bons trucs, à l'époque. )

C'éclair que les séries produites à l'époque par la BBC étaient d'une qualité exceptionnelle (oh mon Dieu, Jeremy Brett, personne ne peut arriver à sa cheville dans le rôle de Sherlock Holmes !).

Sentinelle

Deux paumés, Matt at Wilbur, débarquent au port de Miami afin d'y chercher un boulot. Ne trouvant rien, ils décident de cambrioler une banque mais se retrouvent, par erreur, dans un poste de police! Là, deux motards les prennent pour de nouvelles recrues ! Nos deux héros deviennent alors des agents de police qui mettent leur "savoir-faire" de voyous au service de l'ordre public.
Mouais 🤭 film très sympa, mais avec des blagues très softs....

Alice Diop : Les sénégalaises et la sénégauloise        2007


Après la mort de sa mère, Alice Diop a décidé de se rendre un mois au Sénégal (le pays dans lequel est née sa mère) avec sa caméra et fait le portrait de trois femmes de sa famille - à la fin du film, elle dit qu'elle voulait voir ce de quoi l'exil de ses parents l'avait séparée ; comme toujours chez Alice Diop, le regard sur les interviewé(e)s n'est pas du tout surplombant : il ne s'agit pas de leur extirper des informations mais de les laisser parler comme iels le désirent. Dans le documentaire, les hommes sont assez rarement présents au premier plan mais assez récurrents dans les discours ou seulement de passage.

Face à face - Roviros Manthoulis

https://www.arte.tv/fr/videos/111195-000-A/face-a-face/.

Le cadrage de chacun des plans de ce film, est tout bonnement admirable. Au point que la poésie de l'image contribue au plaisir qu'on a à le visionner, de façon au moins aussi importante que les autres dimensions cinématographiques.

Ayant eu une petite overdose d'opéra russe, j'essaie de me changer un peu les idées :

La Ruée vers l'Or (1925) Charles Chaplin





Le Cirque (1928) Charles Chaplin

Анастасия231 a écrit:

Benedictus a écrit:

Анастасия231 a écrit:

Hier soir :

Mort sur le Nil (1978) John Guillermin


Ce soir :

Meurtre au Soleil (1982) Guy Hamilton

(Je les ai moi aussi revisionnés cet été.)

Benedictus a écrit:

Анастасия231 a écrit:

J'adore Angela Lansbury !

Moi aussi, mais ma Miss Marple préférée, c'est quand même Joan Hickson dans la série produite par la BBC dans les années 80-90.
(Entre ça et les Sherlock Holmes avec Jeremy Brett, ils faisaient de sacrés bons trucs, à l'époque. )

C'éclair que les séries produites à l'époque par la BBC étaient d'une qualité exceptionnelle (oh mon Dieu, Jeremy Brett, personne ne peut arriver à sa cheville dans le rôle de Sherlock Holmes !).

Je suis sans doute un peu pervers mais j'aime aussi beaucoup Peter Cushing dans Le Chien des Baskerville. Bon c'est surtout parce que le film est excellent, Cushing aussi mais il tire Holmes vers Van Helsing!

Les deux Poirot cités avec Ustinov sont excellents aussi!

Tiens à propos de Christie quelqu'un à déjà vu Agatha de Michael Apted avec Vanessa Redgrave et Dustin Hoffman?

Parsifal a écrit:

Les deux Poirot cités avec Ustinov sont excellents aussi!

Tiens à propos de Christie quelqu'un à déjà vu Agatha de Michael Apted avec Vanessa Redgrave et Dustin Hoffman?

Non, je n'ai pas encore vu ce film mais le casting m'inspire ; j'irai jeter un coup d'œil prochainement !

Le Crime de l'Orient-Express (1974) Sidney Lumet



Je ne dirai pas que ce soit un coup de cœur instantané, néanmoins je trouve l'adaptation plutôt réussi bien que je sois peu habituée à un Hercule Poirot aussi caricatural ; la version tardive avec David Suchet est plus authentique, voire crépusculaire et donne davantage de frisson. Cela dit, j'aime beaucoup la musique et le montage.

Parsifal a écrit:

Je suis sans doute un peu pervers mais j'aime aussi beaucoup Peter Cushing dans Le Chien des Baskerville. Bon c'est surtout parce que le film est excellent, Cushing aussi mais il tire Holmes vers Van Helsing!  

Je suis toujours friand de Cushing, pour ma part, donc dans Sherlock Holmes aussi; à signaler, il n'a pas incarné Holmes que dans le fameux film de Terence Fischer, mais aussi en série télé.

La version de Lumet est pourtant beaucoup plus fidèle et donc "authentique" que l'adaptation avec Suchet qui est intéressante justement pour tout ce qu'elle ajoute au roman et au personnage de Poirot (la manière d'exploiter son catholicisme qui reste très anecdotique dans les romans, et ce côté crépusculaire qui n'est pas du tout présent dans les romans de la période ou Christie écrit Le crime de l'orient express). Je pense même que si Lumet déçoit un peu c'est parce qu'il semble se contenter d'une illustration brillante mais pas très originale du roman de Christie. Quel casting cependant!

Xavier:
oui j'ai entendu parler de cette série mais je ne l'ai jamais vu! c'est bien?

Tiens d'ailleurs, autre perversion de ma part ma Miss Marple préférée est sans doute la plus éloignée du personnage littéraire: Margaret Rutherford (l'une des personnalités les plus attachantes du cinéma britannique)

Parsifal a écrit:

Xavier:
oui j'ai entendu parler de cette série mais je ne l'ai jamais vu! c'est bien?

Il y a Cushing donc oui!

Mais sinon c'est assez cheap, ça ne vaut pas celle avec J.Brett, et il n'y a que quelques épisodes je crois, en tout cas en DVD.
A voir quand même.

En revanche les récentes adaptations de Branagh sont à fuir.

Alors j'en ai entendu beaucoup de mal, j'ai vu Le Crime de l'orient express cet été, et certes il faut encaisser le Poirot de Brannagh, mais au delà je n'ai pas trouvé ça si indigne. Le déroulement de l'enquête et le mystère sont respectés, et la mise en scène de Brannagh n'est pas sans charme ni dynamisme.
On est clairement pas devant une réussite majeure (ni en tant que film de Brannagh, ni en tant qu'adaptation de Christie) mais ce n'est pas non plus l'infamie qu'on m'avait décrite, c'est même parfois plaisant.

Moi c'est Mort sur le Nil que j'ai vu cet été, plein e bonne volonté. C'est vraiment épouvantable: des mouvements de caméra absurdes, des modernisations lourdingues. Je passe mon tour pour l'Orient express.

Pompier marié et père de famille, Gordon Brewer voit sa vie brisée par la mort de sa femme et de son fils dans un attentat. Le responsable est un certain El Lobo, un terroriste que Brewer a croisé sans le savoir. Le pompier décide de venger sa famille.
Je ne connaissais pas ce film, pas mal !

Parsifal a écrit:

La version de Lumet est pourtant beaucoup plus fidèle et donc "authentique" que l'adaptation avec Suchet qui est intéressante justement pour tout ce qu'elle ajoute au roman et au personnage de Poirot (la manière d'exploiter son catholicisme qui reste très anecdotique dans les romans, et ce côté crépusculaire qui n'est pas du tout présent dans les romans de la période ou Christie écrit Le crime de l'orient express). Je pense même que si Lumet déçoit un peu c'est parce qu'il semble se contenter d'une illustration brillante mais pas très originale du roman de Christie. Quel casting cependant!

C'est exactement ça, nous sommes d'accord.

Après l'attaque du train dans lequel ils voyageaient, Link Jones, une chanteuse, et un commis voyageur tombent aux mains d'une bande de pillards... Le chef de ces derniers était autrefois le mentor de Link, mais l'élève avait fui pour mener une vie rangée. Les brigands contraignent alors leurs otages à participer à l'attaque de la banque d'une ville fantôme.
L'éternel Gary Cooper, un géant tout comme John Wayne !

Pachy a écrit:

Après l'attaque du train dans lequel ils voyageaient, Link Jones, une chanteuse, et un commis voyageur tombent aux mains d'une bande de pillards... Le chef de ces derniers était autrefois le mentor de Link, mais l'élève avait fui pour mener une vie rangée. Les brigands contraignent alors leurs otages à participer à l'attaque de la banque d'une ville fantôme.
L'éternel Gary Cooper, un géant tout comme John Wayne !

J'ai toujours trouvé que le visage de Gary Cooper n'exprimait pas beaucoup d'émotions dans ses films.Il rejoint, un peu pour moi Humpfrey Bogart, dont avec le recul, je n'arrive pas à comprendre le grand succès à l'époque.Une sorte de James Cagney, un peu plus calme et plus posé.Mais ça doit sans doute venir de moi,ce désintèrêt pour l'acteur Bogart, plutôt répétitif ,je trouve dans ses rôles divers.

Justine Triet : Anatomie d'une chute        2023


Je n'avais jusque-là était conquis par aucun des films de Triet (même si Victoria était tout de même pas si mal mais pas au stade de me convaincre véritablement) mais alors là, c'est vraiment chouette : j'ai trouvé ça extrêmement bien écrit et surtout la direction d'acteurices est assez dingue, iels sont vraiment tou(te)s bien : Sandra Hüller dans le rôle principal, Swann Arlaud dans le rôle de son avocat, Milo Machado Graner dans le rôle du fils. L'approche sur le territoire du film à procès est intéressante : il ne s'agit pas de faire de la virtuosité dans un ping-pong verbal entre deux parties mais le procès est la trame même du film et pas seulement en ce qu'il va nous permettre de statuer une vérité judiciaire (de toute façon, tout ça est assez rapidement expédié à la fin) mais plutôt en ce qu'il montre des mécanismes à l'oeuvre (la défense des hommes entre eux (le coup du psychiatre qui va nous expliquer que c'est une femme castratrice, l'avocat général qui va essayer de lui mettre des bâtons dans les roues à tout prix), le gaslighting, etc.) mais également car à travers lui, les personnages vont évoluer et prendre de plus en plus de relief ; le film est assez lent et très continu ce qui le rend assez fatiguant - pas dans un sens péjoratif. Entre temps, le film passe par quelques scènes vraiment réussies (qui arrivent à se singulariser dans ce bloc) : la scène de la dispute (que l'on peut peut-être trouver too much mais je la trouve assez pertinente et réussie) mais également, dans un autre ton, la scène où le fils raconte son histoire et à l'image, on voit des images du père dans la voiture et le mouvement de ses lèvres est régi par les paroles du fils. Cette scène s'inscrit d'ailleurs dans quelque chose de plus général dans ce film : l'idée d'un terrain médian (le fils malvoyant entre les deux parents, l'anglais entre le français et l'allemand) mais je n'arrive pas trop à en tirer grand-chose d'intéressant et peut-être aussi (sans doute surtout, même) dans la multiplicité de fragments hétérogènes (voire contradictoires) qui coexistent dans le film.

Mes Amis

Sang-soo Hong : Hill of freedom        2014


À défaut d'être convaincant, ce film de Hong Sang-soo est tout de même un peu atypique au sein de la filmographie (pléthorique...) du réalisateur sud-coréen : le film ne joue pas tellement sur la juxtaposition d'éléments contradictoires ou sur la variation mais plutôt sur l'éclatement. Le film raconte l'histoire d'un homme japonais qui revient en Corée du sud pour retrouver une femme qu'il a aimée, elle n'est pas là alors il va au café qui donne au film son nom puis il va écrire - et bien sûr, boire un peu puisqu'on est dans un film de Hong Sang-soo. La manière dont l'éclatement s'introduit est assez simple : tout d'abord, le récit est fait à travers des bribes de la lettre écrite par le personnage principal (pas nécessairement dans l'ordre) - et si l'on n'a pas compris, il lit un livre qui s'appelle Time - et puis j'ai trouvé que même si tout était chapeauté sous un seul et même lieu (le café), il y a tout de même une grande disjonction des lieux notamment à travers les séquences humoristiques sur les préjugés des coréen(ne)s sur les japonais et puis j'ai trouvé qu'il y avait moins de longues séquences de discussions comme dans les autres - en fait, on est plus proche de choses comme In another country, où l'on retrouve aussi un personnage principal étranger. Bon, du coup, ça en fait un film pas désagréable et avec quelques belles scènes mais ce n'est pas passionnant pour autant.

Adilkhan Yerzhanov : L'éducation d'Ademoka        2022


J'étais content de retrouver un peu par hasard Yerzhanov en salle parce que même s'il sort beaucoup de films (2 films en 2018, 2 en 2019, 2 en 2020, 3 en 2022) il est assez mal distribué en France - à Paris, celui-ci n'a été programmé, à ma connaissance, qu'à l'espace Saint Michel et ça semble être pareil pour Assaut. J'ai été assez déçu par ce film : c'est peut-être amusant si l'on découvre le réalisateur mais j'ai trouvé que ça versait dans le gimmick. Dans ce film, une jeune femme lyuli veut faire des études de dramaturgie mais est mendiante à cause des discriminations que sa communauté subit au Kazakhstan ; elle rencontre alors un professeur de lettres assez fantasque et ancien écrivain reconnu va l'aider à obtenir son diplôme. Comme dans beaucoup de films de Yerzhanov, face à une société inégalitaire et violente, les personnages principaux réagissent par un excès d'innocence (qui devient actif) - ça se matérialise ici par les couleurs et l'interrogation des personnages sur eux-mêmes. D'ailleurs, c'est assez amusant mais il me semble pas que dans les autres films de Yerzhanov que j'ai vus, les (bribes d') institutions administratives étaient aussi éclatées : ici, c'est assez drôle, on a un bureau au milieu d'une grande route ou alors un examen de fin d'études qui se déroule en plein air au milieu de nulle part, on a juste posé quelques tables vite fait. Le film est drôle par moments mais rien n'est véritablement surprenant (surtout que les questionnements du prof reviennent un peu en boucle) et vu que le film ne déploie pas beaucoup d'éléments, on s'ennuie tout de même pas mal - et puis bon, la fin est tout de même extrêmement téléphonée ; on a vu bien mieux chez Yerzhanov.

Emeryck a écrit:

Justine Triet : Anatomie d'une chute        2023


Je n'avais jusque-là était conquis par aucun des films de Triet (même si Victoria était tout de même pas si mal mais pas au stade de me convaincre véritablement) mais alors là, c'est vraiment chouette : j'ai trouvé ça extrêmement bien écrit et surtout la direction d'acteurices est assez dingue, iels sont vraiment tou(te)s bien : Sandra Hüller dans le rôle principal, Swann Arlaud dans le rôle de son avocat, Milo Machado Graner dans le rôle du fils. L'approche sur le territoire du film à procès est intéressante : il ne s'agit pas de faire de la virtuosité dans un ping-pong verbal entre deux parties mais le procès est la trame même du film et pas seulement en ce qu'il va nous permettre de statuer une vérité judiciaire (de toute façon, tout ça est assez rapidement expédié à la fin) mais plutôt en ce qu'il montre des mécanismes à l'oeuvre (la défense des hommes entre eux (le coup du psychiatre qui va nous expliquer que c'est une femme castratrice, l'avocat général qui va essayer de lui mettre des bâtons dans les roues à tout prix), le gaslighting, etc.) mais également car à travers lui, les personnages vont évoluer et prendre de plus en plus de relief ; le film est assez lent et très continu ce qui le rend assez fatiguant - pas dans un sens péjoratif. Entre temps, le film passe par quelques scènes vraiment réussies (qui arrivent à se singulariser dans ce bloc) : la scène de la dispute (que l'on peut peut-être trouver too much mais je la trouve assez pertinente et réussie) mais également, dans un autre ton, la scène où le fils raconte son histoire et à l'image, on voit des images du père dans la voiture et le mouvement de ses lèvres est régi par les paroles du fils. Cette scène s'inscrit d'ailleurs dans quelque chose de plus général dans ce film : l'idée d'un terrain médian (le fils malvoyant entre les deux parents, l'anglais entre le français et l'allemand) mais je n'arrive pas trop à en tirer grand-chose d'intéressant.

C'est à mon sens ce qui fait la grande faiblesse de ce film. Justine Triet délaisse les aspects cinématographiques (on est quand même loin d'une virtuosité dans la mise en scène attendue pour une Palme, la matière filmique est loin d'être exceptionnelle - on ne tire rien en effet de la scène dans la voiture, à part une démonstration plutôt maladroite sur le potentiel de la désynchronisation entre l'image et le son) pour mettre en avant un vague militantisme, à sens unique, sans dénouement dialectique. Vous inversez les rôles de l’homme et de la femme, et on est à la limite de créer la polémique : le film aurait été vu comme potentiellement misogyne, avec une vision patriarcale de la femme sensible et suicidaire, empêchée par nature de créer et d’atteindre le niveau de son mari, l’homme évidement plus talentueux qui aurait réussi. Et je ne pense pas que ce soit la qualité scénaristique de type du téléfilm judiciaire du samedi soir, avec les répliques de l'avocat général à la limite de la caricature, qui aurait sauvé la mise.
En fait, ce film aurait pu commencer à être intéressant s’il s’était servi de son médium pour traiter de la complexité du procédé de création à l’intérieur du couple, il y avait un vrai sujet, par une mise en abyme par exemple, mais rien de tout cela ici...

Il y avait bien mieux s'il fallait récompenser un film social cette année (comme cela arrive souvent à Cannes) : Les Herbes Sèches de Nuri Bilge Ceylan, autrement plus cinématographique.

Charlym a écrit:

Emeryck a écrit:

Justine Triet : Anatomie d'une chute        2023

Je n'avais jusque-là était conquis par aucun des films de Triet (même si Victoria était tout de même pas si mal mais pas au stade de me convaincre véritablement) mais alors là, c'est vraiment chouette : j'ai trouvé ça extrêmement bien écrit et surtout la direction d'acteurices est assez dingue, iels sont vraiment tou(te)s bien : Sandra Hüller dans le rôle principal, Swann Arlaud dans le rôle de son avocat, Milo Machado Graner dans le rôle du fils. L'approche sur le territoire du film à procès est intéressante : il ne s'agit pas de faire de la virtuosité dans un ping-pong verbal entre deux parties mais le procès est la trame même du film et pas seulement en ce qu'il va nous permettre de statuer une vérité judiciaire (de toute façon, tout ça est assez rapidement expédié à la fin) mais plutôt en ce qu'il montre des mécanismes à l'oeuvre (la défense des hommes entre eux (le coup du psychiatre qui va nous expliquer que c'est une femme castratrice, l'avocat général qui va essayer de lui mettre des bâtons dans les roues à tout prix), le gaslighting, etc.) mais également car à travers lui, les personnages vont évoluer et prendre de plus en plus de relief ; le film est assez lent et très continu ce qui le rend assez fatiguant - pas dans un sens péjoratif. Entre temps, le film passe par quelques scènes vraiment réussies (qui arrivent à se singulariser dans ce bloc) : la scène de la dispute (que l'on peut peut-être trouver too much mais je la trouve assez pertinente et réussie) mais également, dans un autre ton, la scène où le fils raconte son histoire et à l'image, on voit des images du père dans la voiture et le mouvement de ses lèvres est régi par les paroles du fils. Cette scène s'inscrit d'ailleurs dans quelque chose de plus général dans ce film : l'idée d'un terrain médian (le fils malvoyant entre les deux parents, l'anglais entre le français et l'allemand) mais je n'arrive pas trop à en tirer grand-chose d'intéressant.

C'est à mon sens ce qui fait la grande faiblesse de ce film. Justine Triet délaisse les aspects cinématographiques (on est quand même loin d'une virtuosité dans la mise en scène attendue pour une Palme, la matière filmique est loin d'être exceptionnelle - on ne tire rien en effet de la scène dans la voiture, à part une démonstration plutôt maladroite sur le potentiel de la désynchronisation entre l'image et le son) pour mettre en avant un vague militantisme, à sens unique, sans dénouement dialectique. Vous inversez les rôles de l’homme et de la femme, et on est à la limite de créer la polémique : le film aurait été vu comme potentiellement misogyne, avec une vision patriarcale de la femme sensible et suicidaire, empêchée par nature de créer et d’atteindre le niveau de son mari, l’homme évidement plus talentueux qui aurait réussi. Et je ne pense pas que ce soit la qualité scénaristique de type du téléfilm judiciaire du samedi soir, avec les répliques de l'avocat général à la limite de la caricature, qui aurait sauvé la mise.
En fait, ce film aurait pu commencer à être intéressant s’il s’était servi de son médium pour traiter de la complexité du procédé de création à l’intérieur du couple, il y avait un vrai sujet, par une mise en abyme par exemple, mais rien de tout cela ici...

Il y avait bien mieux s'il fallait récompenser un film social cette année (comme cela arrive souvent à Cannes) : Les Herbes Sèches de Nuri Bilge Ceylan, autrement plus cinématographique.

Je n'en attendais pas moins de ta part !

Ce qui me fait tout de même rire, c'est que tu fais toujours l'éloge de la pensée complexe (toujours pour dire que les wokes sont dans la simplification grossière, qu'il ne saisissent pas la complexité des rapports homme-femme, etc. on connaît la chanson) mais tu invoques ici l'argument de symétrie ("si c'était un homme à la place d'une femme, ça ferait scandale !!!") qui témoigne d'une incompréhension profonde des rapports de domination puisque ça n'a pas de sens.

C'est vrai que la piste que tu proposes est très intéressante et n'a jamais été mise en images !

Je n'ai pas (encore) vu le film que tu cites mais bon, je ne suis pas étonné que tu cites ce réalisateur - tiens, un homme, en plus ! 

Charlym a écrit:

Emeryck a écrit:

il ne s'agit pas de faire de la virtuosité dans un ping-pong verbal entre deux parties mais le procès est la trame même du film et pas seulement en ce qu'il va nous permettre de statuer une vérité judiciaire (de toute façon, tout ça est assez rapidement expédié à la fin) mais plutôt en ce qu'il montre des mécanismes à l'oeuvre (la défense des hommes entre eux (le coup du psychiatre qui va nous expliquer que c'est une femme castratrice, l'avocat général qui va essayer de lui mettre des bâtons dans les roues à tout prix), le gaslighting, etc.)

on ne tire rien en effet de la scène dans la voiture, à part une démonstration plutôt maladroite sur le potentiel de la désynchronisation entre l'image et le son) pour mettre en avant un vague militantisme, à sens unique, sans dénouement dialectique. Vous inversez les rôles de l’homme et de la femme, et on est à la limite de créer la polémique

J'ai l'impression que vous voyez chacun midi à votre porte idéologique, mais à front renversé. Il me semble que le film prend soin de ne pas prendre le parti de la femme. Quand bien même elle serait innocente, elle reste au mieux une personne violente et infidèle, dont le mari se suicide. Pas vraiment de quoi pavoiser. L'avocat général endosse il est vrai le rôle du "méchant", mais il sait instiller le doute, ce qui est bien sa fonction. En tout cas je ne vois pas où est le militantisme.

Par ailleurs il me semble que vous passez à côté des subtilités qui font la qualité de la mise en scène (oui), à savoir les différents régimes d'images (documents d'archives, reconstitution, remémorations, plus ou moins précises et partiales, passage par le filtre médiatique) qui rendent impossible une appréhension complète de la situation. Par ailleurs dans ce film de procès Justine Triet sait parfaitement ce qu'elle veut montrer et aussi ce qu'elle ne veut pas montrer, en particulier le jury, l'auditoire, le processus délibératif et le jugement de l'opinion. Les ellipses sont visuelles (espaces resserrés et obstrués du prologue), temporelles (brusque passage à la cour d'assises) et narratives : la scène la plus frappante, celle où on diffuse l'enregistrement audio d'une dispute. En est figurée à l'écran la partie la moins ambiguë, l'échange de paroles, mais pas la plus confuse et la plus polémique, les coups, les cris, qui permettraient de mieux comprendre les rapports de force, y compris physiques, dans ce couple.

(comme Emeryck je n'avais pas été très impressionné par les précédents films de Triet, j'ai été surpris en bien !)

mickt a écrit:

Charlym a écrit:

Emeryck a écrit:

il ne s'agit pas de faire de la virtuosité dans un ping-pong verbal entre deux parties mais le procès est la trame même du film et pas seulement en ce qu'il va nous permettre de statuer une vérité judiciaire (de toute façon, tout ça est assez rapidement expédié à la fin) mais plutôt en ce qu'il montre des mécanismes à l'oeuvre (la défense des hommes entre eux (le coup du psychiatre qui va nous expliquer que c'est une femme castratrice, l'avocat général qui va essayer de lui mettre des bâtons dans les roues à tout prix), le gaslighting, etc.)

on ne tire rien en effet de la scène dans la voiture, à part une démonstration plutôt maladroite sur le potentiel de la désynchronisation entre l'image et le son) pour mettre en avant un vague militantisme, à sens unique, sans dénouement dialectique. Vous inversez les rôles de l’homme et de la femme, et on est à la limite de créer la polémique

J'ai l'impression que vous voyez chacun midi à votre porte idéologique, mais à front renversé. Il me semble que le film prend soin de ne pas prendre le parti de la femme. Quand bien même elle serait innocente, elle reste au mieux une personne violente et infidèle, dont le mari se suicide. Pas vraiment de quoi pavoiser. L'avocat général endosse il est vrai le rôle du "méchant", mais il sait instiller le doute, ce qui est bien sa fonction. En tout cas je ne vois pas où est le militantisme.

Par ailleurs il me semble que vous passez à côté des subtilités qui font la qualité de la mise en scène (oui), à savoir les différents régimes d'images (documents d'archives, reconstitution, remémorations, plus ou moins précises et partiales, passage par le filtre médiatique) qui rendent impossible une appréhension complète de la situation. Par ailleurs dans ce film de procès Justine Triet sait parfaitement ce qu'elle veut montrer et aussi ce qu'elle ne veut pas montrer, en particulier le jury, l'auditoire, le processus délibératif et le jugement de l'opinion. Les ellipses sont visuelles (espaces resserrés et obstrués du prologue), temporelles (brusque passage à la cour d'assises) et narratives : la scène la plus frappante, celle où on diffuse l'enregistrement audio d'une dispute. En est figurée à l'écran la partie la moins ambiguë, l'échange de paroles, mais pas la plus confuse et la plus polémique, les coups, les cris, qui permettraient de mieux comprendre les rapports de force, y compris physiques, dans ce couple.

(comme Emeryck je n'avais pas été très impressionné par les précédents films de Triet, j'ai été surpris en bien !)

Non, bien sûr, il ne prend pas le parti de la femme : comme je le disais au-dessus, il ne montre que des mécanismes sexistes - qui se réalisent à travers des personnes, bien sûr, mais qui sont avant tout structurels. C'est pour ça que, là, dire que le film est dans la simplification ou je ne sais quoi, c'est vraiment à côté de la plaque - je crois que la qualité de l'écriture est sans doute ce qui m'a le plus frappé. 

Oui, du coup, je crois que c'est un angle d'attaque plus pertinent que celui du terrain médian que j'avais proposé : l'aspect fragmentaire brusqué (qui est ce qui fait marcher le film - d'ailleurs, c'est ça que j'avais aimé aussi : le procès ne va pas simplement être la confrontation de deux parties ou alors le mécanisme qui va tout réordonner ces pièces mais il va plutôt les remuer, les confronter pour dessiner les personnages).

Emeryck a écrit:

Non, bien sûr, il ne prend pas le parti de la femme : comme je le disais au-dessus, il ne montre que des mécanismes sexistes - qui se réalisent à travers des personnes, bien sûr, mais qui sont avant tout structurels.

À mon sens c'est plutôt une certaine brutalité inhérente au processus judiciaire qui est montrée, en particulier via la figure de l'avocat général (assez spécifique à la France me semble-t-il). La dimension sexiste ne me paraît pas première. Et il y a un personnage intéressant, dont j'ignorais l'existence, (pas vu au cinéma jusqu'à présent ?), la jeune femme mandatée pour accompagner à toute heure du jour et de la nuit le jeune garçon et veiller à ce qu'il ne soit pas manipulé par sa mère : une figure féminine, qui au premier abord est plutôt une intruse malvenue dans le foyer, et qui finalement vient suppléer en partie au rôle de la mère, lorsque la légitimité de cette dernière est ébranlée aux yeux de son fils. D'où l'on voit que les rapports entre les sexes ne sont pas simples dans ce film.

Emeryck a écrit:

Je n'en attendais pas moins de ta part !

Ce qui me fait tout de même rire, c'est que tu fais toujours l'éloge de la pensée complexe (toujours pour dire que les wokes sont dans la simplification grossière, qu'il ne saisissent pas la complexité des rapports homme-femme, etc. on connaît la chanson) mais tu invoques ici l'argument de symétrie ("si c'était un homme à la place d'une femme, ça ferait scandale !!!") qui témoigne d'une incompréhension profonde des rapports de domination puisque ça n'a pas de sens.

C'est vrai que la piste que tu proposes est très intéressante et n'a jamais été mise en images !

Je n'ai pas (encore) vu le film que tu cites mais bon, je ne suis pas étonné que tu cites ce réalisateur - tiens, un homme, en plus ! 

Je t'aurais bien proposé d'enlever cette dernière énormité écrite avant qu'on ne le voit...mais trop tard...

Justement, la symétrie a un sens quant à mon propos sur l'aspect cinématographique que je trouve relativement absent de ce film, au profit d'autre chose qui ne suffit pas à en faire un "grand" film : on parle d'une Palme d'Or !
Pour le reste, tu t'emballes, je n'ai jamais parlé de "woke" ici.
En disant cela, tu confirmes en sous-texte ce que j'écris : le film ne semble en grande partie valoir pour toi que pour son sens de dénonciation des rapports de domination, puisque la proposition scénaristique inversée n'aurait pas de sens. Dis-moi, pour écrire une fiction, faut-il "faire sens" dans une des particularités du réel ? Et des œuvres qui mettent en scène un homme créatif et émancipé, empêché par la femme qui ne serait vue uniquement qu'à travers l'archétype de l'émotif, ne pourraient pas exister dans un monde patriarcal ? Tu sembles en pleine contradiction.

Enfin, je me demande ce que tu sous-entends en parlant du réalisateur turc que j'ai cité, il te pose un problème ? Pour le reste de tes insinuations, on les a bien comprises. Je trouve cela effarant d'ailleurs ce genre d'attaque gratuite alors que tu ne me connais pas. J'ai critiqué le film, avec des arguments que je suis loin d'être le seul à partager à son sujet, je ne t'ai pas manqué de respect dans mon texte, et je te demande encore moins d'être d'accord avec moi. Mais est-ce qu'on peut ne pas l'être avec toi ?
C'est fatiguant de monter au créneau systématiquement avec des insinuations ad hominem et des procès d'intention dès qu'un propos ne convient pas.
Pour ton information, et contrairement à certains, je ne me censure JAMAIS l'intérêt que je peux porter à l'artiste, quelque soit son genre, son sexe, ou toute particularité qu'on nommerait "inclusive".

mickt a écrit:

Il me semble que le film prend soin de ne pas prendre le parti de la femme. Quand bien même elle serait innocente, elle reste au mieux une personne violente et infidèle, dont le mari se suicide. Pas vraiment de quoi pavoiser. L'avocat général endosse il est vrai le rôle du "méchant", mais il sait instiller le doute, ce qui est bien sa fonction. En tout cas je ne vois pas où est le militantisme.

Je trouve qu’au contraire, le film prend largement le parti de son héroïne et se laisse trop accaparer par un plaidoyer en faveur de son émancipation légitime (je précise pour Emeryck que je ne dis pas du tout que l'émancipation de la femme n’est pas un sujet et encore moins que ce n’est pas une bonne chose, bien évidement…). Mais qu’il ne s’agisse que de cela principalement dans ce film en fait aussi sa faiblesse.
Et si Sandra avait vraiment cogné Samuel dans cet enregistrement dévoilé, est-ce que ça n’aurait pas été plus intéressant d’un point de vue dramaturgique ?
Qu’elle l’ait cogné n’aurait pas signifié pour autant qu’elle ait tué Samuel le lendemain ; voire même qu’elle n’avait pas de raison légitime de le cogner. Par contre, ça aurait vraiment troublé le jeu. Cela aurait clairement traduit l’idée de la complexité dans un couple et de la difficulté de juger. Imaginons une Sandra effectivement responsable, même indirectement, du malheur de Samuel, et de là, imaginons l’impact sur le procès, sur le jugement de chacun.
Or le film ne montre jamais cela, seul Samuel est responsable de son malheur quand tout le système judiciaire (et psychiatrique, on en revient à cette critique du patriarcat et de la femme « sensible ») essaierait de culpabiliser d’office Sandra.
Cela manque de complexité, et de cette complexité, avec un peu plus de cinéma bien sûr, aurait pu naître un grand film, sur un grand sujet.

Emeryck a écrit:

Non, bien sûr, il ne prend pas le parti de la femme : comme je le disais au-dessus, il ne montre que des mécanismes sexistes - qui se réalisent à travers des personnes, bien sûr, mais qui sont avant tout structurels. C'est pour ça que, là, dire que le film est dans la simplification ou je ne sais quoi, c'est vraiment à côté de la plaque

Tu poses comme postulat une vérité structurante des phénomènes, c'est ici qu'il y a une simplification.
La philosophie et même la sociologie ont aujourd'hui largement mis à mal cette notion systémique de la structure.

Charlym a écrit:

Et si Sandra avait vraiment cogné Samuel dans cet enregistrement dévoilé, est-ce que ça n’aurait pas été plus intéressant d’un point de vue dramaturgique ?

C'est là où je ne suis pas d'accord avec toi, parce qu'à mon sens l'enregistrement montre, sans ambiguïté, une Sandra violente (« — Tu es violente — Oui, je suis violente ! »). Que cette violence se soit concrétisée par des coups (ce qui est tout de même fortement insinué) ou "juste" par de la vaisselle cassée et une attitude d'intimidation, ce n'est finalement pas le principal, tant on sait qu'il n'y a pas solution de continuité dans ce genre de situation. C'est là en tout cas qu'est censé se situer le basculement dialectique du film que tu cherches, puisqu'il est vrai que jusque-là le spectateur avait peu de raisons de douter de la probité et de l'innocence de l'héroïne. Basculement qu'incarne le personnage du fils, qui lui pour le coup se met à douter de sa mère, avant le souvenir providentiel qui peut-être l'innocente, et la réconciliation incertaine qui conclut le film.

Cela dit, je trouve effectivement que Samuel est présenté de manière un peu trop univoque comme un personnage faible et falot.

Quant au dénouement judiciaire, je dirais qu'il est acquis d'avance (aucune preuve suffisante n'est présentée), et expédié en quelques instants. Mais c'est pour mieux concentrer l'attention sur les rapports au sein du triangle familial qui sont le cœur du film.

mickt a écrit:

Charlym a écrit:

Et si Sandra avait vraiment cogné Samuel dans cet enregistrement dévoilé, est-ce que ça n’aurait pas été plus intéressant d’un point de vue dramaturgique ?

C'est là où je ne suis pas d'accord avec toi, parce qu'à mon sens l'enregistrement montre, sans ambiguïté, une Sandra violente (« — Tu es violente — Oui, je suis violente ! »). Que cette violence se soit concrétisée par des coups (ce qui est tout de même fortement insinué) ou "juste" par de la vaisselle cassée et une attitude d'intimidation, ce n'est finalement pas le principal, tant on sait qu'il n'y a pas solution de continuité dans ce genre de situation. C'est là en tout cas qu'est censé se situer le basculement dialectique du film que tu cherches, puisqu'il est vrai que jusque-là le spectateur avait peu de raisons de douter de la probité et de l'innocence de l'héroïne. Basculement qu'incarne le personnage du fils, qui lui pour le coup se met à douter de sa mère, avant le souvenir providentiel qui peut-être l'innocente, et la réconciliation incertaine qui conclut le film.

Cela dit, je trouve effectivement que Samuel est présenté de manière un peu trop univoque comme un personnage faible et falot.

Quant au dénouement judiciaire, je dirais qu'il est acquis d'avance (aucune preuve suffisante n'est présentée), et expédié en quelques instants. Mais c'est pour mieux concentrer l'attention sur les rapports au sein du triangle familial qui sont le cœur du film.

Ok, les coups, ce n'est pas le principal, mais comme par hasard, Justine Triet les ajoute justement dans son film pour éviter toute ambiguïté...

J'ai cru aussi quelques secondes au basculement dialectique, mais cela aura été de très courte durée, cela n'aura servi qu'à enfoncer un peu plus le personnage masculin dans son univocité, comme tu le soulignes.

Le fils ne doute qu'un court instant pour se ranger clairement à la fin du côté de la mère ! La réalisatrice ne filme pas du tout une réconciliation incertaine !

Enfin, sur la longueur du film, il y a beaucoup beaucoup plus de procès que d'instants d'étude au sein du triangle familial.

Cent Mille Dollars au Soleil (1964) Henri Verneuil





Là aussi, c'est une femme qui a profité de la crédulité de Rocco.

Bon, je sais, je retire ce que j'ai dit.

Анастасия231 a écrit:

Cent Mille Dollars au Soleil (1964) Henri Verneuil





Là aussi, c'est une femme qui a profité de la crédulité de Rocco.

Bon, je sais, je retire ce que j'ai dit.

Du tout tout bon ce film

Pachy a écrit:

Анастасия231 a écrit:

Cent Mille Dollars au Soleil (1964) Henri Verneuil

Du tout tout bon ce film

'Faut pas avoir peur des mauvais virages surtout.

L'Or de MacKenna (1969) J. Lee Thompson





Un chef-d'œuvre absolu !

Moi je le trouve très moyen...

En plein territoire Apache, le lieutenant McAllister est chargé du transport de munitions pour ravitailler le prochain fort, accompagné par une bande de soldats. Il confie le poste d'éclaireur à son vieil ami Jess Remsberg qui cherche à se venger du meurtrier de sa femme comanche. La patrouille est également accompagnée de Will Grange, dont la femme a été enlevée par les Indiens.
Le film est vraiment pas mal, parfois même dur, dur...
Un classique de toute évidence !

Mes prochains films à visionner. (entre autres)



Pré-commandé.

• Le nid familial
• L'outsider
• Damnation
• Les harmonies Werckmeister

C'est pour le 7 novembre!

Rubato a écrit:

Mes prochains films à visionner. (entre autres)



Pré-commandé.

• Le nid familial
• L'outsider
• Damnation
• Les harmonies Werckmeister

C'est pour le 7 novembre!

 Apparemment, c'est du grand - je sais pas, moi, je m'y suis toujours pas mis.

C'est "particulier"...il faut aimer les longs "plans-séquences".

'longtemps qu'un film ne m'avait pas troublé comme ça :

Nicholas Ray : Bigger than life        1956

 +
Encore un film de Nicholas Ray assez curieux ; le film prend pour point de départ une enquête publiée au milieu des années cinquante suivant un patient sous cortisone et notamment de ses effets néfastes sur le malade. L'aspect curieux du film vient du fait qu'il fait coexister des choses a priori contradictoires : tout d'abord, la famille policée qui devient hors de contrôle, puis un format très large pour filmer une histoire avec assez peu de personnages principalement en intérieur faisant appel à des plans assez rapprochés. On pourrait peut-être aussi dire que relativement au sujet, la mise en scène est assez sage mais il y a quand même quelques percées très ponctuelles (la scène du miroir brisé, la scène de l'ombre immense du père au-dessus du fils et bien sûr, la scène complètement délirante juste avant la dernière partie du film) et marquantes ; il y a également des choses plus progressives (mais avec de l'inertie : une fois qu'on a dépassé un stade, ce stade ne disparaît pas complètement - c'est d'ailleurs là qu'il utilise vraiment d'un point de vue scénaristique les effets de la cortisone) : si dans les premières séquences l'aspect normé ressort (puis l'aspect consumériste et validiste - je pense par exemple à cette séquence où le personnage principal (qui est prof et chauffeurs de taxi pour mettre du beurre dans les épinards) dit que puisqu'il prend de la cortisone, on aura pas besoin de le remplacer), les effets de la cortisone vont permettre de grossir les mécanismes dans lesquels le personnage de Mason est pris - je pense aux scènes autour de la religion. Je dois dire que le film m'a tout de même pas mal troublé, j'ai mis un peu de temps à m'y retrouver (à cause de cette allure de complexe) mais j'ai toujours un peu l'impression de passer à côté de plusieurs choses ; cela dit, j'ai beaucoup aimé le film (quelle mise-en-scène et quelle performance de James Mason dans le rôle principal !) même s'il ne se juche pas (encore) au niveau des deux autres Ray que j'ai vu précédemment.