Les virtuoses de la musique classique

Toujours en manque de connaissance et en voie d'attraper le mal de vivre, j'ai besoin, une fois de plus, de votre aide afin d'élargir mes horizons à savoir qui sont les plus grands techniciens compositeurs connus. Etant le seul à ne rien connaitre, cela m'intéresse tout comme la plupart des gens heureux! Et après tout, ne sommes-nous pas tous condamnés tôt ou tard?

Alors, est-il vrai que Paganini est le plus grand virtuose violoniste à avoir existé? Je sais que Emile Nelligan, dans un de ses poèmes, s'était référé à la musique de Paganini afin d'exprimer son amour des plus intense pour une demoiselle. En y repensant, je me doute qu'il fut un des plus grands. Par conséquant, et dans le même ordre d'idée, il était tout a fait naturel que sa musique devienne une réference en matière de douleur. Toutefois, je connais peu son histoire et encore moin sa musique! À vous de m'éclairer.

Au piano, de la facon dont j'entend parler de Chopin, il semblerait qu'il eût disposé des mains palmées les plus douées jamais offertes à un musicien. Jusqu'à présent, mes seules connaissances de la virtuosité pianistique se résument à ce que j'ai entendu dans Le Pianiste vers la fin du film quand l'allemand demande au juif de lui jouer un morceau. Incroyable! Ca va au-delà de toutes attentes.

Pour la guitare, Yngwie Malmsteen se retrouve dans toutes les listes que je connais déjà bien. Mais, cela relève plus du Heavy Metal que du Classique... certains prétendent que les deux styles sont reliés Quel supplice!

Ca t'excite de savoir qui est le plus doué, qui est le plus fort, t'aimerais bien savoir qui pousse le bouton du métronome le plus haut dans ses gammes et arpèges, ça fout les boules les caprices de Paganini et les arrangements de Carmen par Sarasate.... Oui, on connait tous ça, c'est triste à dire mais ça nous excite tous.... du moins au début. Les ordres de grandeur..pffff, la barbe...
Pour répondre à ta question (ou tout du moins apporter un élément de réponse), sache que jamais personne de vivant à l'heure où je te parle n'a jamais entendu jouer Paganini, ni même ton arrière-grand-père pour la simple et bonne raison que Paganini est mort en 1840 et qu'il faudra attendre au moins quarante ans pour les premiers enregistrements. Donc difficile de le comparer à Vadim Repin ou Hilary Hahn.
Tu vas me dire, il y a des écrits, il jouait ses propres partitions qui sont déjà bien coton etc... Effectivement, il y a beaucoup de témoignages à propos des concerts de Paganini. Les plus grands compositeurs y ont assisté et beaucoup ont été subjugués par la débauche d'énergie et par son emploi inouï de la virtuosité pure. Parmi eux et sans doute le plus important de tous, il y a Franz Liszt. L'énergie, la dépense de virtuosité qui devient seule source d'inspiration du compositeur parfois, c'est à Paganini que Liszt la doit. Si tu as été étonné par la musique du film le pianiste, alors écoute les études d'éxécutions transcendentales (le titre laisse rêveur).
En fait, la virtuosité instrumentale est devenu presque un courant artistique à part entière au dix-neuvième siècle, et on le doit à Paganini. C'est sans compter le virtuosité vocale pure, déjà commune à l'opéra à cette époque (cf bel canto).
De là à dire que Paganini est l'un des plus grands, je ne le crois pas. Personnelement, je n'aime pas sa musique (concertos et caprices). Je la trouve vide d'inspiration, d'expression et de sentiments, bref vide de musique. En éxagérant tout de même un peu, on peut effectivement le comparer à Malmsteen qui lui est insignifiant au possible...
Un autre point important, c'est que la technique instrumentale a fait des progrès extraordinaires depuis la moitié du siècle dernier. Les instruments évoluent et deviennent plus facile à manier (c'est comme dans le cyclisme) et il est né un véritable culte du travail personnel. De nos jours, il est banal de croiser quelqu'un qui travaille son instrument huit heures par jour, pas sûr qu'il en est toujours été ainsi.
On peut donc se demander, si Liszt et Paganini revenaient parmi nous l'espace d'une décennie par exemple, si ils ne seraient pas largués techniquement...va savoir...

Je ne suis pas non plus fana de Paganini, loin de là même; même s'il y a quelques mouvements de concertos pas mal et quelques caprices sympas, mais sans plus à mon goût.

La différence est évidemment grande avec Liszt, pour qui la virtuosité pouvait être effectivement source d'inspiration, mais qui avait un talent de compositeur bien plus grand.

Sinon pour répondre à Scare, Scriabine et Rachmaninov étaient également de grands pianistes. (au-delà de la simple virtuosité d'ailleurs semble-t-il)
On dispose d'enregistrements venant d'eux pouvant en témoigner. (beaucoup de Rachmaninov notamment)

Citation :

Alors, est-il vrai que Paganini est le plus grand virtuose violoniste à avoir existé?

Je ne sais pas comment il jouait, mais si on se réfère à ses compositions, non je ne trouve pas qu'il soit le plus grand virtuose. De son époque, peut être, mais la difficulté technique à été poussée à son paroxysme plus tard. Les concertos de St Saens me paraisse demander encore plus de technique, les oeuvres de Ysaye sont completement folles, celles de Szymanowski font mal des qu'on regarde la partition, et le concerto de Berg écrase tout le monde. Mais d'un autre côté, c'est un peu normal, le violon moderne offre beaucoup plus de possibilités que le violon baroque.

Les 24 caprices de Paganini est un receuil d'études techniques pour le violon, c'est vraiment flagrant. C'est sur qu'enchainer les 24 à la suite demande une énorme virtuosité et beaucoup d'endurance. Mais ça m'impressionne moins que Berg.

Surtout que les techniques de Paganini sont rentrées dans le langage courant. Les arpèges et les descentes de gammes ultra rapide en rebond d'archet, on trouve ça pèle mèle dans toute la litterature du violon.
Et même avant Paganini, je trouve que Leclair développe plus de virtuosité dans ses livres de sonates.

Enfin bon, le fin de l'histoire, c'est peut être l'interet musical. Comme je fais du violon, j'adore tout ce qui est violionistique, mais si je me place en tant qu'auditeur non praticien, Paganini me gonfle. Alors qu'un Szymanowski présente le même interet technique, avec de la musique en plus

Citation :

Mais ça m'impressionne moins que Berg.

Pourtant, ce n'est pas une oeuvre de virtuosité...

Et pourtant, si...

Citation :

et le concerto de Berg écrase tout le monde

Tu trouves ? Je ne te suis pas, qu'y a-til de si difficile dans le concerto de Berg ? A l'écoute comme ça en tout cas ça n'est pas flagrant je trouve.
Tu pourrais citer des passages pour que j'essaie de m'imaginer. J'ai une version avec Josef Suk et Karel Ancerl, tu la connais ? Tiens ça m'a donné envie de le réécouter ce concerto... j'y cours...
Le concerto de Katchaturian est particulièrement virtuose aussi paraît-il...

Je crois que c'est Gidon Kremer qui disait que les passages les plus durs techniquement étaient tres souvent ceux que le public remarque le moins, et que ceux qui ont le meilleur effet sur celui ci sont les plus simples. Il se plaignait que ce n'etait pas gratifiant, on le felicitait toujours pour des trucs simple, alors que le fruit de son travail était ignoré.

Chez Berg c'est bourré de passage injouable avec des successions d'intervales délirants dans le suraigu, des harmoniques loin d'être simple à négocier, des changements de positions casse gueule, etc..
Evidement ça n'a rien voir avec la démonstration du 24eme caprice, le but de Berg n'etant pas de dire "vous avez vu? qu'est ce que c'etait super dur ce que je viens de faire".

D'ailleur il me semble que Berg avait passé pas mal de temps à écouter jouer le violioniste qui lui avait commandé le concerto, afin de noter toutes les techniques les plus farfelues que ce dernier était capable de faire, afin de les incorporer dans son oeuvre.

Maintenant vous pouvez trouver que ce n'est pas virtuose, les violonistes ont l'habitude

Je retiens donc les noms de Sarasate, Vadim Repin, Hilary Hahn, Scriabine, Rachmaninov, Szymanowski, Ysaye, St Saens, Katchaturian, et un certain Berg qui ne semble pas faire l'unanimité.

Je survolerai quelques unes de leurs oeuvres au cours des prochains jours, prochaines nuits. J'écouterai Berg aussi et j'espère que ce sera divertissant.

Fait quand même surprenant, les noms de virtuoses que vous suggérez son carrément inconnus de monsieur-madame-tout-le-monde. Le brio dans la musique classique ne semble pas faire le succès auprès de ses adeptes. Il aura quand même fallu des mois d'écoute, d'intérêt et de persévérance pour finalement décrocher ces noms à coucher dehors.

http://www.petitmonde.com/iDoc/Fiche.asp?ID=26455

Je viens d'écouter des extraits de Sarasate. J'ai adoré! LOL. J'en pleure presque.

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/B000001KAR/qid=1122197974/sr=8-1/ref=pd_bbs_sbs_1/102-4907251-8352929?v=glance&s=classical&n=507846

Cela doit surement être de la musique romantique Mais c'est beaucoup plus que le 95% très terne et sans vagues d'émotions que l'on peut entendre à la radio d'ici, comme partout ailleur je suppose.

J'ai aussi remarqué le mot Gypsy sur cette page. J'ai toujours su que j'adorais le Gypsy! Mais le vrai, le bon là! Comme celui dans le Violon Rouge.

C'est tellement regrettable que nous devions creuser si loin pour trouver la vraie musique. Heureusement que certains ont la générosité de nous en faire des films. Sans ca, je ne connaitrais même pas la moitié du rien que je connais en classique. Mais, il va de soi que tout ce qui se rapproche de Haydn ne compte pas pour de la connaissance en classique. Parce que je connais tellement cette musique que j'en ai eu la tête enflée pendant des jours.

Et médaille pour ce merveilleux forum.

ScareDe2 a écrit:

Il aura quand même fallu des mois d'écoute, d'intérêt et de persévérance pour finalement décrocher ces noms à coucher dehors.

Je ne comprends absolument pas ce que tu veux dire...

Scriabine, Rachmaninov, Saint-Saëns, Berg, Szymanowski, des inconnus?

Ils sont dans n'importe quelle dictionnaire ou histoire de la musique pourtant...

D'autre part tous ces compositeurs ne sont pas virtuoses, ils ont écrit des oeuvres virtuoses ou très ardues, nuance.

Xavier a écrit:

ScareDe2 a écrit:

Il aura quand même fallu des mois d'écoute, d'intérêt et de persévérance pour finalement décrocher ces noms à coucher dehors.

Ils sont dans n'importe quelle dictionnaire ou histoire de la musique pourtant....

Elle est bien bonne! Je ne suis pas un dictionnaire et je n'enseigne point l'histoire.

ScareDe2 a écrit:

Xavier a écrit:

ScareDe2 a écrit:

Il aura quand même fallu des mois d'écoute, d'intérêt et de persévérance pour finalement décrocher ces noms à coucher dehors.

Ils sont dans n'importe quelle dictionnaire ou histoire de la musique pourtant....

Elle est bien bonne! Je ne suis pas un dictionnaire et je n'enseigne point l'histoire.

Ah bah je sais pas, vu que tu as l'air curieux de la musique je pensais que tu avais par exemple acheté ou emprunté des livres sur la musique, au moins une histoire de la musique de base par exemple...

Pour Vadim Repin, je n'ai pas cherché outre mesure alors je n'ai trouvé que ses performances en tant qu'interprète.

J'ai l'impression que ca ne vaut pas la peine d'aller plus loin. Bien sûr j'écouterai les autres.

ScareDe2 a écrit:

Pour Vadim Repin, je n'ai pas cherché outre mesure alors je n'ai trouvé que ses performances en tant qu'interprète.

Il n'est pas compositeur à ma connaissance.

Xavier a écrit:

ScareDe2 a écrit:

Pour Vadim Repin, je n'ai pas cherché outre mesure alors je n'ai trouvé que ses performances en tant qu'interprète.

Il n'est pas compositeur à ma connaissance.

Effectivement, j'ai bien senti que je perdais mon temps. Il serait quand même très intéressant qu'un sujet sur les meilleurs interprètes apparaisse prochainement, sinon j'en ferai un.

Mais pour l'instant, ce n'est pas des interprètes que je recherche. Et Hilary Hahn semble en être une autre qui n'a jamais rien composé. Je passe au suivant.

Je n'ai pas très bien compris ce que tu recherches alors... les grands interprètes qui sont également des grands compositeurs?
Si c'est cela c'est une race qui a quasiment disparu... (en tout cas après Rachmaninov et Bartok je n'en vois pas)

Citation :

les grands interprètes qui sont également des grands compositeurs?

J'imagine que tu parles d'instrumentistes pas d'interprètes au sens large...

Samy a écrit:

Citation :

les grands interprètes qui sont également des grands compositeurs?

J'imagine que tu parles d'instrumentistes pas d'interprètes au sens large...

ScareDe2 semblait s'intéresser à la virtuosité instrumentale.

Sinon, oui oui, on sait, Boulez...

Xavier a écrit:

Je n'ai pas très bien compris ce que tu recherches alors... les grands interprètes qui sont également des grands compositeurs?
Si c'est cela c'est une race qui a quasiment disparu... (en tout cas après Rachmaninov et Bartok je n'en vois pas)

Supposons que tous les grands compositeurs étaient capables de jouer leurs propres compositions. Alors, si Repin, qui n'a jamais rien composé, joue comme un virtuose, c'est donc dire qu'il y a eu un virtuose avant lui. Seulement, je recherche le premier, et non les interprètes moutons qui ont suivi.

Pour exemple, Paganini est intéressant. Mais les noms de ceux qui joue Paganini ne m'intéresse pas.

ScareDe2 a écrit:

Supposons que tous les grands compositeurs étaient capables de jouer leurs propres compositions. Alors, si Repin, qui n'a jamais rien composé, joue comme un virtuose, c'est donc dire qu'il eut un virtuose avant lui. Seulement, je recherche le premier, et non les interprètes moutons qui ont suivi.

Je n'ai rien compris.

ScareDe2 a écrit:

Pour exemple, Paganini est intéressant. Mais les noms de ceux qui joue Paganini ne m'intéresse pas.

Mais Paganini est mort... alors comment veux-tu faire autrement que d'écouter des interprètes?

Geronimo a écrit:

ScareDe2 a écrit:

Pour exemple, Paganini est intéressant. Mais les noms de ceux qui joue Paganini ne m'intéresse pas.

Mais Paganini est mort... alors comment veux-tu faire autrement que d'écouter des interprètes?

Bien sûr que j'écouterai les interprètes! Mais donnez moi le nom de Paganini!!

Les bons interprètes, je les trouverai moi-même.

Xavier a écrit:

ScareDe2 a écrit:

Supposons que tous les grands compositeurs étaient capables de jouer leurs propres compositions. Alors, si Repin, qui n'a jamais rien composé, joue comme un virtuose, c'est donc dire qu'il eut un virtuose avant lui. Seulement, je recherche le premier, et non les interprètes moutons qui ont suivi.

Je n'ai rien compris.

haa je crois avoir compris.
Quand on parle d'un 'virtuose', on veux parler d'un musicien qui joue de manière virtuose et pas d'un musicien qui compose.

Geronimo a écrit:

Xavier a écrit:

ScareDe2 a écrit:

Supposons que tous les grands compositeurs étaient capables de jouer leurs propres compositions. Alors, si Repin, qui n'a jamais rien composé, joue comme un virtuose, c'est donc dire qu'il eut un virtuose avant lui. Seulement, je recherche le premier, et non les interprètes moutons qui ont suivi.

Je n'ai rien compris.

haa je crois avoir compris.
Quand on parle d'un 'virtuose', on veux parler d'un musicien qui joue de manière virtuose et pas d'un musicien qui compose.

Pourtant, dans le texte initial je dis bien: "les plus grands techniciens compositeurs connus".

I give up.

Ha, oui, des 'instrumentistes' comme disait Samy. A part ceux qui ont déjà été cités, j'en vois pas d'autres.

C'est pas pour rien que je disais qu'il était dur de trouver la vraie musique. Heureusement qu'il y en a des un peu plus généreux.

ScareDe2 a écrit:

C'est pas pour rien que je disais qu'il était dur de trouver la vraie musique. Heureusement qu'il y en a des un peu plus généreux.

Ecoute, c'est pas très clair, mais si ce que tu cherches c'est de savoir quels compositeurs ont été également de grands virtuoses, je crois qu'avec Mozart, Chopin, Paganini, Liszt, Scriabine, Rachmaninov et Bartok on a fait le tour.

Beethoven, Debussy, Szymanowski, Prokofiev, Mompou et Messiaen étaient également de bons pianistes et Sibelius un bon violoniste.

Xavier a écrit:

Ecoute, c'est pas très clair, mais si ce que tu cherches c'est de savoir quels compositeurs ont été également de grands virtuoses, je crois qu'avec Mozart, Chopin, Paganini, Liszt, Scriabine, Rachmaninov et Bartok on a fait le tour.

Beethoven, Debussy, Szymanowski, Prokofiev, Mompou et Messiaen étaient également de bons pianistes et Sibelius un bon violoniste.

C'est excellent. Je rajoute ces noms à ma liste. Je tâcherai de formuler mes questions plus clairement à l'avenir. Et moi qui croyais que mes lacunes se situaient dans mes connaissances de la musique classique, c'est maintenant rendu au niveau de mon francais!

J'apprend décidémment plusieurs choses étonnantes! Sm avait raison, plus on en sait, plus on est malheureux!

ScareDe2 a écrit:

Et moi qui croyais que mes lacunes se situaient dans mes connaissances de la musique classique, c'est maintenant rendu au niveau de mon francais!

Il m'est arrivé de ne pas comprendre certains messages de Samy, idem avec toi.
Je suppose donc que les petites différences entre le français pratiqué au Québec ou au Canada avec celui d'ici ne doivent pas y étre étrangères.

ScareDe2 a écrit:

Sm avait raison, plus on en sait, plus on est malheureux!

Pour ma part je trouve que c'est l'inverse.

Bach est généralement perçu comme le plus grand organiste de tous les temps. Il excellait au clavecin et au violon, et...en tout en fait...

Alex a écrit:

Bach est généralement perçu comme le plus grand organiste de tous les temps. Il excellait au clavecin et au violon, et...en tout en fait...

J'aime Bach. Il n'est pas mort jeune comme les autres. On dirait que le talent tue! Mais Bach a survecu.

ScareDe2 a écrit:

Alex a écrit:

Bach est généralement perçu comme le plus grand organiste de tous les temps. Il excellait au clavecin et au violon, et...en tout en fait...

J'aime Bach. Il n'est pas mort jeune comme les autres.

Quels autres?

Haendel, Liszt, Wagner, Schoenberg, Stravinsky, Mompou, Messiaen et je ne sais combien d'autres sont morts à des âges avancés.

Xavier a écrit:

ScareDe2 a écrit:

Alex a écrit:

Bach est généralement perçu comme le plus grand organiste de tous les temps. Il excellait au clavecin et au violon, et...en tout en fait...

J'aime Bach. Il n'est pas mort jeune comme les autres.

Quels autres?

Haendel, Liszt, Wagner, Schoenberg, Stravinsky, Mompou, Messiaen et je ne sais combien d'autres sont morts à des âges avancés.

Disons, Mozart, Chopin, Bizet, Beethoven, Tchaikovsky, Debussy et surement plusieurs autres morts avant 60 ans, beaucoup trop jeune.

Citation :

Je n'ai pas très bien compris ce que tu recherches alors... les grands interprètes qui sont également des grands compositeurs?
Si c'est cela c'est une race qui a quasiment disparu... (en tout cas après Rachmaninov et Bartok je n'en vois pas)

Boulez ??

Virtuosité dans la direction de ces oeuvres. Mais, si tu recherches de la virtuosité pure qui crache ces difficultés techniques au premier plan, ce n'est pas forcément lui ça. (quoique)

Sinon, si tu es ouvers à tous les instruments et toutes les pèriodes, je te conseilles d'écouter Troisième Round de Bruno Mantovani. C'est une oeuvre pour quatre saxophones (mais un seul soliste) et orchestre de chambre. C'est disponible au disque chez Aeon. Vincent David est le soliste, L'ensemble T M + et Laurent Cuniot à la direction. C'est splendide comme musique, tu m'en diras des nouvelles...
La virtuosité réside surtout dans la mise en place et dans la vélocité des phrases...

Je m'absente quelques jours et un florilège de messages nouveaux m'attend sur le forum. impossible de reprendre le fil, il y 'en a trop. Bravo à tous pour tous ces messages plein d'enseignements.

Bon, concernant Paganini puisqu'il semble avoir bien alimenté la discussion, j'aime beaucoup les caprices de Paganini justement à cause du sentiment de puissance que dégage cette tempête de notes. Liszt et ses études transcendentales mérite aussi toute notre attention.

Je reconnais comme certains interprètes que les passages les plus durs à jouer ne sont pas toujours ceux que l'on croit. En effet, il est parfois beaucoup plus difficile de jouer des parties très lentes et très expressives que d'offrir un déluge de notes à une vitesse éblouissante. Rapidité n'est pas forcément synosnyme de virtuosité.

ScareDe2 a écrit:

Disons, Mozart, Chopin, Bizet, Beethoven, Tchaikovsky, Debussy et surement plusieurs autres morts avant 60 ans, beaucoup trop jeune.

Ils vivaient à des époques où la l'age moyen de décés était plus bas qu'aujourd'hui... Le talent ne tue pas particulièrement.

Par contre le reste .

Le rapport entre instrumentiste et compositeur a beaucoup changé suivant les époques. La race des compositeurs-virtuoses appartient au romantisme, ère de l'expression individuelle du sentiment, du poète solitaire qui trouve dans le piano notamment un moyen d'expression aux possibilités suffisamment larges (et dont ils vont élargir la palette). Donc Chopin, Liszt, Paganini... Cette approche perdure jusqu'au début du 20ème siècle. A partir de la deuxième guerre mondiale, les oeuvres deviennent trop difficile à jouer, et il faut des instrumentistes "spécialistes" à l'art très avancé, d'où l'absence de compositeurs-interprètes (à part Escaich et Levinas un peu... il n'y en a pas beaucoup, et ils sont quasiment absents de la "frange dure" de la musique contemporaine - les gens de mauvaise foi diront que c'est parce que ce ne sont pas de vrais musiciens...).

The Scythe-Meister a écrit:

ScareDe2 a écrit:

Disons, Mozart, Chopin, Bizet, Beethoven, Tchaikovsky, Debussy et surement plusieurs autres morts avant 60 ans, beaucoup trop jeune.

Ils vivaient à des époques où la l'age moyen de décés était plus bas qu'aujourd'hui... Le talent ne tue pas particulièrement.

Par contre le reste .

Le rapport entre instrumentiste et compositeur a beaucoup changé suivant les époques. La race des compositeurs-virtuoses appartient au romantisme, ère de l'expression individuelle du sentiment, du poète solitaire qui trouve dans le piano notamment un moyen d'expression aux possibilités suffisamment larges (et dont ils vont élargir la palette). Donc Chopin, Liszt, Paganini... Cette approche perdure jusqu'au début du 20ème siècle. A partir de la deuxième guerre mondiale, les oeuvres deviennent trop difficile à jouer, et il faut des instrumentistes "spécialistes" à l'art très avancé, d'où l'absence de compositeurs-interprètes (à part Escaich et Levinas un peu... il n'y en a pas beaucoup, et ils sont quasiment absents de la "frange dure" de la musique contemporaine - les gens de mauvaise foi diront que c'est parce que ce ne sont pas de vrais musiciens...).

Tiens à propos d'Escaich, je me souviens d'un concert exceptionnel à Radio France où cet interprète hors pair improvisait sur le film "Le fantôme de l'Opéra" . Génial.

Quant à Levinas, il y a quelques anées à Montpelier, il improvisait des morceaux à la demande du public dans le style du compositeur de leur choix. Original non ? Il s'en est très bien sorti.

Classica a écrit:

Quant à Levinas, il y a quelques anées à Montpelier, il improvisait des morceaux à la demande du public dans le style du compositeur de leur choix. Original non ? Il s'en est très bien sorti.

Tu ne connais pas l'émisions "A l'improviste" sur France Musiques?
Consacrée à l'improvisation justement, avec souvent des gens comme Levinas, Escaich, Zygel, etc...

Emission déprogrammée depuis je crois.

Pour le fantôme de l'opéra Escaich et Zygel l'ont fait souvent ensemble en piano-orgue; c'était quelque chose d'exceptionnel.

Xavier a écrit:

Tu ne connais pas l'émisions "A l'improviste" sur France Musiques?
Consacrée à l'improvisation justement, avec souvent des gens comme Levinas, Escaich, Zygel, etc...

Allez, allez, je le dis puisque tu n'oses pas : avec souvent notre père fondateur, aussi...

Pour moi un interprète, c'est une personne qui joue une oeuvre qui n'est pas la sienne.

Un virtuose, c'est un musicien, ou instrumentiste capable de grandes prouesses technique.

Un compositeur, c'est celui qui compose, assemble des notes pour en faire une oeuvre.

Enfin, pour moi un "compositeur-interprète" c'est un musicien qui d'une part pratique la composition, et d'autre part interprète de temps à autre des oeuvres qui ne sont pas les siennes.

J'ai beaucoup de mal à comprendre comment on en est rendu à parler autant d'interprètes. Ca n'a jamais été la cible de mon sujet. Cela doit certainement vouloir dire plus pour vous. Faudrait m'éclairer.

Et un instrumentiste, c'est seulement une personne jouant d'un instrument. Rien de plus. Vous commencez à me mêler pas à peu près!

Ouh là...

ScareDe2 a écrit:

Enfin, pour moi un "compositeur-interprète" c'est un musicien qui d'une part pratique la composition, et d'autre part interprète de temps à autre des oeuvres qui ne sont pas les siennes.

Et si par hasard, il lui prend l'envie saugrenue de jouer les siennes, il devient quoi ? Un compositeur-instrumentiste ? Un compositeur-virtuose ? Un instrumentiste-interprète ?

Citation :

Un instrumentiste-interprète ?

Ca existe, des instrumentistes qui n'interprètent pas ?

Bezout a écrit:

Ca existe, des instrumentistes qui n'interprètent pas ?

Va savoir... Remarque, Ravel exigeait bien des instrumentistes qu'ils jouent ce qui est écrit plutôt que de l'interpréter.

(C'est qui, l'affreux barbu qui a remplacé Chouchou ?)

(C'est Roslavets.... attention hein, pas "grosse lavette" (Copyright Xav))

Très bien. Je m'en tiens à votre définition.

Repin et Hahn sont des interprètes-virtuoses. Et la raison pour laquelle on ne m'a pas donné le nom du compositeur-interprète-virtuose à la place, c'est qu'il n'existe pas, précisémment parce que la musique que Repin et Hahn interprète est l'oeuvre d'un compositeur incapable de jouer sa propre musique.

C'est bien cela? J'aurais bien aimé connaitre la source quand même.

Depuis le début j'essaie de comprendre. Je ne comprends rien.

C'est une discussion qui tourne en rond. Je ne lis plus!