Wikipedia - Wikisource, le dictionnaire de musique

Xavier a écrit:

cherchemusique a écrit:

Disons que ça semble difficile de discuter avec des gens qui mettent des choses comme le consensus sur un pied égalité avec la vérité.

Car c'est l'un des traits essentiels de la personnalité de David d'après ce qu'on lit de lui ici, n'est-ce pas?

Ah oui, bien joué.

Je me demande quand même si je dois te remercier ou t'injurier.

Donc il y a malentendu le désaccord ne porte que sur ce que doit être une encyclopédie. Pas sur ce qu'est le savoir. Ça me soulage et pour le coup je regrette mes coups de sang.
Pour toi David l'encyclopédie doit rassembler des information consensuelles. C'est très bien, en tout cas pour les sciences exactes, Wikipédia est très bien.
Mais dans certains sujets, sciences "molles" entre autres, il faut bien trancher et pour cela proposer une analyse avec un point de vue. On ne va pas mettre l'avis des gens on va dire raisonnables (comme toi et moi) et de je ne sais quelle illuminé à propos de l'homosexualité sur le même plan, sous prétexte que dans je ne sais quelle bled il fait la loi.

C'est ça qui m’énerve sur Wikipédia, "d'après untel Dieudonné serait antisémite, mais d'après untel non, blablabla" tout ça pour ne rien dire, et j'imagine les petits fachos tout contents de voir un telle laxisme idéologique être étiqueté encyclopédie !

cherchemusique a écrit:

Pour toi David l'encyclopédie doit rassembler des information consensuelles.

Je n'ai jamais écrit cela, j'ai précisément écrit le contraire, que c'était un parti pris discutable.

Ce que j'ai dit en revanche, c'est que faute d'alternative, le fait qu'on puisse contester ce parti pris n'invalide pas la qualité de ce qu'on y trouve globalement.

Citation :

On ne va pas mettre l'avis des gens on va dire raisonnables (comme toi et moi) et de je ne sais quelle illuminé à propos de l'homosexualité sur le même plan, sous prétexte que dans je ne sais quelle bled il fait la loi.

C'est précisément le cas où le parti pris du consensus (qui n'est pas trop dans la culture française de surcroît) pose problème. Il y a par exemple eu pendant des années des guerres d'édition sur les emplacements de Troie... justement parce qu'il n'y avait personne pour trancher.

A partir d'une encyclopédie est ouverte et collective, il me paraît compliqué de toute façon de trouver une solution satisfaisante. La régulation par couches et consensus fonctionne quand même, et j'en suis le premier étonné (j'aurais cru qu'entre le sabotage et les affrontements idéologiques, c'était impossible).

Citation :

C'est ça qui m’énerve sur Wikipédia, "d'après untel Dieudonné serait antisémite, mais d'après untel non, blablabla" tout ça pour ne rien dire.

Ca vaut pour les articles mal rédigés. C'est quand même un progrès par rapport aux "certains considèrent que". Désormais on est obligé de référencer, et donc ça remet à sa place l'information.
Les imputations sur les personnes vivantes posent toujours problème de toute façon, même pour les encyclopédies standard.

En fait on pense à peut prêt la même chose sauf que toi tu est plutôt verre à moitié plein dans ton attitude.
Le problème que je vois c'est que c'est justement les sujets les plus sensibles qui sont incontrôlable, et tout ça au milieu d'un contenu d'allure respectable... dans le contexte politique actuelle ça me dérange de plus en plus. Mais la politique mieux vaut ne pas trop en parler, surtout que vous venez à peine calmer le jeux alors on va éviter...

Ah bon, si on est d'accord alors. J'avais pas remarqué tout de suite.

Sur la politique, ils ont fait des progrès immenses. Et sur ce sujet plus que sur n'importe quel autre, il n'existe pas de source réellement neutre. Je ne consulte pas Wikipédia pour m'informer sur ces questions, c'est évident, et c'est à chacun d'avoir un minimum de pratique des médias pour choisir s'il faut lire Wikipédia ou ouvrir un livre de recettes lorsqu'il veut faire la cuisine...

Le fait qu'il y ait des sections moins performantes n'invalide pas le projet, justement parce que contrairement aux ouvrages de référence, Wikipédia nous oblige par son principe même (n'importe qui peut être passé avant nous) à regarder l'information de façon critique. Je trouve ça très sain, en fait.

Finalement, lorsqu'on consulte un ouvrage de référence, on peut être tenté de prendre au sérieux tout ce qu'il dit. Ici, on est obligé de s'interroger à chaque ligne, c'est plus formateur qu'autre chose.


Pour ce qui est du contexte politique actuel et à venir, effectivement il a été convenu de ne pas en parler.