Wikipedia - Wikisource, le dictionnaire de musique

Flo2080 a écrit:

Et puis considérer qu'une encyclopédie puisse rechercher le consensus, c'est a dire le regroupement d'opinions diverses,

Il s'agit du consensus au sens premier, pas au sens physiologique... donc ta définition est erronée. Encore une fois un raccourci...

Citation :

je sais plus quoi penser de mes pairs mélomanes...

En tout cas, pour ce qui nous concerne, nous avons désormais une petite idée de toi :

Citation :

Le fachisme sur-représenté sur wikipédia c'est un détails par çi par là... là je crois qu'on a pas les même valeurs morales, ça ne se discute pas.

Je t'ai pourtant prévenu que nous étions des fascistes communistes, anarchistes, affiliés aux Francs-Maçons et à l'Union Officieuse des Sectes du Monde, qui voulions la fin du genre humain. Et si on ne te l'a pas encore dit, on mange aussi des petits enfants en les faisant bouillir dans du jus de chaton égorgé vivant.

Aussi, pour éviter de croiser notre chemin, je crois qu'il serait plus prudent de te trouver un autre forum, non ?

Pour en revenir à une conversation raisonnable entre égorgeurs de chatons :

OYO TOHO a écrit:

Wikipedia est la source la plus fiable car justement contrôlée par l'ensemble des internautes et indépendante de toute influence financière ou idéologique.

La plus fiable, non, parce qu'elle est mouvante, et influencée par l'idéologie des plus actifs (ou au minimum bloquée ici ou là).

Mais disons que si on est pressé et qu'on veut avoir une information sans avoir le temps de la vérifier, Wikipédia est plus sûre qu'un site non institutionnel pris dans les premiers résultats du moteur de recherche.

Ensuite, il y a plus fiable (sites instutionnels), et beaucoup de choses moins fiables (sites personnels, évidemment moins vérifiés).

DavidLeMarrec a écrit:

Je t'ai pourtant prévenu que nous étions des fascistes communistes, anarchistes, affiliés aux Francs-Maçons et à l'Union Officieuse des Sectes du Monde, qui voulions la fin du genre humain. Et si on ne te l'a pas encore dit, on mange aussi des petits enfants en les faisant bouillir dans du jus de chaton égorgé vivant.

A propos David, j'ai oublié de te dire que l'Escadron Perceval officiant sous mes ordres a localisé le Trésor des Templiers. Je ne puis te donner plus d'informations sur sa teneur, mais tu seras heureux d'apprendre qu'une résurrection de Herr Doktor 18 et de ses idéaux humanistes sera envisageable dés lors que le damier de l'Avenue Pennsylvanie aura été mis à terre. Rendez-vous sur mon blog pour plus de précisions, n'oublie pas de te munir ta grille de décodage Enigma !

DavidLeMarrec a écrit:

Flo2080 a écrit:

Et puis considérer qu'une encyclopédie puisse rechercher le consensus, c'est a dire le regroupement d'opinions diverses,

Il s'agit du consensus au sens premier, pas au sens physiologique... donc ta définition est erronée. Encore une fois un raccourci...

Citation :

je sais plus quoi penser de mes pairs mélomanes...

En tout cas, pour ce qui nous concerne, nous avons désormais une petite idée de toi :

Citation :

Le fachisme sur-représenté sur wikipédia c'est un détails par çi par là... là je crois qu'on a pas les même valeurs morales, ça ne se discute pas.

Je t'ai pourtant prévenu que nous étions des fascistes communistes, anarchistes, affiliés aux Francs-Maçons et à l'Union Officieuse des Sectes du Monde, qui voulions la fin du genre humain. Et si on ne te l'a pas encore dit, on mange aussi des petits enfants en les faisant bouillir dans du jus de chaton égorgé vivant.

Aussi, pour éviter de croiser notre chemin, je crois qu'il serait plus prudent de te trouver un autre forum, non ?

Merci pour l'agressivité ça achève de te discréditer à mes yeux ... j'essaye d'argumenter, je fais même maladroitement appel à vos valeurs morales pour ne plus vous voir naïvement recommander un site qui prend ses sourçes à des sites négationistes interdit par la loi... et voilà comment vous tournez le débat en dérisions...
En effet je quitte ce forum vite fait...

mais tu as commencé en disant que nous n'avions pas les mêmes valeurs, en sous-entendant que nous étions indulgents envers les fascistes.

L'agressivité, allons donc ! T'ai-je accusée d'être fasciste par hasard ? Que nenni : au contraire, je te mets bien aimablement en garde contre les sinistres nabots nauséabonds qui hantent ces lieux.
Je suis sûr qu'il y en a même qui écrivent sur Wikipédia parmi eux, c'est dire leur capacité de nuisance.

Moi je dis, si Xavier ne me retenait pas prisonnier, je serais parti depuis longtemps. Je l'ai fait malgré moi, voyez-vous...

Flo je crois que si tu prends ce sujet à coeur c'est parceque tu t'interesses beaucoup à la politique/sociologie, que tu consultes wikipedia sur ce type de sujet et que forcément tu es déçu car forcément ça ne va pas toujours dans ton sens. Ici c'est un forum musique classique, les gens doivent rechercher des trucs du genre "viole de gambe/Rossini/Karajan/Gruberova" plus que "sionisme/Caroline Fourest/Le Pen/11 septembre" d'où un certain décalage entre toi et eux...

DavidLeMarrec a écrit:

L'agressivité, allons donc ! T'ai-je accusée d'être fasciste par hasard ? Que nenni : au contraire, je te mets bien aimablement en garde contre les sinistres nabots nauséabonds qui hantent ces lieux.
Je suis sûr qu'il y en a même qui écrivent sur Wikipédia parmi eux, c'est dire leur capacité de nuisance.

Moi je dis, si Xavier ne me retenait pas prisonnier, je serais parti depuis longtemps. Je l'ai fait malgré moi, voyez-vous...

Je n'accuse personne d'être fascite contrairement a ce que tu sous entend. Tu déforme mes propos, bonjour l'honneteté intelectuel.

Glocktahr a écrit:

plus que "sionisme/Caroline Fourest/Le Pen/11 septembre"

Là, c'est évidemment du suicide. Encore qu'il y ait eu énormément de progrès en quelques années. (Il y a un lustre à peu près, j'avais trouvé un article sur une organisation assez à droite constitué exclusivement à partir d'un site d'une organisation militante d'extrême-gauche, par exemple. Ou encore des prises de position sur les hommes politiques en exercice. Ce genre de chose a largement disparu, mais il est évidemment follement imprudent de considérer ces pages comme des sources fiables.)

Néanmoins, Glocktahr, il n'y a pas que sur la musique que la source est de qualité. C'est plus sur la politique (et donc pour partie l'histoire), l'actualité, les idéologies qu'il y a des guerres d'édition, d'ailleurs assez clairement circonscrites par la politique transparente du site.

Flo2080 a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

L'agressivité, allons donc ! T'ai-je accusée d'être fasciste par hasard ? Que nenni : au contraire, je te mets bien aimablement en garde contre les sinistres nabots nauséabonds qui hantent ces lieux.
Je suis sûr qu'il y en a même qui écrivent sur Wikipédia parmi eux, c'est dire leur capacité de nuisance.

Moi je dis, si Xavier ne me retenait pas prisonnier, je serais parti depuis longtemps. Je l'ai fait malgré moi, voyez-vous...

Je n'accuse personne d'être fascite contrairement a ce que tu sous entend. Tu déforme mes propos, bonjour l'honneteté intelectuel.

Bon, désolé Flo, mais puisqu'apparemment tu es aussi imperméable à l'humour qu'à la mesure, je considère que ceci :

Flo2080 a écrit:

Vraiment je cromprend de moins en moins la motivation, si ce n'est avoir le derniers mot. Le fachisme sur-représenté sur wikipédia c'est un détails par çi par là... là je crois qu'on a pas les même valeurs morales, ça ne se discute pas.

, selon l'assez sage loi de Godwin, clôt légitimement l'échange.

"Vous voir naïvement recommander un site qui prend ses sourçes à des sites négationistes interdit par la loi. "
Interdit pas la loi.

Je le répète bien pour ceux avec qui il n'y a que la peur qui marche. Internet est une zone de non droit c'est bien pratique hein ?
Naïf que vous êtes !

Flo2080 a écrit:

Interdit pas la loi. !

personne n'a dit qu'il fallait interdire la loi !

DavidLeMarrec a écrit:

Flo2080 a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

L'agressivité, allons donc ! T'ai-je accusée d'être fasciste par hasard ? Que nenni : au contraire, je te mets bien aimablement en garde contre les sinistres nabots nauséabonds qui hantent ces lieux.
Je suis sûr qu'il y en a même qui écrivent sur Wikipédia parmi eux, c'est dire leur capacité de nuisance.

Moi je dis, si Xavier ne me retenait pas prisonnier, je serais parti depuis longtemps. Je l'ai fait malgré moi, voyez-vous...

Je n'accuse personne d'être fascite contrairement a ce que tu sous entend. Tu déforme mes propos, bonjour l'honneteté intelectuel.

Bon, désolé Flo, mais puisqu'apparemment tu es aussi imperméable à l'humour qu'à la mesure, je considère que ceci :

Flo2080 a écrit:

Vraiment je cromprend de moins en moins la motivation, si ce n'est avoir le derniers mot. Le fachisme sur-représenté sur wikipédia c'est un détails par çi par là... là je crois qu'on a pas les même valeurs morales, ça ne se discute pas.

, selon l'assez sage loi de Godwin, clôt légitimement l'échange.

Je n'accuse personne d'être fachiste, merci de perséverer dans la déformation de mes propos. Tout au plus êtes vous irresponsable et passif face a l'hégémonie d'une publication qui prend ses sources ETC.

Citation :

Si je comprend bien ta logique parler des chambres a gaz en abordant le sujet de la seconde guerre mondial c'est aussi atteindre le point Godwin ?

C'est la définition-même de cette loi, qui se vérifie toujours, pour preuve, ce sujet qui a été le plus actif et polémique de la journée !

Pour tout le monde, je précise si nécessaire : la loi de Godwin dispose que dans un débat, plus la durée de l'échange augmente, plus la probabilité de voir une comparaison avec les nazis ou les fascistes approcher de 1. Le point Godwin désigne précisément le moment de l'accusation de son adversaire, dans un débat, d'être lié aux fascistes ou aux nazis. Dans ce cas, on considère que le débat est clos et que celui qui a porté l'accusation s'est ridiculisé.

Quant à Flo, je te préviens gentiment : l'insulte, et plus encore l'imputation de délits sont des choses graves, et n'ont pas leur place sur ce forum. Nous ne l'avons jamais laissé faire, et il n'est pas dans nos projet de commencer.

Donc maintenant que tu as dit bien haut ce que tu pensais des dangereux lecteurs de Wikipédia, il sera raisonnable de te calmer, dans ton intérêt. Merci.

DavidLeMarrec a écrit:

Pour tout le monde, je précise si nécessaire : le point Godwin désigne précisément l'accusation de son adversaire, dans un débat, d'être lié aux fascistes ou aux nazis. Dans ce cas, on considère que le débat est clos et que celui qui a porté l'accusation s'est ridiculisé.

Quant à Flo, je te préviens gentiment : l'insulte, et plus encore l'imputation de délits sont des choses graves, et n'ont pas leur place sur ce forum. Nous ne l'avons jamais laissé faire, et il n'est pas dans nos projet de commencer.

Donc maintenant que tu as dit bien haut ce que tu pensais des dangereux lecteurs de Wikipédia, il sera raisonnable de te calmer, dans ton intérêt. Merci.

Je ne vous ferai pas le plaisir de m'enerver malgrès vos provocations . Maitenant je te conseille de relire tout ce que j'ai dit calmement et de voir ou j'accuse ailleur que dans ton imagination quelqu'un d'être fachiste ici...

DavidLeMarrec a écrit:

Pour tout le monde, je précise si nécessaire : le point Godwin désigne précisément l'accusation de son adversaire, dans un débat, d'être lié aux fascistes ou aux nazis. Dans ce cas, on considère que le débat est clos et que celui qui a porté l'accusation s'est ridiculisé.

Quant à Flo, je te préviens gentiment : l'insulte, et plus encore l'imputation de délits sont des choses graves, et n'ont pas leur place sur ce forum. Nous ne l'avons jamais laissé faire, et il n'est pas dans nos projet de commencer.

Donc maintenant que tu as dit bien haut ce que tu pensais des dangereux lecteurs de Wikipédia, il sera raisonnable de te calmer, dans ton intérêt. Merci.

Mais arrête de déformer mes propos je parle de certains administrateurs qui impose leurs points de vues sur les sujets sensible (ne sont t'il pas les plus importants)?

En effet la version éditée de 22h03, quoique non dénuée d'attaque personnelle, est beaucoup plus convenable et je n'aurais pas réagi dans ce cas-là.

DavidLeMarrec a écrit:

En effet la version éditée de 22h03, quoique non dénuée d'attaque personnelle, est beaucoup plus convenable et je n'aurais pas réagi dans ce cas-là.

Mais de quoi tu parles ?

http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-24276416.html

Un site tenus pas une prof de philo.

Quand a mes soit disant "attaques personelles" j'attend qu'on me soumette les phrases pour que j'explique a ceux qui aurait mal compris...

Je m'en fiche, sans Wikipedia je n'aurais sans doute jamais découvert qu'il existait un groupe avec un nom comme celui-ci !

Picrotal a écrit:

Je m'en fiche, sans Wikipedia je n'aurais sans doute jamais découvert qu'il existait un groupe avec un nom comme celui-ci !

Tu sais qu'avant de l'appeler "Nirvana", Kurt Cobain avait pensé appeler son groupe "the fecal matters"?

Sinon, j'ai entendu parler d'un groupe qui s'appelle "ultra-vomi"...

Glocktahr a écrit:

Picrotal a écrit:

Je m'en fiche, sans Wikipedia je n'aurais sans doute jamais découvert qu'il existait un groupe avec un nom comme celui-ci !

Tu sais qu'avant de l'appeler "Nirvana", Kurt Cobain avait pensé appeler son groupe "the fecal matters"?

Sinon, j'ai entendu parler d'un groupe qui s'appelle "ultra-vomi"...

« Ultra-vomit » visiblement. Je ne connaissais pas, et j'ignorais l'anecdote pour Nirvana !

Ce qui me rappelle le titre de l'album de Metal Urbain sorti en 2006 (et produit par Jello Biafra, quand même)... Allez boum : encore un lien Wikipedia !

Picrotal a écrit:

[

Ce qui me rappelle le titre de l'album de Metal Urbain sorti en 2006 (et produit par Jello Biafra, quand même)... Allez boum : encore un lien Wikipedia !

Je suis mort de rire ...

Flo2080 a écrit:

http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-24276416.html

Un site tenus pas une prof de philo.

Quand a mes soit disant "attaques personelles" j'attend qu'on me soumette les phrases pour que j'explique a ceux qui aurait mal compris...

Et puis non finalement je quitte ce site au plus vite. Puisque de toute façon tout le monde s'en fiche de tout (fallait le dire depuis le début hein).

Je tient préciser:
Je n'ai dit nul part que vous étiez fachistes, juste peut être trop tolérants envers des opinions, répandut sur le net, et Wikipédia n'échappe pas la la rêgle ( sauf qu'il a pour particularité de les faire passer pour du contenus encyclopédique) qui n'en sont pas, mais sont en fait des délits, sanctionné par la loi.

Vraiment trop tolérant. Et par contre pour moi, on me conseille de me calmer parceque je dit des vérité qui déranges, sous peine de sanction de la part de M.L'administrateur. Pff.

Picrotal a écrit:

Glocktahr a écrit:

Picrotal a écrit:

Je m'en fiche, sans Wikipedia je n'aurais sans doute jamais découvert qu'il existait un groupe avec un nom comme celui-ci !

Tu sais qu'avant de l'appeler "Nirvana", Kurt Cobain avait pensé appeler son groupe "the fecal matters"?

Sinon, j'ai entendu parler d'un groupe qui s'appelle "ultra-vomi"...

« Ultra-vomit » visiblement. Je ne connaissais pas, et j'ignorais l'anecdote pour Nirvana !

Ce qui me rappelle le titre de l'album de Metal Urbain sorti en 2006 (et produit par Jello Biafra, quand même)... Allez boum : encore un lien Wikipedia !

Je viens de voir que le dernier ultra-vomit s'appelle "objectif thunes", ça donne envie d'écouter...

Glocktahr a écrit:

Je viens de voir que le dernier ultra-vomit s'appelle "objectif thunes", ça donne envie d'écouter...

Et pendant ce temps, le groupe Chaos Ethilik chante « 20.000 lieues sous les bières ».

On ne peut pas enlever aux punks français un certain goût pour le second degré, quand même !

Pour en revenir au sujet de départ…

Sur wk.fr, beaucoup d’utilisateurs font un gros travail pour peaufiner ce wiki : création d’articles, ajouts, corrections mineures ou plus importantes. Wikipédia est, forcément, inégal mais certaines pages sont remarquables

Et pour ce qui concerne la musique, tous styles confondus, j’y ai appris beaucoup de choses. Même si tout n’est pas parfait, loin s’en faut.

Je veux bien qu'on refasse le monde a propos de musique, mais quand on se renseigne avant de consommer de la merde parceque c'est gratuit et qu'on voit les études et ce que pense la plupart des gens qualifié de Wikipédia
Mais je ne vais pas me lancer dans le débat, je risquerai de me faire bouter à coups d'argument scientifique telle que "lolol point godwin"

c'est quoi ton problème? tu n'as qu'à corriger

cherchemusique a écrit:

et qu'on voit les études et ce que pense la plupart des gens qualifié de Wikipédia

Si tu avais posté cette phrase sur Wikipédia, on t'aurait demandé de citer tes sources. "La plupart des gens qualifiés", très bien, c'est qui ?

Ce n'est absolument pas ce que j'ai entendu de la part de spécialistes de divers domaines. Les oppositions à Wikipédia sont davantage d'ordre méthodologique (il est hors de question de dire à des étudiants de s'en servir sans multiplier les sources contradictoires, c'est très dangereux) et idéologique (certains sont gênés par son principe "ouvert" ou par son hégémonie - je suis un peu dans le second cas).
Mais sur le contenu, il faut recouper ses sources, comme partout, ce n'est ni plus ni moins fiable que n'importe quel site web. C'est pratique et bien fait, il y a des efforts considérables depuis ses débuts sur la question de la neutralité et des sources.

Il y a quelques années, j'étais admiratif mais mitigé. Aujourd'hui, je suis surtout admiratif, et l'entreprise ne mérite certainement pas un avis dédaigneux, ou alors j'attends un peu de matière.

Comme le dit Sud, quand je trouve des erreurs (ce n'est pas très souvent, à part l'orthographe), je corrige.

Ben, le site le plus complet qui traite du sujet c'est le Blog d'Alithia, déjà cité sur ce fil.
Si on a pas le courage de tout lire on peut laisser un message, on obtient toujours une réponse (un peu brusque parfois mais bon, il y a des arguments).
A noter que ce site est sur une liste noire dans Wikipédia...

Mais bien sûr qu'on peut faire des tas de reproches fondés sur Wikipédia. C'est juste qu'une source d'information aussi large, globale, avec des choses qu'on ne trouve réellement pas ailleurs (ou alors très éparses), et la plupart du temps plutôt au-dessus de la moyenne de ce qu'on trouve en ligne... elle a toujours le mérite d'exister par rapport à ceux qui perdent leur énergie à regretter qu'elle existe.

j'aimerais savoir quelle encyclopédie est plus recommandable, plus complète et plus indépendante que wikipedia selon ses détracteurs ?

Plus fiable, ça existe sans problème. Mais aussi vaste et riche, on peut toujours chercher, pendant ce temps Wikipédia s'agrandit.

J'ai appris de drôle de chose sur son site, que par exemple Wikipédia était fait surtout de copié coller d'autre site, ce qui pose des problèmes de droit d'auteur. Qu'elle utilise comme source des sites extrémiste, et que cela est dangereux.

Pourquoi ne va tu pas dire ce que tu pense de Wikipédia sur le site de la philosophe que je te propose ? Aurait tu peur de trouver un interlocuteur à ta hauteur ? C'est sur que ça sera moins facile que de descendre sans pitié certaine personne comme dans les messages précédant.

Parce que si son site est censuré par les encyclopédiste auto proclamé de Wikipédia et c'est quand même un aveu de faiblesse argumentative...

Les écoles vont être remplacé par des sites du genre Wikipédia. Déjà, plusieurs élèves quittent l'école et étudient à la maison. Ils sont inscrit à l'école, mais sont absent toute l'année scolaire. Ils ont leur manuel scolaire chez eux, et se rendent à leur école seulement pour les examens importants. Les sites internet et forum de discussion deviennent très important puisque lorsqu'ils ont un problème, au lieu de demander l'aide d'un professeur, ils vont voir sur internet et plein de gens compétents (et incompétents) sont prêt à les aider.

C'est ca l'avenir, et ca va couté moins cher aux contribuables.

cherchemusique a écrit:

J'ai appris de drôle de chose sur son site, que par exemple Wikipédia était fait surtout de copié coller d'autre site, ce qui pose des problèmes de droit d'auteur.

C'est contraire aux directives qui sont données en tout cas. Mais évidemment, vu que c'est un fonctionnement totalement ouvert (quelle entreprise fonctionnerait en laissant la clef sur sa porte des stocks ? ), il est évident que ce genre de sortie de route advient.

La nuisance, pour moi, elle est plus dans l'autre sens, les copiés-collés de Wikipédia sur le forums... et dans les dossiers à l'Université.

Citation :

Qu'elle utilise comme source des sites extrémiste,

Oui, elle utilise des sites de partout. Effectivement j'avais vu par exemple que l'article sur l'UNI s'appuyait essentiellement sur le site de SUD (très clairement sourcé d'ailleurs). Evidemment, vu l'écart idéologique entre les deux familles, l'article n'était pas très empathique.
Mais ils se sont beaucoup corrigés, à commencer par les questions politiques, depuis quelques années.

Citation :

et que cela est dangereux.

Pourquoi ? Qu'est-ce qui est dangereux dans Wikipédia ? Oui, que ce soit la première réponse des moteurs de recherche, mais dès qu'on a une demi-once d'éducation à l'information, on vérifie l'info lue sur Wikipédia...

La question de fond que ça pose, c'est celle du consensus : sur les points sensibles (politique et religion en particulier), le consensus social n'est pas du tout le même en Amérique et en Europe, par exemple. Et par conséquent, le consensus peut aller contre la rigueur ou la vérité, ou entraîner des guerres d'édition infinies.
Mais c'est le choix a priori fait par cette encyclopédie. On peut le contester et en créer ou en consulter une autre, mais il est fait, et je suis tous les jours étonné de la cohérence du résultat.

Citation :

Pourquoi ne va tu pas dire ce que tu pense de Wikipédia sur le site de la philosophe que je te propose ?

Parce que je te réponds ici parce que tu es sur un forum que j'aime bien. Le site de la philosophe, je l'ai survolé, il ne m'intéresse pas, c'est tout. Il cherche à démolir avec application, quelquefois avec pertinence, quelquefois sans, mais je ne vois pas l'intérêt de descendre une entreprise positive.

Si tu veux, le sujet m'intéresse, mais je n'en débats que parce que ça se passe ici avec des gens que j'apprécie. Aller m'étriper en allant affronter quelqu'un sur son site perso, je ne vois pas l'intérêt.

En plus, je ne suis pas foncièrement pro-Wikipédia, je refuse par exemple (sauf exception, et je crois que je n'en ai pas fait en cinq ans...) de mettre des liens vers le site, je le trouve déjà trop bien référencé, et ça me gêne que pour chaque recherche il apparaisse comme un oracle.
En revanche je lis très volontiers Wikipédia, et j'y contribue quand je vois quelque chose à ajouter ou corriger.

Citation :

Parce que si son site est censuré par les encyclopédiste auto proclamé de Wikipédia et c'est quand même un aveu de faiblesse argumentative...

Je ne représente pas Wikipédia. Après, il faut voir ce qu'on appelle censure. Qu'on ne cite pas ce site acrimonieux sur la page d'accueil ou l'article consacré à l'encyclopédie, ça ne me paraît pas totalement injustifié.

Je ne suis pas informé de ce en quoi consiste cette censure, dont peut-être que c'est très vilain. Mais ça ne change rien fondamentalement à la question de la qualité globale du truc, qu'ils soient vexés par un site assez véhément...

Citation :

C'est sur que ça sera moins facile que de descendre sans pitié certaine personne comme dans les messages précédant.

Tu pourrais préciser ? S'il s'agit de l'interlocutrice à la page précédente, elle nous a ouvertement accusés d'être des complaisants avec le fascisme et la pédophilie parce que nous n'étions pas contre Wikipédia. Suite à ma remarque, elle a modifié son message qui le disait le plus ouvertement (l'heure apparaît dessous...) et m'a malhonnêtement accusé de lui faire dire ce qu'elle n'avait pas dit.

Il me semble, moi, que j'ai été extrêmement courtois eu égard à sa conduite, et elle n'a même pas été bannie...

Par ailleurs, tu relances le débat avec un côté polémique (avec des implications plus ou moins sympathiques, relis ton premier message), j'y réponds (gentiment, il me semble) puisque tu veux en discuter... Malheureusement je ne suis pas de ton avis, mais ne viens pas après me dire que je dois aller en discuter ailleurs alors que je poste pour répondre à ton message sur ce forum ! Et me souffler que je suis désagréable par-dessus le marché...

Ne lance pas un sujet sur un forum, et de façon polémique, si tu ne veux surtout pas être contredit...

Code:

mais je ne vois pas l'intérêt de descendre une entreprise positive.

Je ne veux pas faire un amalgame, mais même la colonisation était une entreprise positive à la base. Est ce pour cela qu'il faudrait prendre des gants sur ce sujet ?
Le savoir, croire savoir et répandre en toute bonne foi ce qu'on croit savoir, c'est dangereux. De mon point de vue il n'y a rien de plus dangereux.
C'est pourquoi j'ai pensé que l'avis d'un philosophe serait utile à tous.

Enfin, tu n'as pas relevé le défis, je suis très déçu.

voici ce qu'ils écrivent sur mon groupe dans wikipedia (article sur "Le Havre") : "Comme toutes les villes de cette importance, Le Havre voit tourner de nombreux groupes aux styles allant du punk au rock, en passant par le metal, comme par exemple un groupe appelé tout simplement Les Havrais. Constitués de jeunes musiciens, ils sont souvent éphémères."



Ce qui est bien, c'est qu'on est le seul groupe (ex-groupe ?) de rock actuel listé dans l'article sur la musique au Havre.

EDIT : je ne suis pas l'auteur de l'article

Franchement qui va sur Wikipédia pour se forger une opinion politique ou religieuse ??? Faut arrêter la parano.

Complètement d'accord avec David.

cherchemusique a écrit:

C'est pourquoi j'ai pensé que l'avis d'un philosophe serait utile à tous.

Bah, qu'attends-tu donc pour nous donner des liens ? J'ai bien cliqué sur le premier mais je crois que tu as confondu 'philosophe' et 'caricature anarco-syndicaliste fortement sujette au SPM" .....

Un Philosophe officiellement déclaré ! Mazette, ce doit être du lourd très sérieux alors ! Je cherche de suite un autre ponte, tout aussi officiellement Philosphe qui analysera exactement l'inverse .

C'est drôle ça, on se répand en critique douteuses et infondé sur le blog de mon lien, et personne ne vient faire la morale.
Alors que quand on dit du mal de Wikipédia, attention, on vient un peu remettre de l'ordre....

Un philosophe pour défendre le consensus contre la vérité je pense pas que vous en trouverez à tout les coups de rue. Wikipédia est anti philosophique.

Si vous avez un problème avec cette personne, vous n'avez qu'a allez lui parler, la liberté d'expression règne sur son blog contrairement à un certain site très respectable spécialiser dans l'accumulation de fait sur les pokémons et les actrices pornos.

C'est vrai, Wikipédia, c'est le libre, c'est le peuple qui se révolte contre l'élite qui croit détenir le savoir comme dirait Poujade, c'est un projet philanthropique, c'est le libre accès, c'est tellement jeune et in, tellement tendance, ça s'inscrit tellement dans la tendance actuelle à la déconstruction du savoir que ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout inquiétant.

Il ne faut surtout pas critiquer cette entreprise qui vise à libérer l'erreur des moyens de production du capitalisme pour la répandre sur toute la planète avec abondance ! ALLELUIYA ! Gloire au grand gourou Jimmy Wales, qui avec son bagage intellectuel d'ancien pornocrate était vraiment qualifié pour révolutionné le principe de l'encyclopédie ! Donner vos dons pour financer l'encyclopédie gratuite !

Edit: Michel Serres n'est pas philosophe, contrairement à ce qui est marqué fort sur un certain site au rebut.

cherchemusique a écrit:

[...] le consensus contre la vérité [...] Si vous avez un problème avec cette personne [...] les pokémons et les actrices pornos [...] le peuple qui se révolte contre l'élite [...] Poujade [...] Il ne faut surtout pas critiquer cette entreprise [...] capitalisme [...]

Hou-là, doucement, les moulins à vent sont des objets fragiles.

Je ne vois pas trop pourquoi tu t'énerves, en fait : personne ne t'agresse, l'avis de ceux qui se sont exprimés n'a pas pour vocation de te réduire au silence ou de te discréditer aux yeux du monde...

Tu es quand même en train de mettre Poujade dans la bouche de tes interlocuteurs parce qu'ils te répondent sur le sujet que tu as toi-même lancé... alors que tu te plaignais qu'on ne te réponde pas il y a peu de temps. Il ne faudra pas t'étonner si ça redevient la norme, à ce train-là.

cherchemusique a écrit:

Je veux bien qu'on refasse le monde a propos de musique, mais quand on se renseigne avant de consommer de la merde parceque c'est gratuit et qu'on voit les études et ce que pense la plupart des gens qualifié de Wikipédia
Mais je ne vais pas me lancer dans le débat

Non non, effectivement...

Disons que ça semble difficile de discuter avec des gens qui mettent des choses comme le consensus sur un pied égalité avec la vérité.
C'est un peu les bases de la dialectique, enfin je ne suis pas un génie comme Jimmy Wales l'ancien industriel du porno repentit qui a reçut l'illumination du concept de neutralité qui rend à lui seul obsolète des millénaires de réflexion sur ce qu'est le savoir, comment le chercher et le transmettre.

cherchemusique a écrit:

Disons que ça semble difficile de discuter avec des gens qui mettent des choses comme le consensus sur un pied égalité avec la vérité.

Car c'est l'un des traits essentiels de la personnalité de David d'après ce qu'on lit de lui ici, n'est-ce pas?

Pourquoi alors lances-tu la discussion, si tu avais seulement pour objet de dire qu'on ne peut pas discuter avec ceux qui sont d'un avis différent du tien ? Ca, c'est aussi une façon de faire avancer la science qui est discutable, tu ne trouves pas ?

Au demeurant, pardon, mais ton propos n'est pas très honnête, puisque j'ai justement abordé la difficulté soulevée par le consensus dans les réponses que je t'ai faites :

DavidLeMarrec a écrit:

La question de fond que ça pose, c'est celle du consensus : sur les points sensibles (politique et religion en particulier), le consensus social n'est pas du tout le même en Amérique et en Europe, par exemple. Et par conséquent, le consensus peut aller contre la rigueur ou la vérité, ou entraîner des guerres d'édition infinies.
Mais c'est le choix a priori fait par cette encyclopédie. On peut le contester et en créer ou en consulter une autre, mais il est fait, et je suis tous les jours étonné de la cohérence du résultat.