Ernest Chausson (1855-1899)

Oui, je viens juste d'y penser, en fait, il y a quelques jours, j'avais entendu ce trio de Chausson à la radio, mais c'était juste après le terrifiant et incroyablemnt émouvant trio d'Olivier Greif, donc Chausson n'a pas pu faire le poids à côté de ce grand Olivier que j'adore tout particulièrement.
Mais, je vais réécouter ce Trio, et merci Discobole, j'irai écouter également le Poème pour violon et orchestre, puisque tu dis que je vais adorer !
Merci pour les conseils !

Pour ceux qui veulent se mettre à Chausson, je cite ce que je proposais un peu plus tôt dans le fil :

DavidLeMarrec a écrit:

Pour moi, il me semble évident que le Roi Arthus est ce qu'il a écrit de plus riche et de plus abouti. Il y a trois Chausson en vérité :
- le postwagnérien d'Arthus, de la Chanson Perpétuelle et de la Symphonie (celui que j'aime le plus) ;
- le "fauréen", qu'on trouve dans la musique de chambre, du Poème de l'Amour et de la Mer ;
- le salonnard, plutôt dans les mélodies, qui sont beaucoup plus simples et sucrées.

Si tu n'es pas trop rétif à l'opéra, il faut impérativement essayer le Roi.

Merci David pour tes conseils !

Ophanin a écrit:

Ce n'est pas un reproche en soit mais ça manque un peu de personnalité dans ces moments-là.

Heuuuuuuuuuuuu. Oui, il y a des restes (assez furtifs, en fait) de Grand Opéra, mais de là à dire que ça manque de personnalité, même pour le début...

Citation :

EN outre, le premier duo Lancelot-Genièvre m'a paru vraiment nunuche Comme un oiseau joyeux, ta voix chante dans mon coeur

C'est du nunuche sacrément amer, tout de même !

Citation :

En plus, la Genièvre de Jordan fait du yaourt ; elle est incompréhensible. Au lieu de dire "Jamais !" on dirait qu'elle dit "Chameau !". Il y a aussi un "Ah!" qui remplace "Lan-ce-looooot !".

Il faut écouter Hélène Bernardy dans la version Callegari de Bruxelles, tout est mieux dans cette version (sauf peut-être Schroeder, fabuleux mais qui va moins loin que Quilico dans la caractérisation). Bernardy chante super bien d'une voix super lumineuse... et la diction est fantastique.
Peut-être le plus beau soprano dramatique actuel, pour moi.

Citation :

Non, ça ne m'emballe pas beaucoup. Ses mélodies ne m'avaient pas tellement plus accrochées, d'ailleurs.

Pas du tout le même univers que les mélodies que je trouve excessivement tortueuses et complaisamment déprimées pour ne pas exprimer finalement grand'chose de neuf.


Et quel est ton avis sur la Chanson Perpétuelle ?

DavidLeMarrec a écrit:

Ophanin a écrit:

Ce n'est pas un reproche en soit mais ça manque un peu de personnalité dans ces moments-là.

Heuuuuuuuuuuuu. Oui, il y a des restes (assez furtifs, en fait) de Grand Opéra, mais de là à dire que ça manque de personnalité, même pour le début...

Un peu, j'ai dit, un peu. Ça vient peut être du fait que c'est éloigné de sa musique de chambre et même de sa symphonie. Là, je n'ai pas le voile, les éclats de lumières, tout est trop franc.

Citation :

Citation :

EN outre, le premier duo Lancelot-Genièvre m'a paru vraiment nunuche Comme un oiseau joyeux, ta voix chante dans mon coeur

C'est du nunuche sacrément amer, tout de même !

Tu me surprends, je ne l'ai pas entendu comme ça.

Citation :

Citation :

Non, ça ne m'emballe pas beaucoup. Ses mélodies ne m'avaient pas tellement plus accrochées, d'ailleurs.

Pas du tout le même univers que les mélodies que je trouve excessivement tortueuses et complaisamment déprimées pour ne pas exprimer finalement grand'chose de neuf.

Et quel est ton avis sur la Chanson Perpétuelle ?

Donc les mélodies ne sont définitivement pas pour moi.

J'aime bien la Chanson perpétuelle. (J'ai la version Stutzman)

Ophanin a écrit:

tout est trop franc.

C'est une action dramatique, pas un poème symphonique... Tout simplement. J'ai quand même l'impression que tu généralises beaucoup à partir du premier tableau, parce que trouver le second tableau de l'acte II ou le premier du III "francs" ou crus, je trouve ça étonnant.

Citation :

Tu me surprends, je ne l'ai pas entendu comme ça.

La personnalité de Genièvre, dès ce duo, est tout de même très tendue... on est loin de l'extase mièvre de Tristan.

Citation :

Donc les mélodies ne sont définitivement pas pour moi.

Peut-être que si, elles sont plus brumeuses qu'Arthus. Je n'adhère pas vraiment à ce qu'il y fait (ni aux poèmes qu'il choisit), même si on en ouvrant les partitions, on y rencontre une recherche incontestable.

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

Tu me surprends, je ne l'ai pas entendu comme ça.

La personnalité de Genièvre, dès ce duo, est tout de même très tendue... on est loin de l'extase mièvre de Tristan.

Dans les deux cas on pourrait donner de grands coups de cisaille

C'est bien le seul passage de l'opéra où j'ai trouvé le temps long...

Je suis tout à fait d'accord que c'est l'endroit le moins intéressant de l'oeuvre - en tout cas dramatiquement, parce que la musique est superbe. Mais enfin, je n'y trouve pas le temps long, pas du tout. Dans le Roi Arthus, il n'y a vraiment rien à jeter.

J'enlèverais bien l'Acte I. En fait, je garderais seulement la fin.

Le I et ses trompettes, bof, ce n'est pas exaltant, même s'il n'y a pas de longueurs.
Mais Merlin, et surtout le dernier acte... unique

Edit : @ Ophanin
Tu grandiras, tu verras.

De toute façon, ce qu'il y a de mieux, c'est le chant du laboureur !

mais enfin, la scène de Merlin "Pommiers verts, pommiers prophétiques", c'est prodigieusement écrit!
Aucun chanteur actuel n'est plus en mesure de chanter l'oeuvre correctement, c'est un autre problème, écoutez Arthur Endrèze, ça fait un choc.

Edit ah voila tout de même!

sud273 a écrit:

mais enfin, la scène de Merlin "Pommiers verts, pommiers prophétiques", c'est prodigieusement écrit!

Oui, mais de même que le duo qui précède (wagnérien mais personnel), toutes les transitions aussi (en particulier celle qui mène au tableau de Merlin, justement...) !

Citation :

Aucun chanteur actuel n'est plus en mesure de chanter l'oeuvre correctement,

Pourtant, je vois au moins trois très bonnes versions, sans compter Botstein que je n'ai pas encore essayé !

DavidLeMarrec a écrit:

Edit : @ Ophanin
Tu grandiras, tu verras.

De toute façon, ce qu'il y a de mieux, c'est le chant du laboureur !

Je grandirai grâce à vous, maître.

Je réécouterais le Roi Arthus dans une autre version.

DavidLeMarrec a écrit:

La personnalité de Genièvre, dès ce duo, est tout de même très tendue... on est loin de l'extase mièvre de Tristan.

La devise de David : plus c'est gros plus ça passe
Arthus n'est qu'une très très pâle copie de Tristan.
Et si mièvrerie il y a, c'est du côté d'Arthus qu'il faut les chercher. (c'est facile il suffit de lire le livret )

On sent un grand savoir faire, mais jamais une grande inspiration.

Cololi a écrit:

La devise de David : plus c'est gros plus ça passe
Arthus n'est qu'une très très pâle copie de Tristan.
Et si mièvrerie il y a, c'est du côté d'Arthus qu'il faut les chercher. (c'est facile il suffit de lire le livret )

On sent un grand savoir faire, mais jamais une grande inspiration.

Vraiment pas d'accord... que ce soit sur la copie, la mièvrerie ou le manque d'inspiration...
Qui disait qu'il fallait écouter plein de fois une œuvre pour tout comprendre? Mais Chausson ne mérite sûrement pas un tel investissement!


Une pâle copie de Tristan??? Où entends-tu des choses comme l'apparition de Merlin ou le final dans Tristan? Alors oui, question histoire on a forcément des liens. Question composition, on entend une petite inspiration... mais par contre, on est clairement dans le style français de l'époque.
Et pour le côté mièvre de l'histoire, au moins Chausson ne se cache pas devant la facilité d'un philtre d'amour (paf!).

autant on peut discuter la qualité de la musique autant le livret est d'une qualité littéraire bien supérieure chez Chausson.

Cololi a écrit:

La devise de David : plus c'est gros plus ça passe

Je parlais bien sûr du livret. Le duo d'amour développe des psychologies assez riches, alors que celui de Tristan laisse les archétypes-personnages bavasser sur le diptyque amour / mort sur un ton de philosophie verbeuse de comptoir.

En revanche, pour tout ce que tu dis du Roi Arthus, c'est tout simplement factuellement faux : à son époque, à part d'Indy mais c'est simultané, c'est une oeuvre unique et puissamment originale, presque du niveau de nouveauté de Pelléas - sauf que Pelléas ne se contente pas d'être neuf, c'est une rupture comparable à Tristan par rapport à tout ce qui a précédé... y compris Wagner.

C'est très bien d'avoir perçu les (nombreuses !) références wagnériennes, mais en fait, il n'y à peu près rien, à part les interludes (qui annoncent Pelléas, d'ailleurs) que Wagner aurait pu écrire.

De mon point de vue, c'est tellement plus souple, poétique et mystérieux que c'est beaucoup plus exaltant que Tristan. Mais là, c'est purement une question de perception personnelle - je trouve toujours un peu de raideur chez Wagner.

On peut toujours trouver les livrets de Wagner prétentieux, emphatiques ... mais cette prétention est à la hauteur de ce qu'évoque la musique. Et c'est pour ça que ça marche.

Je sais que ta religion t'interdit de dire du bien des tubes, mais quand le troll devient trop gros je ne peux pas laisser passer

Cololi a écrit:

On peut toujours trouver les livrets de Wagner prétentieux, emphatiques ... mais cette prétention est à la hauteur de ce qu'évoque la musique. Et c'est pour ça que ça marche.

Je suis tout à fait d'accord. Il n'empêche que si c'était adroitement écrit, ça serait mieux... Il en était capable, en plus : ses premiers livrets étaient très bons. Et le début du Ring, avec tous ses défauts, se tient.

Indépendamment de ma petite provocation, je vois une différence considérable de qualité entre les deux livrets. Pour la musique, c'est différent : Arthus est une moindre rupture (dans l'Histoire), mais l'objet final est plus convaincant (subjectivement).

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

La personnalité de Genièvre, dès ce duo, est tout de même très tendue... on est loin de l'extase mièvre de Tristan.

La devise de David : plus c'est gros plus ça passe
Arthus n'est qu'une très très pâle copie de Tristan.
Et si mièvrerie il y a, c'est du côté d'Arthus qu'il faut les chercher. (c'est facile il suffit de lire le livret )

On sent un grand savoir faire, mais jamais une grande inspiration.

Certains passages sont très inspirés de Tristan (comme on trouve des passages inspirés de Parsifal dans Pelléas d'ailleurs), de là à dire que toute l'oeuvre est du sous-Tristan, je ne suis vraiment pas d'accord.

Et l'inspiration, pour moi, elle est bel et bien là, encore plus que dans la symphonie d'ailleurs.

Cololi a écrit:

On peut toujours trouver les livrets de Wagner prétentieux, emphatiques ... mais cette prétention est à la hauteur de ce qu'évoque la musique. Et c'est pour ça que ça marche.

Quitte à pousser la prétention, il ne lui était pas interdit de bien écrire.
Et puis lorsque la prétention nous assomme de poncifs à longueur de vers, je me demande parfois s'il ne fut pas plus judicieux qu'il se tût.

Après, ça marche, effectivement. Mais de temps en temps, j'ai un vague désir d'autodafé...

Cololi a écrit:

Arthus n'est qu'une très très pâle copie de Tristan.
Et si mièvrerie il y a, c'est du côté d'Arthus qu'il faut les chercher.
On sent un grand savoir faire, mais jamais une grande inspiration.

Plus c'est gros, plus ça passe effectivement.

Je ne connais pas bien Arthus OK, mais lire que Tristan est "mièvre" Non ce n'est pas possible!

Pelléas a écrit:

Je ne connais pas bien Arthus OK, mais lire que Tristan est "mièvre" Non ce n'est pas possible!

Ca ne sert à rien de pousser la sanctification ainsi: dans le duo du II, le livret est catastrophique.

Bon, je ne pouvais pas rester sur une impression mi-figue mi-levure, j'ai donc réécouté Le Roi Arthus dans une autre version... et, grand bien m'en a prit.

La version Callegari, c'est quand même autre chose. Le premier tableau me paraissait d'un lourdingue agaçant, là il est devenu électrique, vif, communicatif ! L'orchestre est nettement plus détaillé et compréhensible aussi. Je repère mieux les thèmes récurrents, il faut dire que c'est une seconde écoute.

Pour ce qui est du wagnérisme, je ne change néanmoins pas d'opinion. En fait, je l'accepte en écoutant cet opéra comme si ce n'était pas du Chausson. L'amertume du premier duo Lancelot-Genièvre s'entend mieux mais j'ai l'impression de subir là l'influence d'une certaine personne ici malintentionnée.

Et, je n'en suis qu'au début de l'acte II.

Oui, c'est beaucoup plus net et nerveux. Et pour répondre à ta question en 'Playlist', Jordan est toujours un peu ample (voire un peu gras ou un peu mou) dans le répertoire français, donc ça peut concourir à une impression négative. Je le trouve effectivement assez mou dans le Chausson orchestral. Dans le Roi Arthus, ça me va, mais c'est un peu plus flou et lourd que ce qu'on attendrait, et Callegari en rajoute au contraire dans la clarté et le tranchant.

J'ai fini par écouter réellement ce quatuor de Chausson, magnifique testament, comme celui de Fauré.
Même si Chausson semblait vouloir le contraire, on pense quand même pas mal aux quatuors de Franck et Debussy, même si c'est quand même bien du Chausson.
J'aime surtout les deux premiers mouvements, le troisième (complété par d'Indy après la mort de Chausson) me paraissant un peu moins inspiré et plus convenu.

Je redécouvre la Symphonie (dont je gardais un souvenir plutôt quelconque). J'aime beaucoup, je la mets au moins au niveau de celle de Franck (mais en dessous de la n°3 de Saint-Saëns). Le mouvement lent est peut-être le point faible de l'oeuvre, il n'y a pas la magie qu'on retrouve dans la musique de chambre.

Par contre, quel drame de ne pas trouver la version Svetlanov, tant vantée ici !

Je trouve pas du tout que ce mouvement lent manque de magie, au contraire! Je l'entends un peu comme une scène d'opéra jouée par l'orchestre seul, un truc déchirant genre les adieux de Wotan et Brunhilde, il y a une référence claire à Wagner, mais avec la sensualité et la finesse propres à Chausson, pour ma part c'est peut-être le mouvement que je préfère!!!
En tous cas je mets ça au même niveau que la 3ème de Saint-Saëns ou celle de Franck!

...
Je viens de découvrir le Roi Arthus.... ...mais c'est ENORME!!!!
Je détaillerai un peu plus mes impressions après quelques écoutes supplémentaires mais je crois pouvoir d'ores et déjà affirmer que c'est l'un des plus beaux opéras que je connaisse, ce qui ne me surprend pas car j'adore au plus haut point tout ce que je connaissais déjà de ce cher Ernest (le Concert, les deux Poèmes, la symphonie, la Chanson Perpétuelle, quelques mélodies...)!!!
J'ai la tête hantée par tous ces thèmes épiques et mystérieux, ces harmonies irréelles, ces ambiances d'outre-mémoire...
Alors certes Wagner n'est pas loin, mais on est loin du pastiche servile pour autant, et en tout cas c'est vraiment SCANDALEUX que cette oeuvre unique ne soit pas donnée plus souvent!!!!
Quand je pense qu'on attend encore la création parisienne...

[size=18]VIVE CHAUSSON!!!!!!

Ah, enfin quelqu'un qui sort de la tiédeur pour parler de cette oeuvre éverestique.

Pas de de fil disco pour ce Roi Arthus. Il faut se diriger vers qui ?

Il n'y a pas beaucoup de choix de toute façon, la très belle version Armin Jordan a été rééditée récemment. (on en a déjà parlé dans ce sujet je pense)

Ah oui, effectivement en page 13, et j'avais, à l'époque, déjà posé la question

Je me lance dans cette version au demeurant pas chère du tout sur Amazone .

Tu vas grave prendre ta claque!!!...

Je suis complètement sous le charme du Roi Arthus que j'écoute en boucle depuis une semaine, ça me parle tellement que j'ai mémorisé tout l'opéra en très peu de temps par rapport à mes standards habituels, j'ai un peu l'impression d'écouter un grand drame de Wagner sans la barrière de la langue, avec en plus quelque chose de cette sensibilité française qui me touche tant, que ce soit des échos de Berlioz ou des anticipations de Debussy... je pense pouvoir affirmer qu'on a affaire à une oeuvre de tout premier plan, et plus je l'écoute plus je l'adore!!!
La grande question me semble: y a-t-il là-dedans quelque chose qui ne mérite pas l'éloge le plus vibrant? A mon sens il n' y a là aucune longueur, aucune faiblesse, et même les aspects wagnériens sont fondus dans un moule tellement personnel et convaincant que pour ma part ils ne me dérangent pas du tout!
La première scène est splendide d'intensité, on a vraiment cette ambiance de mâle énergie, rude et majestueuse, que l'inconscient collectif associe à la Table Ronde. Je pourrais détailler tout ce que j'aime là-dedans mais ce serait vraiment trop long; pourtant chaque intervention du choeur est sublime (les couleurs majeur-mineur sur "Gloire au chef invincible"!!!), les monologues d'Arthus campent l'action de façon puissamment évocatrice (le passage sur Merlin!!!), les rapports entre Lancelot et Guenièvre, Mordred et Arthus, sont peints de façon à la fois vivace et succinte...
Quelle atmosphère au début du tableau suivant avec ces veilleurs en coulisses et les lamentations de Lyonnel! Le duo d'amour est splendide, pour ma part j'y retrouve autant le "Nuit d'ivresse" des Troyens (enchevêtrement voluptueux des deux voix) que le duo de Tristan. La fin, résolument en majeur, avec Genièvre prenant conscience de la gravité de la situation lorsque Mordred blessé appelle à l'aide, traduit à merveille le sentiment d'une mécanique tragique que rien ne pourra arrêter, et dont la grandiose beauté s'élève au dessus du ressenti individuel des protagonistes.
Le deuxième acte est insoutenable de beauté d'un bout à l'autre, avec ce prélude impressioniste incroyable, cette sublime mélodie dorienne du laboureur, le fébrile dialogue des amants qui parcourt toute la gamme des sentiments!!!! Et ce thème d'amour, d'abord ébauché, timide, puis de plus en plus conquérant et finalement triomphant, ces terribles invectives de Genièvre ("Ainsi, tu dis que tu m'aimes et c'est toi qui me perd!", "Je te chasse, va t'en!") avant son abandon final... et puis cet interlude ahurissant, digne des plus grandes pages de Wagner, avant le clou absolu de l'opéra, cette scène psychédélique avec un Merlin d'outre-mémoire, qui part des ruines abyssales d'une épopée déjà mythique pour s'élever vers la vision extatique d'une apothéose hors du temps....et cet appel aux armes d'une violence électrique, survoltée, terrifiante...
Le troisième acte est celui avec lequel j'ai eu le plus de mal, c'est le plus concentré, le plus intérieur...et peut-être celui que j'apprécie le plus en fin de compte: s'extirpant des profondeurs insondables d'un destin trouble et sinistre (clarinette basse dans une reprise déformée du thème de la destinée, en gamme par tons...), il s'anime peu à peu aux échos funestes de l'ultime bataille, jusqu'à culminer dans cette terrible entrevue des amants, avec un Lancelot déjà anéanti et une Genièvre effrayante en femme fatale ("A jamais!!!": terrible peinture d'une Circé malgré elle qui emporte son trésor le plus cher dans sa déchéance), et puis ce deuxième tableau où règne cette ambiance de funèbre et maladive déploration qui me rappelle tant le dernier acte de Pelléas...avant cette lumière irréelle baignant l'apothéose finale, cette scène insoutenable d'émotion où le présent trivial devient mythe intemporel aux yeux mêmes de ceux qui le vivent, où passé, présent et futur se dissolvent dans l'enchantement éternel d'une plénitude enfin (re)trouvée, d'un idéal à jamais transcendé...

Benvenuto !

Oui, là-dessus au moins on est parfaitement d'accord!!!

Oh, mais sur Meyerbeer on est assez d'accord aussi, à ceci près que je n'ai aucune réserve sur l'oeuvre précise des Huguenots.

Sur Berlioz, en revanche, oui, je suis un peu moins hystérique, mais je suis d'accord avec toi sur ses bonnes oeuvres, qui méritent l'hystérie.

Et le Roi Arthus, c'est sans réserve aussi. Il te reste à essayer les opéras de Vincent d'Indy, maintenant ! Ce n'est pas aussi ultime, mais on y retrouve les mêmes qualités.

Le Roi Arthus est une œuvre magnifique à laquelle je suis très attaché, MAIS je dois avouer que confronté à Wagner d'un côté, à Pelléas de l'autre, je le trouve tout de même un tantinet appliqué et inabouti...

C'est peut-être un petit cran en-dessous, mais de là à trouver ça inabouti... tu pourrais dire en quoi?
Et contrairement à Wagner, c'est une première et unique expérience!

C'est une impression générale : ce n'est pas vraiment une œuvre de jeunesse, mais la première (et unique, mais cela Chausson ne le savait pas) expérience lyrique d'un compositeur exceptionnellement doué et exigeant, mais aussi passionné que perfectionniste : j'y sens à la fois une vénération pas encore tout-à-fait digérée pour Wagner, et un soin presque un peu trop sage mis à la réalisation de l'ensemble qui le fait paraître hyper-sérieux, un peu naïf, presque raide par moment. Donc oui, une sorte d'œuvre de jeunesse...
Je précise que ces caractéristiques (wagnérophilie, perfectionnisme, et même naïveté) ont tout pour me plaire en elles-mêmes chez un compositeur; mais si Chausson avait pu composer (ou achever) d'autres opéras, ou au moins un second, je pense que Le Roi Arthus en comparaison ferait figure d'ébauche. On peut toujours rêver...
Quant à Wagner, chaque nouvelle écoute est une première et unique expérience !

Golisande a écrit:

Le Roi Arthus est une œuvre magnifique à laquelle je suis très attaché, MAIS je dois avouer que confronté à Wagner d'un côté, à Pelléas de l'autre, je le trouve tout de même un tantinet appliqué et inabouti...

Comparer à Wagner et Pelléas
C'est juste 10 crans en dessous en terme d'inspiration. Et de génie aussi quand à l'efficacité dramatique. Et je trouve que ça sonne très vieux comme déclamation et comme livret.

@Golisande: Je finirai peut-être par être d'accord avec ça lorsque j'aurai un peu digéré mes impressions, mais pour l'instant je ressens tout ça avec trop d'intensité...je vois ce que tu veux dire ceci dit, sauf pour la naïveté (je trouve au contraire que la psychologie des personnages est vraiment ressentie de façon profond et crédible). Le plus drôle c'est qu'il pensait s'être libéré complètement de l'emprise de Wagner en écrivant Arthus, et qu'après avoir entendu Parsifal à Bayreuth en 1882 il a refusé de retourner voir quelqu'opéra que ce soit pour ne pas se soumettre à des influences extérieures...qu'est-ce que ç'aurait été s'il était allé écouter Wagner régulièrement!!!

@Cololi : Je ne serais pas aussi dur, mais c'est vrai que ça ne fait pas vraiment le poids.

@benvenuto : je comprends ton enthousiasme, je l'ai éprouvé aussi en découvrant l'œuvre (mais atténué, précisément parce que j'étais en plein Wagner et que je sortais d'un bain prolongé de Pelléas ). Pour la naïveté je parle d'un impression générale, musique + livret + déclamation, en rapport direct avec l'évidente non-libération de l'emprise de Wagner ... Effectivement, il aurait sans doute mieux fait non seulement d'accepter d'aller voir d'autres opéras, mais d'en voir (et surtout entendre) le plus possible...

Cololi a écrit:

Golisande a écrit:

Le Roi Arthus est une œuvre magnifique à laquelle je suis très attaché, MAIS je dois avouer que confronté à Wagner d'un côté, à Pelléas de l'autre, je le trouve tout de même un tantinet appliqué et inabouti...

Comparer à Wagner et Pelléas
C'est juste 10 crans en dessous en terme d'inspiration. Et de génie aussi quand à l'efficacité dramatique. Et je trouve que ça sonne très vieux comme déclamation et comme livret.

Je suis sûr que si tu avais découvert Arthus en allemand et qu'on t'avait dit que c'était de Wagner, tu aurais été le premier à chanter ses louanges...
Plus sérieusement, j'aurais tendance au contraire à trouver le livret de Chausson plus cohérent et plus efficace que la plupart des livrets de Wagner...et l'inspiration ne me paraît pas être "10 crans" en dessous du niveau moyen des drames Wagnériens pris dans leur intégralité, même si le vieux magicien est imbattable dans ses plus grands moments...

benvenuto a écrit:

Cololi a écrit:

Golisande a écrit:

Le Roi Arthus est une œuvre magnifique à laquelle je suis très attaché, MAIS je dois avouer que confronté à Wagner d'un côté, à Pelléas de l'autre, je le trouve tout de même un tantinet appliqué et inabouti...

Comparer à Wagner et Pelléas
C'est juste 10 crans en dessous en terme d'inspiration. Et de génie aussi quand à l'efficacité dramatique. Et je trouve que ça sonne très vieux comme déclamation et comme livret.

Je suis sûr que si tu avais découvert Arthus en allemand et qu'on t'avait dit que c'était de Wagner, tu aurais été le premier à chanter ses louanges...
Plus sérieusement, j'aurais tendance au contraire à trouver le livret de Chausson plus cohérent et plus efficace que la plupart des livrets de Wagner...et l'inspiration ne me paraît pas être "10 crans" en dessous du niveau moyen des drames Wagnériens pris dans leur intégralité, même si le vieux magicien est imbattable dans ses plus grands moments...

C'est sur que je ne parle pas de Rienzi ... ni de Tannhaüser ... car là c'est vrai j'aurai tendance à préférer Chausson

Cololi a écrit:

C'est sur que je ne parle pas de Rienzi ... ni de Tannhaüser ... car là c'est vrai j'aurai tendance à préférer Chausson

Ah ça nous sommes bien d'accord, je ne parle aussi que du Wagner post-lohengrinien...

Mais même au sein d'une même oeuvre il y a des faiblesses chez Wagner (sauf dans Tristan), dans la Tétralogie il y a quand même quelques passages moins puissamment inspirés que le reste; c'est minoritaire et ça reste toujours excellent quand même, mais je préfère personnellement la scène Arthus-Merlin à tel tunnel de Siegfried...