Vartan aux enchères

Voilà, ma Bête et sa Belle s'ennuient de leur jardin merveilleux et vont donc nous quitter.
Monteverdi un temps, Cocteau ensuite.
Aujourd'hui j'hésite entre des Rothko et des Zao Wu-Ki.

Je vous laisse donc le choix! A vous de décider lequel de ces avatars vous souhaitez voir sur le forum.

Merci.

1- 2- 3- 4-


5- 6- 7-

Je crois que là y'a unanimité

Mes préférés sont le 5 et le 7! J'ai voté le 7. Mais pour Vartan le 1 , tout rose, est celui qui convient le mieux

et pis le rose c'est classe. Ya qu'à observer mon avatar pour s'en rendre compte

Content que les Zao vous plaisent.

Poulet a écrit:

et pis le rose c'est classe. Ya qu'à observer mon avatar pour s'en rendre compte

Tes rayures étaient d'un chic également!

Je n'ai pas voté, tenant à laisser le libre arbitre à Vartan, mais je suis pour le Rotko 4, ou, à la rigueur, pour le Zao 2 (n°6).

Il faut argumenter ?

DavidLeMarrec a écrit:

Je n'ai pas voté, tenant à laisser le libre arbitre à Vartan, mais je suis pour le Rotko 4, ou, à la rigueur, pour le Zao 2 (n°6).

Il faut argumenter ?

Rotko 4 c'est lequel?

vartan a écrit:

Poulet a écrit:

et pis le rose c'est classe. Ya qu'à observer mon avatar pour s'en rendre compte

Tes rayures étaient d'un chic également!

Mon zèbre?

Kia a écrit:

Je crois que là y'a unanimité

Plus que tu ne saurais croire.

DavidLeMarrec a écrit:

Je n'ai pas voté, tenant à laisser le libre arbitre à Vartan, mais je suis pour le Rotko 4, ou, à la rigueur, pour le Zao 2 (n°6).

Il faut argumenter ?

Arrête donc de chipoter s'il te plaît, et vote! De toute façon je ne voterai pas.

Et argumente quand même, je suis trop curieux.

Rotko 4, Poulet, c'est tout simplement le n°4. Les quatre premiers sont des Rotko, les trois suivants des Zao.

Poulet a écrit:

vartan a écrit:

Poulet a écrit:

et pis le rose c'est classe. Ya qu'à observer mon avatar pour s'en rendre compte

Tes rayures étaient d'un chic également!

Mon zèbre?

Oui, pas ton pantalon!

vartan a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Je n'ai pas voté, tenant à laisser le libre arbitre à Vartan, mais je suis pour le Rotko 4, ou, à la rigueur, pour le Zao 2 (n°6).

Il faut argumenter ?

Arrête donc de chipoter s'il te plaît, et vote! De toute façon je ne voterai pas.

Non, non, je tiens à pouvoir pester si le choix du n°1 fatigue mes yeux. C'est pourquoi, par avance, je boycotte le scrutin.

DavidLeMarrec a écrit:

Rotko 4, Poulet, c'est tout simplement le n°4. Les quatre premiers sont des Rotko, les trois suivants des Zao.

Sont connus eux?

vartan a écrit:

Et argumente quand même, je suis trop curieux.

Tu vas être déçu : pour le choix d'un avatar, c'est le côté pratique qui prime. J'ai choisi ceux qui seraient les plus reposants pour mes petits yeux.

Par ailleurs, j'aime beaucoup l'atmosphère paisible du Rotko 4, un peu moins conflictuel que le très feldmanien (je trouve, et puis il fallait bien le caser quelque part) 3.

vartan a écrit:

Poulet a écrit:

vartan a écrit:

Poulet a écrit:

et pis le rose c'est classe. Ya qu'à observer mon avatar pour s'en rendre compte

Tes rayures étaient d'un chic également!

Mon zèbre?

Oui, pas ton pantalon!

j'ai pas de pantalons rayés de toute façon

Imagine que des cuivres mal intentionnés viennent voter!

Tu me livrerais ainsi à leur goût douteux?

Poulet a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Rotko 4, Poulet, c'est tout simplement le n°4. Les quatre premiers sont des Rotko, les trois suivants des Zao.

Sont connus eux?

Pour être reconnus, ils le sont.

Rothko a une salle perso au MoMA. Zao est tout aussi encensé.

A quoi te fait penser le 7, Poulet, pour que tu le choisisse ?

Euh.. tu aimes la peinture de ces charlatans?


(va y avoir débat....mdr)

Pourquoi charlatan?

En as-tu vu de près?

La réponse n'a pas tardé...lol

Hélas, oui, j'en ai vu de près...

raf21 a écrit:

Euh.. tu aimes la peinture de ces charlatans?


(va y avoir débat....mdr)

Raf, il est toujours glissant de rejeter en bloc l'art contemporain...

Surtout que je jouerais peut-être pas à ça devant Vartan.

Je préfère Zao Wou Ki, en fait je ne comprends pas bien les travaux de Mark Rothko, et je les connais que de très loin.

Toute fois, purement instinctivement (inutile de me demander d'argumenter donc...), j'aurais tendance à choisir la 4ème toile de Rothko, pour Vartan.

C'est marrant, comme David, Le Zao Wou Ki que j'aurais attribué à Vartan aurait été le second. Mais je ne m'explique pas pourquoi...

Mes préférences vont à la 4 puis à la 2.

...mais j'ai coché la 1 parce que je suis rentré dans le topic par la page 2 sans m'en rendre compte (sur le post de Poulet, donc je ne me suis pas inquiété) et je n'ai donc pas compris ce que représentaient les chiffres du sondage. Alors j'ai coché au hasard.

Par conséquent:
Tu peux enlever une voix au 1er tableau et en ajouter une au 4ème.

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Je préfère Zao Wou Ki, en fait je ne comprends pas bien les travaux de Mark Rothko, et je les connais que de très loin.

Toute fois, purement instinctivement (inutile de me demander d'argumenter donc...), j'aurais tendance à choisir la 4ème toile de Rothko, pour Vartan.

C'est marrant, comme David, Le Zao Wou Ki que j'aurais attribué à Vartan aurait été le second. Mais je ne m'explique pas pourquoi...

Décidément, nous avons dû être frères de lait !

Euh, entre la peste et le choléra tu choisi ce que tu veux, je suis dans l'incapacité de voter…
Je préfère contempler ceci :

Tu n'as donc pas été touché par ces tableaux.

C'est affaire de goût (moi je ne ressens rien devant les Van Gogh). Mais je ne vois pas en quoi ce sont des charlatans. La recherche de Rothko concernant l'effet vibratoire de l'association des couleurs est assez impressionnante. Elles frémissent ces toiles, apaisent, dépaysent, voire dérangent car elles me donnent l'impression que ce sont elles qui nous regardent et non le contraire.

Pour Zao, il m'évoque Debussy, ses transparences, ces atmosphères de nébuleuses intergalactiques, des nuages de feux ou de buissons liquidiens qui se déchirent.

Jaky a écrit:

Euh, entre la peste et le choléra tu choisi ce que tu veux, je suis dans l'incapacité de voter…
Je préfère contempler ceci :

Si tu aimes les jeunes filles nubiles...

Zoilreb a écrit:

A quoi te fait penser le 7, Poulet, pour que tu le choisisse ?

au sang de Bush

Citation :

moi je ne ressens rien devant les Van Gogh

En même temps c'était un Gauguin

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Citation :

moi je ne ressens rien devant les Van Gogh

En même temps c'était un Gauguin

Vartan répondait à Raf, pas à Jaky.

Oui tu as raison David, désolé Vartan
J'avais pas fait attention au mot "charlatan" ( )...

Les messages se suivaient

vartan a écrit:

Tu n'as donc pas été touché par ces tableaux.

C'est affaire de goût (moi je ne ressens rien devant les Van Gogh). Mais je ne vois pas en quoi ce sont des charlatans. La recherche de Rothko concernant l'effet vibratoire de l'association des couleurs est assez impressionnante. Elles frémissent ces toiles, apaisent, dépaysent, voire dérangent car elles me donnent l'impression que ce sont elles qui nous regardent et non le contraire.

Pour Zao, il m'évoque Debussy, ses transparences, ces atmosphères de nébuleuses intergalactiques, des nuages de feux ou de buissons liquidiens qui se déchirent.

Les 4 du haut ne sont pas désagréables à regarder, mais pour moi ce n'est pas de l'art, c'est bon pour une salle d'attente branchée, ça ne choque pas mais ……… cela laisse indifférent, au mieux cela remplit un mur.
Les 4 du bas (et aussi celles du haut d'ailleur) sont du foutage de gueule en ce sens qu'avec un minimum de technique, voir sans volonté, le premier passant venu peut en faire autant…

J'avoue, c'était de la provoc gratuite...

Ce débat, j'ai dû le faire 1 millier...non...1 million de fois. lol

Tu avoueras quand même qu'il y a quelques charlatans qui, parfois (voire souvent), réduisent l'art à un concept, une idée. (Je me rappelle plusieurs expos où les explications de l'artiste tenaient sur un panneau presque aussi grand que le tableau...)

Maintenant, comme tu l'as dit, chacun ses goûts ! Tout dépend de ce que l'on recherche dans ces peintures. Moi, comme jaky, je n'imagine pas l'art sans un minimum de technique. J'ai besoin d'être épaté par le nombre d'heures de travail, de me dire que je n'arriverais jamais à en faire autant.

@Jaky

Remarquons bien qu'avec de la technique, n'importe qui peut s'adonner à un exercice de mimésis. Il suffit d'apprendre la perspective et l'anatomie, et c'est à la portée de tous, autant que d'apprendre n'importe quoi d'autre.

Pour apprécier une oeuvre d'art, il faut comprendre les intentions de l'artiste. Celles de la peinture abstraite a été d'abord (c.f. Kandinsky) de représenter une vie intérieure.
Une copie de la nature est un point de départ pour guider le spectateur vers une émotion en fonction de ce à quoi rattacherait cet objet naturel. Autrement dit une réalité truquée. Ceci de différentes manières : iconique, symbolique, allégorique...
Hors ici ce n'est pas le but. Le peintre abstrait ne veut plus détourner la réalité exogène, mais représenter directement une vie interieur. Le peintre abstrait ne doit pas évoquer la nature sous peine de tromper le regardeur sur la réalité endogène que la toile est supposée évoquée.
Voir même, copier la nature dévoilerait un manque d'imagination dans une toile abstraite, et même un manque de sincèrité.
Ensuite, comme je le dis, tout dépend de l'intention de départ de l'artiste évidement.

De plus, l'art plastique en général n'est pas forcément une quéstion de virtuosité, un artiste doit travailler ce qui lui permet de s'exprimer, et si un artiste décide de le faire avec une chaise, alors laissons le faire avec une chaise

raf21 a écrit:

de me dire que je n'arriverais jamais à en faire autant.

Dans ce cas de l'artisanat devrait te suffire

Sinon si t'as une toile abstraite, je veux bien voir si tu sais faire du Zao Wou Ki. Ou une idée conceptuelle qui te vient comme ça! Juste pour vérifier si tu serais capable d'avoir les reflexions, l'imagination, la poésie qui te permettrait d'aboutir à une oeuvre d'art conceptuelle touchante!

J'aime beaucoup les couleurs du 5, ça me fait penser aux traits que l'on retrouve sur les tableau à l'encre de chine ou tout simplement à la caligraphie chinoise .
C'est grave docteur ?
de toute façon c'est de l'abstrait on voit se qu'on veut .

J'aime beaucoup ces toiles. J'ai voté pour la numéro quatre. Je la trouve belle, douce et sobre. Elle a pourtant un je ne sais quoi de fascinant. Une sorte de force tranquille. Elle me fait penser à Ligeti ou le Kubrick de 2001, allez comprendre ...
Je me rends compte que j'aime la peinture... des fois...
La quatre donc, sans presque aucune hésitation ce qui est assez rare chez moi.
J'aime bien la numéro cinq aussi. Elle me fait penser à des peintures murales préhistoriques. De la peinture à base d'argile, de terre etc... étalée avec les doigts. On devine presque la tête d'un bison si on est un peu dingot.

DavidLeMarrec a écrit:

Je n'ai pas voté, tenant à laisser le libre arbitre à Vartan, mais je suis pour le Rotko 4

C'est pas possible!!!!!!!


J'ai voté pour le Rotko 4 avant de vous avoir lu...


cette vague de concorde sur laquelle nous surfons tous les deux commence à devenir inquiétante...

Statistiquement, c'était inévitable : après avoir épuisé tous les points de désaccord possibles, il était même mathématiquement impossible d'échapper au consensus. Nous en avons pour six mois au mois...

J'ai voté pour le Rothko n°4 qui me semble possible pour cacher une boîte de connexion
Faudrait que je tente de voir ça de près, parce que ça ne me répulse pas trop, ce qui est rare dans ce genre de peinture. Au fait, ça ce voit très mal là, y a t-il du relief?

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

@Jaky

Remarquons bien qu'avec de la technique, n'importe qui peut s'adonner à un exercice de mimésis. Il suffit d'apprendre la perspective et l'anatomie, et c'est à la portée de tous, autant que d'apprendre n'importe quoi d'autre.

Pour apprécier une oeuvre d'art, il faut comprendre les intentions de l'artiste. Celles de la peinture abstraite a été d'abord (c.f. Kandinsky) de représenter une vie intérieure.
Une copie de la nature est un point de départ pour guider le spectateur vers une émotion en fonction de ce à quoi rattacherait cet objet naturel. Autrement dit une réalité truquée. Ceci de différentes manières : iconique, symbolique, allégorique...
Hors ici ce n'est pas le but. Le peintre abstrait ne veut plus détourner la réalité exogène, mais représenter directement une vie interieur. Le peintre abstrait ne doit pas évoquer la nature sous peine de tromper le regardeur sur la réalité endogène que la toile est supposée évoquée.
Voir même, copier la nature dévoilerait un manque d'imagination dans une toile abstraite, et même un manque de sincèrité.
Ensuite, comme je le dis, tout dépend de l'intention de départ de l'artiste évidement.

De plus, l'art plastique en général n'est pas forcément une quéstion de virtuosité, un artiste doit travailler ce qui lui permet de s'exprimer, et si un artiste décide de le faire avec une chaise, alors laissons le faire avec une chaise

raf21 a écrit:

de me dire que je n'arriverais jamais à en faire autant.

Dans ce cas de l'artisanat devrait te suffire

Sinon si t'as une toile abstraite, je veux bien voir si tu sais faire du Zao Wou Ki. Ou une idée conceptuelle qui te vient comme ça! Juste pour vérifier si tu serais capable d'avoir les reflexions, l'imagination, la poésie qui te permettrait d'aboutir à une oeuvre d'art conceptuelle touchante!

Bla bla bla...Je connais tout cet argumentaire, et à vrai dire, je suis d'accord.
Mais il y a un gros problème : si l'aspect technique, ou l'expression d'un talent remarquable n'est pas une nécessité en art, alors on légitime toutes les extravagances (et tu seras d'accord pour dire qu'il y en a eu) de ces dernières années (allez, quelques exemples en vrac : les toilettes en oeuvre d'art, le célèbre tableau blanc : l'art résumée à une idée, celui qui l'a en premier...)
Avec mon imagination et ma rhétorique, je ferais un artiste contemporain fabuleux !
Si on pousse le raisonnement au maximum, je préfère de loin la forme au fond. Les peintres "pompiers" par exemple : la maîtrise technique, la virtuosité, les jeux de lumière, l'esthétique atteinte, le lyrisme et le romantisme... Je trouve cela magnifique.
Exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:William-Adolphe_Bouguereau_%281825-1905%29_-_Nymphs_and_Satyr_%281873%29.jpg

Et maintenant, un oeuvre d'art réalisée par mes soins, intitulée "Plénitude" :


http://spaceharmony.free.fr/Dessins/pl%e9nitude.JPG

Et dernière chose, tu as l'air de snober l'artisanat... Dans "artisanat", il y a "art", non?

raf21 a écrit:

Mais il y a un gros problème : si l'aspect technique, ou l'expression d'un talent remarquable n'est pas une nécessité en art, alors on légitime toutes les extravagances (et tu seras d'accord pour dire qu'il y en a eu) de ces dernières années (allez, quelques exemples en vrac : les toilettes en oeuvre d'art, le célèbre tableau blanc :

Je pose exactement le problème inverse. Si on privilégie la technique sur les idées, alors on risque de se trouver en face d'une simple représentaion de la réalité, plus ou moins bien réalisée, mais s'en aucune profondeur sentimentale ou même intelectuelle. Et surtout on se retrouve avec des oeuvres qui ne pose pas le problème de s'adapter à ce qui émanne d'une culture, donc des oeuvres qui ne sont absolument pas vivantes.
C'est là que se situe la différence entre l'artisanat et l'art à mon avis. et un artisant qui se fait passer pour un artiste c'est un usurpateur.

Citation :

ou l'expression d'un talent remarquable n'est pas une nécessité en art

Voyons, le talent ne s'arrête pas à une technique. Et l'imagination ne participe t'elle pas bien plus au talent qu'une simple dextérité?
Un talent purement technique est tout à fait stérille à mon sens.

Citation :

l'art résumée à une idée, celui qui l'a en premier...)

Des idées apparement anodines peuvent avoir une portée beaucoup plus grande qu'on le croit. Par exemle, tu évoques le ready-made, hors Duschamps à remit en cause tout un système de perception et d'interaction avec le spectateur avec une simple chaise.
Ensuite, certes, on ne pas plus empêcher des gens (qui ne sont pas majoritaires du tout) de profiter du système herméneutique de l'occident qui peux réussir momentanément à leurer le publique, à se marrer un bon coup. Comme on ne peut pas empêcher des ges de se contenter de reproduire lce qu'il a sous les yeux et de croire qu'il est un artiste.

Citation :

Si on pousse le raisonnement au maximum, je préfère de loin la forme au fond. Les peintres "pompiers" par exemple : la maîtrise technique, la virtuosité, les jeux de lumière, l'esthétique atteinte, le lyrisme et le romantisme... Je trouve cela magnifique.

On va juste dire que chacun son truc. Mais là ce n'est plus de l'art pour moi, mais de l'artisanat de qualité.

Citation :

Et maintenant, un oeuvre d'art réalisée par mes soins, intitulée "Plénitude" :
http://spaceharmony.free.fr/Dessins/pl%e9nitude.JPG

Ouais, ouais!

Kandinsky c'est un peintre qui faisait aussi des lignes sur un plan, et même des points! Mais ça donne autre chose.
Il y a tout de même une harmonie formidable dans cette toile.

Après il est évident qu'il est plus immédiat pour un adulte habitué toute son enfance à la mimésis du fait de l'artisanat qu'il cotoie chaque jours (BDs, caricatures, publicités, films d'animations etc...) de juger si une toile est réussie parcequ'elle est réaliste.

Citation :

Et dernière chose, tu as l'air de snober l'artisanat... Dans "artisanat", il y a "art", non?

Je ne snob pas l'artisanat, mais ce n'est tout simplement pas la même chose. Là il est quéstion d'art, pas d'artisanat. Il me semble qu'un artiste doit être capable de concevoir des oeuvres capablent d'établir une relation avec le publique en fonction de l'environement, de la culture, lasociété dans laquelle cette oeuvre née.
On ne peut donc pas reproduire eternellement les même concepts artistiques.

vartan a écrit:

Je vous laisse donc le choix! A vous de décider lequel de ces avatars vous souhaitez voir sur le forum.

Même si nous sommes nombreux à avoir voté pour le Rothko n°4, il faut savoir, Vartan, que s'agissant de ce tableau...


...la pourpre impériale, qui a immédiatement séduit David pour des raisons sur lesquelles je ne m'étendrai pas, lui est réservée sur ce forum... Maintenant c'est à toi de voir...

vartan a écrit:

Voilà, ma Bête et sa Belle s'ennuient de leur jardin merveilleux et vont donc nous quitter.
Monteverdi un temps, Cocteau ensuite.
Aujourd'hui j'hésite entre des Rothko et des Zao Wu-Ki.

Je vous laisse donc le choix! A vous de décider lequel de ces avatars vous souhaitez voir sur le forum.

Merci.

1- 2- 3- 4-


5- 6- 7-

Aucun. Vartan sans la bête c'est plus Vartan.

Gardes la bete sinon le 2 ou le 4 !

Je trouve ça bien de pouvoir changer d'avatar une fois de temps en temps, tant que ce n'est pas toutes les semaines ça va.
Je dis pouvoir avec une certaine amertume, car après 8 mois on ne me l'autorise pas.

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Oui tu as raison David, désolé Vartan
J'avais pas fait attention au mot "charlatan" ( )...

Les messages se suivaient

Oui, j'ai hésité aussi. Et Jaky a foncé dans le panneau.