Comment "débuter" dans l'univers du classique

http://rosemck1.tripod.com/jukebox-classical.html

Pour ceux comme moi qui ne connaissent rien au classique, je penses que c'est là qu'il faut commencer.

EDIT: http://www.kickassclassical.com/classical-music-popular-famous-best-top-100-list.html

ScareDe2 a écrit:

http://rosemck1.tripod.com/jukebox-classical.html

Pour ceux comme moi qui ne connaissent rien au classique, je penses que c'est là qu'il faut commencer.

Tu plaisantes j'espère?
Comment écouter ces midis tout pourris?
C'est ignoble, désolé.

Pour les références.

ScareDe2 a écrit:

Pour les références.

Bah ce sont souvent les pièces les plus connues, pas forcément les meilleures.

Mais en tout cas, ne pas cliquer sur les liens surtout!

Pourquoi sont-elles les plus connues?

ScareDe2 a écrit:

Pourquoi sont-elles les plus connues?

Ce sont souvent les plus "faciles" à aborder. (ex: marche turque de Mozart, Clair de lune de Debussy, Lettre à Elise de Beethoven, etc...)

Xavier a écrit:

Ce sont souvent les plus "faciles" à aborder.

Exactement ce qu'il faut pour ceux qui ne connaissent rien au classique alors.

J'en suis pas convaincu; d'autant que certains "tubes" (boléro de Ravel, Jazz suite de Chostakovitch) peuvent donner une fausse image du compositeur.
Quelqu'un qui n'y connaît rien mais veut sérieusement s'y intéresser peut tout à fait commencer par une sonate de Beethoven ou le trio de Ravel sans nécessairement passer par la Lettre à Elise ou le Boléro; il y trouvera même peut-être plus d'intérêt. (je connais des gens comme ça, je ne parle pas dans le vide)
Au contraire ils pourraient trouver la Lettre à Elise ou la Marche turque assez cul-cul et ils n'auront pas complètement torts puisque ces pièces ne sont absolument pas révélatrices du génie de leurs auteurs.

Néanmoins, en tant que débutant je dois dire que c'est le site le plus important de mon palmares des sites musicaux.

C'est celui que je fréquente le plus souvent... après ton merveilleux forum bien entendu !

ScareDe2 a écrit:

Néanmoins, en tant que débutant je dois dire que c'est le site le plus important de mon palmares des sites musicaux.

C'est celui que je fréquente le plus souvent... après ton merveilleux forum bien entendu !

Tu devrais plutôt aller voir par là :
http://www.classiccat.net/composers.htm
http://www.vitaminic.co.uk/main
http://classic.manual.ru/
http://www.organsandorganistsonline.com/download.shtml
http://www.pianosociety.com/index.php?id=6

C'est pas toujours fameux, mais ce sont au moins de vrais instruments.

Sinon je pense que la chose importante pour se plonger dans tout ça c'est peut-être avant tout d'aller au concert; c'est souvent là qu'on a des "chocs musicaux", surtout au début il me semble.

Et puis essayer de ratisser plus large que ce genre de listes un peu réductrices à mon goût. (on n'y trouve pas de Ravel, de Rachmaninov ou de Richard Strauss par exemple, des compositeurs qui peuvent pourtant très bien "parler" au néophyte)

Edit: je parlais du site proposé par Scare en début de topic bien sûr

Achille a écrit:

http://www.classiccat.net/composers.htm
http://www.vitaminic.co.uk/main
http://classic.manual.ru/
http://www.organsandorganistsonline.com/download.shtml
http://www.pianosociety.com/index.php?id=6

C'est pas toujours fameux, mais ce sont au moins de vrais instruments.

Sinon la meilleure chose à faire à moindre coût c'est peut-être de piocher dans la médiathèque la plus proche. (et même pous les plus avertis ça reste une pratique essentielle! )

Le mieux c'est de ne pas la découvrir, on vit bien mieux con et inculte qu'intelligent et cultivé.

Je suis malheureux de l'apprendre.

The Scythe-Meister a écrit:

Le mieux c'est de ne pas la découvrir, on vit bien mieux con et inculte qu'intelligent et cultivé.

Tu es d'un cynisme!...

Moi j'ai commencé par Bach dont j'ai écouté avec ferveur les oratorios et Passions uniquement parce qu'on m'avait dit que c'était le plus grand génie de tous les temps.

Cela s'est totalement vérifié, je n'ai longtemps écouté que cela avant d'explorer petit à petit tous les autres continents qui pouvaient s'offrir à moi.

En somme il n'y a pas de méthode toute faite, le mieux est de prendre conseil auprès d'un bon copain dont tu connais le goût pour cette musique avant de continuer tout seul.

Parfois, on peut écouter aussi ce qui se fait du côté des reprises dans la pub. Souvent, c'est utile pour aborder un compositeur et découvrir ensuite d'autres oeuvres de lui. Moi, c'est comme ça que je fonctionne avec mes amis qui n'y connaissent pas grand chose.

L'avantage de commencer avec des morceaux connus (on parlait du "Boléro") c'est que ça aide le néophyte à franchir le pas vers un domaine musical qui, bien souvent lui parait, de l'extérieur, rébarbatif et assez complexe et qui donc, lui "fait peur".

Et puis aussi une autre chose qui me parait essentielle: l'anecdote. Comment voulez-vous qu'un "débutant" ait envie de découvrir un compositeur sachant qu'il ne comprend pas la musique classique, n'est pas forcément musicien et que le seul repère qu'il ait, c'est une photo en noir et blanc (la plupart du temps) sur laquelle, il faut bien l'avouer, la pose fait parfois un peu..."coincée"? L'anecdote remplie alors tout son rôle car elle désacralise le compositeur et le rend "accessible", "humain" , concret pour le non-initié.

Xavier a écrit:

The Scythe-Meister a écrit:

Le mieux c'est de ne pas la découvrir, on vit bien mieux con et inculte qu'intelligent et cultivé.

Tu es d'un cynisme!...

et le pire c'est qu'il a raison ?

il y a aussi la musique de film, une bonne musique de film symphonique (Herrmann, North, Rota) peut donner envie d'écouter des musiques classiques un peu dans le même esprit : Debussy, Ravel, Bartok, Stravinski...

Il faut commencer pas Tchaikovsky, Vivaldi, Beethoven et Mozart.

Mais effectivement, la musique de film peut être vraiment stimulante!

Samy a écrit:

Il faut commencer pas Tchaikovsky, Vivaldi, Beethoven et Mozart.

Je ne suis pas convaincu; ces compositeurs (surtout les 3 derniers) représentent peut-être ce que les gens imaginent de la musique classique et qui peut les barber: l'impression d'une musique de musée, périmée, écrite il y a des siècles... ça n'apporte rien (à l'oreille du néophyte) pour contredire cette (mauvaise) image.
Il vaut mieux peut-être effectivement suivre l'idée de Christian (la musique de film) ou bien essayer des époques très différentes. Un peu de Bach, un peu de Schubert, un peu de Sibelius, un peu de Bartok, un peu de Chopin...
Il n'est pas certain qu'on accroche forcément plus vite à Bach et Mozart qu'à Debussy ou Sibelius...

En effet, mais pour ma part, ce fut pas Vivaldi et Tchaikovsky.

Enfin, il ne faut certainement pas y aller par du Debussy. Ça en repoussera plus d'une.

Peut-être les Slaves comme Prokofiev ou Shostakovich, ça peut être un excellent début...

Moi, je propose qu'à nous tous, nous constituions la "compil" idéale pour l'introduction à la musique classique.
Imaginons un large coffret de cinq disques par exemple et qui brasserait la musique de Bach à Chostakovitch (pèriode à la fois vaste et très restreinte). Le problème est toujours le même. On s'adresse peut-être à des néophytes en musique classique, mais certains ne connaissent rien à rien dans aucun autre domaine et d'autres seront immensément culltivé par ailleurs. Pas facile de faire une seule et même compil pour tous.

Toujours est-il que je proposerai les morceaux suivants : (je laisse au baroqueu fou la tâche délicate de proposer des morceaux de sa pèriode favorite qui plaisent à coup sûr.)

- Le pie jesu du requiem de Durufle.
- L'avertissement de Brangäne au deuxième acte de Tristan et Isolde de Richard Wagner.
- "Recitar" à la fin du premier acte de Paillasse de Leoncavallo.
- Un des quatre derniers lieder de Richard Strauss (le quatrième peut-être)
- Clair de lune de Beethoven.
- Adagietto de Gustav Mahler.
- Pavane pour une infante défunte (version orchestrale)
- 1 nocturne de Chopin.
...

A vous de jouer !! (qu'en pensez-vous ?)

Ma liste :
- Persepolis de Xenakis
- Une sonate de Boulez
- Un quatuor de Ferneyhough
- Gruppen de Stockhausen
- Gondwana de Murail
- Le prologue des espaces acoustiques de Grisey
- Un truc de Carter

Si avec ca, la personne n'aime pas la musique classique, je ne sais pas ce qu'il faut!

Bon, en essayant de ne pas trop mettre que mes goûts perso...

Bach: Magnificat
Mozart: Concerto pour piano n°23
Chopin: 1er nocturne, Etude révolutionnaire
Wagner: Marche funèbre du Crépuscule des Dieux
Moussorgsky: Une nuit sur le mont Chauve
Rachmaninov: Concerto pour piano n°2
Sibelius: le Cygne de Tuonela
Ravel: Daphnis et Chloé, suite n°2 (avec choeurs s'il vous plaît...)
Debussy: Arabesque n°1, Prélude à l'après-midi d'un faune

The Scythe-Meister a écrit:

Ma liste :
- Persepolis de Xenakis
- Une sonate de Boulez
- Un quatuor de Ferneyhough
- Gruppen de Stockhausen
- Gondwana de Murail
- Le prologue des espaces acoustiques de Grisey
- Un truc de Carter

Si avec ca, la personne n'aime pas la musique classique, je ne sais pas ce qu'il faut!

si c'est du 3ème degré, c'est assez réussi effectivement !! !! sinon j'espère que tu déconnes..

PS : punaise, pour faire fuir tout mélomane même le plus curieux, y'a pas mieux que Persepolis... même Xenakis à du avoir du mal à l'écouter en entier (et Ferneyhough et Gruppen, c'est pas mal non plus dans le registre casse couilles... ;-))

christian a écrit:

si c'est du 3ème degré, c'est assez réussi effectivement !! !! sinon j'espère que tu déconnes..

Moi, déconner? Plutôt mourrir!

christian a écrit:

punaise, pour faire fuir tout mélomane même le plus curieux, y'a pas mieux que Persepolis...

J'ai un pote qui aime beaucoup. J'ai fais quand il m'a dit ca. En même temps il aime Grisey.

christian a écrit:

même Xenakis à du avoir du mal à l'écouter en entier (et Ferneyhough et Gruppen, c'est pas mal non plus dans le registre casse couilles... ;-))

Celui que je supporte le moins dans ceux que j'ai cité je crois que c'est le prologue des espaces acoustiques (20 minutes d'alto solo pris dans un seul processus...)...

Citation :

En même temps il aime Grisey.

Mais qu'est ce que vous lui reprochez à Grisey? C'est génial pourtant !
Vortex Temporum est un chef d'oeuvre absolu par exemple (mis à part quelques passages douteux au piano)

Et le Prologue, il ne faut pas l'écouter sorti de son contexte (les 6 pièces des Espaces Acoustiques, qui trouvent leur cohérence une fois ensemble).



P.S: en me relisant, j'ai l'impression de parler comme Samy avec Boulez

Bezout a écrit:

Mais qu'est ce que vous lui reprochez à Grisey? C'est génial pourtant !
Vortex Temporum est un chef d'oeuvre absolu par exemple (mis à part quelques passages douteux au piano)

Ah mais j'aime bien, mais je trouve que formellement c'est une horreur. Tout est interminablement long et râbaché. Je trouve assez souvent les 5 premières minutes de ses oeuvres très bonnes, mais ensuite pfiou, ca vire à l'exercice de style dans la monotonie et l'obsession répétitive (une fois qu'on a compris le processus, il n'y a plus rien à attendre de l'oeuvre). Vortex Temporum est un peu une exception.

Bezout a écrit:

P.S: en me relisant, j'ai l'impression de parler comme Samy avec Boulez

Héhé.

C'est vrai que tu as raison, mais moi je m'en lasse pas.
En exagérant, c'est un peu comme Schubert, c'est répetitif et on a tout compris au bout de 5 minutes, mais ça reste joli jusqu'au bout

Bezout a écrit:

C'est vrai que tu as raison, mais moi je m'en lasse pas.
En exagérant, c'est un peu comme Schubert, c'est répetitif et on a tout compris au bout de 5 minutes, mais ça reste joli jusqu'au bout

joli est le mot... mais c'est juste "joli" pour moi ;-)

christian a écrit:

Bezout a écrit:

C'est vrai que tu as raison, mais moi je m'en lasse pas.
En exagérant, c'est un peu comme Schubert, c'est répetitif et on a tout compris au bout de 5 minutes, mais ça reste joli jusqu'au bout

joli est le mot... mais c'est juste "joli" pour moi ;-)

Grisey, c'est joli?

Ah zut, je dois encore avoir les oreilles crottées...

Xavier a écrit:

Grisey, c'est joli?
Ah zut, je dois encore avoir les oreilles crottées...

Il faudrait que tu passes aux toilettes de l'IRCAM...

Xavier a écrit:

christian a écrit:

Bezout a écrit:

C'est vrai que tu as raison, mais moi je m'en lasse pas.
En exagérant, c'est un peu comme Schubert, c'est répetitif et on a tout compris au bout de 5 minutes, mais ça reste joli jusqu'au bout

joli est le mot... mais c'est juste "joli" pour moi ;-)

Grisey, c'est joli?

non, là, je parlais de Schubert... (oui c'est pas très clair) ?

L' Ircam est un centre de création en musique contem-
poraine tout à fait respectable qui organise des manifesta-
tions trés intéressantes ( je pense au festival musica )

c' est certain que ce n' est pas " grand " public mais ce n'
est pas " réservé " à une pseudo " élite " dont je ne fais
absolument pas partie. J' y suis allé par curiosité & j' ai
accroché trés facilement...

De là à comparer l' Ircam à un cabinet de toilette ( c' est
certain qu' avec un dea on peut se permettre de dire ce
genre de chose gratuitement , car on a la connaissance
infuse... ) ça me parait assez déplacé...

point barre .

J'ai moi aussi assisté à quelques conférences de l'IRCAM mais fut souvent dépassé par les notions souvent très abstraites déroulées par les différents intervenants.

Pour moi l'Ircam c'est surtout un centre de recherche scientifique.

Bezout a écrit:

Pour moi l'Ircam c'est surtout un centre de recherche scientifique.

Certes mais sur l'accoustique musicale, ce qui ne doit pas laisser indifférent un acoustophile comme toi.

Je veux dire que d'un point de vu purement "création musicale", ce n'est pas vraiment vers l'Ircam que je me tourne.

Je suis beaucoup plus impressionné par les techniques ou les découvertes de l'Ircam plutôt que par la musique qui en sort

Bezout a écrit:

Je veux dire que d'un point de vu purement "création musicale", ce n'est pas vraiment vers l'Ircam que je me tourne.

Je suis beaucoup plus impressionné par les techniques ou les découvertes de l'Ircam plutôt que par la musique qui en sort

Personnellement, je trouve l'ensemble Intercontemporain plutôt efficace.

perela a écrit:

De là à comparer l' Ircam à un cabinet de toilette ( c' est
certain qu' avec un dea on peut se permettre de dire ce
genre de chose gratuitement , car on a la connaissance
infuse... ) ça me parait assez déplacé...

point barre .

Si tu lisais un peu ce que les autres écrivent au lieu de te jeter sur tout ce qui bouge sans raison, tu saurais que cette blague de mauvais gout fait référence à un autre fil (à propos de Boulez) et n'a pas grand chose à voir avec l'IRCAM lui-même.

classica a écrit:

Personnellement, je trouve l'ensemble Intercontemporain plutôt efficace.

Efficace c'est un euphémisme! Pour la musique contemporaine il n'y a pas mieux (et oui l'EIC ne fait pas parti de l'IRCAM).

Citation :

Personnellement, je trouve l'ensemble Intercontemporain plutôt efficace.

D'un autre côté, l'EIC je l'ai plus souvent vu à la cité de la musique qu'à l'Ircam

Bezout a écrit:

Citation :

Personnellement, je trouve l'ensemble Intercontemporain plutôt efficace.

D'un autre côté, l'EIC je l'ai plus souvent vu à la cité de la musique qu'à l'Ircam

Un point pour toi. Mais revenons à nos moutons, as tu déjà assisté à des conférences de l'Ircam ?

Les conférences, malheureusement j'avais toujours un empechement...
Je devais aussi y aller pour "la semaine du son", mais quand j'ai vu le niveau dans la première partie à Radio France, j'ai laissé tomber.

Cette année je ferais l'effort d'y aller (en plus j'aurais un emploi du temps stable).

Bezout a écrit:

Les conférences, malheureusement j'avais toujours un empechement...
Je devais aussi y aller pour "la semaine du son", mais quand j'ai vu le niveau dans la première partie à Radio France, j'ai laissé tomber.

Cette année je ferais l'effort d'y aller (en plus j'aurais un emploi du temps stable).

Coment juger de la qualité de l'IRcam sans avoir jamais assisté à aucune de leur conférence ?

Par ce que l'Ircam ne se limite pas à donner des conférences?

ya aussi des cursus de composition

pourquoi tu ne t' y inscrit pas en acoustique ( j' imagine
que ça doit exister non ? )

En fait , une question : c' est quoi acousticien ?

tu fais beaucoup de physique ?

La "composition", c'est pour les jeunes compositeurs voulant apprendre les techniques de l'electroacoustique. C'est ça la partie "artistique" de l'Ircam. L'entrée se fait sur commité de lecture en jugeant les oeuvres et les motivations des apprentis compositeurs. La selection est drastique, il y a 15/20 arrivants par an, qui viennent du monde entier.

Pour l'acoustique, il n'y a pas vraiment de formation à proprement parler dans ce domaine. Il y a une formation qui s'appelle ATIAM (analyse et traitement de l'information appliqué à la musique, un truc dans le genre), qui est en fait une sorte de jumelage avec l'université de maths/physique. C'est plutot orienté informatique et maths appliquées à la musique (traitement de signal, etc...) que de l'acoustique pure.
Et sinon, l'Ircam permet à tout les thesards et docteurs de venir developper leurs sujets de recherche (il me semble que SM va pouvoir y mettre les pieds pour sa maitrise, ce n'est pas reservé aux matheux mais aussi aux musicologues).
Mais il n'y a pas non plus que des étudiants, il y aussi de grands chercheurs qui font de la recherche dans tout les domaines (que ce soit acoustique, mais aussi electronique, informatique, etc...). Enfin bon, le site de l'Ircam présente bien un peu tout ça.

Pour Acousticien, c'est tout simplement ce qui est du domaine de l'acoustique (sans deconner ). Mais attention, ça ne se limite pas à maitriser le son d'une salle ou d'un instrument pour le domaine de la musique, c'est aussi maitriser tout les phénomènes vibratoires, par exemple dans le domaine industriel (genre dans un avion, maitriser les vibrations pour pas qu'il parte en morceau en vol).
Il y a aussi des aspects farfelus comme la conception sonore des portes de voiture (dans une BMW, faut que la porte fasse "wouff" en claquant, et pas un vulgaire "clac" de Twingo )

tes explications sont trés claires.

merci.