Votre top 10 des symphonies

Tchaïkovski c’est pas mal mais seulement quand c’est dirigé les bras croisés.

Ievgueni Fiodorovitch le confirme.

Je suis tombé tout à fait par hasard sur ce fil que j'ai lu avec beaucoup d'intérêt et pas mal d'amusement.
Deux aspects m'ont frappé : l'étendue des goûts des membres (encore que je soupçonne une bonne dose de provocation chez certains)...et le nombre de membres "disparus" depuis le 23 novembre 2006,  date d'ouverture de ce fil.

Pour ma part, mes goûts sont très classiques et très banals. Ce n'est pas par manque de curiosité, j'ai entendu pas mal d'autres symphonies mais je reviens assez régulièrement à ces quelques symphonies.

Par ordre alphabétique :

Beethoven : 3ème, l'Héroique
Berlioz : la Fantastique
Borodine : la 2ème, Epique
Brahms : la 4ème
Haydn : la 104ème, Londres
Mahler : la 3ème
Mendelssohn : la 3ème, l'Ecossaise
Mozart : la 38ème, Prague
Sibelius : la 7ème
Tchaikovski : la 6ème, la Pathétique

Ceci écrit, ce jeu a des limites mais ce sont la des oeuvres que j'apprécie et je jauge le plus souvent (et peut-être à tort) un chef d'après sa direction de l'une ou de plusieurs de ces symphonies.

fomalhaut

Alors que je tente de publier quelques petites choses de temps en temps, je me suis fait la même réflexion Formalhaut, votre forum est un trou noir

Faire un top 10 de symphonies ? Délicat exercice d'équilibre, ou mes goûts affrontent ce que je crois constitutif du Panthéon imaginaire. Je n'ai pas tranché, et du reste la question me résisterait.

En mode commando, disons que j'y mets les Beethoven, Bruckner, Tchaikovsky, Mahler et Sibelius. L'humeur ferait le reste.

En mode playful, sous l'astreinte d'une sympho - un compo, voici le panier du moment, sans ordre. Je n'ai pas tous mes ingrédients, mais je sais faire une jolie table avec :

. Beethoven 3
. Mahler 9
. Bruckner 8
. Tchaikovski 6
. Brahms 4
. Sibelius 5
. Schubert 8
. Scriabin Poème Extase
. Mendelssohn 3
. Mozart 40

(Toujours pas définitif, hein, comme s'il était nécessaire de le préciser ; j'ai essayé d'en sélectionner 10 pour les mettre en gras, mais je n'ai réussi qu'avec 8 – dont les deux Mahler, qui plus est, que je ne parviens vraiment pas à départager...)

Beethoven 5
Bruckner 5
Brahms 4
Mahler 6 et 7
Sibelius 4
Hausegger Natursinfonie
Vaughan Williams 3
Ives 4
Schmidt 4
Gaubert
Myaskovsky 17 (la seule que j'ai écoutée plusieurs fois avec partition tant elle me fascinait – mais sur une très courte période, ça mérite donc confirmation)
Bax 7
Hadley the Trees so high
Rubbra 7 ou 8 (ou les deux )
Chostakovitch 4 (quand même)
Henze 7
Tichtchenko 4

(Tiens, il y a beaucoup de 4...  J'aime beaucoup la 4 de Mahler aussi (et la 3 et la 5 et la 9, et aussi les autres ), mais j'en ai déjà mis deux...)

Je constate que la limite de 10 Symphonies est souvent peu respectée, aussi me permets-je de proposer une liste "BIS".
Toujours par ordre alphabétique.

Bizet : la Symphonie en Ut
Chausson : la Symphonie en Mi bémol
Dvorak : la 9ème, celle qui vient du nouveau monde
Franck : la Symphonie en Ré mineur
Honneger : la 3ème, Liturgique
Ives : New England Symphony
Stravinsky : la Symphonie de Psaumes
Schubert : la 8ème l'Inachevée (la bien nommée)
Schumann : la 4ème
Vaughan-Williams : la 1ère, The Sea Symphony.

Je précise que j'ai écarté volontairement quelques oeuvres, telles que La Mer (Debussy) ou Schéhérazade (Rimsky-Korsakov), oeuvres que j'apprécie, mais, d'après le titre donné par leur compositeur ne sont pas, à proprement parler, des symphonies.

fomalhaut

Voici mes 10 symphonies préférées à l'instant présent, en me limitant à une par compositeur pour ne pas fausser le jeu :

- Beethoven n°3
- Schubert n°9
- Mahler n°3
- Tchaïkovski n°5
- Czerny n°1
- Dukas
- Von Schacht, celle en si bémol majeur (vol 1 disque CPO)
- Eberl, celle en si bémol majeur (concerto Köln)
- Dvorak n°8
- Chostakovitch n°8

Ah oui, von Schacht, c'est toujours très architecturé.

Merci beaucoup pour toutes ces listes Posa, il y a des choses que j'ai envie de découvrir (et d'autres dont je n'ai plus de souvenir précis) !

Principalement Chostakovitch qui demeure en tête de mon Top 10:

1- no.6
2- no.11
3- no.13 'Babi Yar'
4- Mozart: no.35 'Haffner'
5- Mahler: no.6
6- Prokofiev: no.1
7- Beethoven: no.6 'Pastorale'
8- Brahms: no.4
9- Tchaïkovski: no.5
10- Prokofiev: no.2

Bonjour,

Voici mon premier messages sur ce site avec un sujet qui me tient à coeur

1. Mahler - Symphonie n°5 (Bernstein Vienne 1988)
2. Mahler - Symphonie n°9 (Bernstein Amsterdam, sortie DG 2005)
3. Mahler - Symphonie n°3 (Bernstein Amsterdam, sortie DG 2005)
4. Brahms - Symphonie n°4 (Karajan Berlin 1989)
5. Mahler - Symphonie n°1 (Bernstein Amsterdam, sortie DG 2005)
6. Rachmaninov - Symphonie n°2 (Ashkenazy Amsterdam 1982)
7. Beethoven - Symphonie n°3 (Karajan Berlin 1985)
8. Beethoven - Symphonie n°7 (Karajan Berlin 1985)
9. Brahms - Symphonie n°1 (Karajan Berlin 1987)
10. Mendelssohn - Symphonie n°3 (Karajan Berlin, sortie DG 1997)


... (oui c'est un top 10 mais trop dur ne pas voir ces 2 là)
11. Mozart Symphonie n°41 (Rattle Berlin 2017)
12. Sibelius Symphonie n°5 (Oramo Birmingham 2002)

Beaucoup de Bernstein et Karajan c'est vrai.
J'aime beaucoup Haitink sur Mahler également.

Bref, exercice terriblement difficile !

Y'a que du bon dans ta liste
Quoiqu'un peu trop mahlerien à mon goût....

Mais oui on va te croire.

Charley a écrit:

Bonjour,

Voici mon premier messages sur ce site avec un sujet qui me tient à coeur

1. Mahler - Symphonie n°5 (Bernstein Vienne 1988)
2. Mahler - Symphonie n°9 (Bernstein Amsterdam, sortie DG 2005)
3. Mahler - Symphonie n°3 (Bernstein Amsterdam, sortie DG 2005)
4. Brahms - Symphonie n°4 (Karajan Berlin 1989)
5. Mahler - Symphonie n°1 (Bernstein Amsterdam, sortie DG 2005)
6. Rachmaninov - Symphonie n°2 (Ashkenazy Amsterdam 1982)
7. Beethoven - Symphonie n°3 (Karajan Berlin 1985)
8. Beethoven - Symphonie n°7 (Karajan Berlin 1985)
9. Brahms - Symphonie n°1 (Karajan Berlin 1987)
10. Mendelssohn - Symphonie n°3 (Karajan Berlin, sortie DG 1997)


... (oui c'est un top 10 mais trop dur ne pas voir ces 2 là)
11. Mozart Symphonie n°41 (Rattle Berlin 2017)
12. Sibelius Symphonie n°5 (Oramo Birmingham 2002)

Beaucoup de Bernstein et Karajan c'est vrai.
J'aime beaucoup Haitink sur Mahler également.

Bref, exercice terriblement difficile !

Bonjour Charley, oui comme tu dis, exercice difficile et surtout frustrant,car l'histoire de la symphonie s'étend sur plusieurs siècles et aucune symphonie ,datant d'après 1900,sauf ton regret pour la 5ème de Sibélius.Pour avant 1900, aucun Bruckner dans ton choix toi, tu n'aimes pas ou tu n'es pas sensible à son univers?

Citation :

Bonjour Charley, oui comme tu dis, exercice difficile et surtout frustrant,car l'histoire de la symphonie s'étend sur plusieurs siècles et aucune symphonie ,datant d'après 1900,sauf ton regret pour la 5ème de Sibélius.Pour avant 1900, aucun Bruckner dans ton choix toi, tu n'aimes pas ou tu n'es pas sensible à son univers?

Bonne remarque.
J’ai l’impression d’être moins sensible aux symphonies post 1900 mais je continue d’en écouter et de découvrir. Pourtant j’aime énormément Ravel, Debussy, Grieg, Prokofiev, Chostakovitch, le groupe des cinq et d’autres.

Brukner, j’aime bien son univers mais je n’ai pas autant d’heures d’écoute que sur du Mahler Beethoven ou Brahms.

Classement très Mahlerien oui car c’est une musique qui m’est très personnelle. J’en possède plusieurs partitions conducteur pour y voir la beauté sur papier et tenter de comprendre où Mahler voulait nous emmener. Du coup je passe mon temps sur Google trad pour ses nombreuses annotations…

C’est un classement fait avec le cœur est donc variable avec le temps et mes prochaines découvertes. Je continue à écouter des œuvres post 1900 que je vois sur certains classement ici.

C'était une blague. Je suis moi même un mahlerien convaincu. Bienvenue à toi

@ charley

Pour moi , en gros , Bruckner descend de Schubert (que tu ne cites pas non plus) et Mahler, en simplifiant , plutôt de Beethoven, mais ce sont des raccourcis rapides et assez faciles à faire ici. Quoi de plus beau que la symphonie inachevée, c'est la symphonie, la plus courte, que je conseille à tout néophyte.
Il faut écouter la version de l'inachevée par Bernstein, avec le New-York,c'est d'une beauté et d'une grandeur incroyables.mais ce n'est que mon avis personnel.

Citation :

J’ai l’impression d’être moins sensible aux symphonies post 1900 mais je continue d’en écouter et de découvrir. Pourtant j’aime énormément Ravel, Debussy, Grieg, Prokofiev, Chostakovitch, le groupe des cinq et d’autres.

Je pense que les 3 symphonies de Scriabine devraient particulièrement te convenir, surtout la 3eme que je ne trouve pas très éloignée d'une construction mahlerienne (avec ces motifs récurrents qui s'affrontent et se complètent). Je pourrais aussi citer les 3 et 4 de Szymanowski, dont je raffole. 
Pour ce qui concerne Chosta, dans les symphonies entre 4 et 10 (je connais beaucoup moins les 5 suivantes), il y a de quoi ravir un amateur du grand Gustav

Du coup, je réactualise ma liste. Je me suis permis de l'organiser comme 3 tops pour chaque siècle, ce qui m'a permis de m'y retrouver un peu plus facilement et m'a donné moins de scrupules à enlever des oeuvres que j'adore (je pense à la 7eme de Bruckner, la 3eme de Szymanowski, la 10eme de Chosta et la 4eme de Sibelius. Du coup, c'est un top 14 honteusement maquillé en top 10....)

18eme siècle :
Haydn 102
Mozart 38
Kraus VB 148 "Symphonie funèbre"

19eme siècle :
Beethoven 3
Brahms 4
Schubert "inachevée"
Mendelssohn 3

20eme siècle :
Mahler 6
Prokofiev 2
Scriabine 3

Charley a écrit:

Citation :

Bonjour Charley, oui comme tu dis, exercice difficile et surtout frustrant,car l'histoire de la symphonie s'étend sur plusieurs siècles et aucune symphonie ,datant d'après 1900,sauf ton regret pour la 5ème de Sibélius.Pour avant 1900, aucun Bruckner dans ton choix toi, tu n'aimes pas ou tu n'es pas sensible à son univers?

Bonne remarque.
J’ai l’impression d’être moins sensible aux symphonies post 1900 mais je continue d’en écouter et de découvrir. Pourtant j’aime énormément Ravel, Debussy, Grieg, Prokofiev, Chostakovitch, le groupe des cinq et d’autres.

Brukner, j’aime bien son univers mais je n’ai pas autant d’heures d’écoute que sur du Mahler Beethoven ou Brahms.

Classement très Mahlerien oui car c’est une musique qui m’est très personnelle. J’en possède plusieurs partitions conducteur pour y voir la beauté sur papier et tenter de comprendre où Mahler voulait nous emmener. Du coup je passe mon temps sur Google trad pour ses nombreuses annotations…

C’est un classement fait avec le cœur est donc variable avec le temps et mes prochaines découvertes. Je continue à écouter des œuvres post 1900 que je vois sur certains classement ici.

Bienvenue Charley !

Puisque tu aimes Mahler, la Troisième de Jan van Gilse, la Deuxième de Chtcherbatchov (/ Shcherbachev), la Natursymphonie de Hausegger, la Troisième de Tyberg pourraient correspondre à ce que tu aimes !

Dans le choix de Charley,pour Mahler.Il me semble que le côté affectif du personnage (qui le mérite, d'ailleurs bien) joue aussi beaucoup dans son choix. Qui va s'amouracher ,de la figure de ce gros lourdaud de Bruckner, qui en plus, avait paraît il, la manie de compter n'importe quoi, les boutons, les feuilles etcc.
Bon je plaisante, moi j'aime et Bruckner et son oeuvre.Il faut toujours défendre les faibles et les démunis.Pour finir, ce sont souvent eux ,qui gagnent à la fin.

Surtout que le corpus brucknerien vaut carrément le détour (il faut juste éviter d'en écouter plusieurs le même jour....

Il faut que je réécoute celle de Tyberg, d'ailleurs. Dans mes souvenirs, le style me semblait aller plus loin qu'une simple influence

kegue a écrit:

Surtout que le corpus brucknerien vaut carrément le détour (il faut juste éviter d'en écouter plusieurs le même jour....

Il faut que je réécoute celle de Tyberg, d'ailleurs. Dans mes souvenirs, le style me semblait aller plus loin qu'une simple influence

Pour Tyberg 2, oui, clairement on est dans la poursuite du modèle brucknérien. Tyberg 3, c'est davantage l'esprit Mahler, mais c'est moins proche du pastiche.

Charley a écrit:

Citation :

Bonjour Charley, oui comme tu dis, exercice difficile et surtout frustrant,car l'histoire de la symphonie s'étend sur plusieurs siècles et aucune symphonie ,datant d'après 1900,sauf ton regret pour la 5ème de Sibélius.Pour avant 1900, aucun Bruckner dans ton choix toi, tu n'aimes pas ou tu n'es pas sensible à son univers?

Bonne remarque.
J’ai l’impression d’être moins sensible aux symphonies post 1900 mais je continue d’en écouter et de découvrir. Pourtant j’aime énormément Ravel, Debussy, Grieg, Prokofiev, Chostakovitch, le groupe des cinq et d’autres.

J'imagine que tu connais toutes les symphonies de Sibelius?
As-tu essayé la 2è de Madetoja?

DavidLeMarrec a écrit:

kegue a écrit:

Surtout que le corpus brucknerien vaut carrément le détour (il faut juste éviter d'en écouter plusieurs le même jour....

Il faut que je réécoute celle de Tyberg, d'ailleurs. Dans mes souvenirs, le style me semblait aller plus loin qu'une simple influence

Pour Tyberg 2, oui, clairement on est dans la poursuite du modèle brucknérien. Tyberg 3, c'est davantage l'esprit Mahler, mais c'est moins proche du pastiche.

Je sais pas si c'est vraiment bon de conseiller des oeuvres qui ressemblent ou dans la lignée de . Pour moi, il faut couper le cordon ombilical et passer à quelque chose de différent, voire d'opposé.D'ailleurs, on apprend ,que de la différence ,pas du connu?

DavidLeMarrec a écrit:

kegue a écrit:

Surtout que le corpus brucknerien vaut carrément le détour (il faut juste éviter d'en écouter plusieurs le même jour....

Il faut que je réécoute celle de Tyberg, d'ailleurs. Dans mes souvenirs, le style me semblait aller plus loin qu'une simple influence

Pour Tyberg 2, oui, clairement on est dans la poursuite du modèle brucknérien. Tyberg 3, c'est davantage l'esprit Mahler, mais c'est moins proche du pastiche.

Je réécoute la 3 en ce moment.
Le scherzo n'est pas un pastiche,certes....mais on n'en est pas loin non plus. Dans les tournures de l'orchestration et dans l'esprit (ainsi que dans certains  motifs utilisés), on pourrait quand même se permettre de le souligner.
D'accord avec toi sur le modèle Brucknerien, je trouve ça assez flagrant dans le premier mouvement et le troisième (la construction, entre autres)

gluckhand a écrit:

Qui va s'amouracher ,de la figure de ce gros lourdaud de Bruckner, qui en plus, avait paraît il, la manie de compter n'importe quoi, les boutons, les feuilles etcc.

Moi.

Le principal obstacle à Bruckner n'est pas le peu de charme du personnage, mais surtout que 90% des chefs le dirigent bien fois trop lentement avec des orchestres pachydermiques, et trop souvent dans des lieux inappropriés (des lieux de culte avec des réverbération de hall de gare), et que 99% de la critique (au moins en France) trouve ça très bien, et saute sur sa chaise comme un cabri en disant «mystique! mystique!»

Benedictus a écrit:

gluckhand a écrit:

Qui va s'amouracher ,de la figure de ce gros lourdaud de Bruckner, qui en plus, avait paraît il, la manie de compter n'importe quoi, les boutons, les feuilles etcc.

Moi.

Le principal obstacle à Bruckner n'est pas le peu de charme du personnage, mais surtout que 90% des chefs le dirigent bien fois trop lentement avec des orchestres pachydermiques, et trop souvent dans des lieux inappropriés (des lieux de culte avec des réverbération de hall de gare), et que 99% de la critique (au moins en France) trouve ça très bien, et saute sur sa chaise comme un cabri en disant «mystique! mystique!»

Je suis d'accord avec toi Bénédictus, d'autant plus que Bruckner se singularise ,plus aujourd'hui, par l'esprit de sa musique que par son corps.Je dirais même qu'il vit ,beaucoup plus ,maintenant qu'au temps de sa vie terrestre (les ovnis et les petits hommes verts sont pas loin,faites gaffe,si je continue)
Chaque année, les enregistrements des symphonies, grimpent en flèche.Il y a une demande Bruckner, c'est sûr , ce que les orchestres offrent en échange est un autre problème.La musique de Bruckner elle-même, prêtant à des débordements ou à des facilités.Je crois, que comme on a maîtrisé de plus en plus , la musique de Mozart, puis celle de Beethoven, on maîtrisera aussi ,de plus en plus,celle de Bruckner ,un jour prochain, à force de la jouer.

Je casse un peu la conversation, pardonnez mon impertinence !

Mozart 41
Beethoven 3
Schubert 4
Schumann 4
Brahms 4
Bruckner 7
Mahler 9
Scriabine 3 (& Poème de l'Extase + Poème du Feu !)
Rakhmaninov 2
Glière 3
Sibelius 5
Vermeulen 3
Roussel 2
Popov 1
Prokofiev 5 (& 6 !)
Khrennikov 2
Miaskovski 22
Kabalevski 4
Chtchédrine 2
Echpaï 3
Boris Tchaïkovski 2
Chostakovitch 14
Schnittke 1 (& 3 !)
Barkauskas 2
Tichtchenko 4
Weinberg 12
Juozapaitis 3
Sergueï Slonimski 2
Terterian 5
Oustvolskaïa 2
Balakauskas 2
Firouz Bakhor 3
Rekašius 5
Zhubanova 2

Il y en a plus que dix mais bon, quand on aime on ne compte pas !

Анастасия231 a écrit:

Je casse un peu la conversation, pardonnez mon impertinence !

Mozart 40
Beethoven 3
Schubert 4
Schumann 4
Brahms 4
Bruckner 7
Mahler 9
Scriabine 3 (& Poème de l'Extase + Poème du Feu !)
Rakhmaninov 2
Glière 3
Sibelius 5
Vermeulen 3
Roussel 2
Popov 1
Prokofiev 5 (& 6 !)
Khrennikov 2
Miaskovski 22
Kabalevski 4
Chtchédrine 2
Echpaï 3
Boris Tchaïkovski 2
Chostakovitch 14
Schnittke 1 (& 3 !)
Barkauskas 2
Tichtchenko 4
Weinberg 12
Juozapaitis 3
Sergueï Slonimski 2
Terterian 5
Oustvolskaïa 2
Balakauskas 2
Firouz Bakhor 3
Rekašius 5
Zhubanova 2

Il y en a plus que dix mais bon, quand on aime on ne compte pas !

Pas vu dans ce choix, ni Piotr Tchaikovsky , et sa Pathétique et surtout deux compositeurs russes auxquels je suis sensible Denisov et Gubaïdulina.
Je comprends moins le choix de la 4ème de Schubert ,par rapport ,à ses 2 plus célèbres, mais c'est ton choix.

La Pathétique n'est pas sa meilleure symphonie ahma, je préfère largement la Manfred de 1885.

Quant à Denisov, je l'ai complètement oublié (en même temps tu pinailles un peu, intéresse-toi un peu à Bakhor ou Zhubanova). Par ailleurs, tu remarqueras que je ne suis pas allée au-delà de 1983, or la 1e symphonie (oui) de Denisov date de 1987.

La symphonie de Goubaïdoulina n'est pas une symphonie à proprement parlée mais un concerto pour chef-d'orchestre.

J'aime la 4e de Schubert parce qu'elle préfigure Schumann (qui est mon compositeur allemand préféré de la période romantique). L'Inachevée m'insupporte et il y a des longueurs dans la 9e (ou la 7e, ou la 8e, Franz ne savait pas du tout compter !). Voilà.

Анастасия231 a écrit:

La Pathétique n'est pas sa meilleure symphonie ahma, je préfère largement la Manfred de 1885.

Quant à Denisov, je l'ai complètement oublié (en même temps tu pinailles un peu, intéresse-toi un peu à Bakhor ou Zhubanova). Par ailleurs, tu remarqueras que je ne suis pas allée au-delà de 1983, or la 1e symphonie (oui) de Denisov date de 1987.

La symphonie de Goubaïdoulina n'est pas une symphonie à proprement parlée mais un concerto pour chef-d'orchestre.

J'aime la 4e de Schubert parce qu'elle préfigure Schumann (qui est mon compositeur allemand préféré de la période romantique). L'Inachevée m'insupporte et il y a des longueurs dans la 9e (ou la 7e, ou la 8e, Franz ne savait pas du tout compter !). Voilà.

J'ai l'impression ,mais c'est normal,que tu raisonnes , plus en compositrice et en métier ou technique musicale et moi ,en auditeur lambda,ce que je suis .J'ai cité Tchaikovsky,car pour moi , il représente la quintessence de  la musique russe de son époque, pour la symphonie.
Pour les deux autres,Denisov et Gubaïdulina, j'aime leur musique et leur univers,peut être que ça ne correspond pas absolument ,aux canons demandés,à la symphonie .
C'est vrai que je ne connais pas  Bakhor ou Zhubanova, mais il n'est jamais trop tard.Tu vis ,depuis des années dans ce milieu musical et  avec ces compositeurs russes , ou de l'ancienne URSS.C'est normal, que ça te touche plus que nous et que tu les comprennes mieux que nous.
Déjà, en France, plein de compositeurs comme par exemple,Schmitt ou D'Indy, ou d'autres de cette époque ,peu de gens connaissent vraiment leurs symphonies.
Pour Schumann, je suis d'accord avec toi, il est bien trop négligé en tant que symphoniste.
PS/ Moi-même, j'ai parlé ici,en bien,de  Alexander Flyarkovsky, de Sabaneev, de Dmitry Smolsky et d'autres .Personne ne me répond.Silence absolu.J'essaie pourtant ,de rendre justice à la musique que j'entends ,sans parti-pris, ni tabou.

gluckhand a écrit:

Анастасия231 a écrit:

La Pathétique n'est pas sa meilleure symphonie ahma, je préfère largement la Manfred de 1885.

Quant à Denisov, je l'ai complètement oublié (en même temps tu pinailles un peu, intéresse-toi un peu à Bakhor ou Zhubanova). Par ailleurs, tu remarqueras que je ne suis pas allée au-delà de 1983, or la 1e symphonie (oui) de Denisov date de 1987.

La symphonie de Goubaïdoulina n'est pas une symphonie à proprement parlée mais un concerto pour chef-d'orchestre.

J'aime la 4e de Schubert parce qu'elle préfigure Schumann (qui est mon compositeur allemand préféré de la période romantique). L'Inachevée m'insupporte et il y a des longueurs dans la 9e (ou la 7e, ou la 8e, Franz ne savait pas du tout compter !). Voilà.

J'ai l'impression ,mais c'est normal,que tu raisonnes , plus en compositrice et en métier ou technique musicale et moi ,en auditeur lambda,ce que je suis .J'ai cité Tchaikovsky,car pour moi , il représente la quintessence de  la musique russe de son époque, pour la symphonie.
Pour les deux autres,Denisov et Gubaïdulina, j'aime leur musique et leur univers,peut être que ça ne correspond pas absolument ,aux canons demandés,à la symphonie .
C'est vrai que je ne connais pas  Bakhor ou Zhubanova, mais il n'est jamais trop tard.Tu vis ,depuis des années dans ce milieu musical et  avec ces compositeurs russes , ou de l'ancienne URSS.C'est normal, que ça te touche plus que nous et que tu les comprennes mieux que nous.
Déjà, en France, plein de compositeurs comme par exemple,Schmitt ou D'Indy, ou d'autres de cette époque ,peu de gens connaissent vraiment leurs symphonies.
Pour Schumann, je suis d'accord avec toi, il est bien trop négligé en tant que symphoniste.
PS/ Moi-même, j'ai parlé ici,en bien,de  Alexander Flyarkovsky, de Sabaneev, de Dmitry Smolsky et d'autres et personne ne me répond.Silence absolu.

Déformation professionnelle, je m'en excuse par avance. Cependant, mes préférences sont d'ordre subjectif. J'oublie que je suis compositrice lorsque j'écoute l'Art de la Fugue ou Samsara de Mayuzumi ; je suis aussi une auditrice lambda.

Et oui, tu as raison : les découvertes se font à tous les âges, il n'est jamais trop tard.

Schmitt et d'Indy sont malheureusement des compositeurs qui sont étrangers à ma sensibilité personnelle, Franck également mais sa symphonie en ré mineur est plus connue.

Oui, Schumann est sous-estimé dans le domaine symphonique. C'est un tort.

J'ai découvert la musique de Fliarkovski en juin-juillet 2011, j'ai été fortement marquée par sa symphonie à Coveal. La Sonate pour piano de Sabaneïev est un monument pianistique post-Scriabine dont il fut un fervent disciple. Quant à Dmitry Smolsky, ses symphonies avec guitare électrique soliste sont plus que jouissives (puis-je te conseiller la 5e de Mykola Poloz dans une direction analogue ?).

En citant Frans Lemaire de mémoire, pardon de l'inexactitude : 《La musique ayant vécue le goulag de la pensée doit-elle subir désormais le goulag du silence ?》

J'ai vu ,que par exemple, sur Medtner, et les 2 sujets consacrés à ce compositeur, tu n'en avais jamais parlé. Est-ce que Medtner ne t'interesses pas?  Ou bien ,tu n'es pas sensible à ses sonates très complexes ou bien ,à ses petits contes musicaux, très lyriques? .Pour moi, il est aussi important que Scriabine.C'est interessant d'avoir l'avis d'une russe et compositrice en même temps.

Medtner ne m'a jamais vraiment convaincue, je ne sais pas pourquoi exactement. À la limite, le piano de Feinberg et de Miaskovski je ne dirais pas non mais Medtner... c'est une énigme.

Анастасия231 a écrit:

Medtner ne m'a jamais vraiment convaincue, je ne sais pas pourquoi exactement. À la limite, le piano de Feinberg et de Miaskovski je ne dirais pas non mais Medtner... c'est une énigme.

Pourtant, moi je le trouve génial, et quand on commence à rentrer dans ses sonates, on en voit la complexité, puis la richessse.Rachmaninov ,lui a dit que c'était le compositeur le plus important de notre époque et mettons qu'il l'ai dit dans les années 30 ou 40.Je ne pense pas à de la flagornerie, quand il a dit ça.J 'ai remarqué aussi, que les russes qui ont quitté la mère patrie, la Russie, souvent ,étaient bien moins appréciés ou reconnus , que les musiciens russes , natifs et qui sont restés dans le pays,pourtant malmenés par le régime.
Bon j'arrête de parler de Medtner, sur un sujet, qui ne le concerne pas.

gluckhand a écrit:

@ charley

Pour moi , en gros , Bruckner descend de Schubert (que tu ne cites pas non plus) et Mahler, en simplifiant , plutôt de Beethoven, mais ce sont des raccourcis rapides et assez faciles à faire ici. Quoi de plus beau que la symphonie inachevée, c'est la symphonie, la plus courte, que je conseille à tout néophyte.
Il faut écouter la version de l'inachevée par Bernstein, avec le New-York,c'est d'une beauté et d'une grandeur incroyables.mais ce n'est que mon avis personnel.

Quand j'ai lu ton post j'ai noté la version de Bernstein avec New York sur l'innachevé

J'ai écouté vraiment beaucoup beaucoup de versions d'autres chef et je dois que ta recommandation est magique.

Avec ses longueurs hypnotisante, on a qu'un souhait, que ça boucle encore et encore.

Merci pour ce partage

PS : Bruckner a gagné pas mal de point avec Eugen Jochum

Idem pour moi. J'avoue avoir très longtemps manqué de bienveillance à l'égard de ce compositeur. Les versions de Jochum m'ont ramené à la raison.

kegue a écrit:

Les versions de Jochum m'ont ramené à la raison.

Et les versions d'Abendroth, Furtwängler, Kabasta et Andreae, apportent la plénitude

Surtout Andreae, pour moi.
(Et, pour s'en tenir aux grands anciens, Schuricht et Van Beinum aussi.)
(Kabasta et Abendroth aussi, cela dit, mais Furtwängler sensiblement moins.)

Charley a écrit:

gluckhand a écrit:

@ charley

Pour moi , en gros , Bruckner descend de Schubert (que tu ne cites pas non plus) et Mahler, en simplifiant , plutôt de Beethoven, mais ce sont des raccourcis rapides et assez faciles à faire ici. Quoi de plus beau que la symphonie inachevée, c'est la symphonie, la plus courte, que je conseille à tout néophyte.
Il faut écouter la version de l'inachevée par Bernstein, avec le New-York,c'est d'une beauté et d'une grandeur incroyables.mais ce n'est que mon avis personnel.

Quand j'ai lu ton post j'ai noté la version de Bernstein avec New York sur l'innachevé

J'ai écouté vraiment beaucoup beaucoup de versions d'autres chef et je dois que ta recommandation est magique.

Avec ses longueurs hypnotisante, on a qu'un souhait, que ça boucle encore et encore.

Merci pour ce partage

PS : Bruckner a gagné pas mal de point avec Eugen Jochum  

Merci Charley, content de savoir ,que je ne parle pas dans le vide, lol.

Ce n'est pas ma liste mais en 2016 BBC magazine demande à 151 chefs la question, et en combinant les résultats voici le classement

lien

01 - Beethoven 3
02 - Beethoven 9
03 - Mozart 41
04 - Mahler 9
05 - Mahler 2
06 - Brahms 4
07 - Berlioz Symphonie fantastique
08 - Brahms 1
09 - Tchaikovsky 6
10 - Mahler 3
11 - Beethoven 5
12 - Brahms 3
13 - Bruckner 8
14 - Sibelius 7
15 - Mozart 40
16 - Beethoven 7
17 - Shostakovich 5
18 - Brahms 2
19 - Beethoven 6
20 - Bruckner 7

oui, tout compte fait rien de bien surprenant.

un classement audacieux.

Quelqu'un a recensé les 2+ votes, j'aimerais avoir la liste complète par curiosité.

5 votes:
-Sibelius 5
-Rachmaninoff 2
-Mahler 5
-Mahler 8
-Schumann 2

4 votes:
-Bruckner 6
-Dvorak 9
-Shostakovich 4
-Elgar 1
-Elgar 2
-Sibelius 2
-Mahler 6
-Prokofiev 5

3 votes:
-Beethoven 4
-Shostakovich 10
-Shostakovich 8
-Mahler 4
-Sibelius 4
-Sibelius 6
-Messiaen Turangalila Symphony
-Mahler 1

2 votes:
-Schubert 8
-Mozart 29
-Haydn 94
-Dvorak 7
-Bruckner 5
-Strauss Alpine Symphony
-Tchaikovsky 5
-Nielsen 4
-Stravinsky Symphony in 3 Movements
-Bartok Concerto for Orchestra
-Vaughan Williams 4
-Lutoslawski 4

lulu a écrit:

un classement audacieux.

J'allais le dire!...et d'une grande originalité.

Une belle illustration de la raison pour laquelle les salles ne devraient pas laisser les chefs invités choisir leur répertoire. (On se retrouve avec des enchaînements des mêmes œuvres pas toujours utiles, et qui tendent à scléroser un répertoire déjà entièrement tourné vers le passé… et en plus toujours les mêmes œuvres du passé !)

Bruno Luong a écrit:

Quelqu'un a recensé les 2+ votes, j'aimerais avoir la liste complète par curiosité.

pourquoi y a le Concerto de Bartók ?

L'article BBC Magazine a cité quelques votes spéciaux :

• Lyatoshynsky 3
  
• Norgard 8
  
• Pettersson 7
  
• Berio Sinfonia
  
• Terterian 3
  
• Ives 4
  
• Brian 1
  
• Gilse 3
  
• Stenhammar 1 (pas la 2!)
  
• Sumera 2
  

lulu a écrit:

Bruno Luong a écrit:

Quelqu'un a recensé les 2+ votes, j'aimerais avoir la liste complète par curiosité.

pourquoi y a le Concerto de Bartók ?

Un chef ne comprenait pas la question ?

Bruno Luong a écrit:

L'article BBC Magazine a cité quelques votes spéciale :

• Lyatoshynsky 3
  
• Norgard 8
  
• Pettersson 7
  
• Berio Sinfonia
  
• Terterian 3
  
• Ives 4
  
• Brian 1
  
• Gilse 3
  
• Stenhammar 1 (pas la 2!)
  
• Sumera 2
  

là oui c’est déjà beaucoup plus intéressant (mais un peu aléatoire).

Bruno Luong a écrit:

Un chef ne comprenait pas la question ?

deux du coup.