Le XXè siècle pour le profane: conseils CD

Xavier tu tiens toujours la liste du 1° post à jour ?

Puisqu'il s'agit de 1900-1950, tu pourrais rajouter du Messiaen, du Poulenc, du Janacek et du Villa-Lobos (pour ce dernier je veux bien sugérer 1 disque).

Cololi a écrit:

Xavier tu tiens toujours la liste du 1° post à jour ?

Non pas du tout, c'est assez vieux ce truc...

Cololi a écrit:

Puisqu'il s'agit de 1900-1950, tu pourrais rajouter du Messiaen, du Poulenc, du Janacek et du Villa-Lobos (pour ce dernier je veux bien sugérer 1 disque).

On peut rajouter des milliers de choses...
J'ai essayé de cibler les compositeurs plutôt difficiles et vraiment début XXè d'abord je crois, avec quelques disques pas chers...
Pour Messiaen, ainsi que Dutilleux, Penderecki... il y a un sujet du même genre sur la musique contemporaine.

De difficile début du 20°, je ne vois guère que la 2° école de Vienne et Bartok, dans ce cas (Varèse je connais pas du tout). Mais tu n'as pas mis que des difficiles loin de là !

Rameau a écrit:

C'est déjà sur Musicme, et je suis en train d'écouter le début, à savoir la sonate d'Hindemith op. 25/1. Je ne suis pas un grand fan d'Hindemith (ni d'alto du reste), mais c'est fort beau pour l'instant.
C'est paru chez Aeon, 2 CD.

Bien sûr que c'est fort beau comme toute la musique de chambre de Hindemith que je connais. Et bien plus accessible que Bartók quand on connait déjà la musique germanique à mon avis. Il y a une certaine filiation formelle même si le langage est moderne.

Cololi a écrit:

De difficile début du 20°, je ne vois guère que la 2° école de Vienne et Bartok, dans ce cas (Varèse je connais pas du tout). Mais tu n'as pas mis que des difficiles loin de là !

J'ai essayé de mettre d'abord les plus importants... à mes yeux évidemment.

Je viens de découvrir John Ireland et son concerto pour piano, sa Rhapsodie pour piano, Legend, ... sur Naxos. Et bien enregistré en plus !!!

Très délicat, vous pouvez faire fuir en pagaille selon le choix proposé. (mais pas autant qu'avec l'autre moitié, post année 50 !)

Une sucrerie douce et printanière comme du Debussy (sonate pour flute, harpe...), du Bartok (concerto pour orchestre), la seconde école de vienne, Varese (que je ne supporte pas) ? et tant de diversité.

Un sacre du printemps est incontournable comme un Pierrot Lunaire ou ses variations pour orchestres de Schönberg (ou le concerto à la mémoire d'un ange de Berg). Un Messiaen forcément ("poème pour mi" pourquoi pas)

J'ai démarré trop vite sur l'après années 50 et aujourd'hui je prends un plaisir jouissif à respecter une forme de chronologie. D'une autre manière quand vous avez fait l'effort d'entendre du Boulez, Berio et même des truc supermégagrave expérimentaux et bien la "qualité" d'un Schoenberg devient - peut-être - plus simple.

Il est vrai que le contemporain vous ouvre les oreilles pour un Monteverdi par exemple (ou un Gesualdo).

Je ne vois pas le rapport entre Monteverdi, qui a composé une musique très colorée, inspirée, rafinée, et le 2° XX° siècle.

Cololi a écrit:

Je ne vois pas le rapport entre Monteverdi, qui a composé une musique très colorée, inspirée, rafinée, et le 2° XX° siècle.

Parce que c'est pas raffiné et inspiré le second XXéme ? . En comparaison, c'est même Monteverdi qui semblerait un peu simple de ce point de vue.

Pour les couleurs, tout dépend du compositeur ; si on prend Boulez ou Mantovani, ça l'est à l'évidence ; ce qui n'était pas vraiment le cas de Ligeti, de façon assez surprenante d'ailleurs. Non plus trop, il est vrai, chez Henze, Berio, Nono. Mais ce n'est pas spécialement lié à une époque.

Cololi a écrit:

Je ne vois pas le rapport entre Monteverdi, qui a composé une musique très colorée, inspirée, rafinée, et le 2° XX° siècle.

Par l'utilisation des dissonances comme élément fondamentale du son (autant dans l'esprit des composition que par la saturation naturelle des instruments d'époque, donc d'une certaine façon du bruit parasité qui devient musique), ainsi que l'utilisation du temps, des silences.

Un exemple un peu court mais commode dans l'Orfeo - Act III posento spirito (la version de Garrido étant l'une des plus réussie), et les madrigaux bien entendu. Suis-je dans l'erreur mais j'y entends une force émotionnelle autant que sonore proche de la musique contemporaine (alors laquelle me direz-vous).

Xavier a écrit:

Dans la lignée du précédent, à la demande d'Entropie.

J'aborde ici la période 1900-1950 grosso modo, avec ce que j'appellerais les grands classiques du XXè.
...

Charles Koechlin ayant écrit toute sa musique entre 1890 et 1950, un pédagogue impartial devrait pouvoir citer quelques unes de ses œuvres ici, non ?
Sa discographie a (un peu) progressé ces dernières années...

Le dernier message date d'il y a 12 ans, est-ce que ce topic est toujours un bon  guide? Si non, est-ce qu'il y a des bonnes ressources pour découvrir le XXème? (En tout cas, mieux savoir où aller)

Je vois que personne ne t'a répondu Desumn donc c'est moi qui m'y colle, tu n'auras pas forcément les meilleures analyses de versions de ma part mais ma joie du partage est bien réelle !

Effectivement le sujet est un peu ancien et tu risques de te heurter à l'indisponibilité des références. En plus certaines des oeuvres ont déjà eu plusieurs nouvelles versions et je pense que même Xavier a remplacé dans ses habitudes d'écoute une partie des versions qu'il cite dans son post initial. Par contre les oeuvres qu'il cite me semblent effectivement incontournables pour aborder la musique du premier XXème siècle.

Avant tout il te faut donc une version du Sacre du Printemps du Stravinsky, oeuvre matricielle pour la musique moderne de cette période.

Si tu veux une version CD et disponible tu dois pouvoir trouver facilement la version de Makela avec l'Orchestre de Paris chez Decca. C'est probablement la version la plus récente. Elle est un peu particulière par contre, le son est très massif et les dynamiques sont un peu sacrifiées, ça joue très fort. Mais je ne suis pas trop objectif, je n'aime pas trop ce que fait Makela avec l'orchestre de Paris en concert et je n'ai pas aimé sa version au disque. Par contre, elle a l'avantage d'être couplée avec L'oiseau de feu, autre oeuvre phare de Stravinsky.



Si tu as la possibilité d'écouter en streaming le champ des possibles est infini (au doigt mouillé il doit exister une bonne soixantaine de version du Sacre). Je te dirais bien d'aller vers la version de Myung-Whun Chung avec l'Orchestre philharmonique de Radio France, que je trouve vraiment réussie, c'est très détaillé, très vivant et pas uniformément bourrin. Et c'est couplé avec Tableaux d'une exposition de Mussorgsky dans l'orchestration de Ravel, et ça sort un peu du sujet même si l'orchestration de Ravel date de 1922, mais c'est un classique aussi (et c'est joué ici comme une oeuvre très dramatique, très belle version).

Pour faire un bref retour en arrière Debussy est peut-être d'un accès plus simple que Stravinsky mais ce n'est pas si évident tant il y a une part de mystère et d'allusions dans sa musique et donc ça peut être pas mal de se prendre tout de suite un Pelléas et Mélisande. La version de Claudio Abbado avec le Wiener Philharmoniker chez Deutsch Grammophon peut se trouver en occasion facilement normalement.


Pour un cycle de symphonies essentielles tu peux donc te tourner vers les sept de Sibelius qui vont de 1899 à 1924 et tu trouveras une bonne intégrale avec Paavo Jarvi et l'orchestre de Paris. Ce n'est peut-être pas la plus récente parce que certaines intégrales sont en cours je crois mais elle est vraiment bien, pas forcément la plus belle pour les sonorités mais toutes les transitions sont travaillées et on y entend plein de détails. Sinon j'ai un faible pour l'intégrale de Storgards avec le BBC Philharmonique avec des sonorités superbes.



Sibelius est un bon compromis entre les symphonies d'inspiration romantique et une certaine forme d'abstraction moderne.


Bon d'accord mais ça manque un peu d'allemands sérieux et tortueux ("non Gustav, pas toi.").
Il faut donc passer par la seconde école viennoise du deuxième Arnold autrichien le plus connu, Schoenberg.

Je continue à trouver que la compilation EMI en deux CD avec Rattle et l'Artemis Quartet est une bonne porte d'entrée mais hélas je vois qu'elle n'est pas forcément facilement disponible.

Du coup je te dirais bien de la jouer comme ça :

Les pièces pour piano de Schoenberg et ses deux illustres élèves Berg et Webern chex Naxos par Peter Hill.
C'est pas mal de se frotter au piano des Viennois puisque c'est là que toute l'aridité de le seconde école s'expose le mieux. La sonate de Berg est encore très expressive, j'aime beaucoup.

Côté oeuvres orchestrales la grosse anthologie en 8CD proposée plus bas par Golisande est parfaite, il y a les essentiels de Schoenberg, Berg et Webern.

Puis, dans les incontournables il faut se pencher sur Messiaen même si on déborde un peu sur le second XXème siècle, mais le Quatuor pour la fin du monde par le Trio Wanderer et Pascal Moraguès chez harmonia Mundi est une très bonne version, qu'on trouve encore pas chère.


Tu découvres donc :
Le Sacre du Printemps par Stravinsky
Pelléas et Mélisande de Debussy
Symphonies 1 à 7 de Sibelius
Le piano et les oeuvres orchestrales de Berg, Schoenberg et Webern
Le quatuor pour la fin du monde de Messiaen

Ce qui me vient à l’esprit et qui n’a je crois pas été mentionné :

Spoiler:

Un peu trop de Messiaen peut-être...

Sinon, aussi (et entre autres évidemment) :

Spoiler:

Golisande a écrit:

Un peu trop de Messiaen peut-être...

Un peu trop de Berg chez toi aussi ?

Songeur a écrit:

Golisande a écrit:

Un peu trop de Messiaen peut-être...

Un peu trop de Berg chez toi aussi ?

Vous avez tort tous les deux...

D'un parce qu'il manque du Messiaen à l'orgue donc j'ajouterais bien l'anthologie de Louis Thiry en 3CD chez La Dolce Vita, en précisant d'écouter avant en streaming parce que 3 Cd d'orgue quand on n'a pas l'habitude ça peut être rude.

Et parce qu'on n'a jamais assez de Berg et que la proposition de Golisande est parfaite, je n'y avais pas pensé, en 8 CD on a presque tout de la seconde école de Vienne hors piano. Je vais enlever mon Chailly, celui-ci est bien mieux.

Et sinon, est-ce qu'on est sûr que Holst est un homme du XXème siècle ?

Prosopopus a écrit:

Et parce qu'on n'a jamais assez de Berg et que la proposition de Golisande est parfaite, je n'y avais pas pensé, en 8 CD on a presque tout de la seconde école de Vienne hors piano. Je vais enlever mon Chailly, celui-ci est bien mieux.

Il manque aussi la musique de chambre. Pour ça, ce coffret est idéal, en plus des oeuvres officielles il comprend aussi les oeuvres de jeunesse posthumes de Schoenberg et de Webern qui permettent de bien comprendre leur évolution, et l'interprétation est assez parfaite à mon goût. Vraiment un très beau disque. https://www.amazon.fr/Seconde-Ecole-Viennoise-Int%C3%A9grale-Quatuors/dp/B000WXK2EO
( Pour moi, il vaut découvrir leurs quatuors avant leur musique pour piano mais bon... )

Désolé de ne mettre que des liens, ce n'est pas très beau mais je n'arrive pas à insérer les images des pochettes comme vous le faîtes...

Par accompagner la musique de chambre des viennois, il peut être intéressant d'écouter les quatuors de Zemlinsky, surtout le 2ème : https://www.discogs.com/release/9303606-Zemlinsky-LaSalle-Quartet-The-String-Quartets


Sinon, il manque des gens essentiels dans vos listes :

Bartok par exemple, incontournable ! https://www.discogs.com/release/9627944-Bartok-Boulez-Pierre-Boulez-conducts-Bartok. Là, il y a le Château, le Mandarin et la MCPC dans d'excellentes versions, ça me paraît très bien pour débuter, plus accessible qu'une intégrale des quatuors par exemple...

J'aurais envie de rajouter Janacek qu'il ne faut surtout pas négliger à mon avis, mais je ne sais pas trop quoi conseiller en particulier comme disque. Peut-être les deux quatuors par le quatuor Smetana, ou alors cette version que j'aime un peu moins mais qui inclut aussi la sonate pour violon : https://www.discogs.com/release/9491934-Leo%C5%A1-Jan%C3%A1%C4%8Dek-Pra%C5%BE%C3%A1k-Quartet-String-Quartets-1-2-Violin-Sonata

L'intégrale Varèse parce qu'il faut bien s'y frotter à un moment si on s'intéresse à la musique du 20ème siècle et que ça ne tient que sur deux disques : https://www.amazon.fr/Var%C3%A8se-Oeuvre-int%C3%A9grale-anglais-Edgard/dp/B0001CKR28

Et puis, plutôt que d'aller écouter du Holst , pourquoi ne pas découvrir un peu de Britten ?  Voici 3 oeuvres magnifiques : https://www.discogs.com/release/10972481-Britten-Philip-Langridge-Ann-Murray-Frank-Lloyd-Northern-Sinfonia-English-Chamber-Orchestra-Steuart-  


Ca, c'est sans s'aventurer encore dans de la musique plus récente bien sûr.

Prosopopus a écrit:

la proposition de Golisande est parfaite, je n'y avais pas pensé, en 8 CD on a presque tout de la seconde école de Vienne hors piano. Je vais enlever mon Chailly, celui-ci est bien mieux.

Très loin de là quand même, il manque même des choses essentielles (à commencer par l’op.16 de Schoenberg)… Mais ça donne plus qu’un aperçu de l’ensemble, et ce que fait Sinopoli est toujours exact et passionnant – infiniment préférable à Chailly pour moi (même s’il m’arrive de préférer d’autres versions, Boulez dans Webern notamment — j’ai même failli mettre la seconde (quasi-)intégrale de Boulez, mais pour débuter dans le XXe, tout Webern, comment dire… D’un autre côté ça ne prend pas beaucoup de disques ni de temps, donc bon…).

Webern, pour dégoûter (définitivement) du XXe effectivement, je ne vois guère mieux !

Cololi a écrit:

Webern, pour dégoûter (définitivement) du XXe effectivement, je ne vois guère mieux !

Aimant Debussy, je ne comprends pas comment tu peux ne pas adorer le Webern des op. 6 et 10 au moins… Et les premiers lieder… C’est une musique parfaite et complètement fascinante (après ça se corse beaucoup, ok…).

Prometeo a écrit:

Désolé de ne mettre que des liens, ce n'est pas très beau mais je n'arrive pas à insérer les images des pochettes comme vous le faîtes...

Tu peux utiliser cette fonction aussi :

Spoiler:

Golisande a écrit:

Cololi a écrit:

Webern, pour dégoûter (définitivement) du XXe effectivement, je ne vois guère mieux !

Aimant Debussy, je ne comprends pas comment tu peux ne pas adorer le Webern des op. 6 et 10 au moins… Et les premiers lieder… C’est une musique parfaite et complètement fascinante (après ça se corse beaucoup, ok…).

Il n'y a pas une seule oeuvre de lui que je puisse dire que j'aime.

Même la sonate op. 1 ?

Cololi a écrit:

Webern, pour dégoûter (définitivement) du XXe effectivement, je ne vois guère mieux !

Ah bon!?...ses Lieder, son piano...

Prometeo a écrit:

Il manque aussi la musique de chambre.

En effet, néanmoins c’est tout de même beaucoup plus ardu (sauf Verklärte Nacht qui n’est pas du tout le chef-d’œuvre de Schoenberg, même si la version sextuor est à connaître)…

Citation :

( Pour moi, il vaut découvrir leurs quatuors avant leur musique pour piano mais bon... )

Là je suis entièrement d’accord (à moins d’adorer vraiment le piano…).

Citation :

Sinon, il manque des gens essentiels dans vos listes :

Bartok par exemple, incontournable ! https://www.discogs.com/release/9627944-Bartok-Boulez-Pierre-Boulez-conducts-Bartok. Là, il y a le Château, le Mandarin et la MCPC dans d'excellentes versions, ça me paraît très bien pour débuter, plus accessible qu'une intégrale des quatuors par exemple...

Bartók évidemment, j’y ai pensé mais je ne savais pas quel disque conseiller en priorité : ta suggestion me semble assez idéale !

Citation :

Et puis, plutôt que d'aller écouter du Holst , pourquoi ne pas découvrir un peu de Britten ?

Personnellement j’aurais dit Bax ou le Bridge tardif, voire Rubbra, mais tout de même je n’ai pas osé !…

Prometeo a écrit:

Et puis, plutôt que d'aller écouter du Holst , pourquoi ne pas découvrir un peu de Britten ?  Voici 3 oeuvres magnifiques : https://www.discogs.com/release/10972481-Britten-Philip-Langridge-Ann-Murray-Frank-Lloyd-Northern-Sinfonia-English-Chamber-Orchestra-Steuart-  

Tu as dit toi-même que tu ne le connaissais que très peu. Egdon Heath est un chef-d’œuvre absolu, chaque note est parfaite. Et celui que j’ai mis dans le eye-test est tout aussi intéressant .

Et j’aime beaucoup Britten, son concerto pour violon est peut-être l’un de mes 10 préférés de tous les temps.

Golisande a écrit:

Prometeo a écrit:

Il manque aussi la musique de chambre.

En effet, néanmoins c’est tout de même beaucoup plus ardu (sauf Verklärte Nacht qui n’est pas du tout le chef-d’œuvre de Schoenberg, même si la version sextuor est à connaître)…

Le deuxième quatuor ne me parait pas si difficile que ça, enfin... si on est habitué à Wagner, Brahms, Mahler etc... ce n'est pas compliqué ( beaucoup moins même que le 1er ). C'est un de ses plus hauts chefs-d'oeuvres et pour quelqu'un qui découvre, ça peut servir de transition naturelle entre les périodes tonales et atonales.

Songeur a écrit:

Prometeo a écrit:

Et puis, plutôt que d'aller écouter du Holst , pourquoi ne pas découvrir un peu de Britten ?  Voici 3 oeuvres magnifiques : https://www.discogs.com/release/10972481-Britten-Philip-Langridge-Ann-Murray-Frank-Lloyd-Northern-Sinfonia-English-Chamber-Orchestra-Steuart-  

Tu as dit toi-même que tu ne le connaissais que très peu. Egdon Heath est un chef-d’œuvre absolu, chaque note est parfaite. Et celui que j’ai mis dans le eye-test est tout aussi intéressant .

J'ai l'impression que je vais devoir m'y coller...  

Songeur a écrit:

Et j’aime beaucoup Britten, son concerto pour violon est peut-être l’un de mes 10 préférés de tous les temps.

Ce n'est pourtant pas ce qu'il a fait de mieux ( même si la fin est très belle )

Prometeo a écrit:

Golisande a écrit:

Prometeo a écrit:

Il manque aussi la musique de chambre.

En effet, néanmoins c’est tout de même beaucoup plus ardu (sauf Verklärte Nacht qui n’est pas du tout le chef-d’œuvre de Schoenberg, même si la version sextuor est à connaître)…

Le deuxième quatuor ne me parait pas si difficile que ça, enfin... si on est habitué à Wagner, Brahms, Mahler etc... ce n'est pas compliqué ( beaucoup moins même que le 1er ). C'est un de ses plus hauts chefs-d'oeuvres et pour quelqu'un qui découvre, ça peut servir de transition naturelle entre les périodes tonales et atonales.

Perso je suis beaucoup plus hermétique au Deuxième Quatuor qu’au Premier (c’est peut-être l’œuvre de cette période avec laquelle j’ai le plus de mal)…

Prometeo a écrit:

Golisande a écrit:

Prometeo a écrit:

Il manque aussi la musique de chambre.

En effet, néanmoins c’est tout de même beaucoup plus ardu (sauf Verklärte Nacht qui n’est pas du tout le chef-d’œuvre de Schoenberg, même si la version sextuor est à connaître)…

Le deuxième quatuor ne me parait pas si difficile que ça, enfin... si on est habitué à Wagner, Brahms, Mahler etc... ce n'est pas compliqué ( beaucoup moins même que le 1er ). C'est un de ses plus hauts chefs-d'oeuvres et pour quelqu'un qui découvre, ça peut servir de transition naturelle entre les périodes tonales et atonales.

Une bonne transition vers la musique dodécaphonique : l’op. 19 de Schönberg. Continuer avec l’op. 11 est aussi une bonne idée (en tout cas, c’est dans cet ordre que c’est arrivé pour moi).

Pas de piano, on a dit.

Golisande a écrit:

Pas de piano, on a dit.

Si j’avais commencé par la suite lyrique, je continuerais encore aujourd’hui a écouter du Mozart

Golisande a écrit:

Prometeo a écrit:

Golisande a écrit:

Prometeo a écrit:

Il manque aussi la musique de chambre.

En effet, néanmoins c’est tout de même beaucoup plus ardu (sauf Verklärte Nacht qui n’est pas du tout le chef-d’œuvre de Schoenberg, même si la version sextuor est à connaître)…

Le deuxième quatuor ne me parait pas si difficile que ça, enfin... si on est habitué à Wagner, Brahms, Mahler etc... ce n'est pas compliqué ( beaucoup moins même que le 1er ). C'est un de ses plus hauts chefs-d'oeuvres et pour quelqu'un qui découvre, ça peut servir de transition naturelle entre les périodes tonales et atonales.

Perso je suis beaucoup plus hermétique au Deuxième Quatuor qu’au Premier (c’est peut-être l’œuvre de cette période avec laquelle j’ai le plus de mal)…

Ah oui ?
Je trouve le premier tellement dense debout en bout, labyrinthique, limite "épuisant" à écouter tellement il y d'informations en constante mutation...

Dans le 2ème, le dernier mouvement est tellement bouleversant, c'est une des choses que je préfère en musique...

Songeur a écrit:

Prometeo a écrit:

Golisande a écrit:

Prometeo a écrit:

Il manque aussi la musique de chambre.

En effet, néanmoins c’est tout de même beaucoup plus ardu (sauf Verklärte Nacht qui n’est pas du tout le chef-d’œuvre de Schoenberg, même si la version sextuor est à connaître)…

Le deuxième quatuor ne me parait pas si difficile que ça, enfin... si on est habitué à Wagner, Brahms, Mahler etc... ce n'est pas compliqué ( beaucoup moins même que le 1er ). C'est un de ses plus hauts chefs-d'oeuvres et pour quelqu'un qui découvre, ça peut servir de transition naturelle entre les périodes tonales et atonales.

Une bonne transition vers la musique dodécaphonique : l’op. 19 de Schönberg. Continuer avec l’op. 11 est aussi une bonne idée (en tout cas, c’est dans cet ordre que c’est arrivé pour moi).

Et pourtant, l'op 19 n'anticipe en rien les oeuvres sérielles, c'est même une "exception" dans l'oeuvre de Schoenberg, avec l'op 11 no 3, l'op 16 no 5, Herzgewächse op 20 et les 3 petites pièces pour ensemble ( inachevées ), elles représentent une très courte période ( 1909 - 1910 c'est tout ) où Schoenberg s'est aventuré vers une forme d'athématisme ( qui est, en apparence, en opposition totale avec toute sa musique antérieure et sa musique future ), avec des formes de plus en plus courtes, de moins en moins des schémas classiques ( ce sont les oeuvres qui répondent le plus à la fameuse lettre à Busoni dans laquelle il expose son credo artistique de ces années, "ne pas construire mais exprimer", "abandon de la logique" etc... ) Dès Pierrot, il retourne en arrière, introduit une passacaille etc... Quant aux oeuvres sérielles ( surtout les premières ), elles remettent la notion de thème au coeur de tout le développement et lorgnent clairement vers une esthétique néoclassique, ça n'a vraiment rien à voir.

L’op. 11 n°3 ? C’est une oeuvre assez moderne à mon sens.
L’op. 11 n°1, à la limite, on peut dire que c’est une exubérance de Brahms, mais l’op. 11 n°3, pas du tout.

Les op. 19 sont dans les oeuvres les plus accessibles de Schoenberg, et je trouve que c’est une bonne porte d’entrée dans son univers.

Prometeo a écrit:

Songeur a écrit:

Tu as dit toi-même que tu ne le connaissais que très peu. Egdon Heath est un chef-d’œuvre absolu, chaque note est parfaite. Et celui que j’ai mis dans le eye-test est tout aussi intéressant .

J'ai l'impression que je vais devoir m'y coller...  

Il est temps de s’instruire

Prometeo a écrit:

Songeur a écrit:

Et j’aime beaucoup Britten, son concerto pour violon est peut-être l’un de mes 10 préférés de tous les temps.

Ce n'est pourtant pas ce qu'il a fait de mieux ( même si la fin est très belle )

Je ne connais pas tout ses opéras, mais en tout cas c’est ce que je préfère de lui.

Songeur a écrit:

Et j’aime beaucoup Britten, son concerto pour violon est peut-être l’un de mes 10 préférés de tous les temps.
Je ne connais pas tout ses opéras, mais en tout cas c’est ce que je préfère de lui.

Ce sont avant tout les mélodies qu'il faut écouter en priorité. Toutes les mélodies ( avec piano, avec orchestre, avec guitare même etc... ). Là-dedans il n'y a quasiment aucun déchets.

( Quels opéras as-tu entendu ? )

Golisande a écrit:

(sauf Verklärte Nacht qui n’est pas du tout le chef-d’œuvre de Schoenberg, même si la version sextuor est à connaître)…

ça me parait bien mieux que les Gurrelieder (que j'ai vu citer au-dessus) pour commencer Schoenberg ... j'ai aimé ça directement en connaissant rien à la musique classique.

Sinon je rajoute la 4e Symphonie de Ives dans les indispensables.

bambou a écrit:

Golisande a écrit:

(sauf Verklärte Nacht qui n’est pas du tout le chef-d’œuvre de Schoenberg, même si la version sextuor est à connaître)…

ça me parait bien mieux que les Gurrelieder (que j'ai vu citer au-dessus) pour commencer Schoenberg ... j'ai aimé ça directement en connaissant rien à la musique classique.

C’est très différent, mais le début des Gurrelieder tout de même… (L’ensemble est beaucoup moins évident et digeste, c’est sûr.)

Citation :

Sinon je rajoute la 4e Symphonie de Ives dans les indispensables.

En effet ! (J’ai tendance à l’oublier tant c’est à part, presque autre chose que de la « musique classique » en fait…)

Prometeo a écrit:

( Quels opéras as-tu entendu ? )

Peter Grimes et Death in Venise. Je vais écouter Albert Herring prochainement …

Tu sais que Britten a joué Humbert Wolfe Songs De Holst ?

Songeur a écrit:

Peter Grimes et Death in Venise.

Tu en as pensé quoi ( tu peux me répondre sur un fil Britten )

Songeur a écrit:

Tu sais que Britten a joué Humbert Wolfe Songs De Holst ?

Certes, mais ça ne nous dit pas ce qu'il en pensait...

bambou a écrit:

Sinon je rajoute la 4e Symphonie de Ives dans les indispensables.

Idem que Golisande, j'ai tendance à l'oublier trop souvent, c'est un tort, tu fais bien de le rappeler.

Songeur a écrit:

Prometeo a écrit:

( Quels opéras as-tu entendu ? )

Peter Grimes et Death in Venise. Je vais écouter Albert Herring prochainement …

Tu sais que Britten a joué Humbert Wolfe Songs De Holst ?

Tu peux essayer aussi Owen Wingrave, bel opéra...amha  

Rubato a écrit:

Songeur a écrit:

Prometeo a écrit:

( Quels opéras as-tu entendu ? )

Peter Grimes et Death in Venise. Je vais écouter Albert Herring prochainement …

Tu sais que Britten a joué Humbert Wolfe Songs De Holst ?

Tu peux essayer aussi Owen Wingrave, bel opéra...amha  

Tiens, moi qui adore Britten, j'ai toujours eu un peu de mal avec Wingrave, j'ai l'impression que ça ne décolle qu'à partir de la scène du dîner ( c’est-à-dire déjà à la fin du 1er acte ) et la fin de l’opéra m'a toujours semblé être un anti-climax assez frustrant. Il y a toujours mille détails originaux et très inventifs dans la musique, les interludes sont impressionnants, la ballade et l’air de la paix au II magnifiques ( c'est du Britten quoi ) mais l'ensemble sonne artificiel et surtout, les personnages me semblent être des caricatures qui n’évoluent pas beaucoup, par rapport aux ambiguïtés/clairs-obscurs de ses autres opéras, je trouve ça un peu décevant.
Qu'est-ce que tu y apprécies particulièrement ?

Prometeo a écrit:

Rubato a écrit:

Songeur a écrit:

Prometeo a écrit:

( Quels opéras as-tu entendu ? )

Peter Grimes et Death in Venise. Je vais écouter Albert Herring prochainement …

Tu sais que Britten a joué Humbert Wolfe Songs De Holst ?

Tu peux essayer aussi Owen Wingrave, bel opéra...amha  

Tiens, moi qui adore Britten, j'ai toujours eu un peu de mal avec Wingrave, j'ai l'impression que ça ne décolle qu'à partir de la scène du dîner ( c’est-à-dire déjà à la fin du 1er acte ) et la fin de l’opéra m'a toujours semblé être un anti-climax assez frustrant. Il y a toujours mille détails originaux et très inventifs dans la musique, les interludes sont impressionnants, la ballade et l’air de la paix au II magnifiques ( c'est du Britten quoi ) mais l'ensemble sonne artificiel et surtout, les personnages me semblent être des caricatures qui n’évoluent pas beaucoup, par rapport aux ambiguïtés/clairs-obscurs de ses autres opéras, je trouve ça un peu décevant.
Qu'est-ce que tu y apprécies particulièrement ?

Bon, pour le coup il faudrait que je le réécoute. En tout cas je n'en ai pas un mauvais souvenir.

Et bah il est pas sorti des ronces le profane...

Prometeo a écrit:

Prosopopus a écrit:

Et parce qu'on n'a jamais assez de Berg et que la proposition de Golisande est parfaite, je n'y avais pas pensé, en 8 CD on a presque tout de la seconde école de Vienne hors piano. Je vais enlever mon Chailly, celui-ci est bien mieux.

Il manque aussi la musique de chambre. Pour ça, ce coffret est idéal, en plus des oeuvres officielles il comprend aussi les oeuvres de jeunesse posthumes de Schoenberg et de Webern qui permettent de bien comprendre leur évolution, et l'interprétation est assez parfaite à mon goût.

J'accroche moins et je ne connais pas bien, c'est pour cela que je les ai mis de côté, mais oui il faudrait que je réécoute tout ça, ta référence tombe bien.

Citation :

Bartok par exemple, incontournable !

Il est cité dans le post d'ouverture en fait, par Boulez aussi mais ta référence est plus complète.

Et oui j'ai oublié Varèse, je voulais le mettre aussi.

Cololi a écrit:

Webern, pour dégoûter (définitivement) du XXe effectivement, je ne vois guère mieux !

Je trouve que ça dépend vraiment d'où on vient. Personnellement j'ai apprécié Webern avant pas mal d'autres compositeurs, avant Berg (que je connais encore mal) et Schoenberg sûr, avant Stravinsky aussi je pense.
Le jeu des timbres et l'abstraction de Webern ça fonctionne plutôt bien quand tu aimes les textures de sons et les musiques un peu planantes, l'electro ou le post rock notamment. J'ai vraiment eu un coup de foudre immédiat pour sa musique, c'est ma porte d'entrée dans toute la musique moderne et contemporaine. Je trouve son influence telle que je vois mal comment tu peux faire l'impasse sur sa musique. Et en plus en une heure et un CD tu as déjà écouté l'intégrale, c'est un gain de temps non négligeable   .
(je rigole mais j'avoue que c'est pour moi un gros plus, j'ai un caractère facilement obsessionnel dans mes écoutes, j'aime bien vérifier le catalogue d'oeuvres et tenter de tout écouter, avec Webern c'est vraiment réconfortant que tout soit aussi ramassé) (grâce à un militaire fort maladroit)

Golisande a écrit:

Prometeo a écrit:

( Pour moi, il vaut découvrir leurs quatuors avant leur musique pour piano mais bon... )

Là je suis entièrement d’accord (à moins d’adorer vraiment le piano…).

Team Songeur pour le coup, j'adore vraiment ce disque de piano et je trouve ça essentiel perso, dans la façon d'agencer leurs compos au piano on entend vraiment leur style et les restes d'expressionnisme de leur musique. Les jeux de répétition chez Schoenberg.

bambou a écrit:

Golisande a écrit:

(sauf Verklärte Nacht qui n’est pas du tout le chef-d’œuvre de Schoenberg, même si la version sextuor est à connaître)…

ça me parait bien mieux que les Gurrelieder (que j'ai vu citer au-dessus) pour commencer Schoenberg ... j'ai aimé ça directement en connaissant rien à la musique classique.

Sinon je rajoute la 4e Symphonie de Ives dans les indispensables.

Les Gurrelieder c'est trop long mais c'est assez électrisant tout de même.
Mais comme toi j'ai finalement commencé par La nuit transfigurée que j'ai aimée d'emblée.

La 4ème de Ives avait été citée dans le sujet.
Je ne sais pas trop perso, est-ce qu'on est vraiment dans une oeuvre phare du premier XXème ?
J'adore mais c'est tellement à part, à la rigueur les jeux sur les fanfares peuvent rappeler d'autres choses à venir mais le climat est tellement inquiétant, est-ce que c'est vraiment une influence pour des pièces ultérieures ? (je n'en sais vraiment rien ce n'est pas une question de rhétorique)
J'ai toujours trouvé que c'etait un long cauchemar cette quatrième, comme si on était en pleine réception à l'Overlook hotel.


Pour le moment, même si Xavier l'avait bien cité dans son post d'ouverture nous n'avons pas remis Shostakovich sur le tapis, ça me va bien perso mais il est lui aussi un indispensable.