Tchaikovsky

1ère symphonie: quel dommage ce final raté, pompier, bruyant et sans aucune inspiration, alors que le reste vaut vraiment le détour, notamment un petit bijou de 1er mouvement.

Xavier a écrit:

1ère symphonie: quel dommage ce final raté, pompier, bruyant et sans aucune inspiration, alors que le reste vaut vraiment le détour, notamment un petit bijou de 1er mouvement.

Qu'est-ce que tu vas dire du final de la Deuxième alors !

Si le reste est aussi chouette que les 2 premiers mouvements de ce que je viens d'écouter, je ne regretterai pas mon écoute.

Xavier a écrit:

Si le reste est aussi chouette que les 2 premiers mouvements de ce que je viens d'écouter, je ne regretterai pas mon écoute.

Attention Xavier, un jour tu vas finir par apprécié Beethoven !

J'aime beaucoup les 4, 5 et 6 mais je les écoute trop rarement car je ne les ai qu'en DVD (par Karajan).
Les premières symphonies sont encore meilleures que les suivantes ?

OYO TOHO a écrit:

Les premières symphonies sont encore meilleures que les suivantes ?

La 1ère est une de mes préférées. Sans pathos, elle est plus lumineuse, à part je trouve. C'est assez remarquable pour une 1ère symphonie, inventif, chantant. J'aime beaucoup le lyrisme du mouvement lent.

La seconde, c'est plutôt bon dans mon souvenir.

la troisième, je trouve que c'est la moins inspirée de toutes. Assez fade pour moi.

Xavier a écrit:

1ère symphonie: quel dommage ce final raté, pompier, bruyant et sans aucune inspiration, alors que le reste vaut vraiment le détour, notamment un petit bijou de 1er mouvement.

C'est tout à fait vrai !

Cololi a écrit:

Xavier a écrit:

1ère symphonie: quel dommage ce final raté, pompier, bruyant et sans aucune inspiration, alors que le reste vaut vraiment le détour, notamment un petit bijou de 1er mouvement.

C'est tout à fait vrai !

Ah moi j'aime bien ce dernier mouvement. Il ne montre pas la même maturité que les 3 autres, l'argument est simplifié à l'extrême, mais je trouve qu'il ne manque pas de panache.
Le final de la seconde me fait un peu le même effet. Pas très inspiré mélodiquement mais avec une envie d'en découdre qui me met en joie...

Concernant les ouvertures "Hamlet", "La Tempête" et "Roméo et Juliette", je les ai découvertes récemment. L'ouverture "Hamlet" retranscrit bien l'atmosphère sombre de l'oeuvre de Shakespeare. Le mouvement lent est sublime en particulier. L'ouverture "La Tempête" propose des contrastes intéressants dans les atmosphères, le côté liquide et maritime donc ressort bien. Le mouvement lent est là encore une pure merveille. J'ai moins aimé l'ouverture "Roméo et Juliette" que j'ai trouvé trop répétitive et trop longue. Néanmoins, on a là encore plusieurs atmosphères : mariage ou amour, bagarre et incarnation du destin fatal? C'est dans l'ensemble très plaisant à écouter et cela suscite de belles émotions.

Pour Hamlet il existe une musique incidentale complète d'une quinzaine de numéros, avec des emprunts à la 3ème symphonie et à Snow Maiden (l'ouverture-fantaisie est réduite en durée). Comme il s'agissait de représentations en français avec Lucien Guitry, il y a dans le corps de la partition deux mélodies en français (uniques dans l'oeuvre de Tchaïkovsky?) C'est assez intéressant à entendre.
Pour Roméo, il y a une première version assez différente, avant les corrections imposées par Balakirev.

sud273 a écrit:

Pour Roméo, il y a une première version assez différente, avant les corrections imposées par Balakirev.

C'est interessant ça, tu peux me dire qui a enregistré cette version initiale ?

Geoffrey Simon LSO version de 1869 avec la VO de la symphonie n°2 chez Chandos
ou avec Zdravitsa de Prokofiev mais je ne sais plus chez qui

Jurowski plus récemment chez Pentatone l'a fait aussi.
en revanche je ne connais pas d'enregistrement sur CD du duo esquissé pour l'opéra correspondant, mais on peut entendre ça sur YT
/watch?v=1TphUiqngoo

ah si en fait, jarvi l'a fait (avec the bells de Rachmaninov Chandos 8476)
et aussi chez Bridge BCD 9034 qui le crédite à Taneyev (qui écrivit les mesures finales et réalisa l'orchestration)
Ces deux versions semblent même contenir la réplique de la nourrice coupée dans la version Orbelian chez Delos (et de trois!)

Amis de Tchaïkovsky, précipitez-vous (j'espère qu'il n'est pas déjà trop tard...) pour podcaster les émissions de Pierre Charvet :10 émissions de 20 minutes consacrées à la correspondance de Tchaïkovsky.
Où l'on apprend qu'il jugeait que Brahms n'avait aucun talent, qu'il avait prédit que Carmen serait l'opéra le plus populaire du monde, et tout ce qu'il pensait d'autres de ses contemporains : Wagner, le groupe des cinq, Berlioz, etc.
Passionant.
(en plus, on sort un peu de l'histoire du verre d'eau qui donne le choléra et de la fiancée cinglée, ça fait du bien de changer pour une fois...)

J'ai entendu récemment Manfred en concert... Je suis étourdi par cette musique... L'énorme climax (à peu près au tiers) du premier mouvement m'écrase... (Même Chostakovitch n'a pas fait aussi fracassant...)... (L'orchestre sonne à ce moment-là comme une énorme batterie, tout s'effondre... Combien de coups d'ailleurs ?) (Et ce motif rythmique, ce râle... Ce n'est pas une musique déprimante... c'est une musique déprimée...)

Ce doit être un calvaire pour un orchestre...

(Sinon, je cherche un bon gros livre sur Tchaikovsky... Lishké chez Fayard, c'est bien ?)

nugava a écrit:

J'ai entendu récemment Manfred en concert... Je suis étourdi par cette musique... L'énorme climax (à peu près au tiers) du premier mouvement m'écrase... (Même Chostakovitch n'a pas fait aussi fracassant...)... (L'orchestre sonne à ce moment-là comme une énorme batterie, tout s'effondre... Combien de coups d'ailleurs ?) (Et ce motif rythmique, ce râle... Ce n'est pas une musique déprimante... c'est une musique déprimée...)

Et dans le dernier mouvement le climax avant le final est juste démentiel. Je ne sais pas comment tu l'as ressenti au concert mais à la simple écoute (Svetlanov) à chaque fois les larmes ne sont pas loin.

nugava a écrit:

(Sinon, je cherche un bon gros livre sur Tchaikovsky... Lishké chez Fayard, c'est bien ?)

C'est génial. C'est à la fois complet et très accessible. Le livre est classiquement divisé en deux parties : une biographie puis une étude des oeuvres classées selon leur genre (orchestre, musique de chambre, piano, etc.) On peut sans doute discuter deux ou trois points ici où là (en ce qui me concerne les interprétations psychanalytiques me laissent très dubitatif) mais ce gros bouquin est une mine incontournable. Tout aussi indispensable - et complémentaire - est le livre Tchaïkovsky au miroir de ses écrits (textes traduits et présentés par André Lischke) qui permet de mieux connaître le compositeur, sa personnalité et ses conceptions musicales, directement à travers ses écrits. Il ne s'agit que d'une sélection, Tchaïkovsky a en effet écrit plusieurs milliers de lettres, des journaux intimes, ainsi que de nombreux articles pour la presse tout au long de sa courte existence, parallèlement à la composition de ses oeuvres.

Merci pour l'avis... Je vais me jeter dessus...
Sinon, quand tu parles du climax du dernier mouvement, tu parles sans doute du retour du thème principal juste avant l'apparition de l'orgue ? Euh... oui, c'est vraiment bouleversant... Je suis reconnaissant à l'orchestre de Liège d'avoir programmé cette œuvre rare en concert... (Le chef d'orchestre John Neschling a dit que les seules fois où il avait eu la chance d'entendre Manfred en live, c'est quand il l'a dirigée)...

C'est aussi une de mes oeuvres préférées de Tchaïkovsky, une de ses plus intenses à mon sens... j'admire particulièrement la grâce mystérieuse du scherzo qui semble émerger des cendres du premier mouvement comme un virevoltant phénix!!!
Quel dommage qu'on ne l'entende pas plus souvent en concert!

benvenuto a écrit:

C'est aussi une de mes oeuvres préférées de Tchaïkovsky, une de ses plus intenses à mon sens... j'admire particulièrement la grâce mystérieuse du scherzo qui semble émerger des cendres du premier mouvement comme un virevoltant phénix!!!
Quel dommage qu'on ne l'entende pas plus souvent en concert!

Le problème est que c'est une oeuvre très difficile à jouer, et il faut un orchestre très virtuose dans le scherzo. Les deux dernières fois que je l'ai entendue, une fois c'était joué plus lent et en place, mais ce n'était pas du jeu et l'autre c'était au tempo mais ...

Découverte du cappricio italien. Très très sympa, enjoué (rare dans le classique), ni ennuyeux ni trop boum boum, un peu genre "le boeuf sur le toit" après un début siegfriedien, ça dure 15 minutes, c'est sur qobuz couplé à la sixième symphonie par Pletnev.

Mon "Ah moment" du jour...

(J'ai par moment eu l'impression d'entendre du Mahler dans le deuxième mouvement de la première symphonie...)

Parmi les quelques concertos pour piano que j'ai pu entendre, le concerto pour piano n°1 est un des plus beaux que je connaisse. Le deuxième mouvement est bouleversant. Même si c'est une oeuvre relativement célèbre, c'est une merveille.

aurele a écrit:

Parmi les quelques concertos pour piano que j'ai pu entendre, le concerto pour piano n°1 est un des plus beaux que je connaisse. Le deuxième mouvement est bouleversant. Même si c'est une oeuvre relativement célèbre, c'est une merveille.

Je ne connaissais pas et effectivement c'est très beau, merci d'en avoir parlé.

(Issu du fil consacré à la discographie de Má vlast de Smetana.)

A propos des Suites orchestrales de Tchaïkovski :

Mélomaniac a écrit:

Richesse du propos ?
Même toi David, en ton for, tu es conscient de cette supercherie. Tu as quand même trop de goût et d'intelligence pour ne pas admettre que c'est du simplement joli et du aimablement superficiel.
T'as bien raison, ces Suites, c'est du simili... quelque chose. De la pacotille quoi. De la verroterie, des colifichets.

Au contraire : ce sont pour moi des bijoux scandaleusement négligés. On enregistre à tour de bras la Quatrième (la seule un peu plus fade), voire la Troisième, mais les deux premières sont des merveilles de maîtrise orchestrale, avec des couleurs et des atmosphères extraordinaires. Comme tout ce qu'a écrit Tchaïkovski de toute façon : il y a là une science incroyable, et au service, effectivement, d'affects simples (ou qui affleurent sans se cacher).

J'ai même tendance à trouver ça plus intéressant que la majorité de ses symphonies, parce que ça ne se limite pas à la suite de danses qui tourne en boucle chaque thème. Certes, on n'a pas de forme-sonate, mais le reste y est vraiment, et même davantage.

Au demeurant, je m'explique toujours assez mal ce mépris souvent affiché (pas de ta part, au demeurant) pour Tchaïkovski, alors que ça peut être vu comme musicalement plus recherché que du Brahms (qui a une tout autre réputation !)... on ne trouvera pas cette variété de modes ou ces surprises harmoniques chez beaucoup d'autres romantiques pur sucre (Dvořák et Bruckner en sont loin, par exemple).
Non pas que ça me dérange, mais ça reste mystérieux à mes yeux - un peu comme les gens qui adorent Verdi mais trouvent Meyerbeer simple et vulgaire, c'est bizarre.

Mais... Pourquoi donc parjurer les Suites de Tchaïkovsky d'une subtilité éclatante, d'une richesse mélodique incomparable ?

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Mais... Pourquoi donc parjurer les Suites de Tchaïkovsky d'une subtilité éclatante, d'une richesse mélodique incomparable ?

Ah mais j'apprécie ces Suites pour ce qu'elles sont : une musique luxuriante et agréable, pour toute saison.

Je ne voyais simplement pas la nécessité de détourner de Ma Vlast pour orienter vers cette oeuvre de Tchaïkovski. C'est un peu gros comme trollage !

C'est comme si, sur un Fil consacré au Sacre du Printemps, j'allais dire : "c'est pas grave si vous n'aimez pas à la première écoute, allez plutôt entendre les Scènes alsaciennes de Massenet".

Aucun rapport avec la choucroute

Mélomaniac a écrit:

Je ne voyais simplement pas la nécessité de détourner de Ma Vlast pour orienter vers cette oeuvre de Tchaïkovski. C'est un peu gros comme trollage !

Oh non... quand David Troll, c'est d'un autre niveau... je pense que c'est vraiment son ressenti sur l'oeuvre... ou plutôt sur les deux oeuvres...
(avec tout ça, va falloir que j'écoute ces Suites de Tchaïkovsky moi! )

Mélomaniac a écrit:

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Mais... Pourquoi donc parjurer les Suites de Tchaïkovsky d'une subtilité éclatante, d'une richesse mélodique incomparable ?

Ah mais j'apprécie ces Suites pour ce qu'elles sont : une musique luxuriante et agréable, pour toute saison.

Je ne voyais simplement pas la nécessité de détourner de Ma Vlast pour orienter vers cette œuvre de Tchaïkovski. C'est un peu gros comme trollage !

Non, c'est très réaliste ! Ces Suites sont meilleures que toute la musique symphonique de Smetana !

Polyeucte a écrit:

(avec tout ça, va falloir que j'écoute ces Suites de Tchaïkovsky moi! )

version Fedoseyev ou Dmitryev ?

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Non, c'est très réaliste ! Ces Suites sont meilleures que toute la musique symphonique de Smetana !

Mélomaniac => <= Vino

Tiens, tu l'as pas volée celle-là...

Spoiler:

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Polyeucte a écrit:

(avec tout ça, va falloir que j'écoute ces Suites de Tchaïkovsky moi!

version Fedoseyev ou Dmitryev ?

Mais Dorati bien sûr ! ! !

Mélomaniac a écrit:

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Polyeucte a écrit:

(avec tout ça, va falloir que j'écoute ces Suites de Tchaïkovsky moi!

version Fedoseyev ou Dmitryev ?

Mais Dorati bien sûr ! ! !

Hum... comme ça j'irais plus vers Fedosseyev... j'aime beaucoup en général.
Après, si vous me trouvez des versions par Golovanov, par Svetlanov, par Melik-Pashayev (ben quoi? On peut rêver non? ) ou par Kondrashin, je saute dessus!

Polyeucte a écrit:

Mélomaniac a écrit:

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Polyeucte a écrit:

(avec tout ça, va falloir que j'écoute ces Suites de Tchaïkovsky moi!

version Fedoseyev ou Dmitryev ?

Mais Dorati bien sûr ! ! !

Hum... comme ça j'irais plus vers Fedosseyev... j'aime beaucoup en général.
Après, si vous me trouvez des versions par Golovanov, par Svetlanov, par Melik-Pashayev (ben quoi? On peut rêver non? ) ou par Kondrashin, je saute dessus!

J'ai trouvé exactement ce qu'il te faut !

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

J'ai trouvé exactement ce qu'il te faut !

Spoiler:

Miam... Je vais aller rechercher et quand je trouve, j'achète... (enfin dans quelques temps hein... trop de choses à écouter )

Polyeucte a écrit:

Hum... comme ça j'irais plus vers Fedosseyev... j'aime beaucoup en général.
Après, si vous me trouvez des versions par Golovanov, par Svetlanov, par Melik-Pashayev (ben quoi? On peut rêver non? ) ou par Kondrashin, je saute dessus!

Y a Svetlanov qui a bonne réputation mais j'ai jamais entendu.

Humm, on te dit qu'un chef de la trempe de Dorati a fait l'honneur de se pencher sur ces guimauves et fanfreluches Suites et Monsieur Polyeucte fait la fine bouche ?!

A mon humble connaissance, à moins que ne dorment dans les archives Melodiya des bandes que j'ignore, c'est Dorati qui en 1966 fut le tout premier à enregistrer l'intégralité des quatre.

Tiens t'as qu'à cliquer :

http://www.amazon.fr/4-Suites-Pour-Orchestre/dp/B002CRJWV2/ref=sr_1_2?s=music&ie=UTF8&qid=1357219275&sr=1-2

ça y est, vous jouez au Monopoly les enfants !

Mélomaniac a écrit:

Y a Svetlanov qui a bonne réputation mais j'ai jamais entendu.

Humm, on te dit qu'un chef de la trempe de Dorati a fait l'honneur de se pencher sur ces guimauves et fanfreluches Suites et Monsieur Polyeucte fait la fine bouche ?!

A mon humble connaissance, à moins que ne dorment dans les archives Melodiya des bandes que j'ignore, c'est Dorati qui en 1966 fut le tout premier à enregistrer l'intégralité des quatre.

Tiens t'as qu'à cliquer :

http://www.amazon.fr/4-Suites-Pour-Orchestre/dp/B002CRJWV2/ref=sr_1_2?s=music&ie=UTF8&qid=1357219275&sr=1-2

Je fais pas la fine bouche... c'est juste que j'ai une large préférence pour des interprétations "dégraissées" dans le répertoire russe, c'est à dire loin de toute guimauve que peuvent donner des versions trop romantiques dans le mauvais sens du terme...
Je préfère des choses énergiques, parfois un peu sèches ou même cassantes...

Le son de l'orchestre en lui-même est assez important...

Polyeucte a écrit:

Mélomaniac a écrit:

Y a Svetlanov qui a bonne réputation mais j'ai jamais entendu.

Humm, on te dit qu'un chef de la trempe de Dorati a fait l'honneur de se pencher sur ces guimauves et fanfreluches Suites et Monsieur Polyeucte fait la fine bouche ?!

A mon humble connaissance, à moins que ne dorment dans les archives Melodiya des bandes que j'ignore, c'est Dorati qui en 1966 fut le tout premier à enregistrer l'intégralité des quatre.

Tiens t'as qu'à cliquer :

http://www.amazon.fr/4-Suites-Pour-Orchestre/dp/B002CRJWV2/ref=sr_1_2?s=music&ie=UTF8&qid=1357219275&sr=1-2

Je fais pas la fine bouche... c'est juste que j'ai une large préférence pour des interprétations "dégraissées" dans le répertoire russe, c'est à dire loin de toute guimauve que peuvent donner des versions trop romantiques dans le mauvais sens du terme...
Je préfère des choses énergiques, parfois un peu sèches ou même cassantes...

Le son de l'orchestre en lui-même est assez important...

Bravo, j'ai pris la peine de répondre dans le bon fil hier, et on a une page de dissertations musicales dans un fil qui n'a rien à voir.

Fedosseyev, ce doit être super en effet.

Pour une intégrale, je recommanderais N. Järvi avec Detroit : des couleurs franches, on entend très bien les détails, et le lyrisme est aussi réussi que la danse. Mais de toute façon, en principe, la musique de Tchaïkovski, ici comme ailleurs, est si bien écrite qu'elle fonctionne jouée par à peu près n'importe qui. (Evitez tout de même les choses ultra-lisses comme Marriner, cette musique y perd beaucoup de ses couleurs et saveurs.)

bonjour!

ici vous pouvez trouver de Tchaikovsky Concerto No.1

mon préféré!

à bientôt!


1 mov

watch?v=9G0U5peE3rY

watch?v=JLbKFajfsDY

watch?v=eOTmAdF_9Yk

2 mov

watch?v=Eoi0y9O6h_U

3 mov

watch?v=mL72bp99qHU

Est-ce que tu pourrais faire un effort?
C'est-à-dire:
-ne pas ouvrir un sujet juste pour mettre des liens Youtube vers une oeuvre que tout le monde connaît
-regarder les sujets existants avant d'en créer un
-peut-être expliquer pourquoi tu mets tel ou tel lien, engager une discussion (soyons fous)...

Moi j'en profite pour vous féliciter pour le sujet de Tchaïkovski (le début).
Votre discussion est censé et instructive.
Je suis vendeur de partitions et je suis toujours étonné de vendre plus de Rachmaninoff que de Tchaïkovski au piano, à l'exception de transcription pour piano des suites de ballet. Je sais que ses œuvres pour piano sont difficiles, mais je constate que même son œuvre orchestrale l'est aussi. A l'ecoute, cela semble couler de source...

Walther, in Tchaïkovsky - Symphonie n°4, Ven 28 Jan 2011 - 12:43, a écrit:

[...]
Furtwangler ne m'a pas marqué plus que ça, malgré ma fascination pour ce chef, mais au moins il a pu l'enregistrer en studio avec un bon orchestre, ce qui nous épargne le désastre de sa 5e live à Turin (où, pour couronner le tout, le public commence à applaudir après le roulement de timbales, avant la coda).

Le public a peut-être eu raison d'applaudir à ce moment de l'oeuvre : cet appendice codal est à mon sens une péroraisons les plus naïves de toute l'histoire de la musique, voire une des conclusions les plus calamiteuses.
Je n'arrive jamais à y entendre une transfiguration du thème initial, mais plutôt un manège grand-guignolesque dégoulinant de fatuité et de mièvrerie.

Mélomaniac a écrit:

Walther, in Tchaïkovsky - Symphonie n°4, Ven 28 Jan 2011 - 12:43, a écrit:

[...]
Furtwangler ne m'a pas marqué plus que ça, malgré ma fascination pour ce chef, mais au moins il a pu l'enregistrer en studio avec un bon orchestre, ce qui nous épargne le désastre de sa 5e live à Turin (où, pour couronner le tout, le public commence à applaudir après le roulement de timbales, avant la coda).

Le public a peut-être eu raison d'applaudir à ce moment de l'oeuvre : cet appendice codal est à mon sens une péroraisons les plus naïves de toute l'histoire de la musique, voire une des conclusions les plus calamiteuses.
Je n'arrive jamais à y entendre une transfiguration du thème initial, mais plutôt un manège grand-guignolesque dégoulinant de fatuité et de mièvrerie.

Hum.

nugava a écrit:

(Le chef d'orchestre John Neschling a dit que les seules fois où il avait eu la chance d'entendre Manfred en live, c'est quand il l'a dirigée)...

C'est effectivement extrêmement efficace, dès le râle des cordes graves du Lento initial ! Ce même effet de puissante lame de fond qu'avec Francesca, par exemple mais avec le luxe supplémentaire d'un "vrai" développement symphonique.
Je vais l'entendre le mois prochain par l'Orchestre national de Lyon sous la baguette de Fedosseïev ; et j'en attends beaucoup. Pour le moment, j'écoute et j'apprivoise le "monstre" avec la version de Petrenko à Liverpool (Naxos) !

bAlexb a écrit:

nugava a écrit:

(Le chef d'orchestre John Neschling a dit que les seules fois où il avait eu la chance d'entendre Manfred en live, c'est quand il l'a dirigée)...

C'est effectivement extrêmement efficace, dès le râle des cordes graves du Lento initial ! Ce même effet de puissante lame de fond qu'avec Francesca, par exemple mais avec le luxe supplémentaire d'un "vrai" développement symphonique.
Je vais l'entendre le mois prochain par l'Orchestre national de Lyon sous la baguette de Fedosseïev ; et j'en attends beaucoup. Pour le moment, j'écoute et j'apprivoise le "monstre" avec la version de Petrenko à Liverpool (Naxos) !

C'est pas nécessairement l'endroit mais je ne savais pas forcément où poster. Deux questions en une : vous savez s'il existe un Manfred par Solti ; quelle(s) version(s) indispensable(s) à votre avis ?

Pour Manfred, j'écoute uniquement Svetlanov en fait! Plein les yeux et plein les oreilles!!

Polyeucte a écrit:

Pour Manfred, j'écoute uniquement Svetlanov en fait! Plein les yeux et plein les oreilles!!

C'était tellement évident que j'aurais pu y penser tout seul !
(J'ai pensé à Solti à cause d'un très beau live de Rozhdestvensky à Chicago en 77, en fait.)

Il n'existe pas de Manfred par Solti. C'est bien dommage. Karajan aussi aurait pu être pressenti. Chronologiquement, Manfred a été composé entre les 4ème et 5ème symphonies, que Karajan a enregistrées ad nauseam.

Svetlanov, Rozhdestvensky, Haitink, Muti et Abravanel y déploient chacun leurs meilleures qualités. Toscanini en a fait un enregistrement, mais il y pratique plusieurs coupures. J'ai aussi Petrenko, mais ne l'ai écouté qu'une seule fois.