Chopin- La vie, L'Oeuvre.

C'est sûr qu'entre les deux, c'est tout choisi. Bourniquel est bien, en plus, côté petit format.

Citation :

Je partage tout à fait votre avis. Chopin est un musicien extrêmement pudique, et c'et précisément cette pudeur qui donne à sa musique une autre dimension...

Pudique, ça peut se discuter, tout de même. Il y a une forme de timidité, oui, mais aussi une façon très claire de mettre ses affects en avant.
Beaucoup de gens trouvent ça indécent d'ailleurs - moi non, parce que je trouve qu'il y effectivement une façon de rester réservé malgré la mise en avant du sentiment... mais le constat n'est pas tout à fait infondé.

Je ne sais pas non plus si je dirais pudique, mais chaste et sévère, oui. Ses œuvres purgées de toute anecdote, serties comme des gemmes séduisantes, mystérieuses et dures. Une expressivité qui impose toujours une distance aristocratique (mais aucun détachement). Chopin disciple de Bach. Nombre de ses œuvres sont, je trouve, parmi les plus violentes de ce côté-ci de Scriabine ; je ne trouve pas qu'il dépose sur elles un voile atténuant.

Je ne pense pas que son piano puisse être qualifié de pudique ou non; que lui le soit d'après ses biographies est évident pour moi.

Pour son oeuvre, je pense que comme un vrai comédien il sait à la fois retenir et projeter les émotions. Et quand il les projette cela demande une force hors du commun à l'interprète, que peu de pianistes possèdent; il est nécessaire alors que les émotions ne soient entravées par rien, et là ça donne le 3 ième mouvement de la seconde sonate, l'étude révolutionnaire ou les derniers préludes, le 7 ième nocturne où tout prend une dimension incroyable.
Certains pianistes sont excellents dans des recherches harmoniques de Chopin (le troisième mouvement de la seconde sonate interprété par Lang-Lang par exemple) mais n'arrive pas (pour l'instant) à libérer leur émotion pour atteindre la profondeur des pièces sus-citées. C'est une excellente psychanalyse ou une grande expérience de la vie qu'il est nécessaire de posséder à mon avis.
(c'est juste l'opinion d'un amateur)

Si Litszt a inventé la technique moderne au piano, c'est qui Chopin a sut en trouver l'âme, enfin libéré du sceptre du clavecin avec lequel avait encore grandit Mozart et Beethoven.

Tu as raison, Cherchemusique, mais je dirais que Litstz et Chopin ont grandi ensemble, sa transcription de l'ouverture de "Tannhauser" ou sa "Dante symphony" accrochent au sommet harmonique de Chopin.

C'est un nouveau jeu?
Allez, à moi: Litzszt

Xavier a écrit:

C'est un nouveau jeu?
Allez, à moi: Litzszt

Mais pourquoi est-il aussi méchant

Il n'y a que les pianistes pour savoir l'écrire ce nom

Bah, Liszt c'est pas plus compliqué que Mahler. (on lit tellement souvent Malher, même dans la presse!...)

Xavier a écrit:

C'est un nouveau jeu?
Allez, à moi: Litzszt

Je trouve qu'ajouter un grand nombre de lettres exotiques pour créer une complexité excessive correspond bien au personnage!

Xavier a écrit:

Bah, Liszt c'est pas plus compliqué que Mahler. (on lit tellement souvent Malher, même dans la presse!...)

Pour Mahler ... il y a justement un moyen très simple : c'est l'inverse de malheur

Mais dans la lignée de ce bon vieux Franz ... il y a Nietzsche ... dont je n'arriverai je crois jamais à bien orthographier son nom

Cololi a écrit:

Pour Mahler ... il y a justement un moyen très simple : c'est l'inverse de malheur

Encore mieux, c'est l'inverse du Général Malher qui participa à la campagne d'Italie et mourut pendant celle d'Espagne, et dont le cœur repose au Panthéon. Il a sa rue à Paris, du côté de Saint-Paul.

Sinon les erreurs les plus choquantes sont surtout orales : combien de gens disent « Litz » et « Haïnd », et prononcent « Dvorak » à la française, c'en est horripilant, surtout que ce sont souvent des gens « cultivés » qui ont ces habitudes, quand les néophytes font attention.
Après on peut à l'inverse pousser le snobisme jusqu'à prononcer « Bach » et « Mozart » à l'allemande, voire (summum de la civilité mélomaniaque) prononcer les maisons de disque dans la langue originale, en particulier EMI (« i-aim-aïe ») et RCA (« a'r-si-èye »). Là ça devient un art.

discobole a écrit:

Après on peut à l'inverse pousser le snobisme jusqu'à prononcer « Bach » et « Mozart » à l'allemande, voire (summum de la civilité mélomaniaque) prononcer les maisons de disque dans la langue originale, en particulier EMI (« i-aim-aïe ») et RCA (« a'r-si-èye »). Là ça devient un art.

Ce n'est pas forcément du snobisme... La dernière fois que j'ai dit «Bach» à l'allemande devant quelqu'un de culture germanophone, il était étonné et m'a dit que j'étais l'un des premiers français qu'elle entendait prononcer juste ce nom. Non pas que je sois une exception, mais entendre «Bak» à la française (déjà c'est horrible ) et on peut aussi le percevoir comme du chauvinisme mal placé.

discobole a écrit:

Sinon les erreurs les plus choquantes sont surtout orales : combien de gens disent « Litz »

J'ai eu un professeur de français qui a écrit un jour "Litz" au tableau. Il ne courait pas grand risque, j'étais le seul à écouter du classique suffisamment pour m'en apercevoir, et je suis un garçon délicat.

Pour le reste, tu poses des normes qui sont quand même extrêmement personnelles :

Citation :

et prononcent « Dvorak » à la française, c'en est horripilant,

Ca s'écrit comme ça en français, tout le monde n'est pas obligé de chercher comment on prononce le tchèque, pour de toute façon le dire avec un accent français dans une phrase française.

Citation :

Après on peut à l'inverse pousser le snobisme jusqu'à prononcer « Bach » et « Mozart » à l'allemande, voire (summum de la civilité mélomaniaque) prononcer les maisons de disque dans la langue originale, en particulier EMI (« i-aim-aïe ») et RCA (« a'r-si-èye »). Là ça devient un art.

Je dis souvent "Bar", parce que c'est plus joli, et je dis EMI à l'anglaise, parce que je l'ai entendu comme cela sur France Mu il y a des années et m'y suis habitué, ça sonne bien. RCA est moins commode, donc je le dis à la française, et Mozart est trop étrange, c'est un mot français maintenant.

Mais enfin, quelqu'un d'autre ferait l'inverse, je n'en serais pas choqué.

Chaque fois que j'écris un nom allemand , je suis obligé d'aller chercher une pochette pour ne pas faire de fote; là je ne l'ai pas fait. Mozart j'y arrive tout seul!
Pour en revenir à Chopin, j'apprécie de plus en plus L..., parce que c'est son année, et parce que beaucoup de pianistes spécialisés dsns Chopin s'y sont penchés sans a priori cette année.



Si j'avais un peu négligé, c'est peut-être parce que Samson François dans L..., c'est pas ça.

Ici, c'est un nom hongrois. Le digramme "sz" se prononce [s] en hongrois, tout simplement (et [ch] en polonais...).

Donc "List" s'écrit "Liszt", sous peine de se prononcer "Licht".

DavidLeMarrec a écrit:

Ici, c'est un nom hongrois. Le digramme "sz" se prononce [s] en hongrois, tout simplement (et [ch] en polonais...).

Donc "List" s'écrit "Liszt", sous peine de se prononcer "Licht".

Comme quoi, une simple erreur de prononciation peut faire passer d'un style musical à un tout autre...

bonsoir, je poste mon premier message sur le forum, vous pouvez compter un amateur de Chopin de plus

rien à ajouter à ce qui a été dit sur les nocturnes, les ballades, les scherzos... en revanche vous ne parlez pas beaucoup des sonates 2 et 3 qui sont magnifiques de profondeur et d'introspection, c'est très grand. j'aime par dessus tout les préludes (à écouter dans leur intégralité, ils forment un ensemble) et les dernières oeuvres, ballades 3 et 4, scherzos 3 et 4, nocturnes op. 55 et 62, la fantaisie en fa mineur, la berceuse, la barcarolle, la polonaise-fantaisie... les préludes sont également une oeuvre majeure, par contre je trouve les valses et mazurkas un peu fades.

sinon est-ce que la musique de chambre vaut le coup? je ne connais pas. j'ai bien envie d'essayer les mélodies, ça ne changera pas ma vie à ce que vous en dites, mais c'est une curiosité.

L'oeuvre avec violoncelle est superbe!

Cololi a écrit:

Pour Mahler ... il y a justement un moyen très simple : c'est l'inverse de malheur

vu l'optimisme qui se dégage de sa musique, c'est un moyen mnémotechnique assez contre-intuitif

benvenuto a écrit:

L'oeuvre avec violoncelle est superbe!

oui la sonate me tente bien, je ne trouve pas de fil sur la discographie de ces oeuvres, je crois avoir vu la version rostro/argerich à la médiathèque, elle est bien?

Aucune idée.... mais ça m'a l'air plutôt très recommandable!

Onéguine a écrit:

benvenuto a écrit:

L'oeuvre avec violoncelle est superbe!

oui la sonate me tente bien, je ne trouve pas de fil sur la discographie de ces oeuvres, je crois avoir vu la version rostro/argerich à la médiathèque, elle est bien?

Il ne faut pas hésiter à créer un sujet, par exemple un sujet discographique sur la musique de chambre de Chopin, bonne idée.

ok je le crée... j'ai vu qu'il y avait un fil géant sur la discographie de toute l'oeuvre pour piano de chopin

Onéguine a écrit:

bonsoir, je poste mon premier message sur le forum, vous pouvez compter un amateur de Chopin de plus

Bienvenue, amoureux de la musique de Chopin !

Citation :

rien à ajouter à ce qui a été dit sur les nocturnes, les ballades, les scherzos... en revanche vous ne parlez pas beaucoup des sonates 2 et 3 qui sont magnifiques de profondeur et d'introspection, c'est très grand. j'aime par dessus tout les préludes (à écouter dans leur intégralité, ils forment un ensemble) et les dernières oeuvres, ballades 3 et 4, scherzos 3 et 4, nocturnes op. 55 et 62, la fantaisie en fa mineur, la berceuse, la barcarolle, la polonaise-fantaisie... les préludes sont également une oeuvre majeure, par contre je trouve les valses et mazurkas un peu fades.

C'est surtout que les Valses et les Mazurkas sont un pan de la musique de Chopin qu'on considère parfois avec beaucoup de légèreté. Du coup, on les joue parfois en évacuant leur charge de noirceur distanciée et même leur marqueterie poétique ciselée, sévère et implacable. Puisque ce sont là deux groupes d'œuvres qui n'ont pas grand-chose à gagner à être joués dans leur intégralité, autant se tourner vers les interprètes butineurs qui sont allés aux pièces pour lesquelles ils savaient avoir quelque chose à dire à leur sujet : Vladimir Sofronitsky, Maryla Jonas, Ignaz Friedmann, Arturo Benedetti-Michelangeli et quelques rares autres.

Scherzian a écrit:

Onéguine a écrit:

bonsoir, je poste mon premier message sur le forum, vous pouvez compter un amateur de Chopin de plus

Bienvenue, amoureux de la musique de Chopin !

merci!

Scherzian a écrit:

Puisque ce sont là deux groupes d'œuvres qui n'ont pas grand-chose à gagner à être joués dans leur intégralité, autant se tourner vers les interprètes butineurs qui sont allés aux pièces pour lesquelles ils savaient avoir quelque chose à dire à leur sujet : Vladimir Sofronitsky, Maryla Jonas, Ignaz Friedmann, Arturo Benedetti-Michelangeli et quelques rares autres.

en effet, je me suis souvent demandé si mon manque d'appétence pour ces oeuvres n'était pas dû à l'effet intégrales.

parmi les récitals existant au disque, j'aime beaucoup le disque de Byron Janis (j'essaie d'insérer l'image, mais je ne garantis rien, je suis un peu con-con):

yes ça a marché!

Scherzian a écrit:

Puisque ce sont là deux groupes d'œuvres qui n'ont pas grand-chose à gagner à être joués dans leur intégralité, autant se tourner vers les interprètes butineurs qui sont allés aux pièces pour lesquelles ils savaient avoir quelque chose à dire à leur sujet : Vladimir Sofronitsky, Maryla Jonas, Ignaz Friedmann, Arturo Benedetti-Michelangeli et quelques rares autres.

Puis-je me permettre de ne pas être d'accord ?
Sans entrer dans un débat "Intégrale ou pas ?", autant la démarche consistant pour un pianiste à ne pas se trouver en phase avec un ensemble est légitime, autant celle d'autres interprètes jouant le cycle complet l'est tout autant. Citer ici le miracle des Valses jouées par Lipatti est certes facile, mais l'exemple vaut aussi pour d'autres (par exemple Guiomar Novaes ou Stefan Askenaze). Sans parler de Martha Argerich qui, si elle a picoré par- ci par-là dans Chopin, a aussi enregistré une intégrale des Préludes qui n'est pas à dédaigner.

Il vaudrait mieux aller en discographie parce que là ça va embrayer sur des comparaisons de versions.

benvenuto a écrit:

Aucune idée.... mais ça m'a l'air plutôt très recommandable!

Ce l'est (à la fois l'oeuvre et la version) .

néthou a écrit:

Sans entrer dans un débat "Intégrale ou pas ?", autant la démarche consistant pour un pianiste à ne pas se trouver en phase avec un ensemble est légitime, autant celle d'autres interprètes jouant le cycle complet l'est tout autant. Citer ici le miracle des Valses jouées par Lipatti est certes facile, mais l'exemple vaut aussi pour d'autres (par exemple Guiomar Novaes ou Stefan Askenaze). Sans parler de Martha Argerich qui, si elle a picoré par- ci par-là dans Chopin, a aussi enregistré une intégrale des Préludes qui n'est pas à dédaigner.

justement, les préludes ne sont pas les valses et mazurkas...

Cello a écrit:

Ce l'est (à la fois l'oeuvre et la version) .

merci!

Bonjour à tous !

Voilà, je suis nouvel inscrit sur ce forum, et étant en 2ème année d'analyse dans un Conservatoire, je suis en train de préparer un exposé sur une Sonate de Chopin, la Sonate numéro 2 pour être exact, sur le 1er Mouvement.

Je me tourne donc vers vous afin de récolter vos avis, car je ne peux pas faire un exposé sur Chopin dans parler de son harmonie, et récolter des avis m'aiderais beaucoup a la bonne réalisation de mon exposé )

Alors ma question est la suivante... Selon vous, qu'est ce qui caractérise une mélodie " Chopin " ?
En quoi et comment selon vous Chopin a bouleversé les codes de l'harmonie pendant le romantisme ?

Et si vous avez des remarques à faire sur cette Sonate en particulier, mes oreilles ( ou plutôt mes yeux ) sont grands ouverts !

Au plaisir de lire vos remarques ! )

Bienvenue Hdd59 !

hdd59 a écrit:

sur le 1er Mouvement " Movimento "

« Movimento » ne veut dire que mouvement. En réalité, l'indication Doppio movimento veut simplement dire qu'il faut jouer cette partie deux fois plus vite que l'introduction notée Grave.

Citation :

Selon vous, qu'est ce qui caractérise une mélodie " Chopin " ?
En quoi et comment selon vous Chopin a bouleversé les codes de l'harmonie pendant le romantisme ?

Moi aussi j'ai des questions simples :
- Pourquoi la méchanceté existe-t-elle dans le monde ?
- Y a-t-il une vie extraterrestre ?
- Qui a créé les belles-mères ?

Si quelqu'un veut bien me répondre, je le lirai avec grand intérêt.

Merci pour cette précision, et pour la curiosité que vos questions suscitent ! Effectivement, j'ai plus les yeux en face des trous à cette heure tardive

Et je rajoute aux interrogations métaphysiques de David : Mais qu'est-ce que veulent les femmes ? (Freud)

Sinon, il est clair que les oeuvres pour piano de Chopin ont des caractéristiques bien particulières, c'est même à cela qu'on les reconnaît quand on les entend, même si on ne les connaît pas.
Romantisme, rubato, chant de la mélodie, autonomie des doigts (rôle de l'index notamment), indépendance des mains (rythmes différents gauche/droite), présence récurrente des bémols, modulations, fluidité...

Voilà quelques-uns des mots-clé qui me viennent à l'esprit quand je pense à Chip-Chip. Mas je suis sûr que d'autres plus qualifiés que moi pourraient en dire cent fois plus !!

Qui a "revu" l'orchestration(assez simple") des deux concertos piano de Chopin ?

Bienvenue Francis ,

Je ne voudrais pas dire n'importe quoi, mais comme personne n'a répondu…

Sautray Francis a écrit:

Qui a "revu" l'orchestration(assez simple") des deux concertos piano de Chopin ?

Il faudrait vérifier dans le Zieliński, très complet, mais ça ne m'évoque rien. Si quelqu'un avait retouché l'orchestration, il en aurait sans doute profité pour faire que ça sonne bien, non ?  Il y a peut-être des bidouillages à la marges chez tel ou tel éditeur, tel ou tel chef, mais rien de majeur à ce qu'il semble (et je n'en vois pas mention non plus en survolant les notices sur la Toile ou dans les livrets de disques). Une source là-dessus ?

Bonjour à tous,

pourriez-vous me recommander une biographie de Chopin ?

Merci à tous !

Bonjour Douglas !

Sans hésiter, celle de Tadeusz Żeliński (Fayard) : très complète sur la vie, mais il étudie aussi de près les œuvres, avec en appoint un tableau des attributions douteuses. Jamais pu le mettre en défaut, beaucoup moins hagiographique / superficiel que les autres que j'ai pu lire (même Boucourechliev se complaît un brin, en comparaison, dans la petite histoire).

Merci pour cette réponse DavidLeMarrec !
Que sait-on concrètement des contextes dans lesquels il a composé les 4 ballades, en particulier la 4ème : état psychologique, finances, entourage, inspiration, événement particulier etc.

J'avais regardé de plus près celui de la Première, à l'époque où je la jouais (il y a tout un sous-texte narratif). Pour la Quatrième, je ne suis plus sûr. Mais peux aller voir le cas échéant (et elle doit aussi se trouver en bibliothèque).

¶ Sonate n°2 (après essai perso)

À ma grande surprise, le mouvement le plus difficile est probablement le dernier, pourtant tout à l'unisson aux deux mains, mais à la progression assez contre-intuitive et aux doigtés plutôt inconfortables. Le scherzo, qui paraît monstrueux à l'écoute, ne comporte en réalité pas de difficulté majeure (je ne m'y attendais pas du tout !), si ce n'est le tempo si l'on veut vraiment un bel agitato – il faut vraiment l'apprendre par cœur, et ensuite ça se fait tout seul, comme souvent Chopin est d'un rapport effort-résultat très favorable au pianiste.

Coup de cœur inattendu pour cette marche funèbre usée par les fanfares officielles, mais qui se pare de couleurs intéressantes, je trouve, en travaillant sur sa régularité impavide, dans des nuances très douces et vaporeuses – comme un écho de rêve fantastique alla Nodier.

Extrait du fil discographique "Chopin - Nocturnes, polonaises, préludes, etc..." :

Songeur a écrit:

Golisande, en playlist a écrit:

Un mélomane du dimanche a écrit:

Le nombre de versions différentes de l'opus 9 n°2 en mib majeur témoigne du fait que c'était déjà "un tube" à l'époque.
Ce n'est pas le cas, à mon grand regret, des n°1 et n°3 du même opus, que je préfère.

Moi de même, et surtout le 3 (comme souvent, mieux c’est moins c’est connu…).

Les op. 9 sont loin d’être les meilleurs de Chopin, mes préférés étant les op. 27 et 37 (suivi des op. 48 et 72). Le premier des deux op. posthume (do# mineur) est aussi l’un des plus connus et encore une fois vraiment pas terrible (ne parlons pas du deuxième en do mineur).

J’écoute assez peu ces nocturnes, mais Pollini me semble une référence (et à éviter absolument parce que c’est la torture : Magaloff). Maria Joao Pires, c’est très bien aussi.

Golisande a écrit:

Personnellement j'aime surtout l'op. 55 n°2, et l'op 62 (mais aussi l'op.15 n°1, 27 n°2...)

Songeur a écrit:

Golisande a écrit:

Personnellement j'aime surtout l'op. 55 n°2, et l'op 62 (mais aussi l'op.15 n°1, 27 n°2...)

Les op. 15 ?

J’ai toujours un peu de mal avec l’op. 62 n°2, mais j’adore le n°1 .

Golisande a écrit:

Songeur a écrit:

Les op. 15 ?

J’ai bien dit op.15 nº1 (les deux autres, plutôt bof…).

Citation :

J’ai toujours un peu de mal avec l’op. 62 n°2, mais j’adore le n°1 .

De mon côté j’ai longtemps préféré le 2 (que je trouve plus « parfait »), aujourd’hui ce serait plutôt l’inverse parce que j’ai beaucoup moins écouté (et jamais travaillé) le 1…

Un mélomane du dimanche a écrit:

Songeur a écrit:

Les op. 9 sont loin d’être les meilleurs de Chopin

.

C'est fort possible. Ce sont ceux qui me sont le plus chers, néanmoins.

Golisande a écrit:

Même le 2 ? Il me sort par les oreilles...

Un mélomane du dimanche a écrit:

Oui tout à fait, même le 2. Bien entendu on le joue trop : je ne sais plus où j'ai lu que c'est finalement une des seules pièces de Chopin qui est accessible aux mauvais pianistes (citation approximative d'une affirmation à laquelle je souscris entièrement : je me sens visé   ).

Mais n'empêche, ce n'est pas aux passionnés de ce forum que je vais expliquer que ce qui fait qu'on aime ou pas écouter telle ou telle musique dépasse largement les critères d'évaluation des leurs qualités intrinsèques.
Donc, oui, ces trois Nocturnes me touchent beaucoup plus que n'importe quel autre, pour mille et une raisons liées à mon parcours, mais aussi parce que, franchement, ça reste quand même tout simplement de la très belle musique !

Il y a deux jours, justement, j'étais dans un conservatoire et, dans la salle à côté, une jeune fille jouait précisément cet opus 9 n°2, admirablement d'ailleurs, pour une audition. J'étais pressé et préoccupé par bien des soucis. Mais c'est comme si soudain, par surprise, je m'étais retrouvé en présence d'une personne aimée : je me suis arrêté pour entrer dans la salle (sans déranger !) et l'écouter jusqu'au bout.
Eh bien, pour quelques minutes, cette jeune interprète de Chopin m'a permis de m'échapper dans mes souvenirs et ma rêverie et ce nocturne, une fois de plus, m'a littéralement emporté.
Comme beaucoup, je crois, je n'attends strictement rien de plus de la musique.

Golisande a écrit:

Je comprends très bien , d'ailleurs Chopin fait clairement partie des compositeur dont je trouve géniales même les œuvres que j'aime le moins (le seul problème étant effectivement qu'on entend trop certains "tubes" comme ce Nocturne)...

Songeur a écrit:

Golisande a écrit:

Je comprends très bien , d'ailleurs Chopin fait clairement partie des compositeur dont je trouve géniales même les œuvres que j'aime le moins (le seul problème étant effectivement qu'on entends trop certains "tubes" comme ce Nocturne)...

Tu supportes même ses orchestrations ?

Mais sinon je suis d’accord, même s’il y a clairement des oeuvres qui se détachent (la fantaisie tout en haut pour des raisons personnelles, mais aussi les deux dernières sonates, la barcarolle, la troisième ballade, les études, les scherzi) et d’autres un peu plus faibles, Chopin est un vrai exemple de compositeur que ne se rate quasiment jamais.

Golisande a écrit:

Songeur a écrit:

(la fantaisie tout en haut pour des raisons personnelles, mais aussi les deux dernières sonates, la barcarolle, la troisième ballade, les études, les scherzi)

Je suis plutôt d'accord, sauf pour la 3e Ballade (pour moi c'est 2 et 4); je n'aime pas non plus énormément le 2e Scherzo ni un certain nombre d'Etudes — et en revanche je mettrais le 3e Impromptu tout en haut, au niveau de la Barcarolle et de la 4e Ballade... J'aime aussi beaucoup la Polonaise « héroïque », oui oui (et même une au deux autres, sans compter la Polonaise-Fantaisie qui est un autre chef-d'œuvre auquel je suis un peu moins sensible...).
Et les Préludes, ce n'est tout de même pas rien (je préfère nettement ça aux Etudes personnellement, certains comme le 8 étant même franchement jubilatoires)...

Mais de toute façon et comme je le disais, c'est presque toujours extraordinaire (et pour l'orchestration, bon on va dire que c'était pas son truc , pour moi Chopin = piano point barre, même sa Sonate pour violoncelle ne m'emballe pas)...

Songeur a écrit:

J’ai un petit souci avec les ballades : je les aie découverte par Zimmermann. C’est l’un de mes pianistes préférés (même s’il s’est souvent planté), mais c’est une version si particulière qu’on ne peut plus en écouter d’autres après, et je pense que ça m’a un peu gâché la première (que j’ai jouée par ailleurs) et la quatrième. J’ai toujours eu un peu de mal avec la deuxième, mais en tout cas, cette troisième (que j’ai pourtant travaillé un professeur qui m’avait arrêté en plein concert, mais c’était un peu ma faute aussi, mais ça ne me l’a pas abîmé) est une merveille absolue .

En ce qui concerne les études et les préludes : je préfère les études pour des raisons personnelles. Pour les op. 10 n°4, 5, 6, 7 et op. 25 n°4 et 7, je n’ai pas d’explication : comment a-t-il pu imaginer des pareils chefs-d’œuvre à un si jeune âge ?
Mais attention, j’aime de plus en plus les préludes (notamment les 2, 8, 12, 13 et 17).

Comme toi, la Polonaise-Fantaisie ne me touche pas énormément, je l’écoute très rarement, et j’ai d’ailleurs curieusement aussi un peu la même impression avec les impromptus (même si ce premier ).

Par contre, les scherzi, je n’arrive pas à les départager (le 2 peut-être un peu en dessous, mais pas tant que ça en réalité), et surtout par Yundi Li . Pogorelich est aussi l’un de mes favoris.

Et comme tu as pu le voir sur ma liste, la fantaisie est pour moi le sommet absolu du piano romantique (à chaque fois que je l’écoute, je n’arrive pas à croire que ça a duré 15 minutes, plutôt 6 ou 7) avec sa deuxième sonate. Avec la troisième sonate de Schumann, ce sont vraiment pour moi les trois monuments du piano solo au XIXème.

Songeur a écrit:

J’ai toujours eu un peu de mal avec la deuxième [Ballade]

Pourquoi donc ? Je trouve que c'est d'une profondeur d'expression incomparable avec la troisième (et cette construction, cette fin en la mineur... )

Citation :

je préfère les études pour des raisons personnelles. Pour les op. 10 n°4, 5, 6, 7 et op. 25 n°4 et 7, je n’ai pas d’explication : comment a-t-il pu imaginer des pareils chefs-d’œuvre à un si jeune âge ?

Je ne trouve pas ça plus impressionnant que le Premier Scherzo par exemple (surtout celles que tu cites )...

Citation :

Comme toi, la Polonaise-Fantaisie ne me touche pas énormément, je l’écoute très rarement, et j’ai d’ailleurs curieusement aussi un peu la même impression avec les impromptus (même si ce premier ).

Le premier Impromptu est de très loin celui que j'aime le moins... En revanche le 3e est un chef-d’œuvre absolu (mais ce n'est clairement pas le Chopin le plus évident), et j'ai une tendresse toute particulière pour le 2e : en fait ils font tous deux partie de ce que j'aime le plus chez Chopin, même si je ne mettrais peut-être pas le 2 dans mon top5...

Citation :

Par contre, les scherzi, je n’arrive pas à les départager (le 2 peut-être un peu en dessous, mais pas tant que ça en réalité), et surtout par Yundi Li . Pogorelich est aussi l’un de mes favoris.

Perso c'est certainement le 4 que je préfère (alors qu'il m'avait laissé de marbre à première écoute), et le 1 juste après...
Sinon je vais peut-être déplacer, car pour ma part je n'ai pas envie de parler d'interprétation (de toute façon ça fait 30 ans que je n'écoute plus de Chopin — depuis le jour où j'avais écouté toutes les versions alors disponibles de la Barcarolle, et avais dû me rendre à l'évidence qu'aucune ne rendait justice à l'œuvre telle que je l'imaginais et m'efforçais en vain de la jouer )...

Citation :

Et comme tu as pu le voir sur ma liste, la fantaisie est pour moi le sommet absolu du piano romantique (à chaque fois que je l’écoute, je n’arrive pas à croire que ça a duré 15 minutes, plutôt 6 ou 7) avec sa deuxième sonate. Avec la troisième sonate de Schumann, ce sont vraiment pour moi les trois monuments du piano solo au XIXème.

J'aime beaucoup la Fantaisie aussi (un de mes premiers coups de cœur pour une œuvre moins connue que ses "tubes"), mais je préfère la Troisième Sonate (de Chopin) à sa Deuxième.
(Et pour les "trois monuments" il y tout de même de la concurrence, ne serait-ce qu'avec Beethoven, Brahms et même Schubert...)

Golisande a écrit:

Songeur a écrit:

J’ai toujours eu un peu de mal avec la deuxième [Ballade]

Pourquoi donc ? Je trouve que c'est d'une profondeur d'expression incomparable avec la troisième (et cette construction, cette fin en la mineur... )

Je l’aime beaucoup, mais simplement elle me parait un peu pâle et peu varié par rapport à cette troisième .

Golisande a écrit:

Citation :

je préfère les études pour des raisons personnelles. Pour les op. 10 n°4, 5, 6, 7 et op. 25 n°4 et 7, je n’ai pas d’explication : comment a-t-il pu imaginer des pareils chefs-d’œuvre à un si jeune âge ?

Je ne trouve pas ça plus impressionnant que le Premier Scherzo par exemple (surtout celles que tu cites )...

Franchement, pour les op. 10 n°4, 5, 7 et op. 25 n°4 on peut discuter, mais pour les op. 10 n°6 et 25 n°7, je reste complètement (et dieux sait que j’aime le premier scherzo)

Golisande a écrit:

Citation :

Comme toi, la Polonaise-Fantaisie ne me touche pas énormément, je l’écoute très rarement, et j’ai d’ailleurs curieusement aussi un peu la même impression avec les impromptus (même si ce premier ).

Le premier Impromptu est de très loin celui que j'aime le moins... En revanche le 3e est un chef-d’œuvre absolu (mais ce n'est clairement pas le Chopin le plus évident), et j'ai une tendresse toute particulière pour le 2e : en fait ils font tous deux partie de ce que j'aime le plus chez Chopin, même si je ne mettrais peut-être pas le 2 dans mon top5...

Je suis d’accord que le trois est un chef-d’œuvre, mais je préfère le deux (notamment le début, la marche m’énerve un peu), et le un c’est vraiment personnel pour le coup (c’est l’un des premiers Chopin que j’aie connu).

Citation :

Citation :

Par contre, les scherzi, je n’arrive pas à les départager (le 2 peut-être un peu en dessous, mais pas tant que ça en réalité), et surtout par Yundi Li . Pogorelich est aussi l’un de mes favoris.

Perso c'est certainement le 4 que je préfère (alors qu'il m'avait laissé de marbre à première écoute), et le 1 juste après...
Sinon je vais peut-être déplacer, car pour ma part je n'ai pas envie de parler d'interprétation (de toute façon ça fait 30 ans que je n'écoute plus de Chopin — depuis le jour où j'avais écouté toutes les versions alors disponibles de la Barcarolle, et avais dû me rendre à l'évidence qu'aucune ne rendait justice à l'œuvre telle que je l'imaginais et m'efforçais en vain de la jouer )...

Pour les scherzi, j’ai exactement la même chose que toi : 4>1>3>2.

Oui, la barcarolle ne m’a jamais pleinement convaincu, et j’en ai récemment presque été dégoûté par Pogorelich en concert .

Citation :

Citation :

Et comme tu as pu le voir sur ma liste, la fantaisie est pour moi le sommet absolu du piano romantique (à chaque fois que je l’écoute, je n’arrive pas à croire que ça a duré 15 minutes, plutôt 6 ou 7) avec sa deuxième sonate. Avec la troisième sonate de Schumann, ce sont vraiment pour moi les trois monuments du piano solo au XIXème.

J'aime beaucoup la Fantaisie aussi (un de mes premiers coups de cœur pour une œuvre moins connue que ses "tubes"), mais je préfère la Troisième Sonate (de Chopin) à sa Deuxième.
(Et pour les "trois monuments" il y tout de même de la concurrence, ne serait-ce qu'avec Beethoven, Brahms et même Schubert...)

Ah oui, j’ai oublié Hammerklavier . Mais je pensais au piano romantique …
Et puis les sonates 2 et 3 de Chopin se valent tout à fait, mais je souffre d’un léger (franchement c’est rien) ennui dans le troisième mouvement de la troisième …

Dans le même concert Pogorelich, il avait massacré la fantaisie (mais c’était une vraie souffrance pour moi de l’entendre, voilà une autre oeuvre qui n’a pas encore trouvé son interprète), au point où on aurait dit qu’il déchiffrait (il avait en effet sa partition devant les yeux) …

Songeur a écrit:

Je l’aime beaucoup, mais simplement elle me parait un peu pâle et peu varié par rapport à cette troisième .

C'est vrai qu'elle est plus "binaire" que les trois autres...

Citation :

Franchement, pour les op. 10 n°4, 5, 7 et op. 25 n°4 on peut discuter, mais pour les op. 10 n°6 et 25 n°7, je reste complètement (et dieux sait que j’aime le premier scherzo)

J'ai beaucoup aimé aussi ces deux études lentes en mineur, et sinon je révérais surtout les op.25 n°5, 10 et 11... Aujourd'hui j'avoue que plus aucune ne me passionne, contrairement à certains Préludes.

Citation :

Je suis d’accord que le trois est un chef-d’œuvre, mais je préfère le deux (notamment le début, la marche m’énerve un peu)

Je ne suis pas non plus fanatique de cette marche, mais je trouve qu'elle s'inscrit parfaitement dans le déroulement narratif du morceau (et j'aime encore plus la fin - et la partie en triolets - que le début)...
Même si aujourd'hui je mets le 3 tout en haut, c'est celui-ci que j'ai d'abord adoré...

Citation :

Pour les scherzi, j’ai exactement la même chose que toi : 4>1>3>2.

En effet

Citation :

Oui, la barcarolle ne m’a jamais pleinement convaincu, et j’en ai récemment presque été dégoûté par Pogorelich en concert .

Je ne suis pas loin de penser que c'est un morceau que l'on devrait garder jalousement pour soi... Et tant pis pour les non pianistes, z'ont qu'à apprendre

Golisande a écrit:

J'ai beaucoup aimé aussi ces deux études lentes en mineur, et sinon je révérais surtout les op.25 n°5, 10 et 11... Aujourd'hui j'avoue que plus aucune ne me passionne, contrairement à certains Préludes.

Je ne veux plus en entendre parler de elle-là …

Quels préludes te passionnent particulièrement ?

Vous me donnez furieusement envie de réécouter plein de Chopins les gars ! Même si j'ai l'impression que votre ressenti de pianistes vous donne une relation avec cette musique que je ne pourrai jamais avoir. Mais j'essaierai quand même d'étaler un peu mon mauvais goût dans les jours qui viennent (rien que pour faire peur à Songeur, je proclame déjà haut et fort que ma référence discographique est l'intégrale Magaloff , et pour vous deux, mon ordre des scherzi serait assez indiscutablement 2>1>3>4, je sens confusément qu'on ne va pas être d'accord sur tout). Tiens, puisqu'il a été question des sonates (entre autres), le dernier mouvement de la deuxième sonate, vous arrivez à l'apprécier à la hauteur du reste ? Personnellement, ça fait partie des rares choses dans Chopin que je ne comprends vraiment pas, et ça me gâche (un peu seulement) le plaisir procuré par le reste de l'oeuvre.

Roupoil a écrit:

rien que pour faire peur à Songeur, je proclame déjà haut et fort que ma référence discographique est l'intégrale Magaloff

Spoiler:

Roupoil a écrit:

Tiens, puisqu'il a été question des sonates (entre autres), le dernier mouvement de la deuxième sonate, vous arrivez à l'apprécier à la hauteur du reste ? Personnellement, ça fait partie des rares choses dans Chopin que je ne comprends vraiment pas, et ça me gâche (un peu seulement) le plaisir procuré par le reste de l'oeuvre.

Je dois dire que ça dépend franchement de la manière dont il est joué (il faudrait revenir à la rubrique discographique pour approfondir)…
Mais je pense que certains interprètes arrive de le rendre plus compréhensible, notamment Pogorelich, même si je n’ai jamais entendu de version absolument parfaite de cet mouvement. Je réécouterai Sokolov à l’occasion, qui m’avait plutôt emballé. Je précise que je l’ai entendu pour la première fois dans une église
J’ai personnellement toujours eu peur de ce mouvement (rien qu’imaginer la difficulté qu’il représente , même si le contenu musical est tout aussi assez effrayant), mais c’est assez paradoxalement l’un des - nombreux - éléments qui me fait accrocher à cette sonate (et puis c’est d’une modernité absolument foudroyante, il a laissé bon nombre de compositeurs de cette époque circonspects, et ça se passe presque 50 ans avant les bagatelles sans tonalité de Liszt !).

Songeur a écrit:

Quels préludes te passionnent particulièrement ?

"Passionnent" n'est plus vraiment le mot car j'en connais certains beaucoup trop pour savoir même si je les aime encore vraiment (6, 15, sans même parler du 4 qui m'a toujours soûlé alors que c'est objectivement plus que pas mal...) ; sinon 8 comme j'ai dit, 22, peut-être 19 et 24 ; et  certains beaucoup plus courts et apparemment anecdotiques comme les 9, 10, 20... Mais en fait j'aime l'ensemble, alors que les Etudes me gonflent vraiment très vite (une exception que j'ai oubliée : op.25 n°1)...

Roupoil a écrit:

Tiens, puisqu'il a été question des sonates (entre autres), le dernier mouvement de la deuxième sonate, vous arrivez à l'apprécier à la hauteur du reste ? Personnellement, ça fait partie des rares choses dans Chopin que je ne comprends vraiment pas, et ça me gâche (un peu seulement) le plaisir procuré par le reste de l'oeuvre.

Pour moi c'est plus un "geste", comme une coda de l'ensemble, qu'un morceau a proprement parler — c'est en tout cas surtout comme ça que je l'apprécie, même si ce n'est pas du tout dénué d'intérêt intrinsèque (un peu comme certains Préludes d'ailleurs, entre autres le 14e qui lui ressemble énormément)...