Elections 2007 : plus que 4 jours !

Bon allez, on arrête le hors-sujet et les discussions guiresques.

Oui tu as fait des efforts. Mais quand tu te plains comme un nourrisson ça nous fatigue d'autant plus !

sud273 a écrit:

bah, ne nous énervons pas, vu ce qu'on a lu avant concernant la théorie de l'évolution en milieu fermé, certaines opinions sont peut-être plus respectables quand elles ne sont pas argumentées...
Donc GuiReu je respecte ton opinion, mais je la connais déjà, et comme tu n'en bougeras pas, pas de procès d'intention.

+3000000

En forme Guireu Guillaume

mais tout le monde voit les efforts, et on apprécie aussi la suite des épisodes...
Nota Bene: en ce qui me concerne je trouve "vieux et bouseux" moins désobligeant que "majorité bien pensante", mais ça doit être encore moi qui pense de travers

sud273 a écrit:

Nota Bene: en ce qui me concerne je trouve "vieux et bouseux" moins désobligeant que "majorité bien pensante", mais ça doit être encore moi qui pense de travers

T'as pas tort. L'"injure" formelle, quoique de subtilité douteuse, est toujours plus franche qu'une formule pleine de fiel.

Varathron a écrit:

C'est très simple. Si une population d'individus s'établit dans un endroit ou elle n'est pas au contact avec d'autres populations, et qu'on la laisse mijoter pendant des centaines de générations, elle s'affine génétiquement. Ses particularités s'affirment, et de plus cette évolution répond aux pressions naturelles et climatiques continues d'un même endroit, ce qui la rend extrêmement adaptée à son environnement.

Au contraire, si vous bougez sans arrêt et/ou vous mélangez à des populations qui n'ont pas eu les mêmes impératifs d'adaptation, vous n'aurez pas le temps de vous adapter et vous "n'évoluerez" nulle part. Il faut laisser du temps à la nature, et un environnement homogène.

Concrètement ça t'amènes à quelle conclusion

[CoYoT] a écrit:

Varathron a écrit:

C'est très simple. Si une population d'individus s'établit dans un endroit ou elle n'est pas au contact avec d'autres populations, et qu'on la laisse mijoter pendant des centaines de générations, elle s'affine génétiquement. Ses particularités s'affirment, et de plus cette évolution répond aux pressions naturelles et climatiques continues d'un même endroit, ce qui la rend extrêmement adaptée à son environnement.

Au contraire, si vous bougez sans arrêt et/ou vous mélangez à des populations qui n'ont pas eu les mêmes impératifs d'adaptation, vous n'aurez pas le temps de vous adapter et vous "n'évoluerez" nulle part. Il faut laisser du temps à la nature, et un environnement homogène.

Concrètement ça t'amènes à quelle conclusion

Mein Kampf?

Xavier a écrit:

Mein Kampf?

Je ne tend pas une perche, on peut interpréter ce qu'il a dit de différentes façons. Par contre, moi je pense le contraire, il faut un environnement variable pour que la sélection naturelle se fasse, que seules les mutations qui te donnent un avantage soient sélectionnées. Enfin, je ne vois pas trop où il veut en venir...

Citation :

Mes ancêtres sont en France depuis des milliers d'années pour les Celtes, et depuis 600 000 ans pour les survivants du Paléolithique supérieur.

MORT MORT MORT MORT MORT DE RIRE

ON VEUT DES PREUVES...
oh une petite question... combien de fois la France a-t-elle été envahie?...

Citation :

2. Si ton raisonnement était suivi, quid de nos spécificités justement ? Pourra-t-on encore évoquer une culture française, ou russe, ou allemande ?

Comment ne pas voir que l'identité est en mouvement... dès lors qu'elle est figée... elle est morte...

Citation :

moi je pense le contraire, il faut un environnement variable pour que la sélection naturelle se fasse

[quote]
Mais qu'est-ce qu'ils ont tous à vouloir de la sélection naturelle... à bas la sélection naturelle nous sommes des hommes... mer...

Ah non non Sauron je ne cherche pas ce genre de chose, je parlais de sélection naturelle car Varathon en parlait aussi mais je pense que justement la stablilité n'est pas préférable pour la selection naturelle, il n'y a qu'a voir les rats certaines espèces de poissons de fourmis...

Bon bon... alors ne parlons plus de sélection naturelle... et pas d'analogies avec le comportement des rats ou trucs dans le genre... c'est flippant...

[quote="Sauron le Dispensateur"]

Citation :

moi je pense le contraire, il faut un environnement variable pour que la sélection naturelle se fasse

Citation :

Mais qu'est-ce qu'ils ont tous à vouloir de la sélection naturelle... à bas la sélection naturelle nous sommes des hommes... mer...

ça nous éloigne des élections mais... à l'heure où, dans certains pays, on supprime des manuels solaires toute trace des théories de Darwin et on les remplace par l'histoire d'Adam et Eve (qu'on présente comme vraie puisque la bible en parle)... je trouve qu'il est sain d'encore parler de la sélection naturelle des espèces...

Sauron le Dispensateur a écrit:

Citation :

Mes ancêtres sont en France depuis des milliers d'années pour les Celtes, et depuis 600 000 ans pour les survivants du Paléolithique supérieur.

MORT MORT MORT MORT MORT DE RIRE

ON VEUT DES PREUVES...

Qu'est ce que t'en sais, il a peut-être fait son arbre généalogique jusqu'en - 598 000 avant JC. :face:

Citation :

je trouve qu'il est sain d'encore parler de la sélection naturelle des espèces...

QU'on en parle en biologie pas de pbe évidemment... en politique AU SECOUUUUUUUUUUUUUUUUUUURSSSSSSSSSSS
A BAS LE DARWINISME SOCIAL!

Citation :

Qu'est ce que t'en sais, il a peut-être fait son arbre généalogique jusqu'en - 598 000 avant JC.

Ah oui tu as sans doute raison...

Zoilreb a écrit:

Sauron le Dispensateur a écrit:

Citation :

Mes ancêtres sont en France depuis des milliers d'années pour les Celtes, et depuis 600 000 ans pour les survivants du Paléolithique supérieur.

MORT MORT MORT MORT MORT DE RIRE

ON VEUT DES PREUVES...

Qu'est ce que t'en sais, il a peut-être fait son arbre généalogique jusqu'en - 598 000 avant JC. :face:

Moi je suis sur de descendre de Lucy l'australopithéque....

Je sais grâce à mon nom de famille que je suis originaire de Picardie.
Peut-être suis-je Celtes aussi.

J'ai toujours cru que tu venais de La Cote Saint André...

Citation :

Moi je suis sur de descendre de Lucy l'australopithéque....

Alors c'est toi le fils de Lucy? je comprend mieux tes sautes d'humeurs maintenant

OUI , MOI ETRE AUSTRALOPITHEQUE MOI TOUT CASSER !!!

Je voulais dire que les migrations modernes s'effectuent à un rythme trop rapide pour l'adaptation au milieu. Je voulais aussi dire que nous ne sommes jamais là où nous sommes "par hasard", que c'est le fruit d'un long processus, que nous sommes adaptés à notre environnement, et qu'il ne serait pas naturel de vouloir en changer sous n'importe quel motif, surtout lorsqu'il s'agit de questions matérielles. J'aimerais bien pouvoir dire ce genre de choses sans qu'on évoque tout de suite le racisme ou qu'on suggère que j'en veux à des gens... Je n'en veux à personne. Nous avons de la chance d'avoir nos différences, et elles sont le résultat de simples processus naturels, alors pourquoi s'en offusquer ou prendre la mouche ? Parce que des personnes, dans l'Histoire, ont utilisé ces différences pour justifier leur domination ? Ce n'est pas mon cas... En tout cas cela prouve bien qu'il y a quelque part un problème de conscience collectif au sein de la population, et cela, je ne m'en réjouis pas, croyez-moi. Avons-nous peur à ce point de nous regarder ? L'humanité est pourtant aussi belle et variée que le reste de la nature, et j'espère qu'elle le restera. Perdre cette variété ne sera jamais une bonne nouvelle, c'est pourquoi en effet je me permets de dire que les peuples et les cultures ne devraient pas disparaître, et qu'au moins, à défaut de vouloir donner des leçons dans le monde entier, nous pourrions préserver notre entourage immédiat, notre spécificité locale.

Sauron le Dispensateur a écrit:

Citation :

Mes ancêtres sont en France depuis des milliers d'années pour les Celtes, et depuis 600 000 ans pour les survivants du Paléolithique supérieur.

MORT MORT MORT MORT MORT DE RIRE

ON VEUT DES PREUVES...
oh une petite question... combien de fois la France a-t-elle été envahie?...

Si tu veux je vais te répondre, mais je le fais uniquement par principe. Les populations qui ont fait les peuples de France sont :

1°) Les vagues de migrations pré-historiques dont les seuls survivants aujourd'hui sont ceux du paléolithique supérieur. A l'époque, cela représentait à peine 20 000 habitants sur toute la France, ce qui peut paraître étonnant, mais cette faible population s'est multipliée suite à la sédentarisation et à la maîtrise de l'agriculture, et est encore à la base de nombre d'entre nous aujourd'hui.

2°) Les Celtes, branche de la civilisation de Halstatt dont l'épicentre se situe à Salzbourg dans l'actuelle Autriche, originaires d'Allemagne. Entrés en France progressivement entre -700 et -500 av. J.-C. Population importante, traditionellement associée aux origines de la plupart des Français. Ont semble-t-il parfois massacré les précédents habitants, parfois non.

3°) Les Romains, dont le nombre n'a jamais dépassé 300 000 dans une Gaule peuplée de 10 millions de Gaulois, soit 3% de la population à l'apogée de leur installation. Entrés au IIème siècle av. J.-C. dans la Narbonnaise, et dans le reste de la Gaule à partir de -51. Absorbés dans la population au fil des siècles de par leur faible nombre, particulièrement touchés par la mortalité dans l'armée à partir du IIIème siècle après J.-C. et jusqu'à la fin des invasions "barbares". Traces dans la population Française.

4°) Les Francs, entrés à partir du IVème siècle après J.-C. ; peuple nord-germanique, d'abord seulement l'une des nombreuses peuplades "barbares" voguant sur le territoire, elle est ensuite devenue la seule dominante suite aux victoires successives sur les Wisigoths et les Alamans notamment, qui retourneront en Espagne et en Allemagne. Alliés des Gallo-Romains face aux autres barbares (ce sont les fameux Francs Saliens, qui donneront plus tard leur nom à la loi Salique) puis face aux Huns, ils deviennent la caste dominante du pays malgré leur minorité et donneront naissance aux lignées royales. Présents dans certaines régions et presque absents d'autres, population numériquement minoritaire mais bien présente et bien conservée.

Noter aussi une peristance résiduelle de Burgondes, insoumis aux Francs, jusqu'à une période avancée, avant leur absorption dans la population, ainsi que 3 000 Normands arrivés en 911 et pour la plupart repartis en 1066, qui donneront naissance au mythe des Normands d'aujourd'hui plaisant à se décrire comme descendants des Vikings alors qu'en trois générations ils étaient déjà partis envahir l'Angleterre, manquant de bras à tel point qu'ils devront recruter une armée de Français parmi la population du coin. Ils deviendront les rois et maîtres de l'Angleterre, jusqu'à l'arrivée des Angles et des Saxons.

Jusqu'en 1850, le terme d'immigration n'existait même pas. A la fin du XIXème siècle, dans un département de 295 000 habitants, le recensement faisait état de "15 Allemands, 11 Austro-Hongrois, 12 Belges, 70 Italiens, 158 Espagnols, 2 Portugais, 14 Suisses, 2 Anglais et 17 individus dont on n'a pas pu déterminer précisément la nationalité".




Les "preuves" que j'appartiens à tel(s) peuple(s) et pas à d'autres, ça s'appelle l'anthropologie, et ça peut s'étudier à l'école. Personellement, ça ne me passionne pas trop, et entrer dans ce genre de discussion me ferait surement passer pour ce que je ne suis pas.

Histoire de pinailler - vu qu'on en est là, et que je préfère esquiver ce genre de débat rapidement nauséabond par ce qu'il peut ramener, volontairement ou pas - les Angles et les Saxons étaient en Brittania bien avant 1066, étant donné qu'ils faisaient partie de la vague migratoire des "Invasions" des IVe-VIe siècles.
Ce qu'on a appelé les Normands en Angleterre - comme en France ou en Italie d'ailleurs - n'ont jamais formé que l'aristocratie et son entourage immédiat, et ils seront rejoint par de nombreux nobles continentaux, notamment après la conquête par les Plantagenêt en 1153.

Citation :

L'humanité est pourtant aussi belle et variée que le reste de la nature, et j'espère qu'elle le restera. Perdre cette variété ne sera jamais une bonne nouvelle, c'est pourquoi en effet je me permets de dire que les peuples et les cultures ne devraient pas disparaître

Mais pourquoi penser que les cultures sont en passe de disparaître... el monde est en recomposition... c'est une évidence... pourquoi serait-ce un mal? de nouvelles cultures se font jour... l'Humanité bouge et c'ets bien normal... Un Français d'aujourd'hui n'a rien de commun avec un Français du début du 20 ème... à fortiori avec un Français du XVIIIème... alors les Celtes n'en parlons même pas...

Henri II, SP, Henri II !

Et histoire de pinailler, tu as oublié les invasions arabes qui sont restées implantées dans le sud-ouest de la France un petit moment.

vartan a écrit:

Henri II, SP, Henri II !

Mon héros !

(si si, c'est vrai)

SP a écrit:

vartan a écrit:

Henri II, SP, Henri II !

Mon héros !

(si si, c'est vrai)

T'as de ces goûts... en plus ce nom Plantagenet je trouve ça con... m'enfin...

Moi je serais plus un partisan de Philippe IV ou de Louis XI

Karajan Giscardien!

Sauron le Dispensateur a écrit:

SP a écrit:

vartan a écrit:

Henri II, SP, Henri II !

Mon héros !

(si si, c'est vrai)

T'as de ces goûts... en plus ce nom Plantagenet je trouve ça con... m'enfin...

Tu rigoles, le personnage dramatique par excellence. Il a tout pour lui. Un Charlemagne dont les fils ne crèvent pas tous, et qui meurt trop tard pour ne pas se les prendre dans la poire.
Une vraie pourriture, mais quelle personnalité ! Sans parler des guest stars (Aliénor, Richard, Jean, Philippe Auguste, Thomas Becket, Rosamund...).

Richard W. aurait mieux fait de s'intéresser à lui, plutôt que d'aller déterrer Colla di Rienzo et d'en faire de la soupe.

Un must de l'histoire anglo-normande et du Royaume de France, du Duché d'Aquitaine et des Croisades... Que de l'aventure. Et du sexe aussi !

Bon chacun ses goûts... moi j'aime pas les personnages historiques... Ah si j'aime bien Poincaré... à cause de son chat Grisgris... un homme qui aime à ce point les chats ne peut pas être mauvais...

vartan a écrit:

Un must de l'histoire anglo-normande et du Royaume de France, du Duché d'Aquitaine et des Croisades... Que de l'aventure. Et du sexe aussi !

Vartan, espèce de vicieux!

Karajan67 a écrit:

Moi je serais plus un partisan de Philippe IV ou de Louis XI

Alexandre , César , Auguste , Louis XIV , Napoléon et Frédéric II sont mes idoles...

Mais c'est vrai que Louis XI a été un monarque assez important , d'ailleurs on l'a appellé "l'universelle aragne"

Guillaume a écrit:

Alexandre , César , Auguste , Louis XIV , Napoléon et Frédéric II sont mes idoles...

Un cas psychiatrique intéressant.

La mégalomanie n'est pas à proprement parler une pathologie psychiatrique.

Guillaume a écrit:

Alexandre , César , Auguste , Louis XIV , Napoléon et Frédéric II sont mes idoles...

+ Nicolas … dans la parfaite lignée.

La taille des Naboléons diminue à mesure que leur numéro augmente.

SP a écrit:

Histoire de pinailler - vu qu'on en est là, et que je préfère esquiver ce genre de débat rapidement nauséabond par ce qu'il peut ramener, volontairement ou pas - les Angles et les Saxons étaient en Brittania bien avant 1066, étant donné qu'ils faisaient partie de la vague migratoire des "Invasions" des IVe-VIe siècles.

Effectivement, mea culpa. Voilà ce que c'est de vouloir répondre trop vite

Citation :

Ce qu'on a appelé les Normands en Angleterre - comme en France ou en Italie d'ailleurs - n'ont jamais formé que l'aristocratie et son entourage immédiat

Oui, et je n'ai pas dit le contraire.



Euh, si on revenait à ce sondage ?

Si cette pauvre Ségolène avait une campagne un moins foutraque, si elle avait l'air un peu moins niaise et moins coincée du fion, si elle sortait pas conneries sur conneries, et surtout si elle avait un discours un peu plus radical, qu'est-ce que je serais content de voter pour elle !

Alors voilà que je vais probablement me "rabattre" sur Besancenot, sachant qu'évidemment il n'a aucune chance d'être élu. Ça me gave ces élections. Plus de la moitié des habitants de ce pays s'appauvrissent d'années en années, et eux viennent nous bourrer le mou avec leurs histoires d'identité française, de drapeau et de Marseillaise — ça me dépasse. C'est vraiment trop demander que d'avoir des dirigeants compétents ?

MayRetz a écrit:

Si cette pauvre Ségolène avait une campagne un moins foutraque, si elle avait l'air un peu moins niaise et moins coincée du fion, si elle sortait pas conneries sur conneries, et surtout si elle avait un discours un peu plus radical, qu'est-ce que je serais content de voter pour elle !

Bon, c'est dit sans ménagement; mais je suis qd même archi d'accord avec ça ...

raisonnement dangereux qui risque d'amener à faire plébisciter un président grave. Quitte à voter à gauche, je n'ai aucune confiance dans ce petit garçon propret qu'est Besancenot et que les médias adorent inviter. D'ailleurs si vous l'avez écouté ce soir, il a dit "Quand Sarkozy sera élu, il y aura un troisième tour social" ce qui montre bien où sont ses intérêts.

Tiens pour le coup je suis bien d'accord avec toi.

sud273 a écrit:

raisonnement dangereux qui risque d'amener à faire plébisciter un président grave.

Cet argument m'insupporte. Si le vote dit utile est supposé devenir une règle tacite de chaque élection présidentielle depuis 2002, dans ce cas pourquoi s'emmerder à présenter plus de deux candidats ? — autant se limiter à ceux des deux principaux partis du paysage politique.

Et puis tant qu'à faire, à quoi bon voter ? Un parti unique, un candidat unique, pas de choix à faire. Un monde parfait.

MayRetz a écrit:

sud273 a écrit:

raisonnement dangereux qui risque d'amener à faire plébisciter un président grave.

Cet argument m'insupporte. Si le vote dit utile est supposé devenir une règle tacite de chaque élection présidentielle depuis 2002, dans ce cas pourquoi s'emmerder à présenter plus de deux candidats ? — autant se limiter à ceux des deux principaux partis du paysage politique.

Oui c'est un peu absurde, mais c'est notre système qui est comme ça. Il faut faire avec, en sachant les conséquences de notre vote en fonction de ce système.

Il est évident que ce système ne peut plus se maintenir, il est devenu complètement inadapté. Il ne faut plus faire l'impasse d'un sérieux changement constitutionel sinon on ira droit dans le mur des poujadistes de tous poils (déjà que les populistes émergent nettement depuis 2002).

C'est donc que le système ne fonctionne pas.

C'est ainsi que nous revenons à Besancenot qui, pour ma part, a des arguments. Il a 33 ans. Il parle comme moi. Il a une vie sociale comparable à la mienne. Et quand il parle de pouvoir d'achat et de paupérisation de la société, ce n'est pas une abstraction. Il ne se perd pas dans les méandres verbaux démagogiques où s'enlisent la majorité des autres candidats, pour pallier leur manque de point de vue et de solutions concrètes.

Quand on regarde seulement les émeutes qui eurent lieu en banlieue, et la récente insurrection en pleine gare du Nord, on mesure le fossé qui sépare nos élites dirigeantes de la réalité quotidienne dans ce pays. C'est lamentable.

Malheureusement, je ne suis pas sûr que Besancenot ne soit pas un populiste de plus...

MayRetz a écrit:

C'est ainsi que nous revenons à Besancenot qui, pour ma part, a des arguments. Il a 33 ans. Il parle comme moi. Il a une vie sociale comparable à la mienne. Et quand il parle de pouvoir d'achat et de paupérisation de la société, ce n'est pas une abstraction. Il ne se perd pas dans les méandres verbaux démagogiques où s'enlisent la majorité des autres candidats, pour pallier leur manque de point de vue et de solutions concrètes.

Oh que si c'est en grande partie démagogique tout ça.
Il est surement sincère, mais s'il arrive au pouvoir (est-ce ce qu'il recherche?) il ne pourra rien faire de ce qu'il dit, et s'il le fait vraiment ça sera probablement une catastrophe.
De plus voter pour lui ne servira à rien à mon avis...