Vos pianistes préférés

KID A a écrit:

Je crois que personne n'a cité Youri Egorov. Ses Kreisleriana et sa 8ème Novellette cotoient sans problème ceux qu'ont cite sans arrêt dans ce répertoire.

Nous serons au moins deux! Ses Schumann sont parmi les plus beaux! Ce météore a laissé aussi des Préludes de Debussy d'une incroyable beauté plastique, des Chopin d'une intériorité rare, des Schubert au bord de la tombe.
Tout ce qu'il a fait est unique, même ses concertos de Beethoven et Mozart un peu plombés par Sawallisch.

Très beau coffret .

Elissio Virsaladze : j'ai un disque Chopin (les préludes ) : ma version préférée .

Zeno a écrit:

A propos des Nocturnes : je viens de découvrir l'enregistrement tout récent de Nelson Freire. C'est magnifique.

Bonjour,

Quand on possède déjà ceux de Arrau, Barenboim, Pollini, Freire (1974), El Bacha, plus des extraits (Nemirovski, Planès, Engerer, ...), est-ce que cette nouvelle version apporte un "plus" ?
Quid de la prise de son et de la qualité d'enregistrement ?

Merci,
Christophe

Réponse affirmative. Je vais même plus loin : il vient de me faire comprendre les limites d'Arrau.
J'ai écouté les 20 Nocturnes d'affilée, incapable de faire une pause. Barthes parlait du "c'est ça".

pianofortiste a écrit:

KID A a écrit:

Je crois que personne n'a cité Youri Egorov. Ses Kreisleriana et sa 8ème Novellette cotoient sans problème ceux qu'ont cite sans arrêt dans ce répertoire.

Nous serons au moins deux! Ses Schumann sont parmi les plus beaux!

Mon message date un peu, et je nuançerais un peu mon propos, notamment sur sa Huitième Novelette (et la Première, qu'il a également enregistrée). Mais il est vrai que ses Kreisleriana demeurent en bonne position (la maîtrise technique est ébouriffante...même s'il est vrai que par endroit, la poésie fait parfois défaut).

Sinon je vois qu'on a récemment parlé des Novelettes . Je viens justement de découvrir Eric le Sage dans cette oeuvre difficile, il s'en tire avec brio ( et je ne suis pas vraiment fan de son intégrale en cours).

Mandryka a écrit:

marc.d a écrit:

Elissio Virsaladze : j'ai un disque Chopin (les préludes ) : ma version préférée .

Je ne savais pas que cela existait!


J'ai son CD des Études -- et j'aime ça.

Où est-ce qu'on peut obtenir le disque de Op 28?

C'est un cd Vogue " archives soviétiques" d'un concert du 12/04/1985.

J'ai écouté cette nuit le programme de Vivace consacré au pianiste Ivan Moravec.
J'ai découvert à quel point c'était un artiste d'exception. Pourquoi n'en parle-t-on pas davantage ? J'ai été transporté par ses Variations Symphoniques de Franck, d'un miracle de poésie et d'équilibre. Faire sonner Franck comme du Chopin, tout en gardant la quintessence franckiste, ce n'est pas rien.
De Chopin, justement, la Barcarole nous emporte tout en haut de la discographie. Un rêve.
J'ai trouvé Pour le piano de Debussy aussi beau que le reste - une technique parfaite, des tempi incisifs, très contrastés, et un toucher...
Je suis déjà en train de découvrir d'autres enregistrements et c'est un vrai coup de coeur.
En vérité, je ne le connaissais pour ainsi dire que de nom...

Oui, Moravec fait partie des très grands pianistes vivants. Et un des trois élèves de Michelangeli, ce qui donne déjà une bonne idée de ses moyens.
Même si je n'accroche pas toujours à ses interprétations, j'essaye toujours de l'écouter. D'ailleurs je te conseille ses concertos de Mozart et un album de musique tchèque qu'il a enregistré pour Supraphon.
Mais tu as bien compris qu'aujourd'hui on ne parle que très peu des grands pianistes (qui connaît Virsaladze, Moravec ou Rösel, à part ceux qui s'intéressent de façon féroce au piano ?).

Oh oui ! Rösel, c'est immense (même si je continue de préférer Katchen dans Brahms).
Moravec, bah voilà, je le connaissais surtout de réputation... Mais ça m'a sauté à la figure, l'évidence de son art !
J'ai commandé un très intéressant coffret de 4 CD (dont les Mozart) plus un autre de musique française (avec le Concerto en sol, les Variations symphoniques...).
Il me semble qu'il faudrait aller voir de plus près ses Nocturnes... (Chopin, je précise).
Je vais aller voir l'album tchèque.

Sinon, par Virsaladze, tu recommandes quoi ?

Je n'ai entendu qu'un peu de Schumann, mais c'était géant.
Ne t'inquiète pas, quasiment rien est trouvable. Ce qui est scandaleux étant donné la qualité de son jeu. Elle ne veux plus enregistrer, je ne sais pas si c'est elle qui bloque les rééditions par contre.

alexandreg a écrit:

Je n'ai entendu qu'un peu de Schumann, mais c'était géant.

Si tu parles des Kreisleriana, c'est un peu trop pianistique pour moi, très tranchant, elle joue beaucoup sur la caractéristique percussive du piano, les interruptions de pédale. Il y a un peu de Richter dans l'esprit (pas du tout dans le style).

Ca se prête beaucoup mieux à des choses récentes où il est délectable que les harmonies soient claires, surtout que chez elle ça n'empêche pas le lyrisme (Prokofiev est très bien, mais il y a plus fiévreux).

Je ne suis quand même pas aussi admiratif que toi.

Je mets une info qui n'a rien à voir avec un pianiste que j'aime particulièrement. Je connais assez peu la musique pour piano. Ce pianiste m'est connu de nom évidemment. Emi Classics édite une compilation de 12 CDs d'enregistrements d'Edwin Fischer dans la collection EMI Icons : http://www.prestoclassical.co.uk/r/EMI/6294992

Si EMI n'a pas à nouveau nettoyé stérilisé ces enregistrements qui ont déjà été souvent par trop filtrés dans leurs éditions précédentes, alors ce coffret est hautement recommandable. Il n'y a absolement rien à jeter, tout est superbe depuis Bach jusqu'à Brahms.

Bonjour,

parmi mes pianistes préférés, je rajoute sans hésiter Jorge Bolet. Je suis en train de redécouvrir cet artiste que l'on a souvent fait passer pour un musicien dont les interprétations étaient ennuyeuses mais, ce que j'ai eu pour l'instant l'occasion d'entendre vont dans un tout autre sens.

Grande sobriété mais avec des moyens techniques bien présents qui ne sont pas étalés si ils ne servent pas l'interprétation. Ses forte sont sublimes, ils sortent de l'instrument sans forcer avec beaucoup de naturel.

Il me semble néanmoins que les disque de concerts le mettent beaucoup plus en valeur que ceux en studio. Par exemple, dans la collection Greats Pianists of the 20th Century, le volume de son récital à Carnegie Hall comprenant les Préludes de Chopin et de nombreuses pièces de virtuosité est superbe. Ecoutez ce qu'il fait dans l'Ouverture de Tannhäuser (Wagner/Liszt)…

Ses réflexions sur le rôle et la position de l'interprète par rapport au compositeur sont aussi (il me semble) extrêmement intéressantes.

Une belle découverte

Salut

Ecoute sa Première Ballade, alors.

Je l'ai déjà écouté

Comment passer à côté de cette interprétation ?
Elle est superbe

Arrau ( Brahms - Schubert - Schumann - Debussy)
Kempff (Beethoven - Schubert)
Guilels (Beethoven - Brahms)
Richter (Beethoven - Bach - ....)
Argerich ( Chopin)
Perahias ( concertos Mozart)
Pollini ( contrairement à beaucoup d'entre vous)

Mohirei a écrit:

Bonjour,

parmi mes pianistes préférés, je rajoute sans hésiter Jorge Bolet. Je suis en train de redécouvrir cet artiste que l'on a souvent fait passer pour un musicien dont les interprétations étaient ennuyeuses mais, ce que j'ai eu pour l'instant l'occasion d'entendre vont dans un tout autre sens.

Grande sobriété mais avec des moyens techniques bien présents qui ne sont pas étalés si ils ne servent pas l'interprétation. Ses forte sont sublimes, ils sortent de l'instrument sans forcer avec beaucoup de naturel.

Il me semble néanmoins que les disque de concerts le mettent beaucoup plus en valeur que ceux en studio. Par exemple, dans la collection Greats Pianists of the 20th Century, le volume de son récital à Carnegie Hall comprenant les Préludes de Chopin et de nombreuses pièces de virtuosité est superbe. Ecoutez ce qu'il fait dans l'Ouverture de Tannhäuser (Wagner/Liszt)…

Ses réflexions sur le rôle et la position de l'interprète par rapport au compositeur sont aussi (il me semble) extrêmement intéressantes.

Une belle découverte

Je suis assez d'accord concernant les Préludes et la différence public-studio. La version studio chez Decca manque d'allant, de flamme et le lyrisme naturel du pianiste cubain, trouve plutôt magnifiquement à se développer dans les 4 Ballades de Chopin.
Mais c'est du très haut niveau. Bolet est quand même un de ces pianistes que l'on peut reconnaître à son son unique (et à celui du piano qu'il utilisait, un Bechstein je crois). Outre ses Liszt bien connus chez decca (avec une sonate en si mineur à thésauriser !!!), il faudrait que Decca nous rende : Les 4 ballades de Chopin donc. Les 16 préludes de Debussy qu'il a enregistré au soir de sa vie. Des oeuvres pour piano de Franck où il est tout simplement impérial. Et surtout deux sonates de Schubert, la 784 et la D959, qui font regretter qu'il n'ait pas gravé la 960. Beaucoup de ces disques ne sont plus disponibles que dans la série Eloquence, d'origine australienne mais qui font quelques apparitions sur le marché français en ce moment (Le volume Debussy notamment).
D'une manière générale, c'est un piano puissant et sans esbroufe, avec une sonorité capiteuse (mais point ennuyeuse). Un grand. Et son récital à Carnegie en 1974, c'est effectivement quelque chose !

Plus j'écoute et plus mon peleton de tête reste : Arrau , Richter , Guilels

LeKap a écrit:

Plus j'écoute et plus mon peleton de tête reste : Arrau , Richter , Guilels

Tu as bon goût je trouve !!!

Wilhelm Kempff, Richter, Brendel, étaient d' excellents pianistes comme Fisher. Leur art de l'interprétation conserve son charme au delà des années, indémodé!

Mes pianistes préférés ah! vaste question...Yves Nat, Yvonne Lefébure, Robert Casadesus, Alfred Cortot, Clara Haskil et beaucoup d'autres, ça va me revenir

Après de nouvelles écoutes :
Pollini, Rubinstein, Lipatti, François (pour Chopin), Kempff, Brendel, Gulda, Gilels (pour Beethoven), Horowitz (pour Schumann), Cziffra (pour Liszt), Gould (pour Bach)
S'y ajoutent Richter, Michelangli et Perahia.

Gould, mis à part, j'aime tous les pianistes que tu viens de citer

Alain92 a écrit:

Wilhelm Kempff, Richter, Brendel, étaient d' excellents pianistes comme Fisher. Leur art de l'interprétation conserve son charme au delà des années, indémodé!

Tout à fait, vous avez très bon goût, en particulier pour le premier qui fait aussi partie des pianistes que je préfère. J'ajoute à cela Samson François (dans la musique française), Cziffra, et bien sûr l'éternel Glenn Gould.

Je crois que je n'avais pas encore répondu.

Ceux que je vénère : Guilels, Richter, Michelangeli, Grinberg

Ceux que je fréquente très régulièrement : Pollini, Argerich, Bavouzet, Rösel, Grigory Ginzburg, Heinrich Neuhaus, Sofronitsky, Fiorentino, François, Serkin, Berezovsky, Yudina, Nikolaïeva

Ceux que j'écoute avec beaucoup de parcimonie : Arrau, Rubinstein, Tharaud, Brendel

Ceux dont les disques vont finir dans le cerisier : Cziffra, Kempff, Gould, Luisada, Fray

Il en manque plein mais je ne les ai pas encore suffisamment écouté pour me faire un avis précis.

alexandreg a écrit:

Ceux dont les disques vont finir dans le cerisier : Cziffra, Kempff, Gould, Luisada, Fray

.

tient une bonne idée pour faire des guirlandes de mon sapin à Noël

Concernant Gould, je fais partie de ceux qui ne comprennent pas qu'on puisse louer ses interprétations de Bach. Il le rend triste, technique, alors que Bach aime la joie et la couleur.

idem!

Alain92 a écrit:

Concernant Gould, je fais partie de ceux qui ne comprennent pas qu'on puisse louer ses interprétations de Bach. Il le rend triste, technique, alors que Bach aime la joie et la couleur.

Ecoute les Toccatas pour clavier par Gould : c'est la lumière, la joie et le calme immense, la hauteur de vue, mêlées.
On peut trouver Gould parfois trop expéditif (ses suites anglaises) mais là, il est vraiment grand et aucun pianiste, dans ses oeuvres, ne l'a rejoint...à ma connaissance

milia a écrit:

LeKap a écrit:

Plus j'écoute et plus mon peleton de tête reste : Arrau , Richter , Guilels

Tu as bon goût je trouve !!!

merci

alexandreg a écrit:

Je crois que je n'avais pas encore répondu.

Ceux que je vénère : Guilels, Richter, Michelangeli, Grinberg

Ceux que je fréquente très régulièrement : Pollini, Argerich, Bavouzet, Rösel, Grigory Ginzburg, Heinrich Neuhaus, Sofronitsky, Fiorentino, François, Serkin, Berezovsky, Yudina, Nikolaïeva

Ceux que j'écoute avec beaucoup de parcimonie : Arrau, Rubinstein, Tharaud, Brendel

Ceux dont les disques vont finir dans le cerisier : Cziffra, Kempff, Gould, Luisada, Fray

Il en manque plein mais je ne les ai pas encore suffisamment écouté pour me faire un avis précis.

Mais c'est qui ce double de moi ? 95% à l'identique de ce que j'écrirais, ça fait peur !

Pour lesquels as-tu un avis différent ?

C'est surtout que j'en ajouterais.
Pour le quatre majeur Richter-Gilels-Michelangeli-Grinberg je ne change rien.

Tout de suite derrière et très près (à égalité dans leurs plus grands moments même) : Cortot, Moiseiwitsch, François, Schnabel, Gieseking, Serkin, A. Fischer pour les disparus. Et au même niveau à peu près, pour les vivants: Pletnev, Virsaladze, Berezovsky, Ranki d'abord, Koroliov, Sokolov et quelques jeunes ensuite (Buniatishvili, Klinton, de la Salle, Masycheva, Vacatello, Colli, peut-être Kozhukin et Favorin). Presque à ce niveau, il y a le peu connu serbe Madzar, que je recommande d'aller entendre samedi 9 au Théâtre de la Ville.

Pour ta seconde liste, (Pollini, Argerich, Bavouzet, Rösel, Grigory Ginzburg, Heinrich Neuhaus, Sofronitsky, Fiorentino, François, Serkin, Berezovsky, Yudina, Nikolaïeva) j'enlève Bavouzet que je trouve nul (jamais entendu un concerto de Beethoven aussi bête et vulgaire), et Argerich : je n'ai rien contre elle, je l'écoute volontiers, j'adore sa Fantaisie de Schumann, mais voilà, il y a 40 pianistes minimum qui m'intéressent plus dont la moitié en activité.

Et je relègue Tharaud dans le cerisier, avec les vivants (je n'aime pas et parfois déteste Gould, Cziffra et Kempff, mais enfin les moins bonnes gloires d'antan c'est quand même pas pareil que les calamités d'aujourd'hui, qui n'auraient même pas pu sortir d'un conservatoire il y a 30 ans...). Cerisier dans lequel il y du monde à ajouter : Kissin, Lang Lang, Hirose, Korobeinikov, Stern, Blechacz, Chamayou, Anderszewski...

Théo a écrit:

(je n'aime pas et parfois déteste Gould, Cziffra et Kempff, mais enfin les moins bonnes gloires d'antan c'est quand même pas pareil que les calamités d'aujourd'hui, qui n'auraient même pas pu sortir d'un conservatoire il y a 30 ans...).

Tu pourrais préciser tes critères ? Parce que c'est factuellement faux à mon avis, c'est même l'inverse.

Après, que les prises de son donnent de la chaleur aux déchiffrages de Kempff, c'est pas faux, mais ça n'a rien à voir avec la qualité du pianiste.

Et traiter collectivement les vivants de médiocres, j'avoue que...

On est d'accord sur le second point, c'est pour ça que je m'attachais, pour chaque "classe", à séparer vivants et disparus.

Encore que la vraie démarcation, en fait, c'est pas ça : c'est plutôt entendu en concert/pas entendu en concert. Et parmi ceux, morts ou vivants, qu'on a pas entendu en concert : entendu un vrai enregistrement live/ou non. Tous les vivants que j'ai cités, je les ai entendus en vrai, généralement plutôt trois fois qu'une (ou sept ou huit fois parfois) à une ou deux exceptions près, dont hélas Pletnev.

Au passage, je m'aperçois que j'ai oublié Klansky parmi mes préférés en activité.

Pour le premier point, non, je reste et resterai accroché à ma position qui ne fait que se renforcer chaque jour depuis des années. Tout le monde écrit et dit la même chose, c'est un immense malentendu depuis au moins 20 ans : "les pianistes de la nouvelle génération, techniquement parfaits mais sans sensibilité, etc, etc" et toutes les variantes.

Alors qu'il est absolument clair que, si tant de gens ont légitimement le sentiment que la majorité des jeunes pianistes n'ont pas grand chose à exprimer, c'est fondamentalement PARCE QUE le niveau technique baisse de façon vertigineuse.

Théo a écrit:

Encore que la vraie démarcation, en fait, c'est pas ça : c'est plutôt entendu en concert/pas entendu en concert. Et parmi ceux, morts ou vivants, qu'on a pas entendu en concert : entendu un vrai enregistrement live/ou non. Tous les vivants que j'ai cités, je les ai entendus en vrai, généralement plutôt trois fois qu'une (ou sept ou huit fois parfois) à une ou deux exceptions près, dont hélas Pletnev.

Le concert pour le piano n'a pourtant pas la même qualité déterminante, surtout que le répertoire est stylistiquement plus vaste que pour la plupart des autres instruments. Si on a entendu sept ou huit fois, effectivement ça donne une idée fidèle.

Citation :

Pour le premier point, non, je reste et resterai accroché à ma position qui ne fait que se renforcer chaque jour depuis des années. Tout le monde écrit et dit la même chose, c'est un immense malentendu depuis au moins 20 ans : "les pianistes de la nouvelle génération, techniquement parfaits mais sans sensibilité, etc, etc" et toutes les variantes.

Ce n'est pas ce que je dis, moi. Je dis que le niveau moyen des instrumentistes a vertigineusement augmenté en un demi-siècle ans, et ça, c'est factuel. Tu écoutes un orchestre des années 50 jouer Verdi, il y a des pains partout. Tu écoutes un orchestre des années 2000 jouer Stockhausen, tout est en place. Il va falloir argumenter serré pour prouver avec ça que le niveau technique a baissé...

Et c'est pareil pour les pianistes, bien que les progrès soient peut-être plus dans le nombre de grands virtuoses que dans la qualité intrinsèque desdits virtuoses.

Citation :

Alors qu'il est absolument clair que, si tant de gens ont légitimement le sentiment que la majorité des jeunes pianistes n'ont pas grand chose à exprimer, c'est fondamentalement PARCE QUE le niveau technique baisse de façon vertigineuse.

Moi je dis que "tant de gens" écoutent (légitimement) des disques et s'attachent à de très grands pianistes et qui en plus sont d'un autre temps, d'une autre esthétique.

Quand j'écoute Edwin Fischer dans Bach, j'aime beaucoup à cause d'une certaine tendresse pour ce côté hors temps (qui tient aussi à la prise de son), mais enfin, il est plus prudent de ne pas comparer à Zhu Xao-Mei, quoi...

Je ne trouve pas du tout que les pianistes d'aujourd'hui aient moins à dire, c'est même le contraire pour moi. Mais c'est purement une question de sensibilité (encore que j'aurais quelques arguments dans ma besace), je n'en fais pas une généralité en disant qu'autrefois ils étaient mauvais.

En l'occurrence, on parle juste de piano, je ne me suis pas prononcé sur le reste et suis assez d'accord avec toi (mais ça, c'est parce que la difficulté du répertoire orchestral notamment à augmenté , alors que ce n'est pas tellement le cas pour le répertoire pianistique).

Et en se limitant au piano, je persiste : non on ne produit pas plus de virtuoses. On produit une somme phénoménale de gens formés pour jouer toutes les notes avec une marge d'erreur minime dans les répertoires les plus difficiles. Evidemment, il n'y en a jamais eu autant, c'est indiscutable. Mais qu'est)ce qu'on en a à faire, exactement ? La virtuosité n'a jamais été cela. Le problème, c'est que 95% de ces gens sont d'un PROSAISME technique total, ce qui est en général une conséquence de leur formation. C'est ça qui aurait été impossible il y 30 et a fortiori 60 ans : permettre des carrières à des gens juste parce qu'ils se sont entrainés à ne faire presque aucun canard dans les études de Chopin, sauf que ça suppose d'écarter les coudes, verrouiller les poignets et tendre tous les muscles de la main en permanence pour y arriver, et donc jouer avec vulgarité absolue.

C'est ça qui n'est toléré que depuis peu, et c'est pour cette raison que je dis que le niveau technique s'effondre, parce qu'on touche là aux aspects absolument fondamentaux de la maîtrise de l'instrument, tels que tous les plus grands interprètes et théoriciens de 1880 à 1960 les ont décrits.

Et le pire, c'est qu'on n'a généralement pas le droit de le dire. Il faut parler de "musicalité", "d'expression", de "personnalité", l'open attitude, quoi, avec Orange et le sponsoring culturel. La musique est morte, il faut la reconstruire, la remusicaliser, être "musical", comme l'était déjà Kempff : la majorité des pianistes sont aujourd'hui des sous-sous-Kempff (les français, les allemands) ou des sous-sous-Cziffra (les asiatiques).

Les deux sophismes principaux pour dire du bien d'un pianiste, en résumé, sont : "aucune note à côté, DONC la technique est impeccable" et "beaucoup de musicalité, DONC l'oeuvre est bien rendue"
Alors que cela revient 1. à transformer l'art pianistique en clavinova programmé / 2. à faire de la musique un art de musée, un art mort

Théo a écrit:

(mais ça, c'est parce que la difficulté du répertoire orchestral notamment à augmenté , alors que ce n'est pas tellement le cas pour le répertoire pianistique).

Ce n'est pas le seul critère : jusqu'à une époque assez récente, les orchestres italiens étaient incapable de jouer proprement... Bellini.

Citation :

C'est ça qui n'est toléré que depuis peu, et c'est pour cette raison que je dis que le niveau technique s'effondre, parce qu'on touche là aux aspects absolument fondamentaux de la maîtrise de l'instrument, tels que tous les plus grands interprètes et théoriciens de 1880 à 1960 les ont décrits.

C'est bien dommage que ça ne s'entende pas, sinon, ce serait passionnant. Il y a quand même un certain nombre de contradictions dans cette thèse (le répertoire pianistique n'a pas changé, alors que tu attribues ce changement à l'exécution exacte de répertoires plus difficiles ; les interprètes sont tout contractés, or il n'est pas possible de jouer comme tu le dis, s'il y a crispation il y a au bout d'un moment imprécision).
Ca me paraît amplement fantasmatique tout ça.

Citation :

Alors que cela revient 1. à transformer l'art pianistique en clavinova programmé / 2. à faire de la musique un art de musée, un art mort

J'aime beaucoup les Clavinova de musée, personnellement.

Comme j'écoute les compositeurs avant les pianistes, je suis plus sensible à l'exactitude qu'à une forme d'inspiration débridée, même si le son est beau. C'est plus gênant pour des instruments où le timbre est déterminant (voix, cordes), parce qu'on peut réellement être rebuté si on n'a pas une certaine aisance, mais le son d'un piano, c'est toujours le même, ce sont des attaques qui changent. Certes, c'est cette nuance qui différencie les pianistes, leur niveau et leur classe, mais je me satisfais très bien de pianistes très moyens qui, eux, respectent les notes et le style (typiquement Tharaud, qu'on peut trouver lisse côté son, mais qui a une rigueur et une hauteur de vue stylistique qu'on ne trouve guère dans le passé).

Théo a écrit:

Au passage, je m'aperçois que j'ai oublié Klansky parmi mes préférés en activité.

Je ne l'ai entendu qu'au disque et jamais en soliste, mais il m'a semblé qu'il avait une qualité de timbre assez exceptionnelle, en tout cas je le trouve toujours d'une très grande classe (supers Martinů avec les Kocian). Assez injustement mésestimé (comme Rösel d'ailleurs, il ne doit pas assez beau, et être un peu trop de l'autre côté du mur).

DavidLeMarrec a écrit:

pianistes très moyens qui, eux, respectent les notes et le style (typiquement Tharaud, qu'on peut trouver lisse côté son, mais qui a une rigueur et une hauteur de vue stylistique qu'on ne trouve guère dans le passé).

Autant son Rameau est excellent à ce point de vue, autant je trouve son Couperin pas vraiment en style.
Ce qui me pose problème chez lui ce sont ses Chopin (ses Préludes et surtout son album chez Virgin), je trouve que c'est souvent très crispé et raide. Je l'ai entendu dans un concerto de Mozart et j'ai retrouvé les mêmes problèmes, une technique mal asservie parce-que finalement assez limitée, et il peut y mettre les meilleures intentions, ça l'empêche d'être transcendant.

alexandreg a écrit:

Autant son Rameau est excellent à ce point de vue, autant je trouve son Couperin pas vraiment en style.

Oui, son Couperin ne m'a pas plu ; il a ici aussi essayé de réinventer le répertoire pour son instrument, mais ça ne fonctionne pas bien, c'est un peu lourd, pataud. Mais enfin, rien que ce qu'il a fait pour Rameau (et plus encore dans la suite alternée avec les compositeurs de Mantovani-Pécou-Campo-Maratka-Escaich, où il était très loin de la crispation, avec un grand naturel et une belle détente, une vraie rondeur - loin de ce qui se fait souvent de plus cassant et dur), rien que ça, c'est gigantesque comme façon de penser l'instrument. Il me paraît très bizarre de dire qu'il ne maîtrise pas (au delà de la technique standard qui est évidemment là) les ressorts de son instrument.

Citation :

Ce qui me pose problème chez lui ce sont ses Chopin (ses Préludes et surtout son album chez Virgin), je trouve que c'est souvent très crispé et raide.

Crispé, oui si on veut, il ne met pas les doigts à côté.

Citation :

une technique mal asservie parce-que finalement assez limitée, et il peut y mettre les meilleures intentions, ça l'empêche d'être transcendant.

Je ne peux vraiment pas souscrire à cette forme de banalisation de l'exceptionnel...

De toute façon, les trop grands techniciens, moi, ils m'ennuient : c'est souvent trop homogène (développement d'UNE technique à la perfection), et tellement sûr que même avec de l'inspiration on ne sent aucun enjeu. Typiquement le cas Gilels, que j'aime beaucoup, mais dont je me méfie, justement parce que beaucoup de pianistes pros assez moyens me font ressentir beaucoup plus de choses.

Je ne banalise pas l'exceptionnel, ce dernier devenant banal quand on le voit partout (surtout que tu as à ton actif des défenses du piano de Guy, Stern et Lang Lang ).

J'ai vu Tharaud une dizaine de fois en concert (et dans des choses assez variées). Et oui, pour moi ce n'est pas transcendant (c'est un terme assez fort chez moi). Son concerto de Mozart l'an dernier à Rouen était même très prosaïque.

Les grands techniciens sont capables de fulgurances car leurs choix ne sont pas faits par défaut, leur technique leur permet de jouer comme ils en ont réellement envie. Guilels en studio peut laisser cet impression de contrôle trop affirmé, mais en live ça peut devenir totalement transcendant lorsqu'à ce contrôle permanent s'ajoute une prise de risque et une imagination énormes (sa 8e de Prokofiev en live est assez apocalyptique). Pareil pour Richter, pour sortir une Hammerklavier du niveau de celle 75 à Aldeburgh, il faut avoir une technique énorme, mais totalement asservie au discours du pianiste (un tel dynamitage de la fugue finale, c'est du très grand piano et de la très grande musique).

alexandreg a écrit:

Les grands techniciens sont capables de fulgurances car leurs choix ne sont pas faits par défaut, leur technique leur permet de jouer comme ils en ont réellement envie.

On ne saurait mieux dire : c'est un aspect absolument fondamental de l'appréciation de l'interprétation, pour le piano comme pour tout. En effet, pour ne pas être prosaïque, il faut commencer par être capable de faire puis d'assumer des choix, c'est en cela que niveau technique et niveau d'interprétation sont tout à fait indissociables.

C'est même bizarre qu'on ait à défendre cette idée : personne ne conteste qu'entre un amateur et un professionnel, il y a une différence fondamentale de capacité à choisir la façon de jouer une oeuvre, et qu'à partir de là on ne peut pas comparer leurs interprétations comme si toute chose était égale par ailleurs. Il n'y a aucune raison argumentable rationnellement pour dire que ce serait différent au sein des professionnels : l'interprétation toute chose égale par ailleurs ne peut se discuter qu'entre pianistes sur lesquels on s'accorde à penser qu'ils boxent dans la même catégorie... Donc, discuter de l'interprétation d'une oeuvre par Tharaud par rapport à celle de Gilels, autant comparer un enfant avec 3 ans de piano et un prof de conservatoire.

Je ne suis pas pour segmenter de cette façon, je n'ai aucun problème pour confronter directement deux pianistes professionnels sur une même œuvre, et ce quelque soit leur technique (et puis je préfère les Rameau de Tharaud au peu de Rameau que j'ai entendu par Guilels ).
Le problème c'est que l'évaluation technique constituerait dès lors un préalable à l'évaluation esthétique. Je préfère d'abord opérer l'évaluation esthétique et ensuite tirer des conséquences à partir des différences (et effectivement les différences techniques permettent d'expliquer une partie des différences de résultat).

Bien sûr , je forçais le trait, et je ne veux pas dire que, chronologiquement, il faut d'abord discriminer techniquement pour pouvoir avoir un débat esthétique ! Je voulais dire que le débat esthétique ne pouvait pas s'engager indépendamment de l'appréciation technique, ou si tu préfères que des portes esthétiques s'ouvrent proportionnellement au niveau technique, et je suppose que là-dessus nous sommes d'accord. On en revient à la question du choix par défaut ou non.
En d'autres termes, ça a ses limites de s'intéresser à la vision par défaut d'un interprète dans une oeuvre, alors que pour autre oeuvre il y a plus matière à débattre de ce que fait ou de ce que ne fait pas, et pourrait éventuellement faire quelqu'un de plus, disons, capable. Qu'on les approuve ou les désapprouve, de ce point de vue, les interprètes techniquement bien dotés seront toujours plus intéressant et apporteront toujours plus à l'intelligence du répertoire que ceux qui n'ont que leur... intelligence à faire valoir.

alexandreg a écrit:

Je ne banalise pas l'exceptionnel, ce dernier devenant banal quand on le voit partout (surtout que tu as à ton actif des défenses du piano de Guy, Stern et Lang Lang ).

Si, tu banalises parce que tu fais une évaluation relative là où la mienne se fait dans l'absolu.
Par ailleurs, si je trouve 250 versions miraculeuses de l'opus 111, je ne vois pas pourquoi je devrais me forcer à inventer que finalement ils ne sont qu'un petit nombre d'Elus, parce que ça entrerait mieux dans mes conceptions.

Citation :

Son concerto de Mozart l'an dernier à Rouen était même très prosaïque.

Pas entendu dans ce répertoire (où je ne l'attends pas spécialement de toute façon).

Citation :

Les grands techniciens sont capables de fulgurances car leurs choix ne sont pas faits par défaut, leur technique leur permet de jouer comme ils en ont réellement envie.

... à condition que ce ne soit pas au détriment d'une perception du style et d'un goût de la recherche abstraite. Or, les plus passionnés par la technique ne sont pas forcément les plus versés dans la profondeur d'exécution (ça peut, mais c'est simplement totalement indépendant).

Et je ne pense pas à Lang Lang en disant ça (que je ne tiens pas pour un très grand technicien indépendamment de son goût).

Citation :

Pareil pour Richter,

Richter, c'est quand même très variable selon les témoignages, et pas toujours d'une sûreté ou d'une égalité de son à toute épreuve tout de même. Ca peut, mais ça dépend des jours.

Théo a écrit:

Bien sûr , je forçais le trait, et je ne veux pas dire que, chronologiquement, il faut d'abord discriminer techniquement pour pouvoir avoir un débat esthétique !

Justement, je ne me place pas du tout dans cette perspective. Je ne cherche pas à déterminer si ce que j'entends est bon, mais plutôt si c'est opérant.

Aussi, il m'est arrivé d'être très ému par des amateurs de niveau très loin d'une fin de Conservatoire. Oui, tout n'était pas maîtrisé, mais il y avait des frémissements, des idées de phrasés que je n'avais jamais entendues au disque. Y compris dans des oeuvres réellement difficiles.

Alors qu'ils aient de bons doigts, ça m'est bien égal. Je ne suis frustré que si l'intention se heurte à la réalisation (et encore, si j'entends l'intention, la plupart du temps, ça me suffit).