Moyenne d'âge !

Quelle est la moyenne d'âge des forumeurs ?

mmm, ça c'est du second degré, non ??

Stanislas est vieux

Alex a écrit:

Stanislas est vieux

en même temps, il connaît plein de films, j'aimerai bien en connaître autant que lui, c'est le bénéfice de l'âge !!!

christian a écrit:

Alex a écrit:

Stanislas est vieux

en même temps, il connaît plein de films, j'aimerai bien en connaître autant que lui, c'est le bénéfice de l'âge !!!

Sagesse ou sénilité ?

Classica a écrit:

Sagesse ou sénilité ?

whaa, la vacherie... pauvre Stan, je te défend là !

Stanislas Lefort a écrit:

Quelle est la moyenne d'âge des forumeurs ?

De toute façon, les femmes trichent systématiquement sur leurs âges, donc difficile de savoir...

christian a écrit:

Classica a écrit:

Sagesse ou sénilité ?

whaa, la vacherie... pauvre Stan, je te défend là !

Keuâââ ? on se gausse de mes cheveux gris ! - - - - - - - -

Sinon, il m'avait semblé qu'il y avait plus de 35-41 ici (vu votre goût pour les vieux chefs d'orchestre)... un peu surpris.

Classica a écrit:

christian a écrit:

Alex a écrit:

Stanislas est vieux

en même temps, il connaît plein de films, j'aimerai bien en connaître autant que lui, c'est le bénéfice de l'âge !!!

Sagesse ou sénilité ?

Etant jeune il aimait Wagner; maintenant il ne jure que par Rameau et Lully... à chacun de se faire son idée!

Stanislas Lefort a écrit:

Sinon, il m'avait semblé qu'il y avait plus de 35-41 ici (vu votre goût pour les vieux chefs d'orchestre)

C'est quoi le rapport

Xavier a écrit:

Etant jeune il aimait Wagner; maintenant il ne jure que par Rameau et Lully... à chacun de se faire son idée!

C'est parce que j'ai compris que la vie était trop courte pour se faire chi*** ! - - - - -

Xavier a écrit:

Stanislas Lefort a écrit:

Sinon, il m'avait semblé qu'il y avait plus de 35-41 ici (vu votre goût pour les vieux chefs d'orchestre)

C'est quoi le rapport

Ben, Karajan, c'était le top quand j'étais petit... je me suis dit qu'il y avait beaucoup de gens de ma génération qui n'avaient pas su évoluer !

Stanislas Lefort a écrit:

christian a écrit:

Classica a écrit:

Sagesse ou sénilité ?

whaa, la vacherie... pauvre Stan, je te défend là !

Keuâââ ? on se gausse de mes cheveux gris ! - - - - - - - -

Sinon, il m'avait semblé qu'il y avait plus de 35-41 ici (vu votre goût pour les vieux chefs d'orchestre)... un peu surpris.

Comme quoi les Djeuns ne sont pas si novices que ça Stan.

Xavier a écrit:

Classica a écrit:

christian a écrit:

Alex a écrit:

Stanislas est vieux

en même temps, il connaît plein de films, j'aimerai bien en connaître autant que lui, c'est le bénéfice de l'âge !!!

Sagesse ou sénilité ?

Etant jeune il aimait Wagner; maintenant il ne jure que par Rameau et Lully... à chacun de se faire son idée!

il est retombé en enfance avec l'âge ?

Ou alors il est devenu sourd?

Bezout a écrit:

Ou alors il est devenu sourd?

Possible aussi. Ca arrive à certains avec l'âge, ce qui ne les empêche pas d'écrire des oeuvres formidables.
Manifestement pour Stan, les symptômes sont très différents.

Mince, j'ai mal lu : non, ceci n'est pas un sujet sur le moyen-âge...

Je suis plus vieux que 20 et plus jeune que 25.

19 ans pour ma part

23 ans

Y'a que des blancs becs ici. Je me casse!

Ca va, je suis pile dans la moyenne : 10 de plus vieux, 10 de plus jeunes. Et 3 de mon âge...

Donc tu as 25 ans ? C'est ça ?

Dans un an, ce topic sera complètement périmé.

ouannier a écrit:

Donc tu as 25 ans ? C'est ça ?

Euh... Rajoute 2,8 années, et ce sera mieux.

34 ans .

33 ans.

J'ai 4572 jours...à vos calculettes!!!!

Cadbury Fan a écrit:

J'ai 4572 jours...à vos calculettes!!!!

C'est interdit aux moins de 18 ans ici, va te coucher !  

Stanislas Lefort a écrit:

Cadbury Fan a écrit:

J'ai 4572 jours...à vos calculettes!!!!

C'est interdit aux moins de 18 ans ici, va te coucher !  

+1  

Moi j'ai oublié mon âge!

Stanislas Lefort a écrit:

Cadbury Fan a écrit:

J'ai 4572 jours...à vos calculettes!!!!

C'est interdit aux moins de 18 ans ici, va te coucher !  

oups jsais pas calculer alors car jai plus de 20 ans!!! oups moi et les chiffres! ca fait du pierre boulez!!:!

Pourtant c'est pas très compliqué il suffit de faire (ton age)*365 pour avoir un âge approximatif

Pourtant, il a l'air d'un matheux avec ses lunettes !

Stanislas Lefort a écrit:

Pourtant, il a l'air d'un matheux avec ses lunettes !

Le vilain préjugé

Y'en a qui trichent.... Je sais pertinemment que je ne suis pas le seul dans ma catégorie d'âge! Je vais balancer des noms

leo a écrit:

Y'en a qui trichent.... Je sais pertinemment que je ne suis pas le seul dans ma catégorie d'âge! Je vais balancer des noms

Poet ?

leo a écrit:

Y'en a qui trichent.... Je sais pertinemment que je ne suis pas le seul dans ma catégorie d'âge! Je vais balancer des noms

Pitié! Pleeeeeaaaseeeeeeee…

leo a écrit:

Stanislas Lefort a écrit:

Quelle est la moyenne d'âge des forumeurs ?

De toute façon, les femmes trichent systématiquement sur leurs âges, donc difficile de savoir...

Cela est bien vrai. Mais on peut aussi essayé de rester jeune de coeur et d'esprit (çà c'est peut-être moins évident ; que je l'écrive moi-même avant qu'un autre ne le fasse )

Moi j'ai eu 32 ans il y a une semaine, et oui! C'est comme ça! Et ça ne me fait ni chaud ni froid.

ROSEMILLENIUM a écrit:

leo a écrit:

Stanislas Lefort a écrit:

Quelle est la moyenne d'âge des forumeurs ?

De toute façon, les femmes trichent systématiquement sur leurs âges, donc difficile de savoir...

Cela est bien vrai. Mais on peut aussi essayé de rester jeune de coeur et d'esprit (çà c'est peut-être moins évident ; que je l'écrive moi-même avant qu'un autre ne le fasse )

Mais on peut aussi essayer...

Dsl...
C'était plus fort que moi...

Bah euh.. j'ai 22 ans biologiquement, après mentalement, entre 14 ans parceque je suis fénéant donc je peux pas évoluer, pour tout sauf pour le fait que je sois l'une des très rare personne a admettre par exemple (et bien d'autre choses du genre qui font peur aux gens qui ne comprennent pas grand chose et qui assimille tout à de mediocres paradigmes relevant de la "conscience collective" auxquels ils n'ont en réalité pas réfléchis, justement pour la raison qui suit), de façon naturelle, qu'agir n'est déterminé que par un refus du suicide (Darwin et Camus n'ont pas suffit à certains, c'est bizzard, de leurs vivant ils ont fait l'effet d'une bombe pourtant), lequel est la seule réponse cohérente (pour tous et j'insiste) à l'absurde, en ça j'ai parfois l'impression d'avoir 100 ans...

Coelacanthe a écrit:

Bah euh.. j'ai 22 ans biologiquement, après mentalement, entre 14 ans parceque je suis fénéant donc je peux pas évoluer, pour tout sauf pour le fait que je sois l'une des très rare personne a admettre par exemple (et bien d'autre choses du genre qui font peur aux gens qui ne comprennent pas grand chose et qui assimille tout à de mediocres paradigmes relevant de la "conscience collective" auxquels ils n'ont en réalité pas réfléchis, justement pour la raison qui suit), de façon naturelle, qu'agir n'est déterminé que par un refus du suicide (Darwin et Camus n'ont pas suffit à certains, c'est bizzard, de leurs vivant ils ont fait l'effet d'une bombe pourtant), lequel est la seule réponse cohérente (pour tous et j'insiste) à l'absurde, en ça j'ai parfois l'impression d'avoir 100 ans...

Je ne suis d'accord ni avec Camus, ni avec Darwin, ni avec Coelacanthe.
Agir, agir vraiment , est un acte d'amour (je parle pas uniquement de coït hein mais c'est vrai aussi pour le vrai coït). Certes la majorité d'entre nous agissons par défaut, mais c'est tant pis pour nous. La vie est là entre nos mains, et l'action est notre déclaration d'amour à la vie.
L'absurde est un concept de renoncement, d'immaturité, de matérialiste.

Citation :

L'absurde est un concept de renoncement, d'immaturité, de matérialiste.

C'est que tu devrais lire un peu Camus... Bon commençons matérialiste, je ne comprend tout simplement pas, tu aurais utiliser le mot chocolat ou rododindron ça m'aurais fais le même effet.

Immaturité??????? Donc ce mentir vis a vis des quelques vérité qu'il nous ai donné de connaitre est plus mature pour toi?

Renoncement, c'est la meilleure tu aurais donc du le mettre à la fin. Non, il s'agit pour l'Homme autonome de ce connitre, il ne s'agit que de savoir ce qu'il est pour avancé et rendre sa vie cohérente. L'absurde est dune un passage obligé, deux bien plus une révolte qu'un renoncement. Mais on peut aussi choisir de se marier, de faire des enfants sans avoir décider de ce poser des quéstions quand à la validité de sa présence sur terre (don je penses d'ailleurs que tu a des choses a comprendre sur l'amour), d'avoir un garage, une maison et un boulot satisfesant. Ca ne te garentiera ni un enrichissement personnel et une veritable cohérence, ni une mort serreine, mais ça peut rester relativment satisfesant.
A propos du renoncement, c'est vrai que Camus avec COmbat il a renoncé à l'être humain, tout comme toute son oeuvre littéraire le pauvre. Je rappel, puisque je pense que tu t'imagine certaine chose a ce ropos, que dans le mythe de sysiphe, il est hors de quéstion de se suicider, l'Homme absurde, étant philosophe, adopte pour position la révolte, la révolte contre l'absurde et pour la vie et l'amour. Mais toute personne au préoccupation philosophique ne doit pas non plus ce faire des idées metaphysique a deux sous, si la metaphysique était vraiment de la philosophie ça se saurait d'ailleurs. Pour moi celui qui renonce, c'est celui qui recule dvant les vérité pourtant bien simple.


L'Homme absurde ne nie pas l'amour. Il n'y a pas confrontation, cela prouve une mauvaise compréhension d'une philosophie pourtant très moderne. Le mot suicide est banale, il ne s'agit pas d'être triste ou dépréssif, Albert Camus par exemple en était le contraire, si tu l'avais lu tu le saurais. Le rôle de l'absurde est de redonner sa place à l'Homme dans le monde dans lequel il vit, et qui le nie, et rien de plus.
Hors de quéstion pour l'Homme absurde, à mon avis, d'entretenir la mort comme le font les gens qui se disent vivre pour vivre en entretenant l'amour, dont il faut assumer l'éphémeréité. Il y a tot ou tard quelquechose qui met fin a l'amour (je ne parles pas nessairement de celui des femmes, ou des hommes), y compris la mort. Je n'ai jamais vu de sincerité en quelqu'un qui s'attache bêtement a la mort d'un amour, y compris la mort "concraite", le veritable drame de cette expérience est qu'elle est que sa douleur est elle même éphèmère. On en prends conscience une fois, après on peut devenir un être humain cohérent. L'entretient de l'amour perdu n'est aussi qu'une preuve du recul devant le suicide, être obliger d'accepter que certaines choses auxquels l'homme s'attache ne sont pas un sens ni une vérité est très peinible, et engendre une réaction, soit-te humaine d'un certains point de vue, mais fondamentalement qui nie l'Homme pour ce qu'il est réèllement, qui consiste a refuser, a entretenir pour ne pas reprendre conscience de l'absurde. En effet c'est un sentiment d'enfance par lequel nous passons d'une manière bien simple pourtant, mais qui se dévellope beaucoups, sans quoi nous ne seriont que des singes. Ont ils besoins de se servir de leurs cerveaux?? Ils sont bien plus capable confronté aux huamains que dans la nature ou leurs instinct de surive ne leurs guident que de manger boire dormir et d'éllaboré quelques outils. Le reste ne sont que des pulsions simple et assez loin de se qu'en fais un être humain. Les animaux ont des sentiments. Ils n'ont pas besoins de répondre a l'absurde donc ils n'ont pas besion de créer. Il est bien plus facile, crois moi, d'entrenir un amour. Cependant je ne demande pas de le nié, simplement d'accepter son éphéméréité. Et il y a d'autre choses a savoir plus complexes...

A propos de l'amour, je te propose Caligula si tu a le temps. Pour ma part je ne trouve pas sa constructif de nier des vérités, je ne voit pas en quoi vivre dans le mensonge permet d'être Homme. L'absurde est le contraire du nihilisme, il faut savoir allé plus loin qu'un premier dégrè.

A propos de Darwin, tu as le droit de renier l'évolutionisme et le principe d'instinct de survie. Pourquoi pas. Il y a bien un mathématicien qui c'est amusé a prouvé que 1+1 ne valait pas 2, et personne n'a encor su démonté cette démonstration, c'est d'un intérêt limité et cela ne changera jamais la manière de calculer mes budgets ou a certians de construire des ordianteurs de plus en plus fiables.

PS : ta réaction est typique, l'absurde effraie a coups sûr et il y avais dans mon message, comme je l'aime bien, un peu de provoquation, comme dans l'étrangers d'Albert Camus qui en aura laissé très peu de marbre, sauf hypocrisie. Il faut savoir fouiller dans son surmoi aussi pour ce connaitre, ce contenté de son moi est assez peu. Des pensées d'enfant si simple évoque déjà la réponse du suicide qui réside en tout Homme. Pense tu naïvement que seul ta conscience te pousse à agir? Moi je crois qu'il te suffit de retourner dans ton enfance. Tu comprendra certaines choses vis a vis de la prise de conscience de soi et de ce qui suis qui est plus important.
Ne le prends pas mal non plus niveau provo je suis parfois proche de Mr Bloom...

Tes réponses fleuves sont assez décourageantes...
Tout d'abord je dois dire que quand je disais "je ne suis pas d'accord avec Camus, Darwin etc...", je parlais dans le contexte de ta phrase, et pas en général. Soyons précis.
Comment es-tu certain que je n'ai pas lu Camus?
D'autre part, je n'ai ni épouse, ni garage, ni four micro onde, ni télé ...etc, et je ne parlais justement pas de l'amour éphémère.
Le concept d'absurde est peut-être quelque chose qui a été développé, définit etc par des penseurs et dont la définition universitaire m'échappe, ça c'est tout à fait possible. Je parlais de cet absurde qui est une réponse à l'incompréhensible condition humaine, à la déréliction, une humour vert du cynisme (humour noir).
Si l'absurbe correspond au paradoxe, alors on est d'accord. mais ce n'est pas ce que j'ai senti dans ton post.
Je continue de penser que toute tentative intellectuelle de saisir l'insaisissable est vaine. Et l'Amour est la réponse.

Citation :

Je continue de penser que toute tentative intellectuelle de saisir l'insaisissable est vaine.

Là je suis d'accord. Mais l'absurde ne saisit pas l'insisissable. Je ne crois pas qu'un seul philosophe qui soit de près lié à l'absurde, puisse supporté la métaphysique. Je ne suis pas philosophe, mais je ne supporte pas non plus la métaphysique. Les recherche de l'absurde son plus liées à mon avis au choses "terrestre". Il tente de saisir les seuls petites vérités qu'il puisse avoir, le reste il s'en fou de ce qu'il ne peut pas connaître. Je ne pense pas que l'évolutionnisme et l'instinct de survie soit du domaine de l'insaisissable .

Coelacanthe, je pense que tu te fourvoies dans la façon dont tu interprètes Darwin. Attention aux visions anthropocentrées de l'éthologie et de l'évolution. Darwin n'avait pas les moyens d'être aussi objectif que les biologistes actuels (les gènes supports de l'hérédité ont beaucoup aidé à avoir une vision neutre de l'évolution, sans a priori ), mais il n'a jamais, il me semble, fait de raccourcis pareils (quand tu parles de refus du suicide). Toutefois, si tu as une ref sur un passage de ce genre là chez Darwin, je suis interessée. (On sait jamais, il en a dit des conneries, l'hérédité par mélange, par exemple, c'était folklorique )

(Mais pourquoi il faut tout le temps que quelqu'un me fasse embrayer là-dessus? )

Coelacanthe a écrit:

Là je suis d'accord. Mais l'absurde ne saisit pas l'insisissable. Je ne crois pas qu'un seul philosophe qui soit de près lié à l'absurde, puisse supporté la métaphysique. Je ne suis pas philosophe, mais je ne supporte pas non plus la métaphysique.

Tu fais quoi de Heidegger?

Coelacanthe a écrit:

si la metaphysique était vraiment de la philosophie ça se saurait d'ailleurs.

Lol. Tu en as d'autres des comme ca?

blowingguy a écrit:

Le concept d'absurde est peut-être quelque chose qui a été développé, définit etc par des penseurs et dont la définition universitaire m'échappe, ça c'est tout à fait possible. Je parlais de cet absurde qui est une réponse à l'incompréhensible condition humaine, à la déréliction, une humour vert du cynisme (humour noir).

Sauf que l'absurde n'est pas une réaction, ce n'est pas le cynisme, il est l'essence même de l'existence.

Je ne suis ni évolutionniste ni créationniste pour la simple raison qu'à l'heure actuelle on n'a aucune preuve tangible pour asseoir l'une ou l'autre des théories.( et que les théories on s'en fout en fait) Quant à ta définition de l'absurbe, dis-moi si je me trompe, mais il me semble que ça reste "une attitude par défaut". Je ne sais pas si pour toi les Monthy Python sont une référence (ou Desproges ou Ionesco ...) mais si ça me faire rire aussi (parfois ou par le passé), je ne sens chez eux rien de spirituellement positif, je ne sens que l'instinct de survie justement (avec plus de légèreté chez les british), comme si l'homme était condamné à ça! La vie suffit à elle-même! Toi qui semble aimer sincèrement et profondément la musique, c'est étonnant que tu ne sois pas plus sensible au côté spirituel (ou je-ne-sais-quoi ou joyeux ou mystique) de la vie. :queen:

blowingguy a écrit:

Je ne suis ni évolutionniste ni créationniste pour la simple raison qu'à l'heure actuelle on n'a aucune preuve tangible pour asseoir l'une ou l'autre des théories.( et que les théories on s'en fout en fait)

Aucune preuve pour asseoir l'évolutionnisme?
J'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire.

Soit tu parles de l'apparition de la vie, et la, je suis d'accord qu'on est dans le flou. Mais il ne s'agit pas exactement d'évolutionnisme, mais plutôt de l'objet qui subira l'évolution.

Soit tu parles vraiment de l'alternative créationnisme (c'est à dire que les espèces ont été créées telles qu'elles sont et qu'elles ne bougent pas) vs évolutionnisme (les espèces naissent, évoluent et meurent) et là, les preuves évolutionnistes sont conséquentes!