Diplomatie et Politique (inter)nationale

Bezout a écrit:

Ah ben oui, il n'y a aucune surprise pour ma part

Dans la majeure partie, je ne suis pas contre les idées de Sarkozy et ses réformes. Mais c'est la manière de faire qui m'agace vraiment, la forme plutôt que le fond.

La forme, c'est le fond qui remonte à la surface.
Victor Hugo.

Alpha a écrit:

Wikipédia est aux mains du pouvoir!

Laisse tomber, Wikipépia est une fameuse entreprise franco-française, repaire de capitalistes sanguinaires bien connus.

Citation :

Car, navré, mais l'article sur la Ve République est orienté et montre le chef de l'Etat de manière méliorative.

Je ne l'ai pas lu, mais le principe d'une encyclopédie est de présenter des informations factuelles, ce qui suppose, à choisir, plutôt l'empathie que la destruction. Maintenant, Wikipédia, c'est structurel, est fluctant dans ses contenus, particulièrement sur les sujets polémiques où la fiabilité est relative. Il y a eu aussi des articles sur des syndicats (depuis corrigés) dont la principale source était le syndicat directement opposé sur l'échiquier...
En revanche, sur des sujets appaisés, on trouve des merveilles.

Citation :

Oh, n'essayez surtout pas de modifier ce sujet pour supprimer ce passage et le réécrire de manière neutre: ils ont des antennes dans l'administration et vous serez taxé de vandalisme!

Ah oui, évidemment, si c'était toi, avec ton adresse proverbiale...

Cher DavidLeMarrec, je suis à peu près d'accord avec tes propos.

Il est vrai que on trouve des merveilles sur les sujets scientifiques.
Cependant, certaines erreurs - un article sur une gare indiquait les mauvaises lignes de RER y passant! - impardonnables.

Quand à ce que tu dis sur mon adresse proverbiale, j'ai pourtant recollé les morceaux de la façon la plus neutre possible. Ettonnant donc que tout ai été purement et simplement coupé. Une vraie censure, quoi.


-> Je m'absente qelques heures... A tout à l'heure!

vartan a écrit:

Apparemment, l'image ne fonctionne pas... ça n'en dit donc rien sur tes iintentions!

Xavier a écrit:

http://fr.news.yahoo.com/afp/20071030/tts-gov-pol-bud-lead-c1b2fc3_1.html

Non mais c'est quoi c'te histoire?
140% d'augmentation?

Un type hier sur france3 disait: "de toute façon c'est de l'argent de poche".
Donc si cet argent n'est pas vraiment nécessaire à la fonction pourquoi augmenter ? pour la valoriser ? Avec Sarkozy elle est déjà valorisée

Par ailleurs, tant qu'on est dans le démenti dans le fil d'à côté, il semblerait que la mesure d'augmentation du salaire ait supprimé, en échange, les différents dessous de table (ce qui se solderait par une diminution). Comme c'étaient des dessous de table, on ne peut pas le savoir, par définition.

Il suffira d'observer la réaction de René Dosière dans les temps qui viennent, et on saura.


A mon humble avis, légitime ou pas, c'était une erreur d'augmenter le salaire ainsi, même s'il y a des suppressions. Si c'est le cas, c'est courageux mais totalement inconscient.

DavidLeMarrec a écrit:

A mon humble avis, légitime ou pas, c'était une erreur d'augmenter le salaire ainsi, même s'il y a des suppressions. Si c'est le cas, c'est courageux mais totalement inconscient.

N'oublions pas, cela dit en passant, qu'en plus d'être logé nourri blanchi, le chef de l'Etat devrait avoir une augmentation de salaire de 150%....

P.tain, ils veulent nous refaire le coup du Golfe du Tonkin!!!
Plus c'est gros...

http://www.lefigaro.fr/international/2008/01/07/01003-20080107ARTFIG00472-accrochage-maritime-entre-l-iran-et-les-etats-unis.php

Nicolas Sarkozy et Carla Bruni se sont mariés ce matin.

Binkoi, c'est de la politique internationale. Non ?

Et après Sarko va se plaindre que sa vie privée est exposée au grand jour. Perso je pense que ca ne va pas changer grand chose aux problèmes que connait la France.

Morloch a écrit:

Nicolas Sarkozy et Carla Bruni se sont mariés ce matin.

Binkoi, c'est de la politique internationale. Non ?

D'une certaine façon, oui : peut-on rester chanoine, même honoraire, lorsqu'on est excommunié ?

Logiquement non, mais les voies du seigneur sont impénétrables n'est ce pas?

Je suppose que toute la réponse tient là.

Comme ça dans 4 ans Carla Bruti pourra prendre la nationalité Française.

Ah non, elle déteste notre pays et les français.

"La France tu l'aimes ou tu la quittes" qu'il disait. Qu'il l'applique.

Je comprends pas; elle est pas déjà française?

Bah non, faut suivre!

Ah, et sa soeur qui fait du cinéma, elle est pas française non plus?

Sarkozy a une sœur qui fait du cinéma ?

adriaticoboy a écrit:

P.tain, ils veulent nous refaire le coup du Golfe du Tonkin!!!
Plus c'est gros...

http://www.lefigaro.fr/international/2008/01/07/01003-20080107ARTFIG00472-accrochage-maritime-entre-l-iran-et-les-etats-unis.php

excuse moi, mais c est quoi le coup du golfe de Tonkin ?

Zoilreb a écrit:

Sarkozy a une sœur qui fait du cinéma ?

Non je parle de Carla Bruni.

Quasi sûr qu'elles sont de nationalite francaise

Wolfy a écrit:

adriaticoboy a écrit:

P.tain, ils veulent nous refaire le coup du Golfe du Tonkin!!!
Plus c'est gros...

http://www.lefigaro.fr/international/2008/01/07/01003-20080107ARTFIG00472-accrochage-maritime-entre-l-iran-et-les-etats-unis.php

excuse moi, mais c est quoi le coup du golfe de Tonkin ?

Une grosse embrouille des Américains qui a servi de prétexte pour s'engager sérieusement dans la guerre du Vietnam.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Incidents_du_golfe_du_Tonkin
Depuis, c'est devenu une habitude...

Je retire ce que j'ai dit il n'ya que Valeria qui a la nationalité francaise

Bezout a écrit:

"La France tu l'aimes ou tu la quittes" qu'il disait. Qu'il l'applique.

A ton avis, pourquoi il a fui à Pétra ?

Amusant que ça vous passionne plus que la déculottée des troupes françaises au Tchad, qui aura sans doute plus de conséquences sur la marche du monde...

Ce n'est pas une déculottée, c'est un repli stratégique en vue d'une réorgaisation tactique dans la perspective d'un retrait provisoire pour une durée indéterminée mais qui sera calculée selon des impératifs militaires propres.

Tu dis n'importe quoi.

Morloch a écrit:

Ce n'est pas une déculottée, c'est un repli stratégique en vue d'une réorgaisation tactique dans la perspective d'un retrait provisoire pour une durée indéterminée mais qui sera calculée selon des impératifs militaires propres.

Tu dis n'importe quoi.

Je n'ai pas eu le temps de me documenter décemment pour en causer, mais j'avoue que je suis dubitatif. Autant vaincre une guérilla, on connaît la difficulté, autant perdre un siège, est-ce véritablement involontaire et impuissant ?

Ou alors les Classiques avaient raison : une armée de métier, c'est la fin d'une démocratie.
(Et en l'occurrence, on s'en fiche, car ce n'est pas la nôtre. )

On a vu en Côte d'Ivoire, et au Rwanda précédemment, ce qu'il en coûte de chercher à intervenir : on a tout le monde sur le dos et on nous traite de neo colonialistes.
Ici, j'espère qu'une fois nos ressortissants mis à l'abri, on va laisser les tchadiens se débrouiller par eux-mêmes, et que le meilleur gagne

joachim a écrit:

Ici, j'espère qu'une fois nos ressortissants mis à l'abri, on va laisser les tchadiens se débrouiller par eux-mêmes, et que le meilleur gagne

Malheureusement j'ai peur que ca reste du domaine du rêve, car si ce n'est pas la France qui intervient ca sera les Etats Unis au nom de je ne sais quel idéal.

calbo a écrit:

joachim a écrit:

Ici, j'espère qu'une fois nos ressortissants mis à l'abri, on va laisser les tchadiens se débrouiller par eux-mêmes, et que le meilleur gagne

Malheureusement j'ai peur que ca reste du domaine du rêve, car si ce n'est pas la France qui intervient ca sera les Etats Unis au nom de je ne sais quel idéal.

Entre les souhaits et la réalité, il y a un monde. J'écris "les tchadiens entre eux", mais en fait il y a l'influence de Khadafi, et celle du Soudan, proche des intégristes. Alors, je ne sais pas ce qu'il y a de mieux pour le peuple du Tchad.

Comme tu le dis si bien le mieux serait de laisser les Tchadiens se débrouiller entre eux. Mais l'occident sera-t-il capable de renoncer à toute intervention militaire dans ce pays et/ou dans la région? Pas sûr du tout.

joachim a écrit:

On a vu en Côte d'Ivoire, et au Rwanda précédemment, ce qu'il en coûte de chercher à intervenir : on a tout le monde sur le dos et on nous traite de neo colonialistes.
Ici, j'espère qu'une fois nos ressortissants mis à l'abri, on va laisser les tchadiens se débrouiller par eux-mêmes, et que le meilleur gagne

C'est beaucoup plus compliqué, puisqu'il y a l'action aux frontières du Soudan qui est en place... Précisément, je trouve étrange que le gouvernement tchadien tombe à ce moment-là.

Mais oui, bien sûr, tout est facilement interprété par des opposants comme du néo-colonisme. Ce n'est pas forcément faux d'ailleurs : en Côte-d'Ivoire, les médias français nous ont servi la Pravda... Lorsqu'on lisait les journaux locaux (y compris des pays voisins hostiles à Gbagbo, comme le Matin de Ouagadougou), on apprenait que la France avait pendant les fameuses émeutes, manifestement tenté de prendre d'assaut le palais présidentiel pour y mettre d'autorité un homme de paille.

Je ne dis pas que ce soit pour le pire, mais en tout cas, qu'il y ait un mélange des genres, c'est bien possible.

L'information est à confirmer puisque je la tiens de sources un peu évasives, au coeur d'une période très tendue par des prises de position de différents camps. Mais une chose est sûre, les médias français nous ont servi la soupe sur la question.
Et après on s'étonnera que l'opinion américaine n'ait pas vu venir le désastre irakien : forcément, si les médias ne font pas leur travail.


P.S. : Ce qu'il y a de mieux pour le peuple du Tchad ? Emigrer en France ? Serrer les dents ?

calbo a écrit:

Comme tu le dis si bien le mieux serait de laisser les Tchadiens se débrouiller entre eux. Mais l'occident sera-t-il capable de renoncer à toute intervention militaire dans ce pays et/ou dans la région? Pas sûr du tout.

Etrange, ce que vous dites : en quoi le fait de laisser les Tchadiens entre eux résoudrait-il quoi que ce soit ? Certes, il n'y aura pas de français au milieu, et puis ?

Le problème est de toute façon que même se retirer est un choix politique : le pouvoir de Déby ne tient que sous perfusion française.

On ne peut pas dire que le colonialisme ait beaucoup aidé l'Afrique. Que ce soit les français ou les anglais, c'était encore pire après par rapport à avant.

calbo a écrit:

On ne peut pas dire que le colonialisme ait beaucoup aidé l'Afrique. Que ce soit les français ou les anglais, c'était encore pire après par rapport à avant.

Ca, on peut discuter à l'infini sur les apports et méfaits du colonialisme, c'est une question franchement philosophique. Ce qu'on peut dire, c'est que l'exploitation des territoires n'était pas morale et devait cesser.

Mais aujourd'hui ce n'est pas le même problème. Il n'y a plus de colonies exploitées (contrairement à ce qu'on brandit parfois pour des buts politiques), mais des rapports d'Etat à Etat, parfois teintés de paternalisme évidemment.

C'est plus compliqué que se retirer en laissant tout revivre derrière soi. Se retirer, c'est laisser s'effondrer. Ca ne veut pas dire que ce soit une justification du paternalisme, mais il faut trouver des solutions équilibrées.

DavidLeMarrec a écrit:

Ca, on peut discuter à l'infini sur les apports et méfaits du colonialisme, c'est une question franchement philosophique. Ce qu'on peut dire, c'est que l'exploitation des territoires n'était pas morale et devait cesser.

Je suis bien d'accord sur ce point, surtout concenant l'exploitation des territoires des ex colonies.

Citation :

Mais aujourd'hui ce n'est pas le même problème. Il n'y a plus de colonies exploitées (contrairement à ce qu'on brandit parfois pour des buts politiques), mais des rapports d'Etat à Etat, parfois teintés de paternalisme évidemment.

Officiellement c'est vrai qu'il n'y a plus de colonies. Cependant le colonialisme existe sous une autre forme me semble-t-il.

Citation :

C'est plus compliqué que se retirer en laissant tout revivre derrière soi. Se retirer, c'est laisser s'effondrer. Ca ne veut pas dire que ce soit une justification du paternalisme, mais il faut trouver des solutions équilibrées.

Normal puisque les colonisateurs n'ont pas pris la peine de préparer convenablement leur retrait. D'autre part je ne suis pas certaine que ces gens soient prêts à trouver des solutions équilibrées.

calbo a écrit:

Normal puisque les colonisateurs n'ont pas pris la peine de préparer convenablement leur retrait.

C'est précisément sur cela que j'attire l'attention : il n'est pas si facile de se retirer du Tchad en un tournemain sans faire de bêtises pour les tchadiens ou pour les français.

DavidLeMarrec a écrit:

C'est plus compliqué que se retirer en laissant tout revivre derrière soi. Se retirer, c'est laisser s'effondrer. Ca ne veut pas dire que ce soit une justification du paternalisme, mais il faut trouver des solutions équilibrées.

Au premier abord, je pensais moi aussi que le mieux est de les laisser se débrouiller et ne jamais intervenir.
Seulement, n'oublions pas que le Tchad est à 90 % musulman, qu'à ses portes orientales, c'est le Soudan intégriste qui opprime son propre peuple, et d'après les infos, les rebelles viennent justement de l'orient.
Alors, ne rien faire et laisser le risque d'un nouvel état intégriste ?

Il me semble que maintenir Déby est un moindre mal.

L'Occident n'aggrave-t-il pas les choses en agissant comme il le fait au nom d'idéaux dont on ne sait plus trop s'ils sont politiques, économiques ou humanitaires?

calbo a écrit:

L'Occident n'aggrave-t-il pas les choses en agissant comme il le fait au nom d'idéaux dont on ne sait plus trop s'ils sont politiques, économiques ou humanitaires?

Nous ne sommes pas des spécialistes, évidemment, seulement peut-on fermer les yeux sur un génocide comme c'est le cas au Soudan ?

Non bien sûr, mais si les occidenataux avaient préparé leur départ et passé la main sans s'entêter à vouloir maintenir les colonies dans les années 1950/1960, nous n'en serions pas à déplorer de telles atrocités.

Je suis content, je viens de trouver le résultat des élections américaines cet automne :

http://www.theonion.com/content/video/diebold_accidentally_leaks .

excellent, c'est exactement ça! je ne savais pas qu'il y avait des organes d'information genre Groland aux Etats-Unis.
Le commentaire final du journaliste est tordant, du genre "espérons qu'à l'avenir des machines mieux réglées permettront au peuple américain de conserver l'illusion d'une vote démocratique"

Oui enfin c'est encore la plus grande démocratie du monde malgré toutes ces blagues. Et d'ailleurs, le fait que ces journalistes ou surtout qu'un fou dangereux comme Mickael Moore puissent s'exprimer est bien la preuve qu'ils ont la liberté totale d'expres​sion(même celle de mentir et de manipuler l'opinion avec de fausses informations sur leurs dirigeants) et que la démocratie, avec ses qualités et ses défauts, y est encore plus profondément et durablement installée qu'ailleurs.

Juste une question, c'est quoi la démocratie ?

Le simple droit de vote dont se prive la plus grande partie de ses électeurs ? Un scrutin indirect tellement tarabiscoté qu'il arrive à faire élire un homme qui gagne moins de voix que son concurrent ? Un pays où la propagande d'état est officiellement acceptée et relayée par les médias ? Je m'interroge sur la relativité de ce mot étrange.

En l'occurrence, Havrais, c'était juste la présentation sarcastique que je trouvais amusante, à plus forte raison parce qu'on songe à importer ce "progrès" idéal pour les fraudes en France.

vartan a écrit:

Juste une question, c'est quoi la démocratie ?

Le simple droit de vote dont se prive la plus grande partie de ses électeurs ? Un scrutin indirect tellement tarabiscoté qu'il arrive à faire élire un homme qui gagne moins de voix que son concurrent ? Un pays où la propagande d'état est officiellement acceptée et relayée par les médias ? Je m'interroge sur la relativité de ce mot étrange.

Effectivement, la démocratie pose un double problème.
1) Est-ce vraiment bien ? Quand je vois comment mes concitoyens votent, y compris lorsqu'ils votent comme moi, j'ai peur. Le nombre ne fait pas la raison. A la rigueur, comme garde-fou, mais certainement pas comme pouvoir décisionnel.
2) Sommes-nous en démocratie ? En France, vu la surdité de la représentation nationale (et son droit à rester sourde), on peut s'interroger. Il y a une délégation non pas fidèle mais confisquée, avec mainte défausse pour éviter le mandat impératif (qui, certes, peut se discuter, mais avec de vrais arguments).

Ce qui donne à réfléchir, aussi, sur la volonté générale, c'est qu'avec trois systèmes de votes différents, on obtient potentiellement trois vainqueurs différents. Sarkozy n'aurait jamais été élu avec un système de classement / élimination à l'australienne.

Et l'organisation des primaires américaines, c'est franchement n'importe quoi. Que deviennent les votes de ceux qui ont voté pour un candidat qui s'est retiré ? Confisqués. Que deviennent les votes stratégiques à un moment donné ("je vote pour Clinton parce qu'elle est la meilleure", puis j'apprends qu' "Obama est le seul à pouvoir vaindre McCain"...) ? Que deviennent ceux qui votent en tout dernier alors qu'il n'y a plus qu'à entériner ?

En revanche, ils ont un choix de profils beaucoup plus vaste que nous (même si très conditionné en amont par les financements et les médias...).
Avec les variables suivantes à panacher comme bon vous semble :
- avortement
- immigration
- guerres
- Guantanamo
- créationnisme
- baisses d'impôt
- couverture maladie.

Il y a un côté sympa dans ce marché où l'on a vraiment le choix.

En revanche, si vous voulez parler de culture, d'éducation et de retraites, là, c'est raté.

Dis tu me parais bien ignorant sur les Etats-Unis et le fonctionnement de leur démocratie. Regarde d'abord ce qui se passe en France. Pourtant, nous sommes déjà un exemple de démocratie. Qu'appelles tu "propagande d'état" ? Qui n'a pas le droit de vote parmi les électeurs (prouve que c'est "la plus grande partie") ? Prouve également que Bush avait moins de voix que son concurrent... Tu tiens ça d'un documentaire de Mickael Moore ou quoi ?

Non, vraiment, la propagande, c'est chez nous qu'elle a lieu. C'est celle qui nous présente le peuple américain comme un peuple de dégénérés qui vote pour des débiles mentaux qui croient que l'homme a été créé il y a 5000 ans. Vraiment, allez faire un tour aux USA.

Il faut savoir qu'aux Etats-Unis, même l'extrème gauche ne croit plus en Mickael Moore et ses conneries. Il n'y a qu'en France et chez les terroristes qu'il a encore du succès. C'est dingue jusqu'où on peut aller quand ça va dans notre sens : on est alors prêt à croire n'importe quoi, tant que àa nous conforte dans notre anti-américanisme.