Diplomatie et Politique (inter)nationale

surtout qu'en plus, comme l'a déjà fait remarquer Xavier, on est en plein HS.

Voilà mimi:



Ah zut ! on est encore HS ! Xavier tu peux téléporter ?

le titre correspond bien: dans les deux cas on vole sur les sommets de la délicatesse et de la diplomatie

sud273 a écrit:

le titre correspond bien: dans les deux cas on vole sur les sommets de la délicatesse et de la diplomatie

Il faut juste changer le titre du sujet alors en
"Politique et diplomatie nationale et internationale"

Ya qu'à demander! maintenant il ne manque plus que le compositeur pour en faire une "conversation en musique" avec mise en abîme à la Richard Strauss, et on tient le hit de la prochaine saisons de La Monnaie.

La fin du II dépeind la fameuse scène du bombardement de Téhéran où Poulet et Calbo ont décidé un peu légèrement de passer leur voyage de Noces.

sud273 a écrit:

Ya qu'à demander! maintenant il ne manque plus que le compositeur pour en faire une "conversation en musique" avec mise en abîme à la Richard Strauss, et on tient le hit de la prochaine saisons de La Monnaie.

La fin du II dépeind la fameuse scène du bombardement de Téhéran où Poulet et Calbo ont décidé un peu légèrement de passer leur voyage de Noces.

Dites, les enfants, notre Sud préféré vous sort un scoop du tonnerre et personne n’a le réflexe de vérifier ?
Il faut tout vous apprendre. Au rythme ou vous y êtes, demain la France aura annexé l’Iran.

Voici la dépêche en question, je n’ai pas pris le temps de vérifier dans le discours intégral :

« Le président de la République Nicolas Sarkozy a déclaré lundi qu'un "Iran doté de l'arme nucléaire" était "inacceptable", et que la crise autour du programme nucléaire de Téhéran était "sans doute la plus grave qui pèse aujourd'hui sur l'ordre international".

"Un Iran doté de l'arme nucléaire est pour moi inacceptable, et je pèse mes mots", a déclaré M. Sarkozy devant la conférence des ambassadeurs. Cette crise autour du programme nucléaire iranien est "sans doute la plus grave qui pèse aujourd'hui sur l'ordre international", a-t-il ajouté. »

Puis :

« "La France n'épargnera aucun effort pour convaincre l'Iran qu'il aurait beaucoup à gagner en s'engageant dans une négociation sérieuse avec les Européens, les Chinois et les Russes, et bien sûr les Américains", a-t-il ajouté.

La France a une "entière détermination dans la démarche actuelle, alliant sanctions croissantes mais aussi ouverture si l'Iran fait le choix de respecter ses obligations", a déclaré M. Sarkozy.

"Cette démarche est la seule qui puisse nous permettre d'échapper à une alternative catastrophique : la bombe iranienne ou le bombardement de l'Iran", a-t-il dit. »

(Source : Associated Press.)


Alors, OK, on montre clairement les biscotos, et on peut tout à fait discuter de l’opportunité de cette déclaration, mais le propos est tout de même, si on reste honnête, de forcer à la négociation, pas d’annoncer le bombardement à l’arme bactériologique de l’Iran…

Le minimum, lorsqu’on sort les grands mots, est peut-être de savoir de quoi l’on cause, jeunes gens, non ?




Voilà, à présent vous savez, je vous laisse débattre sur le sujet lui-même, il y a de quoi dire.

C'était le sens de mon intervention, mais j'ai vu que c'était cause perdue...

J’ai vu ça. Mais ça me semblait plus clair avec les passages précédents, parce qu’en fait la proposition n’est même pas envisagée, mais juste rhétorique.

Ensuite, que ce soit habile, c’est encore un autre débat.

je remarque que c'est bien d'être enfin aller chercher les propos tels qu'ils ont été tenus, et "associated press" semble faire le travail de citation de façon un peu moins détournée, en cela que certaines menaces ne sont pas tout à fait passées sous silence. (En revanche dans le même contexte, personne ne relève le mot "Hamastan" à propos de la bande de Gaza).
Je suis tout de même étonné que ça n'inquiète personne, le fait de tenir de tels propos devant une assemblée de diplomates et d'ambassadeurs: je trouve surprenant qu'on nous prépare clairement à cette entrée en guerre contre l'Iran, qu'on puisse croire que de pareilles provocations n'engendreront pas une réponse active du pays concerné, que la petite grenouille française s'enfle au point de vouloir paraître plus grosse que le boeuf américain qui tient des propos plus mesurés sur ce sujet, même si les scientifiques américains pensent déjà utile de protester par pétition contre une utilisation des armes nucléaires contre l'Iran.

Pareillement je m'étonne que les médias français répètent à qui mieux-mieux exactement l'inverse de ce que le chef de l'Etat a dit sur la Turquie, alors qu'il a clairement signifié qu'au bout du processus d'intégration, la France votera contre (mais pour une "association" de façade). Ils appellent ça la "porte entrouverte": mais, "une porte doit être ouverte ou fermée".

Je ne critique pas le fond: on peut croire que la Chine et la Russie laisseront glisser sans hausser le ton; on peut se dire aussi que ce ne sont que les vaticinations d'un dément. Crise boursière, agitation sociale, prémices de grandes famines: à la réunion de ces catalyseurs, les nations libérales ont toujours la même solution.

DavidLeMarrec a écrit:

J’ai vu ça. Mais ça me semblait plus clair avec les passages précédents, parce qu’en fait la proposition n’est même pas envisagée, mais juste rhétorique.

Ensuite, que ce soit habile, c’est encore un autre débat.

Précisément si, elle est formulée comme un ultimatum. Je vous accorde qu'il est plus rassurant de se forcer à lire le contraire, et que le fait d'être averti de l'imminence des catastrophes n'évite pas qu'elles surviennent.

Bah de toute manière comme tu l'as dit chacun feint de ne pas avoir entendu cette phrase, et même l'opposition semble très contente de ce discours grotesque, alors que faire ? C'est l'état de grâce, et il durera aussi longtemps que les médias et les instituts de sondage le voudront, autant dire qu'on n'a pas fini d'en bouffer...

Et puis après tout c'est bien pour ça que les gens ont voté pour lui, non ? Boum boum l'Iran, dans les avions à coup de pompes les étrangers (ou mieux encore : par les fenêtres), les fous au tribunal, l'identité nationale et l'église catholique honorée par les institutions laïques. Il ne manque plus que le rétablissement de la peine de mort et ce sera parfait.

sud273 a écrit:

Je suis tout de même étonné que ça n'inquiète personne, le fait de tenir de tels propos devant une assemblée de diplomates et d'ambassadeurs:

Je le redis, on peut tout à fait contester cette attitude, ce n'est pas ce sur quoi je réagissais.

Citation :

je trouve surprenant qu'on nous prépare clairement à cette entrée en guerre contre l'Iran, qu'on puisse croire que de pareilles provocations n'engendreront pas une réponse active du pays concerné, que la petite grenouille française s'enfle au point de vouloir paraître plus grosse que le boeuf américain qui tient des propos plus mesurés sur ce sujet, même si les scientifiques américains pensent déjà utile de protester par pétition contre une utilisation des armes nucléaires contre l'Iran.

Est-ce moi qui doit t'apprendre que l'Etat-Major américain, lui, envisage vraiment une intervention là-bas ? (même si je n'y crois guère, en fin de compte)

Citation :

Pareillement je m'étonne que les médias français répètent à qui mieux-mieux exactement l'inverse de ce que le chef de l'Etat a dit sur la Turquie, alors qu'il a clairement signifié qu'au bout du processus d'intégration, la France votera contre (mais pour une "association" de façade). Ils appellent ça la "porte entrouverte": mais, "une porte doit être ouverte ou fermée".

Sur ce point, je suis d'accord, cette attitude, mandat électoral ou pas, me paraît irrespectueuse de la Turquie et des partenaires européens, même si, sur le fond, je ne suis pas sûr que je voterais Oui, pour de bêtes raisons structurelles (encore les institutions à changer). Cependant on murmure que la modification constitutionnelle honteuse faite à la sauvette par Pilate pourrait être levée, de façon à ce qu'on ne fasse pas de référendum-veto. A voir, c'est politiquement risqué.

Citation :

les nations libérales ont toujours la même solution.

Et les autres ?

sud273 a écrit:

Précisément si, elle est formulée comme un ultimatum.

Le terme n'est pas exact. Il s'agit d'une menace, pas d'un ultimatum. Il invite l'Iran à négocier, sinon il se pourrait bien qu'on commence à penser à se fâcher en finissant par déclarer que la France pourrait bien envisager de bombarder l'Iran.
Ce n'est pas exactement ce que je nomme ultimatum.

Citation :

Je vous accorde qu'il est plus rassurant de se forcer à lire le contraire, et que le fait d'être averti de l'imminence des catastrophes n'évite pas qu'elles surviennent.

Jusqu'à présent, tu as tout faux de toute façon, puisque Sarkozy devait imposer la dictature militaire... Oui, je sais, elle est là mais nous ne voulons pas la voir.

En fait, je serais curieux que tu nous expliques le monde tel que tu le voudrais... Ce que tu dis est tellement disproportionné que ça me fait penser au propos de certains antitotalitaires qui prêchaient le terrorisme.
Enfin, Dieu merci, tu te repais de musique avec la générosité qu'on sait.

Picrotal a écrit:

Bah de toute manière comme tu l'as dit chacun feint de ne pas avoir entendu cette phrase, et même l'opposition semble très contente de ce discours grotesque, alors que faire ? C'est l'état de grâce, et il durera aussi longtemps que les médias et les instituts de sondage le voudront, autant dire qu'on n'a pas fini d'en bouffer...

Et puis après tout c'est bien pour ça que les gens ont voté pour lui, non ? Boum boum l'Iran, dans les avions à coup de pompes les étrangers (ou mieux encore : par les fenêtres), les fous au tribunal, l'identité nationale et l'église catholique honorée par les institutions laïques. Il ne manque plus que le rétablissement de la peine de mort et ce sera parfait.

Les deux font la paire.

Tu oublies la junte au pouvoir, mais ça va venir.

C'est ça, et puis Bayrou rêvait d'installer la dictature du prolétariat...

Comme dirait Picrotal : .

Je tronque volontairement:

DavidLeMarrec a écrit:

"Un Iran doté de l'arme nucléaire est pour moi inacceptable, et je pèse mes mots"

puis

DavidLeMarrec a écrit:

"la bombe iranienne ou le bombardement de l'Iran"

On peut tergiverser de midi à quatorze heures (c'est tout juste passé ) sur ce qu'il y a entre (la négociation, oui, oui …et bien: forcément qu'il y aura négociation). L'important c'est les éléments conséquents qu'on place et qu'on estime ne pas devoir placer.
Bush doit s'en frotter les mains.

Ne nous faisons pas d'illusion sur les intentions des Iraniens, ils manipulent et se fichent de la négociation sauf quand c'est un moyen idéal de tromper la communauté internationale.

La question est: Sarkozy croit-il vraiment que les iraniens renonceront à l'arme atomique ?
Et si la réponse est "non" (je ne crois pas un instant qu'elle soit "oui"), quelle est sa position face à ce problème ?

Cette intervention est un avertissement. Il aurait été plus inspiré en évoquant la racine du problème: le conflit israélo-palestinien.

Enfin soit… il va peut-être leur proposer des réacteurs nucléaires avec pour condition de les surveiller lui-même. Comme ça ils auront toujours le nucléaire civil, et on gagnera du temps.

Ben écoute David j'ai bien compris que pour toi rien n'a d'importance et que tout est éphémère, et j'envie cette capacité à te montrer tellement futile, mais de vraies choses arrivent et c'est tout. Si tu préfères considérer le monde comme un vaste théâtre où rien n'a vraiment de réalité, libre à toi. Mais traiter avec un ton goguenard ceux qui essayent un tant soi peu de s'impliquer n'a rien de pertinent non plus.

Sans vouloir rajouter de l'huile sur le feu du barbecue des Bush, en Espagne, sur TVE, les journaux font leurs choux gras des "affaires" Sarko: correction de ses bourrelets sur Paris-Match, angines blanches et vacances de nabab. J'ai été surpris car même le générique d'une émission politique avais inséré au milieu d'autres images des grands de ce monde des "euh" à répétition de ses discours, il n'est pas toujours si bon à l'oral. Ca fait guignol.

Mais rien sur Bambi ni Franco !

DavidLeMarrec a écrit:

Le terme n'est pas exact.

Enfin, un peu de raison !

Zoilreb a écrit:

L'important c'est les éléments conséquents qu'on place et qu'on estime ne pas devoir placer.
Bush doit s'en frotter les mains.

Je ne dis pas le contraire, on peut tout à fait le penser. A vrai dire, je n'ai pas eu le temps de réfléchir sur la question, l'information est récente et je n'ai malheureusement pour moi pas d'avis sur tout.

Citation :

La question est: Sarkozy croit-il vraiment que les iraniens renonceront à l'arme atomique ?
Et si la réponse est "non" (je ne crois pas un instant qu'elle soit "oui"), quelle est sa position face à ce problème ?

On est bien d'accord : s'il ne s'agit pas réellement de préparer une intervention (et je pense que c'est le cas...), ça ne sert pas à grand chose, à part à essayer de forcer un peu une entrée en négociation dont on ne voit pas trop, comme tu le dis, où elle peut mener.

Si, si Ahmadinejad se prend une veste aux élections et qu'on a pu faire traîner jusque là, peut-être.

Citation :

Cette intervention est un avertissement. Il aurait été plus inspiré en évoquant la racine du problème: le conflit israélo-palestinien.

Hou-là ! S'il n'y avait que ça... Ce serait presque facile.

Concernant l'Iran, la Palestine est plutôt un prétexte qu'autre chose, même s'ils y mettent volontiers la panique.

Cela dit, j'ai quand même entendu Henry Laurens (titulaire de la chaire d'Histoire du monde arabe contemporain au Collège de France) assurer que le Hezbollah n'avait aucun lien avec l'Iran, alors tout le monde peut se tromper, hein.

Picrotal a écrit:

Ben écoute David j'ai bien compris que pour toi rien n'a d'importance et que tout est éphémère, et j'envie cette capacité à te montrer tellement futile, mais de vraies choses arrivent et c'est tout. Si tu préfères considérer le monde comme un vaste théâtre où rien n'a vraiment de réalité, libre à toi. Mais traiter avec un ton goguenard ceux qui essayent un tant soi peu de s'impliquer n'a rien de pertinent non plus.

Tu te trompes de porte.

Précisément, je vous parle de réalité et pas de fantasmer le pire. A l'heure actuelle, la France n'est pas une dictature et Sarkozy n'a pas pris la décision de bombarder l'Iran à coup d'armes nucléraires comme le suggérait Sud.

Nous verrons bien ce qu'il en sera, mais pour l'instant, si on regarde les choses sérieusement sans jouer à se faire peur, rien de tout cela n'existe.

Et puis, si geindre c'est s'impliquer, alors moi aussi je veux bien être un forumeur engagé.

DavidLeMarrec a écrit:

Sur ce point, je suis d'accord, cette attitude, mandat électoral ou pas, me paraît irrespectueuse de la Turquie et des partenaires européens, même si, sur le fond, je ne suis pas sûr que je voterais Oui, pour de bêtes raisons structurelles (encore les institutions à changer). Cependant on murmure que la modification constitutionnelle honteuse faite à la sauvette par Pilate pourrait être levée, de façon à ce qu'on ne fasse pas de référendum-veto. A voir, c'est politiquement risqué.

Je vôterai également Non, c'est certain, mais on sait ce qu'on fait des résultats des référendum, on "simplifie" en fonction des intérêts immédiats et basta!

Citation :

Jusqu'à présent, tu as tout faux de toute façon, puisque Sarkozy devait imposer la dictature militaire... Oui, je sais, elle est là mais nous ne voulons pas la voir.

Pas d'impatience, pour l'instant tout le monde est ravi! Pour l'avénement du troisième empire, il est nécessaire d'inventer un péril fédérateur.

Citation :

En fait, je serais curieux que tu nous expliques le monde tel que tu le voudrais... Ce que tu dis est tellement disproportionné que ça me fait penser au propos de certains antitotalitaires qui prêchaient le terrorisme.

oui c'est le problème des Justes de Camus, et tu m'as bien compris quant à la nécessité de la résistance armée...
Le monde tel que je le voudrais? ce n'est pas gentil de poser cette question, j'y ai déjà répondu d'ailleurs et par chance on y va tout droit.

DavidLeMarrec a écrit:

Précisément, je vous parle de réalité et pas de fantasmer le pire. A l'heure actuelle, la France n'est pas une dictature et Sarkozy n'a pas pris la décision de bombarder l'Iran à coup d'armes nucléraires comme le suggérait Sud.

Nous verrons bien ce qu'il en sera, mais pour l'instant, si on regarde les choses sérieusement sans jouer à se faire peur, rien de tout cela n'existe.

Et puis, si geindre c'est s'impliquer, alors moi aussi je veux bien être un forumeur engagé.

Est-ce que j'ai dit que la France était une dictature ? Non.

Est-ce que j'ai dit que Sarkozy avait pris la décision de bombarder l'Iran ? Non.

Est-ce que je geins ? Non.

Est-ce que prendre le parti de tourner en ridicule les propos ou les attitudes des autres en les caricaturant ainsi est une rhétorique valable ? Non.

sud273 a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Sur ce point, je suis d'accord, cette attitude, mandat électoral ou pas, me paraît irrespectueuse de la Turquie et des partenaires européens, même si, sur le fond, je ne suis pas sûr que je voterais Oui, pour de bêtes raisons structurelles (encore les institutions à changer). Cependant on murmure que la modification constitutionnelle honteuse faite à la sauvette par Pilate pourrait être levée, de façon à ce qu'on ne fasse pas de référendum-veto. A voir, c'est politiquement risqué.

Je vôterai également Non, c'est certain, mais on sait ce qu'on fait des résultats des référendum, on "simplifie" en fonction des intérêts immédiats et basta!

C'est un peu le problème : on sait le résultat mais pas ce qu'il veut dire...

Citation :

Pas d'impatience, pour l'instant tout le monde est ravi! Pour l'avénement du troisième empire, il est nécessaire d'inventer un péril fédérateur.

Allez, si dans quatre ans, tu as perdu, je t'offre la dernière intégrale Varèse.

Zoilreb a écrit:

La question est: Sarkozy croit-il vraiment que les iraniens renonceront à l'arme atomique ?
Et si la réponse est "non" (je ne crois pas un instant qu'elle soit "oui"), quelle est sa position face à ce problème ?

Cette intervention est un avertissement. Il aurait été plus inspiré en évoquant la racine du problème: le conflit israélo-palestinien.

il l'a fait, je cite de mémoire, "pas de création d'un Hamastan dans la bande de Gaza" mais une véritable république palestinienne...

Citation :

Enfin soit… il va peut-être leur proposer des réacteurs nucléaires avec pour condition de les surveiller lui-même. Comme ça ils auront toujours le nucléaire civil, et on gagnera du temps.

Oui, il a proposé aussi une aide au nucléaire civil (donnons-leur les prétextes qui nous permettrons de les exterminer en quelque sorte)

Picrotal a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Précisément, je vous parle de réalité et pas de fantasmer le pire. A l'heure actuelle, la France n'est pas une dictature et Sarkozy n'a pas pris la décision de bombarder l'Iran à coup d'armes nucléraires comme le suggérait Sud.

Nous verrons bien ce qu'il en sera, mais pour l'instant, si on regarde les choses sérieusement sans jouer à se faire peur, rien de tout cela n'existe.

Et puis, si geindre c'est s'impliquer, alors moi aussi je veux bien être un forumeur engagé.

Est-ce que j'ai dit que la France était une dictature ? Non.

Est-ce que j'ai dit que Sarkozy avait pris la décision de bombarder l'Iran ? Non.

Est-ce que je geins ? Non.

Ah bon.

Citation :

Est-ce que prendre le parti de tourner en ridicule les propos ou les attitudes des autres en les caricaturant ainsi est une rhétorique valable ? Non.

Oui, tu as raison, je suis d'une cruauté insoutenable.

Dont acte.

DavidLeMarrec a écrit:

Dont acte.

En effet.

[quote="DavidLeMarrec"]

Picrotal a écrit:

Ben écoute David j'ai bien compris que pour toi rien n'a d'importance et que tout est éphémère, et j'envie cette capacité à te montrer tellement futile, mais de vraies choses arrivent et c'est tout

oui, là c'est plutôt mon point de vue que tu décris. "Tu te trompes de porte", en effet je pense.

Citation :

Précisément, je vous parle de réalité et pas de fantasmer le pire. A l'heure actuelle, la France n'est pas une dictature et Sarkozy n'a pas pris la décision de bombarder l'Iran à coup d'armes nucléraires comme le suggérait Sud.

là, seul l'avenir nous le dira et je risque de ne plus avoir le matériel nécessaire pour me suicider à coups de Varèse. (Au fond, tant mieux!)

Citation :

Et puis, si geindre c'est s'impliquer, alors moi aussi je veux bien être un forumeur engagé.

Pas moi, je déteste toute forme d'engagement, sinon j'agirai en conséquence, mais je pense qu'il est inutile de se mouiller: Herr Zarowsky n'a qu'à assumer son destin de Kennedy français: vivement Dallas!

DavidLeMarrec a écrit:

Oui, tu as raison, je suis d'une cruauté insoutenable.

Dont acte.

Je confirme, Sauron peut continuer impunément à manger les petits enfants: c'est Blanche-Neige en comparaison!

deuxième avertissement hier soir dans la bouche du traître Kouchner: je regrette d'avoir eu raison, la menace-fantôme se précise
On déplore un tout petit rien,
Un incident, une bêtise...

On verra, je crois toujours que ce n'est que de l'épate.

Mais si tu deviens Prophète, autant te dire qu'on te fera taire à tout prix.

Reviens à toi Sud adoréééééééééé
Cesse de craindre en cessant de prévoir !

j'aurais dû céder aux avances d'Apollon.
De l'épate, soit, mais pour qui? ça ne risque guère d'impressionner l'Iran, c'est donc que ce genre de déclaration est destinée à servir à autre chose.

sud273 a écrit:

ça ne risque guère d'impressionner l'Iran,

Ca, il y a des chances !

Citation :

c'est donc que ce genre de déclaration est destinée à servir à autre chose.

Je crois tout simplement que ne sachant pas comment s'en dépatouiller, tout le monde tente un peu tout...

...et n'importe quoi !

Bush, Sarko et consorts ne se rendent même pas compte que plus on critique ou menace ces pays là, plus on renforce dans leurs positions.

Quant à espérer un jour un basculement du régime de l'Iran par des élections libres, je n'y crois pas. Dans ce pays fanatisé, les élections sont probablement pipées.

D'accord avec Sud quand il nous dit qu'en cas de conflit, cette fois ci nous serons l'allié des USA. Les positions pro-américaines de Sarko me font peur.

autre paramètre: jeu géo-politique: avez-vous une idée de ce que c'est?(vous devriez peut-être)

vendredi 14 septembre


et aujourd'hui

Ah mince, ces photos me disent quelque cose...
Cest pas une banque qui fait fallite (en Angleterre je crois) ?

Is there something rotten in the state of England?

exact, ce n'est ni l'Albanie, ni l'Argentine cette fois.
Montant prêté vendredi par la banque centrale britannique pour éviter le faillite 500 milliards d'euros: montant des retraits dans la journée de vendredi 1500 milliards d'euros.
(pas encore estimé pour aujourd'hui même si la banque centrale affirme qu'elle couvrira le montant des retraits, le patron de Northern rock -8ème banque anglaise- prévoit qu'il va arriver la même chose à une partie de ses concurrents)

joachim a écrit:

Bush, Sarko et consorts ne se rendent même pas compte que plus on critique ou menace ces pays là, plus on renforce dans leurs positions.

Tout à fait sur le plan du rapport entre peuples, mais il y a aussi le problème du laxisme diplomatique. On est toujours dans l'éternel "dilemme munichois".
(Cela dit, très franchement, je doute que ça impressionne qui que ce soit. Sans doute pour installer une atmosphère, de la même façon qu'on met des lampions dans les boîtes de nuit.)

Citation :

Quant à espérer un jour un basculement du régime de l'Iran par des élections libres, je n'y crois pas. Dans ce pays fanatisé, les élections sont probablement pipées.

A priori, les élections ne sont pas pipées en Iran, mais comme le pouvoir le plus important est détenu par une oligarchie, on ne peut qu'orienter un système déjà contraignant. Le président ne pourrait pas être à l'initiative d'un changement de Constitution, par exemple.

Citation :

D'accord avec Sud quand il nous dit qu'en cas de conflit, cette fois ci nous serons l'allié des USA.

Je ne sais pas, parce que Sarkozy fonde tout de même sa légitimité sur son lien direct avec le peuple (populiste au sens strict), et ça lui rendrait la tâche très difficile pour tout le reste.
Mais c'est en effet un risque réel (qui lui coûterait, à moins d'une habileté hors du commun, quarante points de popularité).

Mais les Américains aiment bien les états fondamentalistes, ils préfèrent une république islamiste à une république socialiste. Pour quelle raison iraient-ils se frotter aux Iraniens si tant est qu'ils en aient le courage ?

vartan a écrit:

Mais les Américains aiment bien les états fondamentalistes, ils préfèrent une république islamiste à une république socialiste.

Vous accusez vos cent ans, lieber Vartan, votre conception date.

Citation :

Pour quelle raison iraient-ils se frotter aux Iraniens si tant est qu'ils en aient le courage ?

Pose-toi la même question pour l'Irak.

DavidLeMarrec a écrit:

vartan a écrit:

Mais les Américains aiment bien les états fondamentalistes, ils préfèrent une république islamiste à une république socialiste.

Vous accusez vos cent ans, lieber Vartan, votre conception date.

Citation :

Pour quelle raison iraient-ils se frotter aux Iraniens si tant est qu'ils en aient le courage ?

Pose-toi la même question pour l'Irak.

Les Irakiens ne se sont pas vraiment battus pour défendre leur état ce qui ne serait pas le cas des Iraniens même si leur constitution n'est pas libérale ils défendraient leur liberté bien plus durement que les Irakiens qui vivaient (vivent) dans un état plutôt totalitaire. Je trouve que ça fait une grosse différence. Et l'occident était bien sûre qu'il n'y avait aucun danger à attaquer l'Irak. De plus les Américains ne rêvent pas de se retrouver dans un deuxième bourbier au Moyen-Orient et leur opinion à retourné sa veste aujourd'hui. Ca me paraît vraiment impossible.

vartan a écrit:

Les Irakiens ne se sont pas vraiment battus pour défendre leur état ce qui ne serait pas le cas des Iraniens même si leur constitution n'est pas libérale ils défendraient leur liberté bien plus durement que les Irakiens

Ca va de soi.

Citation :

qui vivaient (vivent) dans un état plutôt totalitaire.

Ce n'est plus le cas, c'est "juste" la guerre civile.

Citation :

Je trouve que ça fait une grosse différence. Et l'occident était bien sûre qu'il n'y avait aucun danger à attaquer l'Irak.

Non, justement, ceux qui n'y sont pas allés ont prévenu. Je voulais juste dire qu'il n'y avait aucune raison d'attaquer l'Irak si ce n'est, peut-être, la nature des financeurs de la campagne du président en exercice. Alors, dire que l'Iran ne sera pas attaqué. Moins à la légère peut-être, mais lorsqu'on sait que les attentats sur le sol américain n'auraient jamais eu lieu s'il n'avait pas laissé les papiers s'amonceler sur son bureau, on peut tout attendre de lui...

Citation :

De plus les Américains ne rêvent pas de se retrouver dans un deuxième bourbier au Moyen-Orient et leur opinion à retourné sa veste aujourd'hui. Ca me paraît vraiment impossible.

Difficile, pour sûr. Mais je ne jurerais de rien ; en matière de pire, Bush a largement fait ses preuves.

De l'espoir, de l'espoir !

Mais avant de s'occuper de la nuisance terroriste supposée de l'Iran il faudrait aussi assainir l'Arabie Saoudite qui est bien plus faux jeton à ce niveau.

vartan a écrit:

De l'espoir, de l'espoir !

Mais avant de s'occuper de la nuisance terroriste supposée de l'Iran il faudrait aussi assainir l'Arabie Saoudite qui est bien plus faux jeton à ce niveau.

Sauf que l'Arabie, on peut pas. Et que de toute façon, même en la rasant, ça ne détruirait pas les cellules wahhabites, tout au plus une partie de leur financement.

Le terrorisme potentiel iranien, quoique seulement potentiel, est destructible, lui, car lié à l'Etat.

Et puis si tu crois qu'il n'y a que le bon sens, la logique et la justice qui habitent les relations internationales, je vais t'apprendre quelque chose : pas toujours. Oui, ne fais pas ces yeux-là.

Je vais rester chez moi c'est moins risqué. Il y a un an et demi qu'aucun terroriste de la cellule bolchévique ornanov252 ne m'est pas tombée dessus pour me briser les membres. A l'époque l'Amérique n'avait pas levé le petit doigt.

vartan a écrit:

Je vais rester chez moi c'est moins risqué. Il y a un an et demi qu'aucun terroriste de la cellule bolchévique ornanov252 ne m'est pas tombée dessus pour me briser les membres. A l'époque l'Amérique n'avait pas levé le petit doigt.

Ce n'était qu'une mince vengeance, à mon avis, devant la tentative d'assassinat par immolation collective dont la secte néobayrouiste Megvar s'était chargée.

Son gourou en est revenu depuis et est parti planter des choux sur son île lévitative qui devrait décoller dès la semaine prochaine d'une cellule du CAPC (Centre d'Amour et de Pénitence Chamanique).

Grâce à son appareil il pourrait rejoindre le Népal avec la seule force psychique des navets.

Pas mal. Ca s'appelle comment, l'île des rêves de Sancho ?

Ile pour mauvaise herbes (prototype), 2003, Simon Starling, prêt du musée d'Art moderne de Glasgow.
Terre, rhododendrons, eau, plastique, métal, système d'autorégulation de pression.


L'artiste l'a conçu comme une unité autonome capable de s'autonourrir pendant des semaines.
Hors champs au bout des filins bleus deux énormes ancres de marine.