Hector Berlioz: symphonies + Lélio

DavidLeMarrec a écrit:

J'ai donc mis cette Tribune pour entendre Immerseel, que je révère dans le répertoire romantique. Effectivement, ça m'a tout l'air passionnant, sans la sècheresse analytique de Gardiner (problème de prise de son aussi) - qui fait tout entendre, mais c'est presque chirurgical, théorique. Toujours ces couleurs exceptionnelles, ça me tente beaucoup. (J'ai méchamment ricané lorsque je les ai entendus dire qu'Immerseel et Markevitch n'avaient aucun sens de la structure, sans une once d'argumentation bien entendu...)

Immerseel, à sa sortie j'avais trouvé son disque très intéressant pour le travail de l'orchestre, des couleurs, etc., mais je n'avais pas trouvé l'interprétation bien passionnante, carrément ennuyeuse et agaçante, tant j'avais l'impression que le travail instrumental offusquait le mouvement d'ensemble de chaque partie de l'oeuvre, et la pensée que pouvait en avoir le chef. Mais si tu le révères tant c'est que j'ai dû manquer quelque chose, je le réécouterai un jour. Markevitch aussi du coup, car si je me souviens d'une certaine lourdeur, je necrois pas non plus que Markevitch ait des problèmes de "structure" dans ses enregistrements !

Je ne connais pas la version Gardiner. Si c'est aussi décharné et plat que ses Brahms en concert je comprends, mais si c'est aussi vivant que ses Beethoven... bref, il faudrait que j'écoute. En quoi est-ce gênant de "tout entendre" ?

Citation :

Effectivement, Bernstein est très habité et contrasté, idéal pour être couronné dans une écoute comparée (qui, on ne le répètera jamais assez, est un exercice trompeur sans aucun rapport avec l'appréciation d'une lecture dans la durée).

Bien d'accord là-dessus. En général, toute interprétation dont l'intelligence et la beauté ne sont pas évidentes est disqualifiée dans ce genre d'émission. On y compare des différences d'interprétation, pour y trouver, au plus vite, un standard. Le plus souvent, on y prise le conventionnel ou la belle ouvrage, dans le meilleur des cas le génie immédiat, et l'on rejette ensemble, dans le même sac, le fadasse et le génial qui ne se livre pas au premier regard.

Jamais écouté Bernstein non plus. J'ai découvert aujourd'hui qu'il y avait deux enregistrements différents avec le NY Philharmonic chez Sony, l'un de 63 (dans la collection Bernstein) et l'autre de 68 (dans la collection du Prince de Galles).

Hippolyte a écrit:

Immerseel, à sa sortie j'avais trouvé son disque très intéressant pour le travail de l'orchestre, des couleurs, etc., mais je n'avais pas trouvé l'interprétation bien passionnante, carrément ennuyeuse et agaçante, tant j'avais l'impression que le travail instrumental offusquait le mouvement d'ensemble de chaque partie de l'oeuvre, et la pensée que pouvait en avoir le chef. Mais si tu le révères tant c'est que j'ai dû manquer quelque chose, je le réécouterai un jour.

Ah non, je parlais de son travail en général sur la période, en particulier pour les poèmes symphoniques de Liszt. C'est pourquoi j'ai écouté la tribune, pour découvrir sa lecture de Berlioz qui a priori m'intéresse beaucoup. J'y ai trouvé, dans le très bref extrait du premier mouvement, ce que j'en attendais, mais il est impossible d'en tirer des conclusions !

Citation :

Markevitch aussi du coup, car si je me souviens d'une certaine lourdeur, je necrois pas non plus que Markevitch ait des problèmes de "structure" dans ses enregistrements !

C'est vrai que ça n'attirait pas vraiment l'oreille dans la suite des écoutes comparatives. Après, comme il n'y a eu que deux minutes d'écoute, que peut-on en dire (et comment peut-on parler de structure !).

Citation :

Je ne connais pas la version Gardiner. Si c'est aussi décharné et plat que ses Brahms en concert je comprends, mais si c'est aussi vivant que ses Beethoven...

Pour moi, c'est plus proche effectivement des Gardiner plats (il faut que je vérifie si j'ai entendu ses Brahms) que de la vie incroyable de ses Beethoven.

Citation :

bref, il faudrait que j'écoute. En quoi est-ce gênant de "tout entendre" ?

Non, c'est génial de tout entendre, mais ça sent un peu fort la volonté à mon goût. Après ça, c'est vrai que tu entends des tas de choses inaudibles d'habitude, mais il y a un côté presque carré. Ca fait un peu caricature Boulez sur les bords (sauf que Boulez a, lui, raté sa Fantastique ), avec instruments d'époque.

Citation :

Jamais écouté Bernstein non plus. J'ai découvert aujourd'hui qu'il y avait deux enregistrements différents avec le NY Philharmonic chez Sony, l'un de 63 (dans la collection Bernstein) et l'autre de 68 (dans la collection du Prince de Galles).

J'en ai un bon souvenir, avec une lecture peut-être un peu 'internationale' par rapport à ce qu'on peut faire de spécifique dans cette musique.

Je viens de finir d'écouter cette Tribune, d'une oreille très inattentive. Je ne ferais donc pas de commentaire.

Hippolyte a écrit:

J'ai découvert aujourd'hui qu'il y avait deux enregistrements différents avec le NY Philharmonic chez Sony, l'un de 63 (dans la collection Bernstein) et l'autre de 68 (dans la collection du Prince de Galles).

Justement, à ce propos, il semble y avoir un problème:
D'après les infos fournies par François Hudry et reprises sur le site de l'émission, la version Bernstein sélectionnée dans cette écoute est celle de 1968 (rééditée dans la "Royal Edition", réf. SMK 47525). C'est justement celle que je ne connais pas, et j'ai eu envie de voir si on pouvait encore se la procurer.
Or, en faisant mes recherches, j'apprends que cette version de la "Royal Edition" serait datée à tort de 1968 mais qu'en réalité il s'agirait de celle de 1963 (la même que celle de la coll. "Bernstein Century", que je connais.)
Il existe bien un enregistrement de la Fantastique par Bernstein chez CBS en 1968 mais il se trouverait en CD uniquement dans la vieille collection "Great Performances":
http://www.amazon.com/Hector-Berlioz-Symphonie-Fantastique-Performances/dp/B00000DRZT/
Et bien sûr c'est hors de prix...


Reste aussi à savoir quelle version de Bernstein a-t-on réellement écouté lors de cette Tribune, celle de 1963 ou celle de 1968 ?
A priori, si la référence du CD indiquée correspond bien à celui qu'on a écouté, c'est la première. (Je pourrais vérifier en ressortant mon CD et en comparant, mais je n'ai pas le courage de faire ça se soir.)





Sinon, pour défendre ma réputation d'amateur de vieilleries, je dois redire que les versions Monteux/Orchestre symphonique de Paris (1930) et Rodzinski/Cleveland (1941) me semblent avoir réglé la question il y a déjà bien longtemps.
Ces deux gravures ont une évidence de ton, une immédiateté, qui me rend presque toutes les autres insatisfaisantes.

adriaticoboy a écrit:

Je viens de finir d'écouter cette Tribune, d'une oreille très inattentive. Je ne ferais donc pas de commentaire.

Hippolyte a écrit:

J'ai découvert aujourd'hui qu'il y avait deux enregistrements différents avec le NY Philharmonic chez Sony, l'un de 63 (dans la collection Bernstein) et l'autre de 68 (dans la collection du Prince de Galles).

Justement, à ce propos, il semble y avoir un problème:
D'après les infos fournies par François Hudry et reprises sur le site de l'émission, la version Bernstein sélectionnée dans cette écoute est celle de 1968 (rééditée dans la "Royal Edition", réf. SMK 47525). C'est justement celle que je ne connais pas, et j'ai eu envie de voir si on pouvait encore se la procurer.
Or, en faisant mes recherches, j'apprends que cette version de la "Royal Edition" serait datée à tort de 1968 mais qu'en réalité il s'agirait de celle de 1963 (la même que celle de la coll. "Bernstein Century", que je connais.)
Il existe bien un enregistrement de la Fantastique par Bernstein chez CBS en 1968 mais il se trouverait en CD uniquement dans la vieille collection "Great Performances":
http://www.amazon.com/Hector-Berlioz-Symphonie-Fantastique-Performances/dp/B00000DRZT/
Et bien sûr c'est hors de prix...


Reste aussi à savoir quelle version de Bernstein a-t-on réellement écouté lors de cette Tribune, celle de 1963 ou celle de 1968 ?
A priori, si la référence du CD indiquée correspond bien à celui qu'on a écouté, c'est la première. (Je pourrais vérifier en ressortant mon CD et en comparant, mais je n'ai pas le courage de faire ça se soir.)





Sinon, pour défendre ma réputation d'amateur de vieilleries, je dois redire que les versions Monteux/Orchestre symphonique de Paris (1930) et Rodzinski/Cleveland (1941) me semblent avoir réglé la question il y a déjà bien longtemps.
Ces deux gravures ont une évidence de ton, une immédiateté, qui me rend presque toutes les autres insatisfaisantes.

Concernant les 2 versions de Lenny, je crois qu'en réalité, l'édition Bernstein de 63 est la même que celle de 68, en remasterisé, et un son plus creusé, moins réverbéré.
Cette andouille de Huss n'avait pas fait le rapprochement entre les 2 versions lors de sa critique sur feu Repertoire.

En aveugle, la version de Lenny, un peu clinquante, ne m'avait pas emballé.

Sinon, j'aime beaucoup la flamme de Munch ou la tornade déchainée par Paray dans cette oeuvre avec des tempi très rapides.

Pour des versions plus sages mais belles au niveau des couleurs, Gardiner, sur instruments d'époque et Davis avec Amsterdam restent de très bons guides.

Nounou a écrit:

Concernant les 2 versions de Lenny, je crois qu'en réalité, l'édition Bernstein de 63 est la même que celle de 68, en remasterisé, et un son plus creusé, moins réverbéré.

Tu veux dire: l'édition Bernstein Century de 63 est la même que celle prétendument de 68 dans la Royal Edition.
Dans ce cas, ça correspond à ce que je disais. Car, comme je l'expliquais dans le message (sans doute un peu confus) que tu cites: il y a bien un enregistrement véritablement de 1968, mais il n'a été réédité en CD qu'une fois, dans la collection Great Performances:
http://www.amazon.com/Hector-Berlioz-Symphonie-Fantastique-Performances/dp/B00000DRZT/




Sinon, j'avais évoqué il y a quelque temps la réédition de la version Munch/Orchestre de Paris (1967 EMI), sans l'avoir encore écoutée. C'est chose faite depuis, et je dois dire que c'est un enregistrement phénoménal, qui est entré aussitôt dans mon top 3 auprès de Monteux et Rodzinski. La direction du Grand Charles est ici beaucoup plus ample et naturelle qu'à Boston, mais cette sénénité apparente cache en fait une vision plus subtile et endiablée que jamais. Les foucades un peu vulgaires de Boston ont fait place à la vraie fièvre romantique parisienne !

Une fois n'est pas coutume chez EMI France de cette époque, il faut signaler que la prise de son est excellente.

adriaticoboy a écrit:

Nounou a écrit:

Concernant les 2 versions de Lenny, je crois qu'en réalité, l'édition Bernstein de 63 est la même que celle de 68, en remasterisé, et un son plus creusé, moins réverbéré.

Tu veux dire: l'édition Bernstein Century de 63 est la même que celle prétendument de 68 dans la Royal Edition.
Dans ce cas, ça correspond à ce que je disais. Car, comme je l'expliquais dans le message (sans doute un peu confus) que tu cites: il y a bien un enregistrement véritablement de 1968, mais il n'a été réédité en CD qu'une fois, dans la collection Great Performances:
http://www.amazon.com/Hector-Berlioz-Symphonie-Fantastique-Performances/dp/B00000DRZT/




Sinon, j'avais évoqué il y a quelque temps la réédition de la version Munch/Orchestre de Paris (1967 EMI), sans l'avoir encore écoutée. C'est chose faite depuis, et je dois dire que c'est un enregistrement phénoménal, qui est entré aussitôt dans mon top 3 auprès de Monteux et Rodzinski. La direction du Grand Charles est ici beaucoup plus ample et naturelle qu'à Boston, mais cette sénénité apparente cache en fait une vision plus subtile et endiablée que jamais. Les foucades un peu vulgaires de Boston ont fait place à la vraie fièvre romantique parisienne !

Une fois n'est pas coutume chez EMI France de cette époque, il faut signaler que la prise de son est excellente.

Grrr tu m'embrouilles
Non, la version de 68 est la même que l'enregistrement de 63. Enfin c'est ce qu'écrit David Hurwitz sur classicstoday.

Dans tous les cas, je préfère la folie de Munch à Boston. Je ne connais pas la version avec l'OP. Elle est po chère, vais me la procurer.
Tilson Thomas est vraiment bien aussi !

Oui Davis à Amsterdam est très beau, très lyrique.
Et Karajan !!?? PAs si mal ! Sévère, engagé avec le Philharmonia. Avec Berlin, un 1er mouvement totalement halluciné ! L'un des meilleurs de la discographie ! Le reste est assez, heu, épais.

Fais l'essai avec Paray chez Mercury : son premier mouvement est encore plus volcanique que chez Munch dans un tempo délirant (11'33 contre 13'57).

Nounou a écrit:

Grrr tu m'embrouilles
Non, la version de 68 est la même que l'enregistrement de 63. Enfin c'est ce qu'écrit David Hurwitz sur classicstoday.

Mais on est d'accord !

Voilà ce que dit exactement Hurwitz:

Citation :

This 1963 Symphonie fantastique is actually the same as Bernstein's Royal Edition performance (though in significantly finer sound), which claims to be his marginally tamer 1968 remake.

http://www.classicstoday.com/review.asp?ReviewNum=164

Si tu lis l'anglais comme moi, ça signifie que la version de la Royal Edition est datée par erreur de 1968 mais qu'en réalité c'est l'enregistrement de 1963, le même que celui de la réédition Berstein Century présentement chroniquée.

Le véritable enregistrement de 1968 est bien différent et existe en CD ailleurs.

adriaticoboy a écrit:

Nounou a écrit:

Grrr tu m'embrouilles
Non, la version de 68 est la même que l'enregistrement de 63. Enfin c'est ce qu'écrit David Hurwitz sur classicstoday.

Mais on est d'accord !

Voilà ce que dit exactement Hurwitz:

Citation :

This 1963 Symphonie fantastique is actually the same as Bernstein's Royal Edition performance (though in significantly finer sound), which claims to be his marginally tamer 1968 remake.

http://www.classicstoday.com/review.asp?ReviewNum=164

Si tu lis l'anglais comme moi, ça signifie que la version de la Royal Edition est datée par erreur de 1968 mais qu'en réalité c'est l'enregistrement de 1963, le même que celui de la réédition Berstein Century présentement chroniquée.

Le véritable enregistrement de 1968 est bien différent et existe en CD ailleurs.

I agree !!

Furt a t'il enregistré une ou des Fantastiques ?
Après l'expérience de sa Damnation, je serai très tenté ...

Hippolyte a écrit:

C'est donc Bernstein 68 et Gardiner qui l'emportent. Mais ce ne sont que six versions, évidemment une goutte d'eau dans la discographie. Dommage quand même qu'Hudry n'ait pas aussi choisi Tilson-Thomas, version que je trouve vraiment passionnante parmi les "récentes" (beaucoup plus qu'Immerseel par exemple...).

Je serais curieux de savoir ce qu'on a reproché à Markevitch, Munch et Davis.

est ce que tu parles de la version tilson thomas avec San francisco parue chez RCA?

Ericc a écrit:

Furt a t'il enregistré une ou des Fantastiques ?

Aucun enregistrement n'existe. Furt a donné la Fantastique en concert une demi-douzaine de fois entre les années 1910 et 1920, puis il semble l'avoir définitivement retirée de son répertoire. Vraiment dommage.

adriaticoboy a écrit:

Ericc a écrit:

Furt a t'il enregistré une ou des Fantastiques ?

Aucun enregistrement n'existe. Furt a donné la Fantastique en concert une demi-douzaine de fois entre les années 1910 et 1920, puis il semble l'avoir définitivement retirée de son répertoire. Vraiment dommage.

Merci pour ta réponse et effectivement dommage...
Tu as l'air de connaître un peu Furt ? Cette damnation m'a en tous cas donné envie de fouiller un peu dans son leg .

Ericc a écrit:

Tu as l'air de connaître un peu Furt ?

Il fait semblant seulement, bien sûr.

Mais, perso, je trouve qu'il simule plutôt bien.

Ericc, tu ne débutes quand même pas complètement dans l'exploration de la discographie furtwänglerienne ? J'imagine que tu connais déjà ses Wagner, au moins, non ?

adriaticoboy a écrit:

Ericc, tu ne débutes quand même pas complètement dans l'exploration de la discographie furtwänglerienne ? J'imagine que tu connais déjà ses Wagner, au moins, non ?

Opéra ça va, je suis d'ailleurs en train d'écouter Fidelio
mais symphonique oui, je suis ignare : pas enthousiasmé par certains musts beethovenien il y a une trentaine d'année de cela et jamais revenu dessus pendant tout ce temps...

mélomane86 a écrit:

le problème est que berlioz est un compositeur sanguin qui réclame de la part des interprètes beaucoup de passion et certaine flamme.

C'est un avis, mais pas une vérité intangible.

Citation :

munch possède cela et je ne pense pas que gardiner sert berlioz de la meilleure des manières.

Pourtant, pourtant... Ca dépend des fois, moi non plus je n'aime pas trop sa Fantastique (même s'il est vrai qu'elle fait entendre tout autrement l'oeuvre !), elle manque d'angles et de nerf. Mais ses Troyens ou son Enfance, c'est diaphane ET expressif.

Citation :

enfin, au moins avec gardiner avons nous une version avec un orchestre bien de chez nous. il faut en profiter.

Alors ça en revanche, ça m'est bien égal.

pourquoi rechigner à écouter des orchestres français?
je trouve qu'ils n'enregistrent pas assez et qu'on est bien content de trouver des cd avec.
en tout cas, j'aimerai que le niveau des orchestres atteigne celui des orchestres allemands américains mais ce n'est pas demain la veille!

mélomane86 a écrit:

pourquoi rechigner à écouter des orchestres français?
je trouve qu'ils n'enregistrent pas assez et qu'on est bien content de trouver des cd avec.
en tout cas, j'aimerai que le niveau des orchestres atteigne celui des orchestres allemands américains mais ce n'est pas demain la veille!

Pour rester sur la Fantastique, je ne sais pas si tu connais les versions Monteux avec l'Orchestre Symphonique de Paris (1930), Argenta avec l'Orchestre de la Société des Concerts du Conservatoire (1957, Decca) et Munch avec l'Orchestre de Paris (1967, EMI) mais pour ma part je trouve que ces formations parisiennes (c'est quasiment la même pour les deux dernières, l'OP étant l'héritier de l'OSCC) y jouent merveilleusement bien, à mille lieues des clichés sur les lacunes des orchestre français.
Je sais que c'est loin d'être le cas dans tous les répertoires, mais là, avec ces enregistrements, on a vraiment la preuve de l'excellence française.

je ne dis pas que les orchestres français soient mauvais, les orchestres parisiens peuvent rivaliser avec de très bons orchestres étrangers mais lorsque l'on cherche de bons orchestres en province, c'est déjà plus difficile!
le problème en france est la centralisation excessive! là où j'habite (poitiers) réside l'orchestre des champs élysées de Herreweghe (qui n'est pas français mais belge, vive les étrangers!), ce qui m'amène à dire que l'on trouve de la qualité en province mais ceci reste une exception!
En france, nous sommes tant habitués a rencontré de l'excellence comme tu dis dans différents domaines que nous devenons difficile par exemple sur la qualité de nos orchestres!
j'aimerai que des orchestres parisiens à titre d'exemple enregistrent plus souvent des symphonies de bruckner mahler beethoven et pourquoi pas des intégrale pour mesurer la qualité d'un orchestre! c'est à travers ce genre d'oeuvres que l'on peut juger de l'excellence ou non.
mais c'est vrai que par le passé, de grands chefs d'orchestre ont enregistré merveilleusement de la musique française mais ceci a contribué a figé l'image "de français excellant seulement dans la musique française " comme beaucoup de pianistes de notre pays ont l'image d'interprètes jouant uniquement ravel et debussy par exemple!
La vérité est que nous, français, ne nous sommes jamais ou peu, approprié la musique des autres comme l'ont fait brillament les américains ou les anglais.
Un orchestre comme le LSO (londres) a joué beaucoup et enregistré beaucoup de musique russe!
quid de l'orchestre de paris ou un autre?
peut être me trompe je?

mélomane86 a écrit:

j'aimerai que des orchestres parisiens à titre d'exemple enregistrent plus souvent des symphonies de bruckner mahler beethoven

Heu non merci! Il y en a déjà assez!

Et oui l'analyse est passablement fausse : les orchestres français jouent en permanence Bruckner Mahler et Beethoven, bien plus que les compositeurs français. A vrai dire, la musique française, c'est ce que les orchestres français, qui sont de toute façon dirigés par des étrangers qui ne connaissent pas plus que ça le répertoire, jouent le moins, donc bon...

mélomane86 a écrit:

je ne dis pas que les orchestres français soient mauvais, les orchestres parisiens peuvent rivaliser avec de très bons orchestres étrangers mais lorsque l'on cherche de bons orchestres en province, c'est déjà plus difficile!

Pour moi c'est l'inverse, je suis souvent plus satisfait des orchestres de province que des orchestres parisiens, même si dans de très rares cas ces derniers atteignent des sommets que les premiers ne peuvent pas atteindre. Dans ma région, l'Orchestre National de Lorraine est vraiment très bien, même si pour le coup il joue un peu trop de musique française à mon goût (il n'en est pas de même hélas pour l'Orchestre Symphonique et Lyrique de Nancy, assez nettement plus faible). Et je n'ai jamais entendu dans la fosse de l'Opéra de Lyon des choses aussi lamentables que ce que l'Orchestre de l'Opéra de Paris produit quand il n'est pas de bonne humeur !

Bonjour tout le monde

Voila je suis tres satisfait par la version de la symphonie fantastique qui figure dans ce coffret :

http://www.amazon.fr/Berlioz-du-bicentenaire-Colin-Davis/dp/B0000CBLAB/ref=pd_sxp_grid_pt_2_1

Seulement je l'ai écouté en l'empruntant à la médiathèque, et j'aimerais acheter l'enregistrement uniquement de la Fantastique, pas tout le coffret à 80 euros. Est ce que vous savez si il existe un CD ou figurerait uniquement cette meme version précisément de la symphonie?

J'ai trouvé ça, mais je ne suis pas sur, la date de sortie indiquée sur le site étant d'un an inférieur au coffret précédent ...:

http://www.amazon.fr/Symphonie-Fantastique-Hector-Berlioz/dp/B000063DQ8/ref=sr_1_4?s=music&ie=UTF8&qid=1289043452&sr=1-4

Il s'agit bien de la même version.
Version que je trouve d'ailleurs personnellement soporifique au possible (quoique plastiquement magnifique), mais si elle t'a plu, c'est l'essentiel.

Ah d'accord, bon ben j'avais tiré le bon numéro alors ... Merci !

Est-ce quelqu'un ici aurait par hasard à disposition la version de Bruno Walter avec la Société des Concerts en 1939 pour la mettre sur Musique Ouverte ?
Merci d'avance.

adriaticoboy a écrit:

Est-ce quelqu'un ici aurait par hasard à disposition la version de Bruno Walter avec la Société des Concerts en 1939 pour la mettre sur Musique Ouverte ?
Merci d'avance.

c'est bien nicolas de stael que tu as mis en photo sur ton post?

J'ai découvert en intégralité Roméo et Juliette dans la version enregistrée par Riccardo Muti qui m'a semblé être une bonne version. La direction m'a beaucoup plu. Les différentes atmosphères sont bien rendues à mon avis. La prononciation des choeurs est malheureusement aléatoire selon les passages même si cela reste tout à fait satisfaisants. Jessye Norman interprète la partie d'alto. Vocalement, c'est superbe. Le format est un peu lourd néanmoins pour "Premiers transports que nul n'oublie!". Je trouve qu'elle s'écoute trop chanter, que cela manque de sensibilité, de simplicité même si c'est merveilleux encore une fois sur le strict plan vocal. La prononciation est bonne. John Aler a une voix assez nasale mais convainc dans son air, il a l'espièglerie requise. Simon Estes a une belle voix, une sensibilité certaine et offre une belle interprétation de l'air du père Laurence et surtout touchante. La diction est tout à fait convenable. C'est le meilleur des 3 solistes.

aurele a écrit:

John Aler a une voix assez nasale

Ah non, pas du tout, légèrement engorgé à la rigueur (des appuis parfois très en arrière), mais nasal, non, vraiment pas.

DavidLeMarrec a écrit:

Ah non, pas du tout, légèrement engorgé à la rigueur (des appuis parfois très en arrière), mais nasal, non, vraiment pas.

La partie de ténor est secondaire dans cette oeuvre.

Je faisais juste une remarque incidente. Les parties vocales sont secondaires de toute façon, et effectivement celle de ténor plus que les autres.

Sur musicme, spotify ou deezer, il n'y avait pas un grand choix de version. J'avais pris celle-ci par défaut. Parmi les versions qui m'intéresseraient, il y a Levine avec Morris, Von Otter et Langridge et Maazel avec Ghiaurov, Ludwig et Sénéchal. Après, elles ne sont pas forcément aisément disponibles.

Ozawa, c'est quand même la référence sûre en matière orchestrale, concernant Berlioz.

DavidLeMarrec a écrit:

Ozawa, c'est quand même la référence sûre en matière orchestrale, concernant Berlioz.

Dans les solistes, il y a Julia Hamari et José van Dam. J'écouterai et c'est une version disponible sur spotify.

Je viens d'écouter La symphonie fantastique interprété par le Detroit Symphonic Orchestra dirigé par Paul Paray, personellement je pense c'est la meilleure versions de la fantastique que j'ai entendu pour l'instant (les autres sont de Bernstein, Ozawa et Boulez cette dernière est catastrophique), elle est passionné, fiévreuse, sans pour autant être dans le déchainement hystérique, quand au songe d'une nuit de sabbat il est hallucinant dans tout les sens du terme.

C'est une de mes préférées aussi.

Surtout que la dernière que j'avais écouter était celle de Boulez d'une froideur et d'une lenteur désespérante, alors j'ai apprécié la différence

Ecouté la Fantastique dont parlait Guillaume, Markevitch studio. C'est bien mieux que ce que j'avais écouté (donc probablement l'autre version). Ce qu'il tire de l'Orchestre Lamoureux (!) est hallucinant, déjà.

Ensuite, les mouvements lents (disons le premier et le troisième, pour faire simple) sont d'une intensité remarquable, pas sûr d'avoir entendu mieux. En revanche, les sections plus vives et éclatantes manquent à la fois de panache, de virtuosité et de distanciation (Marche au supplice, c'est une fanfare victorieuse...).

Très très bonne version cela dit, puisqu'elle valorise tout particulièrement les mouvements les moins spectaculaires.

Comme j'ai aussi écouté récemment Solti et Immerseel, j'en touche un mot.

=> Solti, pas grand intérêt pour moi : c'est bien sûr très rectiligne, pour ne pas dire raide, mais j'espérais une limpidité et des couleurs que je ne trouve pas.

=> Immerseel, j'aime toujours beaucoup le coloris, mais ce n'est ni très nerveux ni très varié.


Pas des versions qui apportent réellement du neuf, disons. Dans le genre d'Immerseel, Norrington est beaucoup plus vivant, Gardiner quoique froid est plus exact, et Minkowski, qu'il faut que je réécoute, était intéressant aussi, quoique beaucoup moins "baroqueux" que ces autres-là.

Et quelles seraient les meilleures versions, pour toi, parce qu'il y en a quand même beaucoup...

Guillaume a écrit:

Et quelles seraient les meilleures versions, pour toi, parce qu'il y en a quand même beaucoup...

J'ai commencé à préparer une réponse, je te répondrai.

Mais d'ores et déjà, je peux préciser que c'est difficile à dire, pour plusieurs raisons :

=> Je ne l'écoute pas souvent (bien que je l'adore), pour tout un tas de raisons, et en particulier parce que je n'en ressens pas le besoin - c'est bizarre, mais le simple fait qu'elle existe me suffit largement. Aussi, je ne suis pas le mieux placé pour dire quelle version fonctionne davantage à l'usage, parce que des écoutes isolées peuvent être très trompeuses.

=> C'est tellement bien orchestré qu'à moins d'être mollasson comme Davis / LSO I ou Boulez II / Cleveland, il est difficile de ne pas produire quelque chose d'électrique (et encore, ces versions ne dégradent pas du tout l'oeuvre).


Au passage, Markevitch II que se place vraiment très haut, très supérieur à tous les autres, pour moi, dans les mouvements I et III, les plus durs à réussir. Mais comme les trois mouvements "rapides" ne sont pas très prenants, c'est dommage.


J'essaierai de proposer mon choix. Au passage, j'ai relu le fil en entier et il n'y a quasiment aucune proposition.

DavidLeMarrec a écrit:

J'essaierai de proposer mon choix. Au passage, j'ai relu le fil en entier et il n'y a quasiment aucune proposition.

J'aime toujours beaucoup le grand classique Boston / Munch (la version Living Stereo). Excellente dans la scène aux champs et dans la valse.

Pour une atmosphère totalement fiévreuse, il y a Bernstein chez Sony.

Et pour quelque-chose d'exotique mais terrible de violence, totalement cinglant, il faut écouter Rojdestvensky (plutôt le live de la BBC avec Leningrad (enregistré lors de la phénoménale tournée de 1971) que la gravure officielle pour Melodiya).

Davis LSO II je trouve ça aussi un peu mollasson.

alexandre. a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

J'essaierai de proposer mon choix. Au passage, j'ai relu le fil en entier et il n'y a quasiment aucune proposition.

J'aime toujours beaucoup le grand classique Boston / Munch (la version Living Stereo). Excellente dans la scène aux champs et dans la valse.

Pour un atmosphère totalement fiévreuse, il y a Bernstein chez Sony.

Et pour quelque-chose d'exotique mais terrible de violence, totalement cinglant, il faut écouter Rojdestvensky (plutôt le live de la BBC avec Leningrad (enregistré lors de la phénoménale tournée de 1971) que la gravure officielle pour Melodiya).

Paray m'est toujours apparu absolument incroyable de tension (c'est à dire, pour moi, dans la manière de tenir des arcs à la fois aériens et boutants qui sont autant le couronnement que la base de la structure) et de couleur(s).

Sinon Markevitch, Cluytens, Karajan également, dans une toute autre veine et Gardiner ou Minkowski. Mais je ne connais pas, dans les versions que j'ai entendues, de version réellement mauvaise, en fait.

alexandre. a écrit:

J'aime toujours beaucoup le grand classique Boston / Munch (la version Living Stereo). Excellente dans la scène aux champs et dans la valse.

Pour un atmosphère totalement fiévreuse, il y a Bernstein chez Sony.

Dans ce genre qui privilégie la tension sur les textures, y a-t-il mieux que Paray ?

Je donnerai peut-être mon panel pour éclairer mon propos, il faut d'abord que je rassemble les références de ce que j'ai écouté.

Oui, Paray est incontournable pour la tension, pour Guillaume qui recherche des tempi nerveux c'est parfait.

Karajan je n'aime pas beaucoup, on ne profite pas totalement des alliages d'instruments écrits par Berlioz.

Il y a pas mal de versions Karajan, j'ai écouté l'une des deux DGG et c'est ce que j'ai entendu de moins bien, tout lisse tout mou, on n'entend plus l'orchestre.

DavidLeMarrec a écrit:

Il y a pas mal de versions Karajan, j'ai écouté l'une des deux DGG et c'est ce que j'ai entendu de moins bien, tout lisse tout mou, on n'entend plus l'orchestre.

Je pensais plutôt à la captation avec l'orchestre de Paris.