Lectures

Picrotal a écrit:

Pour revenir au sujet de ce topic, en bon anti-américain demeuré que je suis, je lis en ce moment No country for old man de Cormac McCarthy. Je n'en suis qu'au début mais déjà je retrouve cette prose si épurée et lyrique à la fois que j'avais découvert dans La Route, un roman à lire de toute urgence !

Ah, donc le récent film des frères Cohen est tiré d'un bouquin ?
Je pensais pas...

Wolferl a écrit:

Picrotal a écrit:

Pour revenir au sujet de ce topic, en bon anti-américain demeuré que je suis, je lis en ce moment No country for old man de Cormac McCarthy. Je n'en suis qu'au début mais déjà je retrouve cette prose si épurée et lyrique à la fois que j'avais découvert dans La Route, un roman à lire de toute urgence !

Ah, donc le récent film des frères Cohen est tiré d'un bouquin ?
Je pensais pas...

C'est malheureusement souvent le cas : le cinéma « pille » la littérature et on oublie que des romanciers sont la plupart du temps les vrais scénaristes... Cela dit, je fais confiance aux Frères Cohen pour avoir su respecter l'oeuvre et réaliser un film magnifique.

La Route va être adapté aussi d'ailleurs, le film sort en novembre...

C'est Coen les gars.

Xavier a écrit:

C'est Coen les gars.

Ah oui...

Le Havrais a écrit:

Picrotal a écrit:

Critiquer la politique des Etats-Unis, ce n'est pas faire preuve d'anti-américanisme. Là où les américains ne se sont pas privés de faire clairement acte de racisme à l'égard des français, les ouvrages français ne s'en prennent pas à la population américaine mais à leurs dirigeants. Ce n'est pas un argument que de les calomnier en les traitant de xénophobes.

c'est où qu'ils font preuve de racisme anti-français ?

Tu as dû louper quelques reportages intéressants au moment du commencement de la guerre d'Irak alors.

Je viens de terminer ma relecture de En Attendant Godot de Beckett.

D'un côté, j'aime beaucoup l'aspect dépouillé des dialogues et des décors ainsi que la violence latente ou déclarée entre les personnages. Mais d'un autre côté, je me demande toujours quel est la part de génie et celle de fumisterie dans ce genre de théâtre. Idem avec Ionesco, au demeurant. Je me retrouve parfois à lire avec attention certains passages (faussement?) triviaux en essayant d'y déceler de profondes vérités cachées. Puis à d'autres moments, j'avale dix pages en trente secondes en me disant qu'il n y a pas à chercher très loin pour comprendre.

N'empêche, lire cette oeuvre, ça ajoute quand même une dimension intéressante à notre façon de concevoir les interactions entre les personnes. Il y a quelques jours, je discutais avec quelqu'un qui se demandait quel temps il allait faire afin de décider comment s'habiller. Et bien, pendant un instant, j'avais l'impression d'être dans du Beckett !

Pour me remettre de toutes ces questions existentielles, je commence Je Suis une Légende de Matheson. Pour ceux qui connaissent pas, c'est une histoire de vampires .

Erf, Beckett ... j'ai eu ma dissert' de bac là-dessus, ce matin.

Si Godot t'a plu, il y a "Fin de partie" qui est dans la même veine (différent quand même ...). N'empêche, Beckett, autant on peut passer des jours à analyser deux pages, autant on peut aussi ne rien y voir du tout. En général, les gens n'y voient rien du tout, d'ailleurs. Beckett lui-même n'a jamais dit si son livre était autre chose qu'une banalité écrite vite fait bien fait.

Sam. Beckett, Lettre à Polac, 1952 (c'est sur la quatrième de l'édition "Minuit") a écrit:

Quant à vouloir trouver à tout cela un sens plus large et plus élevé, à emporter après le spectacle, avec le programme et les esquimaux, je suis incapable d'en voir l'intérêt. Mais ce doit être possible.

Sinon, pour rester dans la vision désabusée de l'humanité, je lis Céline, Voyage au bout de la nuit. A déconseiller aux dépressifs.

Oui, oui, j'ai aussi lu Fin de Partie (enfin Endgame, je l'ai lu en anglais). Je fais la même remarque d'ailleurs: ça me fascine et me laisse sceptique à la fois.

Sur Céline par contre, je n'ai pas de réserve. Voyage au Bout de la Nuit est un de ces livres que j'emporte sur l'île déserte (avec trente autres minimum si je peux mais bon...)

La citation que tu inclus, outre qu'elle me permet de voir que nous avons la même édition, confirme ce que j'ai dit plus haut: c'est rafraichissant de lire qu'un auteur prend son oeuvre avec autant d'humour mais c'est aussi un peu facile comme échappatoire.

En matière de dépression, Voyage au bout de la nuit, ou Céline en général, n'est pas le pire quand même...

c'est à dire qu'il faut arriver à le lire: en ce qui me concerne je ne comprends pas la langue dans laquelle c'est écrit, alors que Dos Passos me paraît très clair, même en anglais.

Tu parles de Céline ou de Beckett ?

je parlais de Céline, je n'ai jamais réussi à en lire plus de trois pages d'affilée, je ne comprends pas ce qu'il dit (je m'en excuse auprès des fans, ce n'est même pas une critique, je suis totalement hermétique, ce qui me rend cet auteur déprimant en effet). Bizarrement Zola m'a toujours fait un effet similaire, sauf que là j'arrive à voir de quoi ça parle mais le livre me tombe des mains. Je ne suis pas non plus très excité par Beckett mais je comprends ce qu'il raconte -enfin je crois-

Céline, pour moi, c'est un peu comme Wozzeck de Berg...

sud273 a écrit:

je parlais de Céline, je n'ai jamais réussi à en lire plus de trois pages d'affilée, je ne comprends pas ce qu'il dit (je m'en excuse auprès des fans, ce n'est même pas une critique, je suis totalement hermétique, ce qui me rend cet auteur déprimant en effet). Bizarrement Zola m'a toujours fait un effet similaire, sauf que là j'arrive à voir de quoi ça parle mais le livre me tombe des mains. Je ne suis pas non plus très excité par Beckett mais je comprends ce qu'il raconte -enfin je crois-

J'ai du mal avec Zola que je trouve chiantissime... Je préfère les écrivains réalistes, parce que là, ses Rougons Macquard, je trouve ça excessif (bon, je ne me suis pas amusée à tout lire mais une dose suffisante : L'assomoire assomant, Thérèse Raquin, Au BOnheur des Dames qui est celui qui m'a le plus intéressé...). Par contre, j'aime beaucoup Maupassant.

Elvira a écrit:

sud273 a écrit:

je parlais de Céline, je n'ai jamais réussi à en lire plus de trois pages d'affilée, je ne comprends pas ce qu'il dit (je m'en excuse auprès des fans, ce n'est même pas une critique, je suis totalement hermétique, ce qui me rend cet auteur déprimant en effet). Bizarrement Zola m'a toujours fait un effet similaire, sauf que là j'arrive à voir de quoi ça parle mais le livre me tombe des mains. Je ne suis pas non plus très excité par Beckett mais je comprends ce qu'il raconte -enfin je crois-

J'ai du mal avec Zola que je trouve chiantissime... Je préfère les écrivains réalistes, parce que là, ses Rougons Macquard, je trouve ça excessif (bon, je ne me suis pas amusée à tout lire mais une dose suffisante : L'assomoire assomant, Thérèse Raquin, Au BOnheur des Dames qui est celui qui m'a le plus intéressé...). Par contre, j'aime beaucoup Maupassant.

entièrement d'accord avec toi

Elvira a écrit:

sud273 a écrit:

je parlais de Céline, je n'ai jamais réussi à en lire plus de trois pages d'affilée, je ne comprends pas ce qu'il dit (je m'en excuse auprès des fans, ce n'est même pas une critique, je suis totalement hermétique, ce qui me rend cet auteur déprimant en effet). Bizarrement Zola m'a toujours fait un effet similaire, sauf que là j'arrive à voir de quoi ça parle mais le livre me tombe des mains. Je ne suis pas non plus très excité par Beckett mais je comprends ce qu'il raconte -enfin je crois-

J'ai du mal avec Zola que je trouve chiantissime... Je préfère les écrivains réalistes, parce que là, ses Rougons Macquard, je trouve ça excessif (bon, je ne me suis pas amusée à tout lire mais une dose suffisante : L'assomoire assomant, Thérèse Raquin, Au BOnheur des Dames qui est celui qui m'a le plus intéressé...). Par contre, j'aime beaucoup Maupassant.

Ben Zola c'est un écrivain réaliste justement. Naturaliste, pour être plus précis. La bonne grosse école du positivisme fin de siècle...

Oui et non, Zola est plutôt naturaliste bien que vers la fin il revient vers le réalisme (je crois). Mais pour faciliter la tâche, on dira qu'il est naturaliste.

Non, je parlais de Balzac (quoique l'appellation "réaliste" est anachronique pour son cas), Flaubert (pas fan mais c'est mieux que Zola)...

Balzac c'est tout sauf réaliste. C'est du romantisme à l'état pur. Flaubert c'est juste cynique.

Picrotal a écrit:

Balzac c'est tout sauf réaliste. C'est du romantisme à l'état pur. Flaubert c'est juste cynique.

Ah je ne suis pas d'accord. Je le vois plus comme une transition du romantisme vers le réalisme. D'ailleurs, il utilise les principes de Saint HIlaire et de Lavater. Le premier, c'est l'évolutionisme (on voit bien cette utilisation avec Rastignac par exemple) et le deuxième utilisé pour ses lois balzaciennes.

Elvira a écrit:

Picrotal a écrit:

Balzac c'est tout sauf réaliste. C'est du romantisme à l'état pur. Flaubert c'est juste cynique.

Ah je ne suis pas d'accord. Je le vois plus comme une transition du romantisme vers le réalisme. D'ailleurs, il utilise les principes de Saint HIlaire et de Lavater. Le premier, c'est l'évolutionisme (on voit bien cette utilisation avec Rastignac par exemple) et le deuxième utilisé pour ses lois balzaciennes.

Ben en même temps Balzac c'est en plein dans l'ère romantique, c'était toute la génération romantique avec qui il se trimballait, etc. Tous les romantiques sont particuliers, il n'y a pas de dogme romantique réellement établi, donc évidemment Balzac ce n'est pas du Hugo ou du Gautier, mais après, dans son approche des personnages, dans la gestion même de ses narrations et de ses diégèses, c'est à mes yeux du romantisme tout ce qu'il y a de plus romantique.

Voui ben moi, je suis formatée sur le preréalisme balzacien.

Elvira a écrit:

Voui ben moi, je suis formatée sur le preréalisme balzacien.

Je suis sans doute de mauvaise foi faut dire, mais à mes yeux « réaliste » c'est quasiment une insulte... Faut pas déconner, c'est le romantisme qui a apporté à la littérature le vent de modernité qu'elle attendait depuis la mort de Rabelais... Pas le réalisme ou les zoliens prout-prout...

Picrotal a écrit:

Elvira a écrit:

Voui ben moi, je suis formatée sur le preréalisme balzacien.

Je suis sans doute de mauvaise foi faut dire, mais à mes yeux « réaliste » c'est quasiment une insulte... Faut pas déconner, c'est le romantisme qui a apporté à la littérature le vent de modernité qu'elle attendait depuis la mort de Rabelais... Pas le réalisme ou les zoliens prout-prout...

Je te trouve sévère envers le réalisme que je trouve 100 fois plus intéressant que le naturalisme qui veut nous faire appitoyer sur des personnages franchement pas charismatiques. La description de la morgue dans Thérèse Raquin, oui, on peut s'en priver. Le réalisme n'est pas comme ça, c'est plus soft et moins rasoir à lire. Les écrivains veulent moins faire une démonstration scientifique, ils désirent seulement l'utiliser. Pas comme Zola.
Par étrangement, le romantisme, je n'ai jamais vraiment lu les romans de ce mouvement. A part Hugo (j'ai été assommée pa ses Misérables, mais j'étais pas très vieille il faut dire... j'avais 10 ans, et je me rappelle d'une progression alambiquée mais souvenir erroné sûrement) et Stendhal dont j'ai dévoré la Chartreuse de Parme surtout le début où le héros est confronté aux guerres napoléonnienes.

Attention, cela dit : Les Misérables est un roman tardif de Victor Hugo, plus franchement dans la mouvance romantique. Le roman hugolien romantique par excellence, c'est Notre-Dame de Paris. Mais bon, Hugo n'est pas mon préféré. Lisez Gautier, bordel de merde !

Picrotal a écrit:

Attention, cela dit : Les Misérables est un roman tardif de Victor Hugo, plus franchement dans la mouvance romantique. Le roman hugolien romantique par excellence, c'est Notre-Dame de Paris. Mais bon, Hugo n'est pas mon préféré. Lisez Gautier, bordel de merde !

Mais quelle naze ! J'ai lu Alexandre Dumas et je ne m'en souviens même pas ! Alzheimer quand tu nous tiens... ET pas qu'un seul ! Les plus connus : Comte de MOnte-Cristo, les trois mousquetons... et sinon, celui que j'ai adoré : Le Collier de la Reine. Le chevalier de Maison-Rouge qui est placé dans la même époque m'a moins enthousiasmé.

Par contre, Notre Dame, ouip, bon, ben voilà... pas plus. je préfère son dernier jour d'un condamné (en fait, j'en ai lu des romans romantiques )
Je préfère le Hugo poète, plus inspiré je trouve, et ses pièces de théâtres.

Cello a écrit:

Oui, oui, j'ai aussi lu Fin de Partie (enfin Endgame, je l'ai lu en anglais).

Surtout que ça a été écrit en français !

Picrotal a écrit:

Attention, cela dit : Les Misérables est un roman tardif de Victor Hugo

Il y a travaillé pendant quinze ans…
T'es rigolo avec tes classements iconoclastes ! Les écrivains du XIXème sont justement de ceux que l'on ne peut pas faire entrer dans des boîtes avec une belle étiquette…

Et dire qu'il n'y a rien eu de moderne entre Rabelais et les Romantiques, c'est aller fort en besogne ! Les Liaisons dangereuses, La Nouvelle Héloïse, pour n'en citer que deux, ouvrent bien des portes !

Quant à Zola, je suis assez d'accord avec vous, mais uniquement parce que son style est moins travaillé !

@ Elvira, Maupassant, c'est toujours le chouchou des élèves : c'est un besogneux qui écrit des choses courtes (hormis Une Vie), faciles à comprendre et à analyser !

Sans rancune !

mariefran a écrit:

T'es rigolo avec tes classements iconoclastes ! Les écrivains du XIXème sont justement de ceux que l'on ne peut pas faire entrer dans des boîtes avec une belle étiquette…

Ben non, je ne trouve pas que mes classements soient si iconoclastes que ça. Le romantisme est un mouvement que l'on date de façon plus ou moins précise que je sache, de même d'ailleurs que les réalistes, les naturalistes, etc. Après, que les écrivains aillent au-delà de ces étiquettes, ça je suis d'accord, mais les romantiques sont facilement identifiables, même s'ils sont tous différents les uns des autres. Maintenant c'est sévère de parler de boîtes avec des étiquettes, je n'ai cherché à faire cela.

Après pour la « modernité » bon d'accord Rousseau à la rigueur, mais cela se situe bien plus au niveau des idées développées ou de certaines approches narratives que de la question stylistique voire narratologique qui constitue précisément ce que j'appelle la modernité chez les romantiques. Laclos c'est pareil : d'accord c'est mignon, mais ça reste tout de même le bon gros roman épistolaire vieille école, rien à voir avec Mademoiselle de Maupin. A vrai dire, j'ai surtout eu le tort d'exclure Sade, qui effectivement relevait d'une grande modernité avant l'heure, et qui a beaucoup marqué le romantisme d'ailleurs, d'une manière sensiblement officieuse, si l'on excepte Borel qui s'en revendiquait sans honte aucune.

Cependant Rousseau est LE grand génie du XVIIIème, il a inventé l'autobiographie moderne et ses Rêveries sont assez proches d'une sensibilité pré-romantique. Cela dit, je préfère Diderot. Mais je ne crache pour autant sur aucun auteur.

J'ai cru comprendre que tu étais prof de Lettres, je ne vais pas risquer un débat trop intense dans lequel j'aurais de fortes chances de m'humilier, mais je pense tout de même, étant donné mon propre « statut », avoir quand même une petite légitimité à parler de tout ça. Je dis pas ça pour faire le beau, c'est juste que j'adore me justifier même quand on ne me demande rien. Cependant, qu'on me pardonne certains errements, je suis un peu du genre romantique militant. Avec toute la mauvaise foi que cela comporte.

Sincèrement je ne veux pas placer les écrivains dans des boîtes, j'ai plutôt envie de les extraire de leurs cercueils !

A l'exception des Goncourt, bien sûr...

P.S. Et Maupassant est un génie. C'est tout.

mariefran a écrit:

Cello a écrit:

Oui, oui, j'ai aussi lu Fin de Partie (enfin Endgame, je l'ai lu en anglais).

Surtout que ça a été écrit en français !

Et adapté par Beckett lui-même en anglais. Je dis "adapté" car il a fait plus que simplement traduire le texte, c'est une réécriture. Ces pièces font partie des deux littératures .

Allez hop, un peu de promo ne fait pas (trop) de mal.



Pas un livre de musique certes, mais une mise en perspective des arts à l'origine de notre bon vieux cinéma. Cela dit, la bande originale signée Walter Schumann étant une belle réussite, les propos sur la place de cet art dans un film seront bien présents.

Un lien avec des extraits de la BO en ligne:

http://www.amazon.com/Night-Hunter-Walter-Schumann/dp/B000009NX6



Si cela vous tente

Et on trouve cela où ?

vartan a écrit:

Et on trouve cela où ?

La diffusion se développe, mais pour l'instant :

http://www.amazon.fr/Nuit-chasseur-une-esth%C3%A9tique-cin%C3%A9matographique/dp/2917339012/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1214548730&sr=8-1

et:

http://www.alapage.com/-/Fiche/Livres/9782917339015/la-nuit-du-chasseur-une-esthetique-cinematographique-damien-ziegler.htm?id=91521211469255&donnee_appel=GOOGL

Merci pour l'intérêt présenté

Il y a beaucoup à dire sur ce film étrange !
Ca va intéresser ma copine qui l'avait étudié en licence.

Le Havrais a écrit:

Il y a beaucoup à dire sur ce film étrange !
Ca va intéresser ma copine qui l'avait étudié en licence.

Tu as trouvé une copine ?

Je viens de finir quelques lettres extraites de la correspondance de Diderot et je me rends compte que je connais très mal le 18ème siècle français. Je me souviens avoir lu Les Lettres Persanes, Candide, Les Liaisons Dangereuses et c'est tout, mis à part quelques petits textes ça et là. Cependant, je me rends compte que j'aime vraiment bien cette langue et je voudrais en lire plus.

Vous avez des suggestions pour améliorer ma liste? De préférence des oeuvres essentielles ou au moins importantes de cette période.

Le Havrais a écrit:

Elvira a écrit:

sud273 a écrit:

je parlais de Céline, je n'ai jamais réussi à en lire plus de trois pages d'affilée, je ne comprends pas ce qu'il dit (je m'en excuse auprès des fans, ce n'est même pas une critique, je suis totalement hermétique, ce qui me rend cet auteur déprimant en effet). Bizarrement Zola m'a toujours fait un effet similaire, sauf que là j'arrive à voir de quoi ça parle mais le livre me tombe des mains. Je ne suis pas non plus très excité par Beckett mais je comprends ce qu'il raconte -enfin je crois-

J'ai du mal avec Zola que je trouve chiantissime... Je préfère les écrivains réalistes, parce que là, ses Rougons Macquard, je trouve ça excessif (bon, je ne me suis pas amusée à tout lire mais une dose suffisante : L'assomoire assomant, Thérèse Raquin, Au BOnheur des Dames qui est celui qui m'a le plus intéressé...). Par contre, j'aime beaucoup Maupassant.

entièrement d'accord avec toi

Oui, évidemment, Maupassant, c'est beaucoup plus inoffensif, ça se lit bien, c'est confortable.

La différence fondamentale est tout de même que Zola a un style - et porte beaucoup de sens.


Picrotal, je ne vois pas pourquoi tu refuses l'étiquette réaliste à Balzac ? Son romantisme s'inscrit largement, à quelques exceptions près comme Melmoth, dans ce cadre.

Par pur militantisme romantique, mon cher David... Et franchement, Maupassant surpasse de loin Zola dans le style autant que dans l'aisance narrative. Maupassant est un génie, le fait qu'il soit accessible dés les plus jeunes âges n'enlève rien à cela, bien au contraire.

Je suis de l'avis de David sur Maupassant: confortable, pas très marquant pour moi.

Zola est à mon avis un idéologue indigeste - le fait qu'il écrive très bien ne rattrape rien.

Cello a écrit:

Je viens de finir quelques lettres extraites de la correspondance de Diderot et je me rends compte que je connais très mal le 18ème siècle français. Je me souviens avoir lu Les Lettres Persanes, Candide, Les Liaisons Dangereuses et c'est tout, mis à part quelques petits textes ça et là. Cependant, je me rends compte que j'aime vraiment bien cette langue et je voudrais en lire plus.

Vous avez des suggestions pour améliorer ma liste? De préférence des oeuvres essentielles ou au moins importantes de cette période.

Pour Diderot, je te conseille Jacques le fataliste. Les premiers livres des Confessions ou Les Rêveries du promeneur solitaire pour commencer Rousseau et si ça te plaît La Nouvelle Héloïse. Un peu de Marivaux aussi, Le Jeu de l'amour et du hasard est une des plus connues. Sade, bien sûr.

Tout à fait d'accord pour Diderot, Jacques est un livre fascinant, déjà une métalittérature très aboutie.
Par contre pour Rousseau ses oeuvres philosophiques me semblent prioritaires, le D.O.I. et le Contrat Social. Les Confessions, oui, si tu veux, mais la Nouvelle Héloïse, il y a bien les 4/5 qui sont de trop à mon avis (je n'ai même pas eu le courage de finir).
Marivaux, c'est gentil, pour moi assez mal écrit (enfin pas génial), mais c'est sympa et ça se lit vite.

A ta place j'approfondirais Voltaire, qui est un auteur très plaisant.

En poésie, le choix est vite limité: mais André Chénier, c'est très bien à mon goût, bien sentimental comme j'aime, une anticipation un peu maladroite mais sincère du romantisme lamartinien.

Et il faut lire Beaumarchais, évidemment! Le meilleur auteur du XVIIIè siècle.

Picrotal a écrit:

Par pur militantisme romantique, mon cher David... Et franchement, Maupassant surpasse de loin Zola dans le style autant que dans l'aisance narrative. Maupassant est un génie, le fait qu'il soit accessible dés les plus jeunes âges n'enlève rien à cela, bien au contraire.

[mode provocation] Pour les départager, c'est simple. Tu prends un extrait très connu de chaque et tu les passes au crible de l'analyse. Maupassant, c'est super écrit, chaque phrase est pensée par rapport à l'ensemble, ce qui fait qu'un bon élève de troisième peut quasiment tout trouver… Zola, c'est une autre paire de manches ! Ca résiste, ça t'entraîne dans des digressions, des vagabondages, tu trouves de nouveaux trucs à - presque - chaque fois. Je n'aime pas particulièrement Zola, mais c'est éclatant à travailler !
Quand je n'ai pas envie de préparer mes cours, je prends un conte de Maupassant au hasard et ça roule tout seul ! [/mode provocation]

Après, c'est comme en musique, on aime tel ou tel selon sa sensibilité. Pour moi, au XIXème, le seul qui mérite le qualificatif de "génie" (en dehors de Mallarmé, Verlaine, Rimbaud, Nerval, Hugo etc. ), c'est Stendhal…

Spiritus a écrit:

Tout à fait d'accord pour Diderot, Jacques est un livre fascinant, déjà une métalittérature très aboutie.
Par contre pour Rousseau ses oeuvres philosophiques me semblent prioritaires, le D.O.I. et le Contrat Social. Les Confessions, oui, si tu veux, mais la Nouvelle Héloïse, il y a bien les 4/5 qui sont de trop à mon avis (je n'ai même pas eu le courage de finir).
Marivaux, c'est gentil, pour moi assez mal écrit (enfin pas génial), mais c'est sympa et ça se lit vite.

A ta place j'approfondirais Voltaire, qui est un auteur très plaisant.

Les Confessions et La Nouvelle Héloïse sont parmi les plus beaux livres jamais écrits. Relis-les dans dix ans…

pour moi le génie du 19ème c'est Flaubert, le camarade Beyle c'est pour les jeunes filles qui s'évanouissent durant les opera seria de Rossini.

J'ai beau être un grenoblois patriote, je ne qualifierais jamais Stendhal de génie... Grand écrivain oui, probablement... Mais il est loin d'avoir créé et innové autant que n'importe quel Balzac, Gautier, Nerval, Nodier ou Borel...

Picrotal a écrit:

J'ai beau être un grenoblois patriote, je ne qualifierais jamais Stendhal de génie... Grand écrivain oui, probablement... Mais il est loin d'avoir créé et innové autant que n'importe quel Balzac, Gautier, Nerval, Nodier ou Borel...

Mais si ! La Chartreuse de Parme a été écrite en 3 semaines…
Si tu parles création et innovation, alors le seul génie que tu te dois de révérer, c'est Mallarmé !

sud273 a écrit:

pour moi le génie du 19ème c'est Flaubert, le camarade Beyle c'est pour les jeunes filles qui s'évanouissent durant les opera seria de Rossini.

Flaubert? Pour une fois, nous sommes d'accord...

sud273 a écrit:

pour moi le génie du 19ème c'est Flaubert, le camarade Beyle c'est pour les jeunes filles qui s'évanouissent durant les opera seria de Rossini.

Sud, sur ce coup là tu me déçois terriblement ! Tout le monde aime Flaubert… Quant à Stendhal, j'assume ! mais je n'aime pas Rossini, ça non !

Pour moi le summum c'est Flaubert. Ensuite Balzac.

Stendhal +2
Zola -2

Ce que j'aime chez Stendhal, c'est ce mélange de romantisme (pour les héros passionnés), de réalisme (pour la description des faits) et de 18ième siècle (pour la clarté du style). Bref, j'adore. Et puis c'est le seul écrivain qui m'a fait arrêter la lecture d'un de ses livres (Le rouge et le noir) non pas à cause du style mais à cause de la personnalité du héros (Sorel) qui avait fini par m'énerver. Cette histoire dérangeante, exaspérante et complexe m'a marqué comme aucun autre roman français.
Pour moi, au 19 siècle, il y a Stendhal pour la prose et Mallarmé (with a little help from Baudelaire) pour la poésie

Flaubert, c'est très joli, très bien foutu mais c'est tout et pour un romancier, j'attend autre chose qu'une belle écriture et des entrelacs de digressions psychologiques à rendre jaloux un pigiste