Vos Changements de goûts en musique

Si tu savais à quel point ça me fait plaisir, arnaud, de te voir te jeter avec une telle gourmandise sur ce répertoire que j'adore depuis mon enfance!!! Je trouve ça admirable, surtout lorsqu'on a à l'esprit ton répertoire de prédilection! Ce ne doit vraiment pas être facile de parvenir à apprécier la pure saveur de mets simples lorsqu'on a toujours été habitué à de riches et capiteux alliages d'épices...  

Ce sont d'autres saveurs, mais tout aussi nourissantes.   
Et puis il y a un lignage Haydn/Mozart-Beethoven-Wagner-Mahler-Schoenberg.

Pour prendre l'exemple de la symphonie n°87 de Haydn que je viens tout juste de m'ecouter, je n'ai pas l'impression d'entendre quelque chose de plus "pauvre" qu'une symphonie de Mahler, même s'il y a quantitativement moins d'informations: j'entends chez Haydn un art classique maitrisé à la perfection qui se deploie avec une jubilation qui n'interdit ni les audaces ni la fantaisie.De ce point de vue, je le trouve tout aussi gouleyant que le plus arachnéen des postromantiques.

Et puis Mozart me prouve avec eclat que la grâce ne se quantifie pas.   
(cf. la symphonie n°39 qui n'en finit pas de me laisser pantois)

arnaud bellemontagne a écrit:

même s'il y a quantitativement moins d'informations

Justement non, je ne le crois pas, au moins pour une même durée (après, Mahler fait plus long, là ok  ) : la texture globale, l'économie et la distribution des informations est très différente, mais la densité est sensiblement la même il me semble — disons qu'il y a plus d'étages chez Mahler, mais les détails architecturaux sont plus imposants et moins nombreux...
(Bon là je pense plutôt à Mozart qu'à Haydn, mais je crois que c'est assez analogue.)

j'envisage très bien une continuité de ligne entre Mozart et Mahler, en revanche je vois plutôt une rupture dans la position de Beethoven et Wagner. Je pense que Mahler réintègre dans la conception de la symphonie-monde le modèle abandonné de la sérénade, avec son concerto intercalaire et le double scherzo, ou la nachtmusik qui qui fait écho pour moi au "Nocturnes" et autres formes de divertimenti.

Xavier, in Absence des membres, a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

Retour aux fondamentaux  

Schoenberg:Moise et Aron Acte I (Solti)  

Arnaud est de retour!

Cololi a écrit:

Mélomaniac a écrit:

Il reviendra à Mozart et Haydn...

Je pense qu'on peut même le convertir au baroque ... mais patience !  

  Pourquoi crois-tu que je fais écouter à Arnaud du Haydn joué par Harnoncourt  

Mélomaniac a écrit:

Xavier, in Absence des membres, a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

Retour aux fondamentaux  

Schoenberg:Moise et Aron Acte I (Solti)  

Arnaud est de retour!

Cololi a écrit:

Mélomaniac a écrit:

Il reviendra à Mozart et Haydn...

Je pense qu'on peut même le convertir au baroque ... mais patience !  

  Pourquoi crois-tu que je fais écouter à Arnaud du Haydn joué par Harnoncourt  

Tu es diabolique   

Et puis Moise et Aron c'est très baroque dans le fond:plus ornementé et contrapuntique faut se lever de bonheur   

 Blague à part, si tu as aimé le programme Haydn de Harnoncourt (31, 59, 73), tu devrais te tourner vers le répertoire préromantique que j'écoutais hier soir, dont l'ensemble Concerto Köln s'est fait le champion.

Les Symphonies de Vanhal, Rosetti, Kozeluch, Eberl, Kraus, Wilms...

C'est plein d'invention, l'orchestre est saturé de couleurs, ça pétarade...

Pour commencer, y a ce coffret :

http://www.amazon.fr/Concerto-K%C3%B6ln-Koln/dp/B000V07IV8

C'est gentil, mais je veux d'abord maitriser l'univers symphonique d'Haydn, ce qui n'est pas une mince affaire, tu en conviendras.   

Surtout avec plus de 100 symphonies; bon courage  

Merci.
C'est un plaisir d'explorer ce vaste corpus.   

arnaud bellemontagne, le 24 avril, a écrit:

je veux d'abord maitriser l'univers symphonique d'Haydn, ce qui n'est pas une mince affaire

 

arnaud bellemontagne, in playlist le 21 octobre, a écrit:

Haydn:Symphonies 102 à 104 (Bernstein)

JUBILATOIRE      


Haydn:Symphonies n°100 et 101 (Bernstein)
Mozart:Symphonie n°39 (Bernstein)

arnaud bellemontagne, in playlist le 23 octobre, a écrit:

Mozart:Symphonies n°40 et 41 (Bernstein Sony)

Somptueux de bout en bout.

Mention spéciale pour le final de la 41, quelle exultante jubilation contrapuntique!!!

Mais comme j'ai pu passer à côté de ça pendant si longtemps?

   

Hé oui c'est une confirmation!

Même si je n'oublie pas mes amours postromantiques pour autant.

ovni231, in playlist, a écrit:

Robert Schumann : Symphonie No. 1 "Printemps"/Leonard Bernstein

En fait, c'est vraiment chouette Schumann.

c’est incroyable, on ne peut rien dire sans être fiché ici.

Y a rien de répréhensible ou honteux, au contraire, quand on découvre son amour pour Mozart ou Schumann.

C'est ça l'effet magique du Forum : je vais écouter des Northern Flowers, et un beau jour Vino s'émerveillera devant les messes de Couperin.

Mélomaniac a écrit:

ovni231, in playlist, a écrit:

Robert Schumann : Symphonie No. 1 "Printemps"/Leonard Bernstein

En fait, c'est vraiment chouette Schumann.

Woh woh woh, je n'ai pas changé mes goûts. J'ai toujours apprécié Schumann. Il est, avec Brahms, le plus slave des compositeurs allemands. Évidemment c'est subjectif.

ovni231 a écrit:

Il est le plus slave des compositeurs allemands.

Non, ça c'est Tchaikovski...

Ou, à la limite, Anton Rubinstein...

Mélomaniac a écrit:

ovni231 a écrit:

Il est le plus slave des compositeurs allemands.

Non, ça c'est Tchaikovski...

Ou, à la limite, Anton Rubinstein...

Euh...

ovni231 a écrit:

Robert Schumann : Symphonies Nos. 1-4/Leonard Bernstein


Elle est vraiment hallucinante la quatrième symphonie. Il y a du Tchaïkovsky, un peu de Glazounov ainsi qu'une pointe de Borodine dans le premier mouvement, Tchaïkovsky est bon prince dans la cantilène, le jeune Rimsky-Korsakov est en pleine forme dans le Scherzo avec l'assistance de son futur (jeune) élève Glazounov dans les parties de trio et tout le monde se retrouve enfin dans le finale (il y a certains passages qui rappellent non sans surprise le Prince Igor de Borodine !).
Il n'est pas étonnant que j'adore Schumann depuis des lustres ! [/color]

Maintenant tu sais chez qui tous ces compositeurs russes ont trouvé leur inspiration...

Mélomaniac a écrit:

ovni231 a écrit:

Robert Schumann : Symphonies Nos. 1-4/Leonard Bernstein


Elle est vraiment hallucinante la quatrième symphonie. Il y a du Tchaïkovsky, un peu de Glazounov ainsi qu'une pointe de Borodine dans le premier mouvement, Tchaïkovsky est bon prince dans la cantilène, le jeune Rimsky-Korsakov est en pleine forme dans le Scherzo avec l'assistance de son futur (jeune) élève Glazounov dans les parties de trio et tout le monde se retrouve enfin dans le finale (il y a certains passages qui rappellent non sans surprise le Prince Igor de Borodine !).
Il n'est pas étonnant que j'adore Schumann depuis des lustres !

Maintenant tu sais chez qui tous ces compositeurs russes ont trouvé leur inspiration...

Ne t'en fait pas, j'étais déjà au courant, mais ça reste pour moi à peine croyable. C'était un sacré devin ce Robert !

Et la symphonie rhénane, ça t'évoque plutôt le fleuve Moskova ou la Volga ?

Mélomaniac a écrit:

Et la symphonie rhénane, ça t'évoque plutôt le fleuve Moskova ou la Volga ?

Je dirais plutôt :

Spoiler:

Pour un chanteur lyrique, lorsqu'à la première écoute je n'aime ni la voix ni le personnage, je mets un peu de temps à l'écouter plus en profondeur et finalement me dire que ce que je pensais auparavant de lui était faussé (Pour un tas d'autres paramètres que je n'exprimerai pas).

C'est un peu le même principe pour des opéras, mais au final j'ai envie d'en connaître plus et j'essaye de nouvelles expériences.

Ma bête noire (pour le moment) c'est la musique classique instrumentale. Je ne m'y suis jamais penché, et l'absence de voix me freine. Cela dit, des œuvres (La 3éme symphonie de Brahms par exemple) me poussent à étudier plus en profondeur (encore ici) le monde du Classique en entier. J'espère seulement que Radio Classique me donne peu à peu cette habitude de l'absence de voix et d'une expression finalement plus fine.

Rwandrall a écrit:

Pour un chanteur lyrique, lorsqu'à la première écoute je n'aime ni la voix ni le personnage, je mets un peu de temps à l'écouter plus en profondeur et finalement me dire que ce que je pensais auparavant de lui était faussé (Pour un tas d'autres paramètres que je n'exprimerai pas).

C'est un peu le même principe pour des opéras, mais au final j'ai envie d'en connaître plus et j'essaye de nouvelles expériences.

C'est le principe de l'art en général.
Cette impression que tu décris je crois que nous y sommes tous confrontés (en tout cas cette question m'est vite apparue centrale).
A quoi cela tient ?
Avant d'en venir à ta remarque, quelques remarques qui semblent sans lien, mais le lien viendra au final ...

A mon avis, l'opposition classique entre raison/objectivité, art/subjectivité ... est à dépasser. Je crois qu'il y a à comprendre dans une œuvre d'art ... mais surtout pas à comprendre au sens d'en faire une analyse rationnelle (il ne s'agit donc pas d'une analyse littéraire, ou une analyse musicale ... ou autre). Il y a à comprendre par les sens. Cette compréhension dépassant largement la sphère de la raison, est inexprimable dans son essence.
Conséquences :
-> on est obligé d'être relativiste, car bien que l'art soit compréhensible, ce n'est pas par la raison ... et donc il ne peut y avoir de hiérarchisation. Parfois nous pouvons sentir de loin l'objectivité en art : c'est peut être vrai ... mais ce peut être aussi l'acquis qui interagit. On ne peut qu'être sceptique, car le reste est imposture.
-> comme la frontière entre la sphère de la raison et celle plus large de l'esprit humain en entier n'est pas étanche ... la raison intervient malgré tout, sans qu'on s'en aperçoive. Cela ce manifeste par l'application inconsciente de schémas de lecture, de grille d'analyse (et je ne parle pas d'une analyse écrite, consciente).

C'est de ce dernier point à mon avis dont tu parles. C'est à dire que pour "comprendre" une œuvre d'art franchement différente de ce qu'on a pu expérimenter ... il faut modifier plus ou moins ses schémas de lecture dont je parlais. Il faut y faire plus ou moins de distorsion.
Cela tient au fait qu'il impossible de voir l'œuvre d'art telle qu'elle est véritablement.

Citation :

Ma bête noire (pour le moment) c'est la musique classique instrumentale. Je ne m'y suis jamais penché, et l'absence de voix me freine. Cela dit, des œuvres (La 3éme symphonie de Brahms par exemple) me poussent à étudier plus en profondeur (encore ici) le monde du Classique en entier. J'espère seulement que Radio Classique me donne peu à peu cette habitude de l'absence de voix et d'une expression finalement plus fine.

C'est juste une question d'habitude effectivement.
Ca colle assez bien avec ce que je disais : il y a besoin d'habitude, devant notre impossibilité à voir l'œuvre d'art telle qu'elle est véritablement.

Cololi a écrit:

-> on est obligé d'être relativiste, car bien que l'art soit compréhensible, ce n'est pas par la raison ... et donc il ne peut y avoir de hiérarchisation. Parfois nous pouvons sentir de loin l'objectivité en art : c'est peut être vrai ... mais ce peut être aussi l'acquis qui interagit. On ne peut qu'être sceptique, car le reste est imposture.

J'avoue que ce point m'a échappé, pourrais-tu être plus clair ?

Dans l'ensemble je te comprends assez bien. Je pense que l'expression "Partir à l'aventure" va à merveille à l'art. Ecouter l'œuvre et se laisser tenter et porter sans se poser de questions.

Rwandrall a écrit:

Cololi a écrit:

-> on est obligé d'être relativiste, car bien que l'art soit compréhensible, ce n'est pas par la raison ... et donc il ne peut y avoir de hiérarchisation. Parfois nous pouvons sentir de loin l'objectivité en art : c'est peut être vrai ... mais ce peut être aussi l'acquis qui interagit. On ne peut qu'être sceptique, car le reste est imposture.

J'avoue que ce point m'a échappé, pourrais-tu être plus clair ?

Dans l'ensemble je te comprends assez bien. Je pense que l'expression "Partir à l'aventure" va à merveille à l'art. Ecouter l'œuvre et se laisser tenter et porter sans se poser de questions.

Si tu préfères, il existe certainement une vérité en art, une vérité objective, mais celle-ci nous est inaccessible. Ce n'est pas du tout pareil que de dire qu'elle n'existe pas. Même si la conséquence concrète est un peu la même : on ne peut faire une hiérarchie artistique.

Après le "sans se poser de question" est un vaste débat. Car la raison interagit aussi dans la perception artistique. Ce n'est pas peut être pas elle qui a le dernier mot, mais elle influence. Et l'interaction va dans les 2 sens.
Si c'est une question qui vient spontanément, ce n'est pas un pb ... si on se gratte la tête c'est autre chose

J'ai quand même l'impression qu'on se gratte plus la tête qu'autre chose en art

Rwandrall a écrit:

Pour un chanteur lyrique, lorsqu'à la première écoute je n'aime ni la voix ni le personnage, je mets un peu de temps à l'écouter plus en profondeur et finalement me dire que ce que je pensais auparavant de lui était faussé (Pour un tas d'autres paramètres que je n'exprimerai pas).

Forcément, il faut s'ajuster aux moyens et aux objectifs du chanteur. Et puis, au fil du temps, nos attentes peuvent changer. En matière d'interprétation, il très facile d'adorer ce qu'on a détesté, et inversement, selon la façon dont on estime que l'œuvre doit être jouée (ou les façons qu'on est prêt à accepter !). Pour une œuvre, c'est peut-être moins radical, parce que sa matière demeure fixe, créée de rien, en quelque sorte.

Citation :

Ma bête noire (pour le moment) c'est la musique classique instrumentale. Je ne m'y suis jamais penché, et l'absence de voix me freine.

Tiens, c'est original, en principe on aime bien le classique quand on écoute de l'opéra, quitte à très peu le fréquenter en quantité. Tu es venu à l'opéra comment, alors, si ce n'est pas indiscret ? Directement une fascination pour la voix ?

(pour moi, par exemple, c'est un peu comme pour Mélo et, je suppose, pas mal de monde : c'était avant tout pour ne pas rester à la porte d'un pan important de la littérature musicale…)

Cololi a écrit:

il existe certainement une vérité en art, une vérité objective, mais celle-ci nous est inaccessible. Ce n'est pas du tout pareil que de dire qu'elle n'existe pas. Même si la conséquence concrète est un peu la même : on ne peut faire une hiérarchie artistique.

Pardon, mais il est très objectif et accessible que de considérer, par exemple, que Mozart est un plus grand musicien que, disons, Dubois...

Et avec la connaissance du repertoire, ceci se décline en deça des seuls génies.

Il y bien une objectivité en art ;

La subjectivité est pour le goût.

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

Ma bête noire (pour le moment) c'est la musique classique instrumentale. Je ne m'y suis jamais penché, et l'absence de voix me freine.

Tiens, c'est original, en principe on aime bien le classique quand on écoute de l'opéra, quitte à très peu le fréquenter en quantité. Tu es venu à l'opéra comment, alors, si ce n'est pas indiscret ?  Directement une fascination pour la voix ?

(pour moi, par exemple, c'est un peu comme pour Mélo et, je suppose, pas mal de monde : c'était avant tout pour ne pas rester à la porte d'un pan important de la littérature musicale…)

A la suite d'une redécouverte de la voix d'Andrea Bocelli. J'ai beaucoup apprécié les moments où il passe d'une voix de variété à une voix lyrique. Puis je me suis intéressé à la voix des ténors lyriques, pour finalement apprécier le chant lyrique dans sa globalité. Donc oui, directement une fascination pour la voix.

Et donc que la Petite Musique de Nuit est plus belle / riche / intéressante / divine (c'est quoi, le critère de la hiérarchie ?) que le Paradis Perdu ?

Moi, ça me paraît franchement impossible.

Dans certains cas, bien sûr, comme tous les critères vont dans le même sens (à part pour l'humour, Wagner l'emporte sur tous les points sur Ketèlbey, je veux bien l'accorder !), on peut le dire, mais c'est déjà faire le choix d'écarter le petit je ne sais quoi qui peut faire la différence.

Rwandrall a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

Ma bête noire (pour le moment) c'est la musique classique instrumentale. Je ne m'y suis jamais penché, et l'absence de voix me freine.

Tiens, c'est original, en principe on aime bien le classique quand on écoute de l'opéra, quitte à très peu le fréquenter en quantité. Tu es venu à l'opéra comment, alors, si ce n'est pas indiscret ?  Directement une fascination pour la voix ?

(pour moi, par exemple, c'est un peu comme pour Mélo et, je suppose, pas mal de monde : c'était avant tout pour ne pas rester à la porte d'un pan important de la littérature musicale…)

A la suite d'une redécouverte de la voix d'Andrea Bocelli. J'ai beaucoup apprécié les moments où il passe d'une voix de variété à une voix lyrique. Puis je me suis intéressé à la voix des ténors lyriques, pour finalement apprécier le chant lyrique dans sa globalité. Donc oui, directement une fascination pour la voix.

Ah, c'est vraiment intéressant : les cas de découverte par le cross-over ne sont pas si fréquentes (en tout cas chez les gens suffisamment convaincus pour prendre de leur temps pour parler de leur intérêt sur un forum !).

Et ça explique aussi ton attachement bien naturel à Bocelli.

DavidLeMarrec a écrit:

Et donc que la Petite Musique de Nuit est plus belle / riche / intéressante / divine (c'est quoi, le critère de la hiérarchie ?) que le Paradis Perdu ?

Moi, ça me paraît franchement impossible.

Dans certains cas, bien sûr, comme tous les critères vont dans le même sens (à part pour l'humour, Wagner l'emporte sur tous les points sur Ketèlbey, je veux bien l'accorder !), on peut le dire, mais c'est déjà faire le choix d'écarter le petit je ne sais quoi qui peut faire la différence.

Cela ne réfute pas ce que j'ai écrit.

Il y les génies; les grands Maîtres, les petits maîtres...Tout le monde les connait.

A l'interieur d'une catégorie ou de l'une à l'autre, c'est une question de goût.

malko a écrit:

Il y les génies; les grands Maîtres, les petits maîtres...Tout le monde les connait.

Justement non : personne n'est d'accord sur Mendelssohn, Verdi, Bruckner, Tchaïkovski ou Chostakovitch… Et même pour Mozart, il y a des sceptiques.

De toute façon, cette appartenance étant impossible à prouver, même de loin… quand bien même la plupart des gens seraient d'accord, ça ne montre rien.

je me demande ce qui m’agace le plus : parler d’objectivité (hiérarchique) ou de génie.

DavidLeMarrec a écrit:

malko a écrit:

Il y les génies; les grands Maîtres, les petits maîtres...Tout le monde les connait.

Justement non : personne n'est d'accord sur Mendelssohn, Verdi, Bruckner, Tchaïkovski ou Chostakovitch… Et même pour Mozart, il y a des sceptiques.

De toute façon, cette appartenance étant impossible à prouver, même de loin… quand bien même la plupart des gens seraient d'accord, ça ne montre rien.

Parce que l'art n'est pas une science, aucune objectivité  n'est admissible ?

Picasso = Gérôme ?

malko a écrit:

Picasso = Gérôme ?

ce n’est pas parce que d’ordinaire on accorde plus de valeur symbolique au premier qu’il est objectivement supérieur...
d’ailleurs, dans ce cas précis, quelqu’un pourrait tout à fait légitimement défendre que le second est plus « doué » que le premier.

l’exemple est quand même particulièrement mal choisi pour défendre ta pensée.

malko a écrit:

Parce que l'art n'est pas une science, aucune objectivité  n'est admissible ?

Ah, mais au contraire, je parle d'une véritable rigueur à avoir : les critères objectifs existent (les structures, les rythmes, les harmonies, on peut les nommer et les compter — plus difficilement les mélodies, déjà), c'est le jugement de valeur à porter sur eux qui restera toujours subjectif.

Mais on peut s'amuser à déterminer si la poire est supérieure à la pomme, si le mot « néanmoins » est meilleur que le mot « loupiote » si tu veux, hein. Je doute néanmoins que la science (ou quoi que ce soit d'autre que la subjectivité) permette d'opérer cette hiérarchie.

Je ne dis pas que les artistes n'aient pas une forme de valeur absolue (ce n'est pas un hasard si Beethoven plaît à tout le monde)… mais elle est très difficile à définir, et elle ne peut pas être transformée en valeur relative comme tu sembles le vouloir.

Citation :

Picasso = Gérôme ?

Ce que je dis est tout l'inverse du tout se vaut : rien ne se vaut, justement, et c'est bien pourtant il est très difficile, voire impossible, de proposer de véritables hiérarchies. (et encore plus en prenant des esthétiques où les critères de réussite sont aussi différents…)

Ce message est définitif, je suggère qu'il soit automatiquement inséré à toute conversation dérivant sur cette question.

DavidLeMarrec a écrit:

malko a écrit:

Parce que l'art n'est pas une science, aucune objectivité  n'est admissible ?

Ah, mais au contraire, je parle d'une véritable rigueur à avoir : les critères objectifs existent (les structures, les rythmes, les harmonies, on peut les nommer et les compter — plus difficilement les mélodies, déjà), c'est le jugement de valeur à porter sur eux qui restera toujours subjectif.

Mais on peut s'amuser à déterminer si la poire est supérieure à la pomme, si le mot « néanmoins » est meilleur que le mot « loupiote » si tu veux, hein. Je doute néanmoins que la science (ou quoi que ce soit d'autre que la subjectivité) permette d'opérer cette hiérarchie.

Je ne dis pas que les artistes n'aient pas une forme de valeur absolue (ce n'est pas un hasard si Beethoven plaît à tout le monde)… mais elle est très difficile à définir, et elle ne peut pas être transformée en valeur relative comme tu sembles le vouloir.

Citation :

Picasso = Gérôme ?

Ce que je dis est tout l'inverse du tout se vaut : rien ne se vaut, justement, et c'est bien pourtant il est très difficile, voire impossible, de proposer de véritables hiérarchies. (et encore plus en prenant des esthétiques où les critères de réussite sont aussi différents…)

La seule chose qu'on  enseignerait donc dans les conservatoires et écoles d'art, c'est comment attendre l'inspiration ?

La prétendue impossibilité d'une hiérarchie est démentie quotidiennement dans l'expérience de tout amateur.

La plupart de tes propres contributions, David, consiste d'ailleurs -tel Monsieur Jourdain- à hiérarchiser œuvres et artistes au profit comme au plaisir de tes lecteurs.

En vérité, les critères rationnels d'évaluation d'un artiste ne manquent pas et il suffit de les combiner : l'importance quantitative de sa production, le renouvellement de son style, l'influence exercée sur ses pairs, la pérennité du gout du public.

L'amateur éclairé jugera assez facilement aussi : de l'intensité du travail fourni comme du degré de sincérité de son auteur...

Tout ça fonde une hiérarchie à peu près partagée ;

C'est pourquoi on trouve quantité d’anthologies quasi indifférenciées par exemple sur le marché du disque.

Pas du tout ... David sur son site donne sa vérité. Il n'a aucune autre prétention. Ce qui rend ce genre de lectures intéressantes ... ce n'est pas connaître les goûts de David ... c'est parce qu'il détient comme tout le monde une part de vérité (enfin dans le seul cas de David, j'ai de gros doutes ).

Et ... non ... même Bach, Mozart ou Beethov ... on ne peut pas objectiver rationnellement.

Et surtout, quelle nécessité de l'établissement ou non d'un tel classement ?

Parce que l'homme aime classer, et surtout ce qui est inclassable.
Voilà pourquoi on classe les voix et d'autres choses plus absurdes.

malko a écrit:

La plupart de tes propres contributions, David, consiste d'ailleurs -tel Monsieur Jourdain- à hiérarchiser œuvres et artistes au profit comme au plaisir de tes lecteurs.

Mais ce n'est pas une hiérarchie, précisément : c'est un choix, assumé comme subjectif, la seule façon qui me paraît honnête — j'annonce clairement ma partialité, et j'essaie d'énoncer ses critères, ou de laisser les indices pour sentir les points de convergence avec mon goût… c'est une proposition parmi d'autres, nullement l'établissement d'un panthéon transférable à d'autres individus.

Heureusement d'ailleurs, sinon l'histoire de la musique aurait une autre allure que celle qu'on enseigne — qui a ses critères objectifs, comme l'innovation et l'influence (ce qui ne prouve pas mécaniquement la supériorité intrinsèque).

Citation :

l'importance quantitative de sa production

Donc Chopin et Webern sont des compositeurs secondaires ; ce n'est pas ce qu'on dit en général, pourtant.

Citation :

le renouvellement de son style

Pourquoi ?

Citation :

l'influence exercée sur ses pairs, la pérennité du gout du public.

Citation :

de l'intensité du travail fourni

Là aussi, quel rapport avec la qualité ?

Citation :

comme du degré de sincérité de son auteur...

Malheureusement, j'ai égaré mon sincéritomètre. Je croyais pourtant l'avoir rangé à S, vers Chostakovitch…

Citation :

C'est pourquoi on trouve quantité d’anthologies quasi indifférenciées par exemple sur le marché du disque.

… lesdites anthologies contiennent en général des pièces tout à fait mineures, et admises comme telles par tous les observateurs autorisés (Au matin, la Danse du Sabre, la Chevauchée des Walkyrie, la Troisième de Górecki, etc.). En général, ce n'est pas Armide, Così fan tutte, Tristan et le Sacre.

Cololi a écrit:

Pas du tout ... David sur son site donne sa vérité.

Ce n'est même pas une vérité, c'est l'état de mes inclinations… Tout en ayant conscience, souvent, d'aimer des choses mineures au regard de l'histoire de la musique. Ce qui ne veut pas dire que ce ne soient pas des choses de qualité, d'ailleurs.

DavidLeMarrec a écrit:

… lesdites anthologies contiennent en général des pièces tout à fait mineures, et admises comme telles par tous les observateurs autorisés (Au matin, la Danse du Sabre, la Chevauchée des Walkyrie, la Troisième de Górecki, etc.). En général, ce n'est pas Armide, Così fan tutte, Tristan et le Sacre.

  Autorisés par qui ?

par eux-même, soit un aréopage de gens qui s’octroient le droit d'enseigner au petit peuple ce qui est bon ou mauvais pour lui, et en fonction de quels critères ? au seul regard de leurs simples goûts, validés par leur génie de l’écoute sélective, le seul génie qu’ils possèdent hein, parce-que s’ils avaient pondu quelque chose de significatif en musique, ça se saurait.  

Personnellement, je déteste la danse du sabre et la Chevauchée, mais j’aime beaucoup « au matin » (s'il s'agit bien de Grieg) et j’adore la troisième Gorékienne,  

Que veux-tu, n’ayant pas la chance que tu as de pouvoir accéder aux hautes sphères intellectuelles, spirituelles et extatiques, nous sommes nombreux a nous satisfaire de notre petit niveau de besogneux de la culture.

Mais il m’arrive de penser que certaines œuvres sont décriés par les professionnels de la critique simplement parce-qu’elles ont du succès auprès de la masse inculte, or il se trouve que c’est exactement le cas pour les quatre œuvres que tu as cité, tu aurais dû y inclure le Boléro pour compléter le puzzle.  

@darkmagus


Un gueux.

Je ne suis pas sûr que ça mérite une réponse... mais quand même:

darkmagus a écrit:

Que veux-tu, n’ayant pas la chance que tu as de pouvoir accéder aux hautes sphères intellectuelles, spirituelles et extatiques, nous sommes nombreux a nous satisfaire de notre petit niveau de besogneux de la culture.

Si tu te satisfais de ce que tu connais déjà et que tu ne veux pas te mélanger aux "élites" snobs, tels que tu sembles considérer David et probablement d'autres membres de ce forum... que viens-tu chercher sur ce forum?

Xavier a écrit:

Si tu te satisfais de ce que tu connais déjà et que tu ne veux pas te mélanger aux "élites" snobs, tels que tu sembles considérer David et probablement d'autres membres de ce forum... que viens-tu chercher sur ce forum?

Pas très sympa ça

Ah, parce qu'il n'y a pas un (gros) soupçon d'ironie méprisante dans le message de Darkmagus?