Les plus beaux quatuors

DavidLeMarrec a écrit:

sergio a écrit:

Je dois dire que le quatuor à cordes provoque toujours le meilleur chez un compositeur

Tu fait de l'extrême dépouillement, il ne reste plus que la musique, sans effets de timbre ou de programme, et les grands compositeurs peuvent donc y montrer leur mesure.

Tiens donc, légère trace de dyslexie, c'est la première fois que je crois déceler ça dans ta prose d'ordinaire si brillante!!!

Citation :

Mais on ne peut pas faire de généralité : ceux de Schumann et de Brahms, par exemple, sont clairement en deçà de ce qu'ils ont montré dans d'autres formations, même en musique de chambre.

Tu te doutes bien que je ne peux pas laisser passer ça...ces oeuvres sont sans aucun doute moins marquantes au premier abord, parce que le luxe d'idées mélodiques et harmoniques que l'on trouve d'ordinaire dans leurs autres compositions ne s'y trouve pas dans la même mesure; néanmoins, pour peu qu'on s'en imprègne, c'est à mon sens du même niveau que le reste de leur production, même si on les sent un peu inhibés par le souvenir de Beethoven...par exemple, la fraîcheur du quatuor op.67 de Brahms est assez unique dans sa production; quant au 3ème de Schumann, j'ai déjà dit à quel point je l'admirais (ainsi l'espèce de ferveur rythmique du deuxième thème du premier mouvement, tout en syncopes, soutenant ces ondoyants chromatismes, me séduit immanquablement).

J'aime beaucoup les quatuors de Brahms - effectivement ils sont un peu plus résistants que d'autres.

Je pense aux quatuors de Carl Nielsen, avec leur petit côté "brahmsien"; c'est à connaître.

Apparemment, personne n'a parlé des quatuors de Vagn Holmboe
21 quatuors, avec une inspiration "bartokienne" pour certains d'entre eux.
Pour moi, ce corpus fait partie des quatuors importants du XXième siècle.

Il existe une très belle intégrale chez DACAPO interprétée par le Kontra Quartet.

J'y reviens régulièrement.

J'ai écouté Nielsen. Les deux premiers penchent vers Mendelssohn plutôt que vers Brahms mais les derniers ont une touche plus personnelle.

Holmboe, c'est une affaire : l'intégrale en 7 CD sur Amazon à 20 euros mais 21 quatuors ça a un côté effrayant.


J'admire qui consacre son temps à dénicher des merveilles, d'autant plus qu'il n'y a pas de fin et on se demande combien de quatuors ont été écrits dans le siècle qui a suivi la mort de Beethoven.

Il faut avoir l'âme d'un chercheur d'or et écouter pas mal de banalités avant de trouver une pépite !!!


Dans le sillon de Korngold, j'ai trouvé Karl Weigl, Joseph Marx, Franz Schmidt qui ont apparemment composé des quatuors qui ne manquent pas d'intérêt...

Ceux de Schmidt sont très différents de Korngold : moins modernes, plus lumineux (oui, c'est étonnant pour Schmidt, mais on est plus proche des deux premières symphonies que de ses oeuvres plus célèbres). Pas majeurs, mais très très beaux, un peu le versant optimiste de ceux de Wellesz.

Quant à Nielsen, oui, ça ressemble à du Mendelssohn avec les couleurs de Grieg - et c'est bien plus palpitant, surtout pour les deux premiers, que ceux de Brahms. Quand on ouvre la partition, ce ne sont pas des sommets de complexité structurelle (plus proche des Quintettes à cordes de Mendelssohn que des quatuors de Brahms, clairement), mais leur enthousiasme et leur climat en font des quatuors parmi les plus précieux du répertoire, pour moi.
Les deux suivants sont plus originaux, moins directs mais plus denses.
(Pour les deux premiers, il ne faut pas manquer les Vertavo chez Simax.)

Holmboe ne m'a pas du tout laissé limpression émerveillée de Rubato (quelque chose de très traditionnel, presque servile ou scolaire d'une certaine façon), je réessaierai, il a en principe bon goût.

Je n'ai jamais dit non plus que tous les quatuors d'Holmboe étaient des chefs d'oeuvre!

Ca me donne bien envie ces quatuors de Nielsen, avec ceux de Szymanowski ils figurent en première place de mes projets de découverte dans ce domaine!!! Si ça se situe entre Mendelssohn et Brahms tout en étant aussi personnel que les symphonies, je suis preneur!

benvenuto a écrit:

Ca me donne bien envie ces quatuors de Nielsen, avec ceux de Szymanowski ils figurent en première place de mes projets de découverte dans ce domaine!!! Si ça se situe entre Mendelssohn et Brahms tout en étant aussi personnel que les symphonies, je suis preneur!

Non, ce n'est pas (du tout) aussi personnel que les symphonies, même les deux derniers qui sont personnels, mais pas aussi vertigineusement neufs.

Mais c'est de la très bonne musique, particulièrement convaincante (et même roborative pour les deux premiers).

Bluffé par Mr DavidLeMarrec !

Wellesz m'avait échappé et en plus le disque des Artis a l'air vraiment pas mal...

Pour Nielsen, ça n'a pas été le coup de foudre mais le Vertavo quartet semble effectivement donner beaucoup plus de modernité et de vigueur à cette musique que mes versions avec le Oslo.

Pour l'instant mes plus belles découvertes dans les raretés:

Korngold par le Doric

Walton et Bridge par les Endellion

Haas et Krasa par le Hawthorne

Fil passionnant. Pour aller voir un peu plus loin que le bout de son nez : ne pas hésiter à se plonger dans les quatuors de :

- Mauricio Kagel (1 et 2 !!!)
- Jonathan Harvey
- Ferneyhough
- Elliott Carter
- Colon Nancarrow
- Morton Feldmann (n°2 en particulier)

vinclec a écrit:

Pour aller voir un peu plus loin que le bout de son nez
[...]
- Morton Feldmann (n°2 en particulier)

Est-ce qu'on voit réellement plus loin que le bout de son nez lorsqu'on pique du nez ?

Sinon, oui, il est très beau, mais il est conseillé de faire autre chose en même temps pour survivre.

DavidLeMarrec a écrit:

vinclec a écrit:

Pour aller voir un peu plus loin que le bout de son nez
[...]
- Morton Feldmann (n°2 en particulier)

Est-ce qu'on voit réellement plus loin que le bout de son nez lorsqu'on pique du nez ?

Sinon, oui, il est très beau, mais il est conseillé de faire autre chose en même temps pour survivre.

N'est-ce pas le quatuor qui dure 6 heures ?

Oui, c'est bien le quatuor qui dure en moyenne (presque) 6h, voire un peu plus selon les interprétations... Sincèrement, ce n'est pas si long que ça. Je m'y suis beaucoup moins ennuyé que dans les quatuors de Haynd !!! A quand un Jardin des Critiques sur ce magnifique quatuor ???

Quant à Feldmann, c'est un spécialiste du genre longuet, son concerto pour violon durant environ 2h (sans interruption je crois, sans doute pour éviter qu'on se tire [une balle] entre les mouvements !!!

On imagine ce qu'aurait duré un arrangement pour orchestre à cordes dirigé par Celibidache...

Je ne connais pas cette oeuvre. Y a quatre mouvements ?

Quand même, six heures, ce me semble une aberration quant aux capacités d'écoute d'un auditeur normal.

Pense aux interprètes aussi !

Bah j'imagine que cette oeuvre doit être interprétée par au moins trois quatuors qui se relaient toutes les deux heures non ?

Mélomaniac a écrit:

Je ne connais pas cette oeuvre. Y a quatre mouvements ? Quand même, six heures, ce me semble une aberration quant aux capacités d'écoute d'un auditeur normal.

Oui, pour citer un critique américain, "More than brilliant, it's almost more than human !"

Brève présentation du quatuor numéro 2 de Morton Feldman

Après une première tentative en 1979 (Q1), Feldman signe avec son second quatuor une sorte d'objet musical extrême, d'une longueur record, mais qui peut s'écouter par morceaux : certains passages sont tout simplement sublimes pour ceux qui n'auraient pas 6 heures devant eux !

Partition de 124 pages. Plus de 2000 mesures. Pas de découpage en mouvement. D'après une analyse en anglais que je suis en train de décortiquer, on identifie environ 68 "objets" dont 18 sont énoncés une seule fois, et les autres répétés de 2 à 15 fois (de manière plus ou moins déformée bien entendu).

En édition CD, par exemple pour le quatuor chronos, il faut quant même 4 CD chacun étant découpé en 3 ou 4 "parties". Soit un total de 13 "parties" qui s'enchaînent.

Le tempo ne change JAMAIS brutalement, c'est toujours très subtil et très lent.

Elle a été interprétée sans interruption par de nombreuses formations, notamment le Flux Quartet en 2001, et c'est je crois l'enregistrement le plus long (6h et 7 minutes).

Il n'y a pas de programme particulier, simplement du son pur...

vinclec a écrit:

Sincèrement, ce n'est pas si long que ça. Je m'y suis beaucoup moins ennuyé que dans les quatuors de Haynd !!!

Décidément, on ne va pas au même supermarché...

Oups... J'ai dit ça, moi ? Mille excuses. Je reformule. Ben on dirait qu'on a des sensibilités musicales différentes ! Je me passe en boucle Gorecki ou Feldman sans m'ennuyer une seule seconde, les symphonies ou quatuors de Haydn ne me donneront jamais la chair de poule (sauf peut-être, la symphonie "la poule" ?)

vinclec a écrit:

Partition de 124 pages. Plus de 2000 mesures.

Ca ne me semble pas énorme.
Et j'imagine que c'est une oeuvre globalement très lente, non ?

En supposant un rythme moyen à C, ça donnerait environ la noire à 22.

Mélomaniac a écrit:

vinclec a écrit:

Partition de 124 pages. Plus de 2000 mesures.

Ca ne me semble pas énorme.
Et j'imagine que c'est une oeuvre globalement très lente, non ?

Yes Sir ! Pour info, il y a sur un site web bien connu des bouts assez intéressants de cette musique non libre de droit (mots clés : nO m d U comp o s | t eu R + q uArtet 2). Est-ce que c'est assez tronqué comme ça ? Cela pour se rendre compte de la lenteur, mais aussi de l'inventivité du dit quatuor ! A moins que, comme moi, tu ne préfères achetez les 4 CDs pour les trajets autoroutiers sous la neige !

On n'en a pas beaucoup parlé, mais les quatre quatuors de Zemlinsky valent vraiment que l'on y jette une oreille attentive,...voire deux!
...Une petite préférence pour le 4, hommage à Alban Berg.

Rubato a écrit:

On n'en a pas beaucoup parlé, mais les quatre quatuors de Zemlinsky valent vraiment que l'on y jette une oreille attentive,...voire deux!
...Une petite préférence pour le 4, hommage à Alban Berg.

- surtout pour le 4e, une petite merveille !

Je préfère nettement le 2°.
Mais les 3° et 4° sont à écouter c'est clair.

Le 2° c'est une sorte de mi-chemin entre la Nuit Transfigurée et le 2° quatuor de Schoenberg. C'est magnifique.

Rubato a écrit:

On n'en a pas beaucoup parlé, mais les quatre quatuors de Zemlinsky valent vraiment que l'on y jette une oreille attentive,...voire deux!

J'adhère !!! On en a récemment parlé sur le fil Zemlinsky !!! On m'a récemment "piégé" avec le Q2 de Zemlinsky en écoute en aveugle et je ne m'en suis pas encore remis : une musique sortie du cerveau de Beethoven s'il avait fait un petit voyage dans le temps. C'est complexe et lyrique, extrêmement captivant et ardu. Grandiose. On sous-estime totalement ce compositeur.

Pour de très beaux quatuors à cordes de la deuxième moitié du XXème, accessibles à toutes les oreilles, je recommande tout particulièrement les 3 quatuors de Gorecki. La mouvement lent du dernier quatuor constitue une belle porte d'entrée à l'univers de Gorecki, dont on ne connaît bien souvent que la 3ème symphonie.

Mélomaniac a écrit:

Bah j'imagine que cette oeuvre doit être interprétée par au moins trois quatuors qui se relaient toutes les deux heures non ?

C'est d'autant difficile que si pour l'alto la partition prévoit quatre prises d'eau et une pause vessie, ces silences ne permettent qu'une gorgée au violon 1. Cela pose des contraintes très spécifiques dans le recrutement des ensembles amenés à jouer cette pièce en public (vitesse de déshydradation, disponibilité abdominale).

DavidLeMarrec a écrit:

Mélomaniac a écrit:

Bah j'imagine que cette oeuvre doit être interprétée par au moins trois quatuors qui se relaient toutes les deux heures non ?

C'est d'autant difficile que si pour l'alto la partition prévoit quatre prises d'eau et une pause vessie, ces silences ne permettent qu'une gorgée au violon 1. Cela pose des contraintes très spécifiques dans le recrutement des ensembles amenés à jouer cette pièce en public (vitesse de déshydradation, disponibilité abdominale).

C'est toujours touchant quand tu parles de ce que tu aimes...

Oh, mais j'aime beaucoup Feldman. Ce quatuor est simplement un peu long pour soutenir correctement l'attention (surtout vu le taux de répétition de Feldman, qu'on peut décrire comme un minimaliste atonal lent), mais ça reste une affaire : on achète un quatuor à plusieurs, et chacun en prend une heure sans rien perdre de significatif.

Tout à fait d'accord avec vos dernières remarques ! En un sens, on est proche du "happening" musical... La répétition comme concept poussé à l'extrême. Il n'empêche que, par morceaux, c'est très beau !

Ah d'accord : la partition indique quand on peut faire une pause pipi ! Quel est le signe graphique utilisé ?

Minimaliste, atonal et lent : voilà qui me motive fort à découvrir ce pensum cette oeuvre !

Ah mais j'ai peut-être compris le secret d'endurance : le violon 1, le violon 2, l'alto puis le violoncelle jouent successivement 1h30, non ?

Tu n'as jamais écouté de Feldman?
C'est quand même une expérience...

Mélomaniac a écrit:

Ah mais j'ai peut-être compris le secret d'endurance : le violon 1, le violon 2, l'alto puis le violoncelle jouent successivement 1h30, non ?

On parle de Feldman, pas de Haynd !!!

vinclec a écrit:

Mélomaniac a écrit:

Ah mais j'ai peut-être compris le secret d'endurance : le violon 1, le violon 2, l'alto puis le violoncelle jouent successivement 1h30, non ?

On parle de Feldman, pas de Haynd !!!

Parler ainsi du père du Quatuor à cordes classique... Plaisantin !

Même que si t'écorches pas son nom chaque fois que tu l'écris, il te sera reconnaissant...

Non Xavier, je ne connais pas (encore ?) la musique de Feldman. Le champ de mes lacunes est océanique...

Mélomaniac a écrit:

Ah d'accord : la partition indique quand on peut faire une pause pipi ! Quel est le signe graphique utilisé ?

Je ne plaisantais qu'à moitié : il n'y a pas de pauses dans les oeuvres de Feldman (mouvement unique, donc), et cela doit réprésenter un véritable enjeu de résistance physique pour les musiciens. Quelqu'un qui avait fait l'expérience d'aller entendre dans une église allemande ce quatuor m'avait dit que le public avait apporté des livres, sortait faire des pauses cigarettes, siestait un peu au milieu de l'oeuvre... impossible de ne faire que ça. Mais les musiciens, même s'ils sont davantage accaparés, ce ne doit pas être facile non plus !

Ce qu'on trouve de plus long dans le répertoire usuel, ce sont les musiciens de fosse pour Rheingold ou le Vaisseau dans la version sans entracte (2h40 dans les deux cas), et pour le symphonique la Troisième de Mahler (1h40).

Citation :

Minimaliste, atonal et lent : voilà qui me motive fort à découvrir ce pensum cette oeuvre !

Oui, dit comme cela, ça paraît assez peu attirant, mais c'est une musique qui s'écoute réellement très bien. Elle est minimaliste parce qu'elle reprend à peu près les mêmes agrégats en permanence, mais on n'entend pas distinctement cette répétition ; et elle est effectivement atonale, mais avec un effet de suspension plus que de tension.

C'est réellement à entendre, ça a beaucoup de charme - même si tout se ressemble un peu.

Une belle surprise avec le quatuor n°1 Op7 de Hans Erich Apostel
Une écriture assez complexe tout en restant accessible (2nd école de Vienne). Le quatuor est dédié à Alban Berg, qui mourut pendant la composition de l'oeuvre.

Bonjour !

Je viens de décider de former un quatuor avec des amis, tous en cycle spécialisé (DEM) de CRR. Nous n'en avons jamais fait, alors je me demande : par où commencer ? Parce que bien sûr on voudrait bien tous jouer le Quatuor de Ravel    ou La jeune fille et la mort de Schubert, mais c'est quand même un peu ambitieux !  

Merci !

Je n'y connais rien du tout en la matière, mais intuitivement je répondrais : Haydn ! (et Mozart)

C'est bien ce que je craignais ! Haha non c'est super mais j'aurais aimé découvrir du répertoire moins classique...
Merci beaucoup de m'avoir répondu, je suis toute ouïe pour d'autres suggestions !

Mandaariine a écrit:

C'est bien ce que je craignais ! Haha non c'est super mais j'aurais aimé découvrir du répertoire moins classique
Rhaa les jeunes sont impatients
Merci beaucoup de m'avoir répondu
Je suis toute ouïe pour d'autres suggestions

Tu apprendras certainement beaucoup techniquement avec eux.
Et puis tu apprendras à les apprécier. Il me semble tout à fait normal de préférer Ravel (clairement plus proche de nous), et Schubert (romantique, et imbattable mélodiquement).

Peut-être que le quatuor de Fauré est moins dur que celui de Ravel, il faudrait regarder la partition de plus près, mais c'est nettement moins virtuose.
Le premier mouvement et le mouvement lent de celui de Franck aussi.

Sinon, je t'invite à parcourir ces pages (c'est pour ça que j'ai fusionné), ça te donnera des idées!

Il y a eu d'excellents cycles de quatuors au vingtième siècle. Beaucoup de ces oeuvres figurent parmi les meilleures de leurs compositeurs respectifs.

Outre eux de Chostakovich, j'aime particulièrement ceux de Villa-Lobos, Tipett, Milhaud, Carter, Shebalin, Jones (Daniel), R.Murray Schafer, Krzysztof Meyer, Stenhammar, Rosenberg, Glass.

À ceux qui hésitent à explorer les quatuors du vingtième je recommande ceux de Stenhammar, Villa-Lobos et Milhaud. Puis Shebalin, Rosenberg, Jones. Et pour les plus aventureux, ceux de Carter, Schafer et Meyer

Pour référence, Chostakovich se situe avant le dernier groupe, mais il est plus original et intéressant que ceux du deuxième.

Et bien sûr il y a tout un autre groupe de compositeurs moins connus ou ayant peu exploré le medium (Honegger, Britten, Diamond).

Le conseil de Cololi (Haydn bien plus que Mozart pour commencer) est le meilleur qui se puisse donner!
Haydn vous donnera à la fois toutes les bases techniques du quatuor, et vous en révélera toutes les possibilités; c'est bien simple, il a tout inventé! Très peu de compositeurs ont comme lui un sens inné de l'équilibre et de la résonance du quatuor, c'est un vrai plaisir à jouer, ça sonne pour ainsi dire tout seul, et c'est une musique tellement spirituelle, pleine de surprises, de contrastes, d'intentions diverses et imprévues!
Il est également possible de s'attaquer assez tôt à certains quatuors de Chostakovitch (selon votre niveau instrumental individuel), voire à ceux de Dvorak (déjà plus complexes et exigeants en terme de technique de quatuor); puis par la suite éventuellement Mendelssohn, Borodine, Tchaïkovsky (attention, tout cela est très exigeant et demande déjà une technique d'ensemble aguerrie); éviter absolument, dans un premier temps, Schubert (inabordable), Beethoven (hormis éventuellement l'opus 18), Mozart (très dur à faire sonner, beaucoup plus opaque et mat qu'Haydn), Schumann (très mal pavé pour les cordes), Brahms (très dense au point de n'être accessible qu'à des formations déjà très expérimentées), les français (qui demandent toute la technique du quatuor plus la french touch), et en fait la plupart des tubes...
Vous entrez dans un monde merveilleux, prenez votre temps et admirez le paysage, rien ne presse!

J'ai un peu de rouge au front de contribuer après les excellents conseils de Benvenuto, mais comme j'ai quelque chose d'un peu différent à dire, je le fais - tout en te pressant, Mandaariine, de t'en remettre prioritairement à son autorité.

Déjà, il est difficile de conseiller quelqu'un qu'on n'a pas entendu, dont on n'a pas vraiment d'informations sur les goûts (les habitudes d'écoute ne sont pas neutres dans l'appropriation de ce que l'on joue), ni sur les objectifs (s'agit-il de se faire plaisir informellement, de s'entraîner pour former un quatuor sérieux, de faire de bonnes représentations en amateur, de se préparer pour la professionnalisation ?).

A mon humble avis, commencer par des mouvements lents un peu "carrés" (il y en a beaucoup d'accessibles, même chez les grands romantiques) est très intéressant pour travailler en détail les équilibres sonores. Ce n'est pas forcément ce qui sonne le mieux pour un quatuor débutant, mais ça renseigne très vite sur ce qui est à faire. Haydn est effectivement très formateur, mais aussi particulièrement impitoyable ; il serait peut-être plus gratifiant de commencer par un mouvement lent pas trop dur de Beethoven (il y en a dans les 2 à 6) ; la plupart des mouvements du Treizième de Schubert ne sont pas insurmontables non plus. Après, si vous voulez vraiment quelque chose de présentable à court terme, oui, il faut faire dans l'ordre, et adopter les conseils de Benvenuto.

Effectivement, Mendelssohn ou Brahms sont déjà exigeants sur la cohésion et la précision, et Schumann n'est pas très "quatuoristique" pour se former...


Pour ce qui est des français, ce serait bien sûr dans un second temps. Qu'est-ce qui serait abordable en premier, à votre avis ? Le mouvement lent de Debussy n'est pas si insurmontable, mais il y a quand même la gestion du climax qui est particulièrement délicate, à la fois pour la tension, les appuis et les timbres.

David a complètement raison de faire valoir l'importance des idiosyncrasies individuelles et des objectifs que l'on se fixe à soi-même dans l'apprentissage...il est évident que si vous êtes viscéralement allergiques à Haydn, si vous ne l'abordez que sous la contrainte, le bénéfice que vous en retirerez risque d'être assez maigre; en revanche, si vous l'envisagez sans grand enthousiasme peut-être, mais néanmoins avec l'intention d'approfondir la connaissance que vous en avez, d'y puiser un savoir-faire, et pourquoi pas, à terme, de réviser dans une certaine mesure votre opinion à son sujet, il y a de grandes chances pour que l'expérience soit non seulement profitable, mais encore agréable!
Peut-être un quatuor en mineur, un peu tendu et "Sturm und Drang", serait à même de vous faire adhérer plus immédiatement à cette musique; je pense par exemple à l'opus 33 n°1...
Cela étant dit, il est clair que ce ne sont là que de grandes lignes très générales, qui peuvent demander à être ajustées en fonction des attentes et des sensibilités de chacun!

Je me permettrai juste de mettre en doute l'accessibilité, supposée par David, du 13ème de Schubert, qui me semble vraiment aussi dur que les deux derniers du point de vue purement technique (les deux autres allant certes encore plus loin au niveau poétique)...à la rigueur, après avoir bien tâté de Haydn et éventuellement de Mozart, le quatuor en sol mineur opus posthume (n°9 je crois) me semble plus indiqué pour aborder Schubert, mais c'est quand même très loin d'être facile...

Un mouvement lent de Beethoven opus 18, ça peut être une très bonne idée, celui du numéro 4 par exemple! (éviter à toute force le numéro 6!)

Pour les français, ce qui me semble le plus abordable (une fois les classiques entrevus), ce sont ceux de Lalo et de Saint-Saëns (injustement méconnus), qui restent fondés sur des bases classiques tout en laissant entrevoir ce que l'esthétique française a en propre; par la suite, pourquoi pas Fauré (à mon sens techniquement moins redoutable que Debussy et bien sûr Ravel), mais il faut prendre le temps de comprendre ce qui se passe au niveau harmonique, sous peine d'infliger à l'auditoire un discours erratique et une justesse vagabonde...dans cette oeuvre ce sont avant tout les difficultés purement musicales qui rendent son abord redoutable. Franck quant à lui est assez difficilement accessible aux jeunes formations pour des raisons aussi bien techniques que musicales.

De façon générale, la pratique assidue d'un ensemble cordes-piano (trio, quatuor, quintette) peut constituer une étape très formatrice vers le quatuor à cordes: il est déjà nécessaire de développer un son et une justesse d'ensemble, de nombreuses problématiques propres au quatuor se posent déjà, mais le soutien du piano rend l'exigence un tout petit peu moins impérieuse...

benvenuto a écrit:

Je me permettrai juste de mettre en doute l'accessibilité, supposée par David, du 13ème de Schubert, qui me semble vraiment aussi dur que les deux derniers du point de vue purement technique

J'ai l'impression (peut-être fallacieuse, je n'ai jamais essayé !) que ce doit sonner "tout seul" assez facilement, comparé aux autres. Après, oui, si on veut une grande qualité de finition (et une lecture un peu personnelle et cohérente), c'est évidemment une montagne, mais pas davantage que pour Haydn, finalement.

Il y a des choses spécifiquements difficiles dans les mouvements intermédiaires, par exemple ?

Citation :

Un mouvement lent de Beethoven opus 18, ça peut être une très bonne idée, celui du numéro 4 par exemple! (éviter à toute force le numéro 6!)

Le n°1 aussi n'est pas tout à fait commode.

Citation :

ce sont ceux de Lalo et de Saint-Saëns (injustement méconnus),

Bien vu pour Saint-Saëns !
Si on veut travailler l'ensemble, celui de Lalo me paraît quand même non seulement assez virtuose, mais en plus un peu complexe à mettre en valeur du point de vue structurel.


Autre possibilité, travailler des oeuvres de compositeurs non spécialistes, ou de jeunesse : on trouve souvent des choses plus faciles que chez les compositeurs qui ont repoussé les frontières du genre.

Même les mouvements intermédiaires, malgré leur aspect relativement débonnaire, me semblent périlleux: le deuxième est extrêmement délicat pour l'intonation (nombreux mouvements mélodiques intermédiaires, écriture assez pianistique, ça bouge sans arrêt, et ça oblige à travailler la justesse harmonique pour ainsi dire sur chaque croche, d'autant que les fonctions harmoniques sont à la fois assez simples et pures, donc ne supportent pas la moindre approximation, et en même temps sont fréquemment enrichies de dissonances ou de mouvement chromatiques qui doivent être parfaitement audibles et maîtrisés sans pour autant porter préjudice à la stabilité de l'intonation d'ensemble...en clair ça peut très vite sonner écartelé et inintelligible, et pour l'instant je n'ai parlé que de l'intonation... )
Dans le troisième mouvement, on retrouve plus ou moins le même problème d'extrême mobilité harmonique dans les dispositions, avec en plus le souci d'uniformisation des articulations du matériau thématique (ce petit motif pointé qui n'a l'air de rien mais qui doit pourtant être maîtrisé dans l'archet de la même façon par les quatre membres, sans parler de la nécessité de pouvoir le faire évoluer de la même façon au cours de la forme...)
Tout ça peut sembler exagérément technique et détaillé, mais de la maîtrise de ces paramètres dépend en bonne partie le caractère et la ductilité que l'on va être en mesure de donner au discours...ce qui fait la différence, en somme, entre un truc fade et terne et une prestation magnétique.

Effectivement, autant de choses qui demandent à être pratiquées pour être senties. Merci pour ces riches détails.