Les plus beaux quatuors

Tu as raison SOFRO, j'ai le coffret des quatuors de VEGH avec
lesquels je travaille, ils sont sublimes.

sofro a écrit:

Essaie qu'une chose alors: le mouvement lent du quatuor op18 n°1 en fa majeur (second mouvement: adagio affettuoso), absolument sublime, un sommet des quatuors et de Beethoven.
(de préférence avec les Vegh)

Bien c'est noté, je vais essayer de trouver ça, mais ce sera par les Talich parce qu'ils n'ont que cet ensemble pour Beethoven à la médiathèque...

Allez, petite quéstion d'aficionado d'Honegger, quelqu'un connait ses quatuors? Il en à écrit 3 qui ne sont pas mal du tout, il était violoniste lui-même, enfin pas professionel à vrai dire.

Par contre j'ai entendu plusieurs quatuors de Hindemith très bien mais je ne les ai pas retrouvés.
Ensuite il y a le quatuor à cordes de Maurice Ravel que j'aime braucoup.
Le Quatuor pour la fin du temp d'Olivier Messiaen.

Je ne connais pas particulièrement ce genre instrumental, j'ai la tendance stupide de me jeter sur les oeuvres orchestrales (symphonies, concerti...) des compositeurs. Mais c'est un genre très interessant, qui permet de faire dialoguer chaques instruments en leurs donnant une certaine indépendance, cela réclame énormément d'imagination, et une excelente maîtrise du contre-point (Que j'apprécie beaucoup), mais du dévellopement aussi, en fin c'est un genre très complet, qui permet aussi de jouer sur les colorations. Ce que j'aime surtout dans le quatuor c'est cette manière qu'on les instruments de s'opposer, de dialoguer, il y en a qui maîtrises le dialogue, d'autres qui emergent sans qu'on les attende... Enfin c'est mal dit, mais c'est un genre excelent pour ce qui est du dévellopement. Je devrais en écouter plus souvent.

Lysandre a écrit:

sofro a écrit:

Essaie qu'une chose alors: le mouvement lent du quatuor op18 n°1 en fa majeur (second mouvement: adagio affettuoso), absolument sublime, un sommet des quatuors et de Beethoven.
(de préférence avec les Vegh)

Bien c'est noté, je vais essayer de trouver ça, mais ce sera par les Talich parce qu'ils n'ont que cet ensemble pour Beethoven à la médiathèque...

Excellent choix de toute façon!
Moi de mon côté, dans le cadre de nos échanges culturels , j'essaye de trouver le K590 de Mozart, je crois qu'il existe par le quatuor mosaïque.

Coelacanthe a écrit:

Ce que j'aime surtout dans le quatuor c'est cette manière qu'on les instruments de s'opposer, de dialoguer, il y en a qui maîtrises le dialogue, d'autres qui emergent sans qu'on les attende... Enfin c'est mal dit, mais c'est un genre excelent pour ce qui est du dévellopement. Je devrais en écouter plus souvent.

C'est un genre qui n'est pas très facile, finalement, sans doute à cause de la fusion des timbres qui rend les relations entre les instruments pas forcément faciles à saisir...
On n'a pas parlé des quatuors de Bartok que j'aime beaucoup, et celui d'Albéric Magnard, intense et lyrique.

sofro a écrit:

On n'a pas parlé des quatuors de Bartok que j'aime beaucoup, et celui d'Albéric Magnard, intense et lyrique.

J'aime beaucoup plusieurs oeuvres de Bartok (Concerto pour orchestre, musique pour cordes, percussions et celesta, suite de danses, divertimento, rhapsodies...). J'entendu plusieurs fois ses quatuors, je n'arrive pas à m'y habituer : je les trouve compliqués. Celui que je préfère, c'est le fa majeur de jeunesse SZ 11. Je sais, ce n'est pas encore du Bartok... Entre les deux amis, je préfère les quatuors de Kodaly.

Concernant celui d' Albéric Magnard, d'accord avec toi, c'est un chef d'oeuvre trop méconnu. En musique de chambre il a composé aussi un trio, un quintette et 2 sonates, tous intéressants.

joachim a écrit:

J'aime beaucoup plusieurs oeuvres de Bartok (Concerto pour orchestre, musique pour cordes, percussions et celesta, suite de danses, divertimento, rhapsodies...). J'entendu plusieurs fois ses quatuors, je n'arrive pas à m'y habituer : je les trouve compliqués.

Il faut reconnaître que ce sont parmi ses oeuvres les moins accessibles.

Sinon, au cas où, je rappelle qu'il faut découvrir de toute urgence les 2 quatuors de Szymanowski.

Xavier a écrit:

Sinon, au cas où, je rappelle qu'il faut découvrir de toute urgence les 2 quatuors de Szymanowski.

Je les ai entendus il y a quelque temps, mais ils ne m'ont pas laissé un souvenir impérissable, surtout le second. Il faudrait que je les réécoute pour me faire une véritable opinion.

Tiens, s'il y a un topic sur Szymanovski, je vais en parler.

J'aime beaucoup celui de RAVEL

Celui de DEBUSSY

Celui de CHAUSSON

Le 3ème de BARTOK

Le 8ème de SCHOSTAKOVITCH

Celui avec hautbois d'ARNOLD

Ceux de SCHULHOFF

Ceux de SCHNITTKE

joachim a écrit:

Tiens, s'il y a un topic sur Szymanovski, je vais en parler.

Oui il y en a un: https://classik.forumactif.com/viewtopic.forum?t=114

Que valent ceux de Mendelssohn?

Les quatuors de Mendelssohn -sauf le dernier- correspondent à ce qui fait l'essentiel de son oeuvre instrumentale : la joie de vivre, la gaîté, un peu de mélancolie aussi. Si tu aimes ses symphonies, ses concertos, son octuor et ses 2 quintettes, tu aimeras ses quatuors.
Le dernier opus 80 (et 2 des 4 mouvements opus 81) nous dépeint au contraire un Mendelssohn tragique, dépressif, suite notamment à la mort de sa soeur Fanny à laquelle il était attaché. Lui même est mort peu de temps après sa composition.

Voila c'est celui là que j'aime!

Moi j'aime les oeuvres tragiques, mélancoliques. Pas les bluettes mozartiennes!

Si tu n'aimes pas Mozart, tu n'aimes pas Mendelssohn !

Mais si tu aimes le tragique, il y en a aussi chez Mozart (Musique funèbre K 477, quintette à cordes K 516, sonate K 457.....);

Et les symphonies "Sturm und Drang" de Haydn ?

Sans être une fan de Mozart, j'apprécie ses quatuors, il semble que le genre lui ai donné un peu de mal : "un travail long et difficile".....

Non mais ceci dit j'adore Mozart, mais son aspect un peu enfantin me rebute parfois.

Je me dis depuis longtemps qu'il faut que j'essaye ces Sturm and Drang de Haydn.

J'ai pris ce CD sans avoir vraiment le choix sur les interprètes: bonne surprise avec ce quatuor Kocian au style d'interprétation proche des Tatraï, Vegh, et Talich. Equilibre et naturel, sonorités douces et voilées, pas d'alanguissement et de sentimentalisme, un chic et une élégance... pour une oeuvre (le K590) que je retire (avec toutes mes excuses) de l'enfer mozartien, le pays de la musique puérile et stéréotypée, pour la placer au plus haut, au côté des quintettes et certaines autres oeuvres... Du meilleur Mozart: belle écriture pleine de finesse et d'intelligence, assez fouillée et travaillée finalement... le minuetto, c'est du Haydn les yeux fermés!

sofro a écrit:

l'enfer mozartien, le pays de la musique puérile et stéréotypée

Même si j'ai bien compris que tu ne généralises pas tout à fait, ça m'agace de lire ça...
Mozart ça n'est pas écrit à la chaîne, c'est toujours ouvragé, raffiné... "puérile et stéréotypée", NON!

Pour le côté stéréotypé, il faut bien dire que Mozart a dit lui-même qu'il ne fasait pas d'efforts pour composer quelque chose d'"originale"...

Et ne me dis pas : "il n'avait pas besoin de faire des efforts" Il composait en effet à la pelle parcequ'il aimait ça, point barre. (re ))

Coelacanthe a écrit:

Pour le côté stéréotypé, il faut bien dire que Mozart a dit lui-même qu'il ne fasait pas d'efforts pour composer quelque chose d'"originale"...

Ah bon, tu as lu ça dans quoi ? Certains trouvent sa musique moins originale que celle de Haydn, (d'ailleurs ses effets de surprises ne sont parfois même plus surprenants à celui-là, il ne peut pas s'en empêcher), ça paraît peu probable que Mozart ai dit ceci de sa musique, et puis on insite toujours là-dessus, il n'a écrit que des trucs galants, c'est un conformiste etc. mais il fallait vivre, il n'a jamais eu de poste vraiment fixe ou de mécènes, mais quand on écoute ses contemporains, pourquoi est-il pratiquement toujours au-dessus ? Parce que tout en se conformant aux formes établies (et encore moins souvent qu'on nous le dit je pense) il va plus loin et produit cette musique merveilleuse la plupart du temps. Voilà pourquoi je trouve que Mozart est original, si tu veux du stéréotype écoute Danzi ou Myslivecek...

J'ai entendu ça dans une émission sur radio classique, mais il faut admettre que ça aurait pu être une "connerie" (désolé Xavier pour le gros mot), mais laisse tomber, je n'écris plus grand chose d'interessant sur ce forum depuis 2 semaines au moins , le problème viens plus du fait que je n'aime pas la musique de l'époque classique, on en entend à toute les sauces, j'y arrive mieux avec les baroques et c'est vrai que je trouve Haydn plus originale que Mozart... Et puis tout ces tiques de musique tonale pure et dure, les formes classique que je trouve souvent prévisibles, je ne m'y fait pas du tout! Tanpis pour moi...

Lysandre a écrit:

Coelacanthe a écrit:

Pour le côté stéréotypé, il faut bien dire que Mozart a dit lui-même qu'il ne fasait pas d'efforts pour composer quelque chose d'"originale"...

ça paraît peu probable que Mozart ai dit ceci de sa musique, et puis on insite toujours là-dessus, il n'a écrit que des trucs galants, c'est un conformiste etc. mais il fallait vivre, il n'a jamais eu de poste vraiment fixe ou de mécènes, mais quand on écoute ses contemporains, pourquoi est-il pratiquement toujours au-dessus ? Parce que tout en se conformant aux formes établies (et encore moins souvent qu'on nous le dit je pense) il va plus loin et produit cette musique merveilleuse la plupart du temps. ...

Manuel Rosenthal (compositeur, chef d'orchestre, ami de Ravel) disait : "Il y a deux catégories de compositeurs :

les "devineurs" : ceux qui sont doués pour vous montrer ce qu'il y aura dans 50 ans (ex. : Debussy, Wagner, Schumann, Beethoven)

et les "perfectionnistes", qui n'inventent rien, mais qui arrivent à un degré de perfection extraordinaire (ex. Mozart, Ravel, Brahms)"

Je suis d'accord avec cette façon de voir les choses, et je pense que si Mozart était "conformiste", ce n'était pas pour vivre, pour s'attirer les faveurs du public ou des mécènes : il était comme ça, c'est tout.

Peut-être que c'était dans ce sens que Mozart aurait dit qu'il ne faisait pas d'efforts pour composer quelque chose d'original ?

Manuel Rosenthal ajoute que "cela n'a aucune importance, les uns et les autres (les "découvreurs" et les "devineurs") ont servi la musique avec des dons différents".

Et plus modestement, ne peut-on partager l'avis de Haydn qui jugeait Mozart comme le plus grand compositeur de son temps?

On consulte?

Enfin, pas pour tout non plus, le Requiem n'est vraiment pas fameux, chez Salieri.

Disons que c'était juste pour relativiser ce que disait Vartan, il y a d'autres compositeurs de valeur contemporains de Mozart. Simplement, ils ne sont jamais joués. Salieri et Süssmayr ne sont joués que parce qu'ils ont un rapport avec Mozart...

Alors on joue les mauvais... (Stamitz et compagnie)
Dommage.

Xavier a écrit:

Alors on joue les mauvais... (Stamitz et compagnie)

M'en parle pas ! Stamitz, Chevalier de Saint-George (pardon Joachim), Cimarosa, pas mal de Dittersdorf, parfois Kraus... Ces trucs sans aspérités, terriblement prévisibles...

Holzbauer et Vanhal, c'est déjà mieux.

Cela dit, Mozart n'est pas un looser non plus, entendons-nous bien. Mais il est difficile de le décréter "meilleur de son temps" sans réels points de comparaison.

Je ne sais si Mozart est un looser ou non, mais Cosi, les noces, Don Giovanni, sa messe en ut, ses 6 dernières symphonies, une dizaine de quatuors, ses quintettes, plusieurs airs, quelques sonates pour piano et pour violon et piano, sont pour moi des chef-d'oeuvres absolus qui dépassent de loin le domaine du classiscisme où un Stamitz ou un Vanhal restent d'habiles faiseurs.

Même Haydn n'a pas brillé dans autant de domaines et on retrouve chez lui autant de déchet que chez Mozart.

Salieri, je ne connais pas en dehors de son Singspiel Prima la musica poi le parole" et quelques pièces de divertissement qui ne m'ont pas laissé enthousiasmé.

Je relevais certes un avis péremptoire que Haydn confiait à Leopold dans une lettre (elle fut sans doute flatteuse).

Mais enfin! Ces chef-d'oeuvres chez ses contemporains, où sont-ils, pourquoi sont-ils à ce point confidentiels?

[quote="Clarisse"]

Lysandre a écrit:

Coelacanthe a écrit:

Pour le côté stéréotypé, il faut bien dire que Mozart a dit lui-même qu'il ne fasait pas d'efforts pour composer quelque chose d'"originale"...

ça paraît peu probable que Mozart ai dit ceci de sa musique, et puis on insite toujours là-dessus, il n'a écrit que des trucs galants, c'est un conformiste etc. mais il fallait vivre, il n'a jamais eu de poste vraiment fixe ou de mécènes, mais quand on écoute ses contemporains, pourquoi est-il pratiquement toujours au-dessus ? Parce que tout en se conformant aux formes établies (et encore moins souvent qu'on nous le dit je pense) il va plus loin et produit cette musique merveilleuse la plupart du temps. ...

Completement daccord!!
A cette epoque, musicien de cour equivalait a un staut de domestique (j'exagere peut etre un peu) donc oui il fallait vivre et meme dans ses oeuvres de style dit "galant", monsieur mous laisse entendre qu'il s'y connaissait et qu'il n'etait pas un n'importe qui...

Tout ca pour en revenir au quatuor et en particulier les N° 14 a 19 de Mozart dediés a Haydn qu'il a mis Pres de quatre ans a composés... Ce n'etait surement pas a la postérité du style galant!

Et puis arrêtons avec "l'affaire de la musique galante de Mozart", ce sont des oeuvres non seulement provinciales ou de commande, pour tenter de séduire quelque mécène, mais également des oeuvres de jeunesse, on s'offusque de la légèreté de la musique d'un jeune compositeur pour ne pas voir celle de compositeurs dans leur pleine maturité.

On aurait du mal à en trouver de la franche galanterie dans ses oeuvre de Vienne. Il écrivait facilement, mais la musique à laquelle il apportait le plus de soin ne l'est jamais (facile et galante).

C'est promis, je me calme.

vartan a écrit:

Je ne sais si Mozart est un looser ou non, mais Cosi, les noces, Don Giovanni, sa messe en ut, ses 6 dernières symphonies, une dizaine de quatuors, ses quintettes, plusieurs airs, quelques sonates pour piano et pour violon et piano, sont pour moi des chef-d'oeuvres absolus qui dépassent de loin le domaine du classiscisme

Parfaitement.

Citation :

Même Haydn n'a pas brillé dans autant de domaines et on retrouve chez lui autant de déchet que chez Mozart.

Haydn a été plus habile dans certains domaines (quatuor, certaines symphonies), mais je trouve ça bien moins excitant en effet.

Citation :

Salieri, je ne connais pas en dehors de son Singspiel "La musica poi le parole" et quelques pièces de divertissement qui ne m'ont pas laissé enthousiasmé.

Falstaff, L'Europa Riconosciuta ont des récitatifs de toute beauté - bien supérieurs, sur le plan de la prosodie, à ceux de Mozart. J'y suis très sensible.
Les variations sur la Folie d'Espagne regorgent de trouvailles orchestrales passionnantes.

Citation :

Mais enfin! Ces chef-d'oeuvres chez ses contemporains, où sont-ils, pourquoi sont-ils à ce point confidentiels?

Il y a des tas de raisons à ça. Mais ce que je peux dire, c'est que les deux tiers de la musique que j'écoute découle de compositeurs très peu joués ou méprisés, et certaines oeuvres sont, objectivement, de grandes réussites.

Prenons le cas d'un Borgstrøm. Ca vaut largement un Weber, et tout à fait le Wagner du Fliegende Holländer. Seulement, voilà :
- il était critique, donc ses oeuvres lyriques sont restées dans ses tiroirs ; pas de réception possible ;
- il est norvégien, sa langue peu pratiquée (bokmål), et puis ça ne fait pas aussi sérieux pour vendre que s'il était allemand ;
- il a écrit un siècle trop tard (années 1890-1900), on ne peut pas le vendre comme le précurseur génialissime de Wagner.

C'est aussi bête que cela.

C'est pourquoi il doit bien y avoir des contemporains de Mozart que nous connaissons trop mal. N'importe quel compositeur, j'exagère à peine, deviendrait passionnant à l'auditeur, à force d'être pétri de son langage depuis l'enfance, et servi par autant d'interprètes différents et d'un tel niveau !


Si on fait le compte, il y a très peu de compositeurs classiques à être diffusés. Voilà, juste pour relativiser, ce qui n'enlève rien aux Noces, à la Clémence, aux concertos pour clarinette et pour violon ou aux dernières symphonies.

DavidLeMarrec a écrit:

C'est pourquoi il doit bien y avoir des contemporains de Mozart que nous connaissons trop mal. N'importe quel compositeur, j'exagère à peine, deviendrait passionnant à l'auditeur, à force d'être pétri de son langage depuis l'enfance, et servi par autant d'interprètes différents et d'un tel niveau !

C'est sûrement vrai!

Je vais tester Salieri demain à la bibliothèque, gâre à toi si je suis déçu!

Il faut emprunter les bonnes oeuvres.

Evidemment, pour les finals, ce n'est pas du Mozart. Pour les airs, ça se tient très bien, et pour les récitatifs, un petit délice.

Si tu prends un CD d'ouvertures seules, par exemple, ce n'est pas follement consistant. Mais c'est déjà nettement mieux que du Cimarosa.

C'est drôle, je viens de consulter le catalogue, à Salieri on trouve pour 4 disques de Salieri (Falstaff, concerti piano, symphonies et le Cecilia Bartoli), quand même 2 Mozart (inséparables vraiment).

vartan a écrit:

C'est drôle, je viens de consulter le catalogue, à Salieri on trouve pour 4 disques de Salieri (Falstaff, concerti piano, symphonies et le Cecilia Bartoli), quand même 2 Mozart (inséparables vraiment).

Tu as trouvé quoi ? Der Schauspieldirektor ? Du Moussorgsky ?

Le disque Bartoli n'est pas mal. Il y a un air qui fait penser très fort à Dove sono. De même, dans Falstaff, il y a là une inspiration évidente tirée de Come scoglio.

Don giovanni et la BO de l'"Amadeus" de Forman!!

vartan a écrit:

Don giovanni

Ah ? Les récitatifs ont été orchestrés par Salieri ?

Citation :

l'"Amadeus" de Forman!!

Il y a du Salieri là-dedans ?

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

l'"Amadeus" de Forman!!

Il y a du Salieri là-dedans ?

Bien sûr, tu n'as pas vu le film?
Il y a des bouts d'opéras de Salieri, et la fameuse marche à la mords-moi-le-noeud que Mozart ridiculise.

Xavier a écrit:

Bien sûr, tu n'as pas vu le film?

Non. Mais on m'avait fait entendre la K7 de la BO, et je ne me souviens que d'extraits de Mozart.

Citation :

Il y a des bouts d'opéras de Salieri

Mais massacrés pour les besoins de la "cause", j'imagine. Merci pour l'éclaircissement.

Si dramatiquement, esthétiquement, musicalement c'est un beau film, je crois que d'un point de vue historique et musicologique c'est de la daube. (et pas au médoc)

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

Il y a des bouts d'opéras de Salieri

Mais massacrés pour les besoins de la "cause", j'imagine.

Non, pas du tout.

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

Il y a des bouts d'opéras de Salieri

Mais massacrés pour les besoins de la "cause", j'imagine.

Non, pas du tout.

Bien, alors je tenterai le coup éventuellement.

vartan a écrit:

Si dramatiquement, esthétiquement, musicalement c'est un beau film, je crois que d'un point de vue historique et musicologique c'est de la daube. (et pas au médoc)

C'est de la pure fiction. Le problème est que ça a été pris pour argent comptant par une partie du public.

Mais historiquement, c'est vraiment très fantaisiste, Mozart est recréé - et bien sûr Salieri, mais ça Pouchkine ne s'en était pas privé.

vartan a écrit:

Je ne sais si Mozart est un looser ou non, mais Cosi, les noces, Don Giovanni, sa messe en ut, ses 6 dernières symphonies, une dizaine de quatuors, ses quintettes, plusieurs airs, quelques sonates pour piano et pour violon et piano, sont pour moi des chef-d'oeuvres absolus qui dépassent de loin le domaine du classiscisme

...comme Wagner dépasse de loin le domaine du romantisme!!!!!!!!

Pour avoir il aurait fallu inclure dans cette liste à laquelle je m'associe, la sérénade K361 "gran partita", oeuvre au caractère mystérieux représentative d'une curieuse alchimie spécifiquement mozartienne, et dont l'esprit dépasse largement la lettre: c'est cela le génie de Mozart!

Pour en revenir au sujet: qui connaît les quatuors avec piano?

sofro a écrit:

Pour avoir il aurait fallu inclure dans cette liste à laquelle je m'associe, la sérénade K361 "gran partita", oeuvre au caractère mystérieux représentative d'une curieuse alchimie spécifiquement mozartienne, et dont l'esprit dépasse largement la lettre: c'est cela le génie de Mozart!

Pour en revenir au sujet: qui connaît les quatuors avec piano?

Cette Grande Partita, pour moi le chef d'oeuvre absolu de toute la musique pour instruments à vents, toutes époques confondues

Les deux quatuors avec piano, les K 478 en sol mineur et K 493 en mi bémol majeur devaient, semble-il, constituer les deux premiers d'un cycle de six quatuors demandés par Hoffmeister, qui finalement y airait renoncé pour une raison inconnue.
D'après les Massin ces quatuors sont construits comme des concertos pour piano et cordes (un peu comme les concertos K 413 414 415 dont Mozart a réalisé une version pour piano et quatuor à cordes);
Le premier, d'un caractère tragique, est loin de la musique "galante" si décriée sur ce forum. Le second, un peu plus enjoué, est celui qui fait le plus penser à un concerto, c'est à dire à un profond dialogue entre le "soliste" et le trio à cordes.

joachim a écrit:

Le premier, d'un caractère tragique, est loin de la musique "galante" si décriée sur ce forum. Le second, un peu plus enjoué, est celui qui fait le plus penser à un concerto, c'est à dire à un profond dialogue entre le "soliste" et le trio à cordes.

Ca donne envie, je vais essayer... le premier au moins. Merci!

A mon tour !


- pour les classiques, Végh de préférence
- quelques Beethoven (Lindsay, Végh, Juilliard II, Alban Berg et Cie)
- Tûm-yakatatám, comme tout le monde. (Alban Berg, Lindsay)
- Tchaïkovsky, Quatuor n°2
- Chostakovitch, nos 7-15, avec tendresse particulière pour le 15, une des oeuvres de la musique occidentale que je chéris le plus
- Kurtág, Microludes (Parkányi-ex-Orlando ou, au disque, Avanti, voire Keller)
- Kurtág, Officium breve (Jérusalem, non édité)
- Hosokawa, Landscape II
- Hakola, avec sa fin impossible (Avanti)
- Rollin (trio à cordes + clarinette), sonorités assez nordiques, quelque part entre Sibelius et Hakola (pas édité)


On peut aussi ajouter Ligeti I pour son humour ravageur, les Rihm...

Je crois que personne n'en a parlé de celui-là, le quatuor avec piano op 26 n°2 de Brahms, un chef d'oeuvre de sa musique de chambre: avec Richter et les Borodine en live, c'est un festival de sonorités rudes et âpres, cela ressemble un peu à du Chostakovitch, c'est pris avec sauvagerie, sans pathos. Complètement décapant!

J'avais honteusement oublié les Chostakovitch !

J'y pense alors que nous (Xavier et moi) nous écharpons à son sujet chez les voisins.

Peut être cela aurait il plus sa place dans la rubrique discographie mais puisque ce topic s 'appelle "les plus beaux quatuors"..
Je remonte ce topic parce que le quatuor Talich a ,sans que je puisse expliquer pourquoi , prit ces derniers mois une part importante dans mes achats et du coup dans mes écoutes aussi bien sur.
J 'ai comencer par le 18 et 19 de Mozart et aprés , je n 'ai pas passé une semaine sans en acheter un...( je suis un peu compulsif)
Je ne suit jamais décu par cette formation pour la petite dizaine que j 'en connait.
J 'ai envie de continuer avec eux.
Vous en pensez quoi et quels sont les enregistrements qu'ils ont fait que vous aimez plus que d 'autres ?
Et bien sur si vous voulez me conseiller d 'autres quatuors , histoire quand même que je connaisse pas que celui la...