quel est le compositeur de cette musique svp (Glass)

DavidLeMarrec a écrit:

arsen6203 a écrit:

Pour en finir sur Glass, je comprend que l'on accepte pas sa musique en raison d'un manque de richesse harmonique ou d'une trop grande facilité. Mais il faut bien voir que ce choix est délibéré et assumé.

Que ce soit délibéré n'induit pas que ce soit de la bonne musique !

Je n'ai jamais dit cela mais simplement que Glass a fait ce choix et que ça n'est pas de la maladresse ou de l'incompétence. Après on n'aime ou on n'aime, je le comprend tout à fait.

DavidLeMarrec a écrit:

Par ailleurs, je crois que la conclusion tient sans doute dans le mode d'écoute. Si en musique savante, Glass ne vaut pas un demi-clou, il a sans doute des vertus hypnotiques qui peuvent plaire selon une autre approche.
C'est en tout cas ce que j'ai conclu des controverses avec les partisans de Glass.

Reste à définir ce qu'est la musique savante. D'un simple point de vue mathématique cette musique est aussi élaborée que des fractales. Après on peut considérer que les maths dans l'art ça n'est pas savant, pour moi c'est de la musique savante (dictionnaire du CNRS: savant(e): Qui relève de la haute science. Qui est difficile d'accès au profane, qui requiert beaucoup d'art, de science. Qui est fait avec compétence; qui manifeste de l'art, de l'habileté consciente et réfléchie, acquise par l'étude. ).

Les vertus hypnotiques de la musique de Glass des années 70 ne sont pas ce qui me séduit de prime abord mais bien l'évolution de la boucle qui m'évoque par exemple les réactions chimiques oscillantes comme la réaction de Belousov-Zhabotinsky (mon avatar). Maintenant je reconnais c'est une approche plus scientifique que musicale (mais j'apprécie la plupart des formes de musiques y -compris Hindemith que Glass semble détester).

(NB: discussion provenant initialement du topic sur Nyman)

arsen6203 a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

arsen6203 a écrit:

Pour en finir sur Glass, je comprend que l'on accepte pas sa musique en raison d'un manque de richesse harmonique ou d'une trop grande facilité. Mais il faut bien voir que ce choix est délibéré et assumé.

Que ce soit délibéré n'induit pas que ce soit de la bonne musique !

Je n'ai jamais dit cela mais simplement que Glass a fait ce choix et que ça n'est pas de la maladresse ou de l'incompétence. Après on n'aime ou on n'aime, je le comprend tout à fait.

Ce choix est délibéré, tout à fait. Ensuite, qu'il ait une vraie formation musicale, c'est un fait ; qu'il ait de la compétence, en revanche, ou disons, pour être plus consensuel, du talent, ce n'est rien moins que certain.

Citation :

Reste à définir ce qu'est la musique savante.

Si on se fonde sur la réception, la musique de Glass exerce essentiellement une séduction par son caractère 'transiel'. Pas par la finesse de son traitement du texte, la recherche rythmique ou la surprise harmonique.

Citation :

D'un simple point de vue mathématique cette musique est aussi élaborée que des fractales.

Je serais curieux d'en savoir plus sur ce sujet. Elaborée, franchement... sans doute le nombre précis de répétitions (ce qui n'a aucun intérêt à l'oreille), mais ce ne sont sans doute pas ses harmonies et ses rythmes qui en sont inspirés !

Citation :

Après on peut considérer que les maths dans l'art ça n'est pas savant,

En fait le problème est inverse, ici : les mathématiques dans l'art ne font pas l'art. Le problème est que Glass a déjà un problème du côté savant/populaire, alors on ne va pas lui en rajouter s'il te plaît.

Citation :

pour moi c'est de la musique savante (dictionnaire du CNRS: savant(e): Qui relève de la haute science. Qui est difficile d'accès au profane, qui requiert beaucoup d'art, de science. Qui est fait avec compétence; qui manifeste de l'art, de l'habileté consciente et réfléchie, acquise par l'étude. ).

Le TLF retient également trois pôles : érudtion (non pertinent ici), difficulté, compétence.

Sur ces deux derniers critères, Glass est en position inconfortable.

Mais la définition de la musique savant peut se faire de façon plus simple, par sa réception, par l'attitude d'écoute de son public. Une musique de transe est une musique classée comme populaire, qui implique du mouvement, et un intérêt plus sur l'effet que sur le contenu même de la musique.
A l'inverse, l'intérêt de la musique savante réside dans ses structures, ses choix internes.

Glass me paraît clairement ressortir à la première catégorie, d'après ce que m'en ont dit ses amateurs.

Citation :

Les vertus hypnotiques de la musique de Glass des années 70 ne sont pas ce qui me séduit de prime abord mais bien l'évolution de la boucle qui m'évoque par exemple les réactions chimiques oscillantes comme la réaction de Belousov-Zhabotinsky (mon avatar). Maintenant je reconnais c'est une approche plus scientifique que musicale (mais j'apprécie la plupart des formes de musiques y -compris Hindemith que Glass semble détester).

C'est plus un travail sur un imaginaire qui t'est propre, alors. Cela dit, cette stimulation du rêve ne me paraît pas précisément relever de la musique savante. Encore une fois, c'est l'effet plus que le contenu qui convainc.

Pour ma part, il y a également très peu de musiques classées comme savantes que je ne parviens pas à écouter. A vrai dire, je ne peux guère citer que deux noms où je n'aie vraiment rien trouvé : Glass et Ralph Vaughan-Williams. Mais avec ces deux-là, rien à faire (j'ai une nième tentative à faire pour le second, qui sait, ce sera peut-être comme pour Saint-George...).

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

D'un simple point de vue mathématique cette musique est aussi élaborée que des fractales.

Je serais curieux d'en savoir plus sur ce sujet. Elaborée, franchement... sans doute le nombre précis de répétitions (ce qui n'a aucun intérêt à l'oreille), mais ce ne sont sans doute pas ses harmonies et ses rythmes qui en sont inspirés !

Ce ne sont pas les répétitions qui sont importantes mais l'évolution. Pour faire bref lorsque tu as un système en non équilibre la moindre perturbation peut faire évoluer la boucle vers une autre boucle ou éventuellement vers le pseudo-chaos. Je n'irais pas plus loin parce que l'on va s'éloigner sérieusement de la musique et que cela n'a pas grande importance.

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

Après on peut considérer que les maths dans l'art ça n'est pas savant,

En fait le problème est inverse, ici : les mathématiques dans l'art ne font pas l'art.

Ca ça se discute

Citation :

Mais la définition de la musique savant peut se faire de façon plus simple, par sa réception, par l'attitude d'écoute de son public. Une musique de transe est une musique classée comme populaire, qui implique du mouvement, et un intérêt plus sur l'effet que sur le contenu même de la musique.
A l'inverse, l'intérêt de la musique savante réside dans ses structures, ses choix internes.

On peut effectivement utiliser ce type de classement mais ce qui est populaire aujourd'hui peut devenir savant demain et pour moi la frontière est difficile à définir.

DavidLeMarrec a écrit:

Pour ma part, il y a également très peu de musiques classées comme savantes que je ne parviens pas à écouter. A vrai dire, je ne peux guère citer que deux noms où je n'aie vraiment rien trouvé : Glass et Ralph Vaughan-Williams. Mais avec ces deux-là, rien à faire (j'ai une nième tentative à faire pour le second, qui sait, ce sera peut-être comme pour Saint-George...).

Ralph Vaughan-Williams Tiens là je suis surpris je vais allé faire un tour sur le topic qui lui est consacré.

arsen6203 a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

D'un simple point de vue mathématique cette musique est aussi élaborée que des fractales.

Je serais curieux d'en savoir plus sur ce sujet. Elaborée, franchement... sans doute le nombre précis de répétitions (ce qui n'a aucun intérêt à l'oreille), mais ce ne sont sans doute pas ses harmonies et ses rythmes qui en sont inspirés !

Ce ne sont pas les répétitions qui sont importantes mais l'évolution. Pour faire bref lorsque tu as un système en non équilibre la moindre perturbation peut faire évoluer la boucle vers une autre boucle ou éventuellement vers le pseudo-chaos. Je n'irais pas plus loin parce que l'on va s'éloigner sérieusement de la musique et que cela n'a pas grande importance.

Oui, bien sûr, l'évolution. Mais justement, contrairement à Adams, il n'y a pas grand chose chez Glass. Oui, on peut considérer cela comme un équivalent mathématique, mais on est alors dans les mathématiques, et je ne crois pas que ce soit le propos de Glass.

Citation :

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

Après on peut considérer que les maths dans l'art ça n'est pas savant,

En fait le problème est inverse, ici : les mathématiques dans l'art ne font pas l'art.

Ca ça se discute

Ca m'étonnerait que ça puisse se discuter de façon convaincante : sinon le moindre épigone sériel est un compositeur passionnant. La transposition de données mathématiques peut être un outil, comme chez Xenakis, mais jamais une fin - sinon on tombe dans une musique inintelligible, qui n'a de sens qu'abstraitement, et pour les mathématiciens...

Je ne dis pas que ça n'a pas d'intérêt, mais ça n'appartient plus au domaine de l'art à strictement parler.

Citation :

On peut effectivement utiliser ce type de classement mais ce qui est populaire aujourd'hui peut devenir savant demain

Ah bon ? Je considère les chansons de Béranger et les Beatles comme de la musique populaire, personnellement.

On peut déjà plus discuter pour le postrock. Le jazz est sans doute le meilleur (et le seul ?) exemple de ce que tu avances.

Citation :

et pour moi la frontière est difficile à définir.

Je ne trouve pas tant que ça, mais oui, les questions de frontières ne sont jamais pleinement satisfaisantes. Il y a toujours une truite au milieu du ruisseau. (proverbe alien)

Citation :

Ralph Vaughan-Williams Tiens là je suis surpris

Pourquoi donc ? J'ai une tête à aimer RVW ?

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

On peut effectivement utiliser ce type de classement mais ce qui est populaire aujourd'hui peut devenir savant demain

Ah bon ? Je considère les chansons de Béranger et les Beatles comme de la musique populaire, personnellement.

Moi aussi si je devais classer c'est de ce côté que j'irais. Mais que dira-t-on dans un ou deux siècles?
Pour donner quelques exemple, où classer Adam de la Halle? J'ai l'impression qu'on le classe géralement dans la musique savante, pourtant... De même les chansons à boire de Purcell c'est pas très savant

DavidLeMarrec a écrit:

On peut déjà plus discuter pour le postrock. Le jazz est sans doute le meilleur (et le seul ?) exemple de ce que tu avances.

Tout à fait, il y a de plus en plus de disque au rayon Jazz qui ne peuvent pas être classés comme populaire. Mais il y a aussi un tas de musique qui pour des raisons diverses (culturelles, mélanges...) ne peuvent être classé ni dans le populaire, ni dans le savant. Et la frontière est fluctuante d'un pays à l'autre.

Concernant Glass, il est amusant de voir l'évolution chez les disquaires: dans les années 70 on le trouvait au rayon POP (on y trouvait aussi quelquefois Stockhausen ou Henry...) puis au milieu des années 80 il a fait un court passage au rayon Jazz (quelquefois Jazz-Rock) pour finir au rayon classique.

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

Ralph Vaughan-Williams Tiens là je suis surpris

Pourquoi donc ? J'ai une tête à aimer RVW ?

Pour ta tête je ne sais pas. C'est juste que Ralph Vaughan-Williams est un compositeur aimable (parce que pas méchant - enfin pour ce que j'en connais).
Maintenant j'ai lu ce que tu dis sur lui et ça n'est pas tout à fait faux. Mais j'aime bien le sirop de temps en temps surtout lorsqu'il contient du réglisse et qu'il ne date pas trop.

Je ne voudrais pas intervenir de façon intempestive dans votre discussion, mais pour conserver l'analogie avec la peinture de Vasarely et la question de la science dans l'art, on voit que Vasarely ne peut composer ses toiles sans outils mathématiques précis et complexes. La beauté éventuelle de ses oeuvres (que je n'aime pas du tout) sont à chercher dans cette perfection de la complexité géométrique. C'est de la peinture conceptuelle plus que réelle. Aucune émotion n'est capable de poindre de ses oeuvres amha, l'expression est réduite aux effets optiques plutôt inconfortables pour l'oeil et l'association de couleurs qui tranchent ou au contraire s'harmonisent dans d'habiles dégradés.
Glass est peut-être de la musique conceptuelle, comme une installation elle aussi séduite par le caractère mécanique et dépouillé des mathématiques. En elle-même elle n'existe pas et n'a que peu d'intérêt: réduction jusqu'à la cachexie de l'harmonie, absence d'évolution dynamique, pauvreté mélodique caricaturale... Ce qui compte ce n'est pas tant ce qu'on écoute que l'idée justement que c'est réduit au possible. Une esthétique de la pauvreté musicale.

Dans le genre je préfère dix fois Webern.

Vartan, mets-toi à Kurtág, à côté Webern est un bavard impénitent !

arsen6203 a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

On peut effectivement utiliser ce type de classement mais ce qui est populaire aujourd'hui peut devenir savant demain

Ah bon ? Je considère les chansons de Béranger et les Beatles comme de la musique populaire, personnellement.

Moi aussi si je devais classer c'est de ce côté que j'irais. Mais que dira-t-on dans un ou deux siècles?
Pour donner quelques exemple, où classer Adam de la Halle? J'ai l'impression qu'on le classe géralement dans la musique savante, pourtant... De même les chansons à boire de Purcell c'est pas très savant

Les oeuvres les plus lestes de Janequin, Purcell ou Charpentier ne sont pas des chansons de bistrot, mais bien plutôt des pastiches. De la même façon dont les bourrées de suites françaises de Bach ne sont pas de la musique populaire.
Elles sont écrites par un compositeur "savant", en s'inspirant d'une tradition populaire. Je n'y vois pas de confusion.

Citation :

Mais il y a aussi un tas de musique qui pour des raisons diverses (culturelles, mélanges...) ne peuvent être classé ni dans le populaire, ni dans le savant. Et la frontière est fluctuante d'un pays à l'autre.

C'est-à-dire ? L'hybridation, je vois, mais le reste ?

Citation :

Concernant Glass, il est amusant de voir l'évolution chez les disquaires: dans les années 70 on le trouvait au rayon POP (on y trouvait aussi quelquefois Stockhausen ou Henry...) puis au milieu des années 80 il a fait un court passage au rayon Jazz (quelquefois Jazz-Rock) pour finir au rayon classique.

Et à présent la Glass Edition est en tête de gondole chez mon disquaire qui ne connaît pas Thora. Fichu pays.

Stockhausen en pop, c'est drôle. Henry, c'est de la musique savante, même si la Messe a beaucoup influencé dans le domaine pop-rock.

Citation :

Pour ta tête je ne sais pas. C'est juste que Ralph Vaughan-Williams est un compositeur aimable (parce que pas méchant - enfin pour ce que j'en connais).

Oui, aimable, mais d'habitude les compositeurs aimables me séduisent, ou à tout le moins le laissent gentiment en paix. J'aime beaucoup Bridge, Vanhal ou Aulin, par exemple...

Mais là :

Citation :

Maintenant j'ai lu ce que tu dis sur lui et ça n'est pas tout à fait faux. Mais j'aime bien le sirop de temps en temps surtout lorsqu'il contient du réglisse et qu'il ne date pas trop.

DavidLeMarrec a écrit:

Les oeuvres les plus lestes de Janequin, Purcell ou Charpentier ne sont pas des chansons de bistrot, mais bien plutôt des pastiches. De la même façon dont les bourrées de suites françaises de Bach ne sont pas de la musique populaire.
Elles sont écrites par un compositeur "savant", en s'inspirant d'une tradition populaire. Je n'y vois pas de confusion.

En fait avec ce que tu dis je suis encore plus dans le flou. D'après ce que j'ai lu concernant les chansons à boire de Purcell, celui-ci les composaient (transcrivaient?) pour les chanter lui-même dans les tavernes (il était d'après certains témoignages un très bon baryton et un très bon falsettiste). Maintenant ses chansons ont bien été éditées...
Pour résumer j'en reviens à ce que j'ai toujours pensé la musique savante peut être populaire et inversement. Mais après notre discussion j'aurais du mal à refuser le statut de savant à qui que se soit (même à Julien Lepers qui a eu une formation musicale contraiement à moi).

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

Mais il y a aussi un tas de musique qui pour des raisons diverses (culturelles, mélanges...) ne peuvent être classé ni dans le populaire, ni dans le savant. Et la frontière est fluctuante d'un pays à l'autre.

C'est-à-dire ? L'hybridation, je vois, mais le reste ?

Oui mais je me faisais aussi la reflection suivante. Si on prend par exemple de la musique indienne improvisée. Celle-ci peut parraître comme de la musique savante pour nos oreilles alors que pour des oreilles indiennes c'est de la musique populaire (enfin avec la mondialisation de la culture ça évolue...).

DavidLeMarrec a écrit:

Et à présent la Glass Edition est en tête de gondole chez mon disquaire qui ne connaît pas Thora. Neutral Fichu pays.

La Glass edition, je n'ai vu ça nulle part même sur le web... Quant à Thora j'avoue ne pas connaitre non plus, tu peux m'en dire deux mots?

arsen6203 a écrit:

En fait avec ce que tu dis je suis encore plus dans le flou. D'après ce que j'ai lu concernant les chansons à boire de Purcell, celui-ci les composaient (transcrivaient?)

Ce n'est pas pareil !

Citation :

pour les chanter lui-même dans les tavernes

Je fais peut-être erreur, alors.

Citation :

Pour résumer j'en reviens à ce que j'ai toujours pensé la musique savante peut être populaire et inversement. Mais après notre discussion j'aurais du mal à refuser le statut de savant à qui que se soit (même à Julien Lepers qui a eu une formation musicale contraiement à moi).

Tant que tu ne le donnes pas à Glass et à Léo Ferré, tout ira bien.

Citation :

Oui mais je me faisais aussi la reflection suivante. Si on prend par exemple de la musique indienne improvisée. Celle-ci peut parraître comme de la musique savante pour nos oreilles alors que pour des oreilles indiennes c'est de la musique populaire (enfin avec la mondialisation de la culture ça évolue...).

Par opposition à quelle musique savante ? Parce que c'est tout de même de cette façon que se constitue le paradigme...

Encore une fois, je recommanderais de regarder l'usage qui en est fait. La réception est un indicateur à peu près infaillible.

A ce stade, il faut préciser encore une fois que c'est un classement commode (et culturel comme tu le soulignais...), pas un jugement de valeur. RVW, c'est de la musique savante et Béranger de la musique populaire, ce qui ne m'empêche pas d'avoir pour le moins un avis contrasté sur les deux.

De la même façon qu'on peut écrire d'excellents vaudevilles (versant populaire) et de la poésie exécrable (versant littérature).

Citation :

La Glass edition, je n'ai vu ça nulle part même sur le web...

Cette collection :


Opportunément déclinée en couleurs pâles, façon Warhol...

Citation :

Quant à Thora j'avoue ne pas connaitre non plus, tu peux m'en dire deux mots?

Il s'agit de Thora på Rimol de Hjalmar Borgstrøm, un opéra inspiré de l'Histoire de Norvège (telle que présentée par Sturluson et peut-être Oehlenschläger), et qui est l'un de mes dadas personnels. Pianofortiste et Rubato semblent avoir apprécié aussi.
(C'est du type Weber-Wagner, et chanté en norvégien bokmål.)

Bref, un chef-d'oeuvre à mon sens, et qui ne semble intéresser personne à cause du patronyme trop exotique pour cacher une oeuvre majeure...

Evidemment, Glass, le nom se retient bien et la musique se cerne vite...

Voilà, juste manière de dire que je préfèrerais que les éditeurs dépensent pour autre chose. Mais on ne se plaint pas, il n'y a jamais eu autant de raretés publiées - le tout est de le pas attendre Sony.

Je sais pas si quelqu'un en a déjà parlé ici, mais


c'est dément.

Je l'ai retrouvé cet après-midi et me suis mis à le réécouter sous l'impulsion indirecte d'un client à qui je l'ai recommandé.

Du coup je l'ai mis en vente sur le site (j'en ai commandé 2). Peut-être le début d'une tendance...

(L'intro est écoutable sur youtube.)

C'est étrange, j'aime bien Glass moi...

(pas tout, évidemment, comme pour n'importe quel compositeur)

Et pourtant, je devrais ne pas aimer, a priori, ayant disons (et sans prétention) des connaissances musicales assez approfondies, et donc mon jugement sur l'écriture, l'harmonie, le rythme, la construction, l'esthétique, etc. pourrait être intransigeant.
Mais non.

Alors, je ne me suis pas assez intéressé au personnage... mais de toute façon, je crois sincèrement qu'il faut s'y intéresser pour le comprendre, et l'aimer... (comme pour n'importe quel compositeur dont la musique n'est pas elle-même moteur de la pensée/esthétique/etc.)

Il faut je crois, lier sa musique à une certaine idée de la société contemporaine... comme le travail à la chaîne, les constructions d'immeubles à la chaîne, les embouteillages, etc.


C'est sa manière de s'exprimer, un point c'est tout.

Moi je trouve que ça fonctionne ; il a son style, et il sait écrire pour ce style.
Peut-être que ce style implique des harmonies simples, "mal" enchaînées (du point de vue de règles d'harmonie, etc. évidemment , mais sinon, je ne trouve pas qu'elles soient mal enchaînées, au contraire, elles le sont comme elles doivent l'être...), la répétition incessante de ces harmonies, etc. Mais, c'est justement pour cela que ça marche.
A mon sens, on perçoit quand un compositeur n'est pas compositeur... on entend si sa musique sonne faux, s'il y a un truc qui ne veut/peut pas sortir...
Chez Glass, je trouve que c'est ressenti, entendu (tu vas me dire, oui, c'est facile à entendre comme musique... ben peut-être, mais bon... moi j'entends pas ça, même si je le peux facilement ; même chose pour toi*.).


(Je suis complètement sévère quant aux compositeurs qui ne savent pas écrire, d'une part, qui essaient d'adopter un style qui ne leur est pas propre, etc., etc. Et sévère quant à moi-même évidemment, c'est entendu... Donc, c'est un jugement entièrement objectif.)
(Je suis sûr qu'un jeune compositeur influencé par Glass, qui tenterait de l'imiter n'y arriverait pas. Bien qu'on puisse penser le contraire.)



* "tu" s'adresse aux irréductibles (David, Xavier, etc. qui sont érudits et peuvent admettre qu'il est dommage de négliger un langage quel qu'il soit.)

** (vous voyez que je peux dire des choses intelligentes sur ce forum...! de temps en temps hein ! sinon, ça va me gonfler...

maxime a écrit:

* "tu" s'adresse aux irréductibles (David, Xavier, etc. qui sont érudits et peuvent admettre qu'il est dommage de négliger un langage quel qu'il soit.)

Ce n'est pas son langage ou son style que je récuse (d'autres font beaucoup mieux dans le même genre) mais la qualité du résultat qu'il obtient.

ben Maxime, je crois que je n'aime pas beaucoup tes idées politiques, mais là, en ce qui concerne Glass, je suis en phase, c'est exactement ce que je pense (déplaise à qui doit!)

On me propose du Philip GLASS et je ne sais que choisir. Peut-être que vous pourriez me conseiller.

THE PHOTOGRAPHER
NAQOYQATSI
HEROES SYMPHONY - THE LIGHT
SONGS FROM LIQUID DAYS
DANCEPIECES
SOLO PIANO
SONGS FROM THE TRILOGY
GLASSWORKS

Moi qui aime les oeuvres principalement dramatiques, je ne sais par quoi commencer

Pourquoi mettre ça ici?

Y a un topic Glass.

Précisément, il n'y a pas de drame possible chez Glass...

Je passe mon tour, je déteste tout ce que je connais de lui. Sans doute le seul compositeur un tant soit peu important pour lequel ce soit le cas.

Mais Arsen le connaît très bien et l'estime, il te guidera.

Xavier a écrit:

Pourquoi mettre ça ici?

Y a un topic Glass.

Je savais pas trop où mettre cette question, sorry... Si tu penses qu'il est mieux de la déplacer, ainsi que le commentaire de David, je t'en prie très cher

Je le fais.

JF a écrit:

On me propose du Philip GLASS et je ne sais que choisir. Peut-être que vous pourriez me conseiller.

THE PHOTOGRAPHER
NAQOYQATSI
HEROES SYMPHONY - THE LIGHT
SONGS FROM LIQUID DAYS
DANCEPIECES
SOLO PIANO
SONGS FROM THE TRILOGY
GLASSWORKS

Moi qui aime les oeuvres principalement dramatiques, je ne sais par quoi commencer

Qu'entends tu par oeuvre dramatique? Ca pourrait m'aider pour un conseil.
On peut distinguer trois périodes dans la musique de Glass. La première expérimentale qui s'arrète à peu prêt (les frontières sont floues) avec music in twelve parts. Musiques en général composées pour le philip glass ensemble ou certains de ses membres. Ensuite Glass s'intéresse à la scène et plus particulièrement à l'opéra (la trilogie, Photographer, Dancepieces,... mais aussi les 2 premiers Qatsi) ce qui le conduit à aller vers l'orchestre. C'est ce que j'appelle sa troisième période, Glass est connu est compose beaucoup pour l'opéra, le cinéma, etc. Durant la seconde période, Glass fait quelques incursions volontaire vers le milieu POP.

Donc pour résumé:
Si tu t'intéresse au côté expérimental: dans un premier temps voir "Music in Similar Motion" et "Music in Contrary Motion"
Pour la période intermédiaire: Je recommanderai "The Photographer" plutôt que "Songs from the Trilogy" (extraits de la trilogie d'opéra "Einstein, Satyagrya, Akhenaten et donc reducteur).
Pour la dernière période, il m'est difficile de donner un conseil sans en savoir plus.
Pour le côté POP: "Songs from the liquid days" et/ou "Glassworks"

DavidLeMarrec a écrit:

Précisément, il n'y a pas de drame possible chez Glass...

Voilà c'est ce que j'allais dire.

C'est le drame.

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Précisément, il n'y a pas de drame possible chez Glass...

Voilà c'est ce que j'allais dire.

C'est le drame.

Attention tu sombres dans le minimalisme répétitif

Bien trouvé.

une des limites de la musique de glass, c'est qu'elle est souvent indissociable de son penchant visuel, que ce soit pour les musiques de film (koyaanisquatsi...) ou les opéras. dans einstein on the beach, par exemple, le travail de bob wilson (chorégraphie, décors...) forme un tout avec la musique de glass. idem pour la belle et la bête, qui doit être vu avec la projection du film de cocteau.
n'avoir que le disque pour découvrir ces musiques est forcément limitatif.

d'autre part, l'oeuvre de glass dépasse assez souvent les limites du "classique", en se mêlant à la pop (avec brian eno, david bowie...). on change de registre.

pour les musiques de film, je vous recommande celle qu'il a réalisée pour le nosferatu de todd browning, interpétée par le kronos quartet, que l'on peut écouter sur le dvd du film (on peut choisir entre la b.o. originale ou le "remake" de glass, ça donne deux films différents, vraiment intéressant comme résultat).

dans les oeuvres purement instrumentales, j'aime les oeuvres pour "solo piano", moins variations que répétitions d'un même thème simplissime, le résultat est hypnotique, fascinant ou totalement chiant c'est selon.

mackie a écrit:

une des limites de la musique de glass, c'est qu'elle est souvent indissociable de son penchant visuel, que ce soit pour les musiques de film (koyaanisquatsi...) ou les opéras. dans einstein on the beach, par exemple, le travail de bob wilson (chorégraphie, décors...) forme un tout avec la musique de glass. idem pour la belle et la bête, qui doit être vu avec la projection du film de cocteau.
n'avoir que le disque pour découvrir ces musiques est forcément limitatif.

Evidemment, comme cette musique est complètement vide, elle a besoin d'une image ou de quelque chose pour qu'on ne soit pas dans le néant total.

mackie a écrit:

pour les musiques de film, je vous recommande celle qu'il a réalisée pour le nosferatu de todd browning, interpétée par le kronos quartet, que l'on peut écouter sur le dvd du film (on peut choisir entre la b.o. originale ou le "remake" de glass, ça donne deux films différents, vraiment intéressant comme résultat).

L'original n'a quasiment pas de musique (c'est souvent le cas des tous premiers films parlants) et c'est beaucoup mieux.
Le silence vaut mieux que le néant glassien qui de toute façon n'ajoute rien au film et nous sert ses arpèges habituels...
De toute façon ajouter une musique à un film parlant c'est une idée absurde déjà.

mackie a écrit:

une des limites de la musique de glass, c'est qu'elle est souvent indissociable de son penchant visuel, que ce soit pour les musiques de film (koyaanisquatsi...) ou les opéras. dans einstein on the beach, par exemple, le travail de bob wilson (chorégraphie, décors...) forme un tout avec la musique de glass. idem pour la belle et la bête, qui doit être vu avec la projection du film de cocteau.

Il n'y a pas de visuel dans les premières années ou Glass forge son style. donc cette musique ne nécessite pas sauf cas particulier (les qatsis) d'images. La musique d'Einstein se suffit à elle même. Et Glass n'a pas composé que pour l'opéra ou le film...

Xavier, vs force obscure et dicatoriale...
Qu'est ce ? La musique de Glass vide et creuse ? C'est méconnaître sa musique, méconnaître la façon dont il la crée. As tu perçu par exemple les modifications au sein même des cellules répétitives, ce qui rend la musique à double profil; musique répétitive et non répétitive. Musique répétitive du fait de la petitesse de ses motifs, et non répétivie du fait de ses micros changements ?
Et est ce parce qu'elle nécessite un support visuel qu'elle est dénuée d' intéret ? Je ne crois pas. Ca ne date pas d'hier que certaines musiques s'inspirent d'un programme. Lizst, les années de pélerinages, Berlioz, et Schönberg qui s'inspire de Kandinski. Alors ?

Chapelleobo a écrit:

La musique de Glass vide et creuse ? C'est méconnaître sa musique, méconnaître la façon dont il la crée.

Ah bon? Il faut un mode d'emploi comme pour Boulez?
Oui, vide et creuse dans tout ce que j'ai entendu, et j'ai entendu pas mal de choses tout de même.
Dois-je répéter tout ce que j'ai dit et répété tout au long de ces 9 pages?
Toujours des accords parfaits arpégés... ça va deux minutes.
Jamais d'harmonie intéressante, jamais de mélodie, une pulsation jamais troublée...

Chapelleobo a écrit:

As tu perçu par exemple les modifications au sein même des cellules répétitives, ce qui rend la musique à double profil; musique répétitive et non répétitive. Musique répétitive du fait de la petitesse de ses motifs, et non répétivie du fait de ses micros changements ?

Ah ouais alors vraiment micros!

Chapelleobo a écrit:

Et est ce parce qu'elle nécessite un support visuel qu'elle est dénuée d' intéret ? Je ne crois pas. Ca ne date pas d'hier que certaines musiques s'inspirent d'un programme. Lizst, les années de pélerinages, Berlioz, et Schönberg qui s'inspire de Kandinski. Alors ?

Alors.

Comment comparer l'imposture de Glass avec les 3 compositeurs cités?
Musique à programme ne veut pas dire musique vide et sans intérêt séparée de son programme.
Les poèmes symphoniques de Liszt, la Fantastique de Berlioz, sont des oeuvres géniales même sans leur programme.

Chez Phil Glass, tout est écrit, sur partition, rien n'est sur ordinateur, et toutes les parties sont jouées par de réels instruments. Alors imaginez le professionalisme des musiciens et du chef d'orchestre pour organiser et diriger tout ça. Ce type est absolumment génial, il présente une musique qui à priori est facile, ce qu'il fait qu'il est compréhensible par le grand public et par ailleurs en travaillant sur le détail, et en refusant la facilité de la répétition par ordinateur, il peut entièrement satisfaire, et même plus sidérer l'oreille du connaisseur.
Conclusion: dire que c'est une musique d'amamteur, c'est avoir simplement rater le coche, et s'être laissé berner par le vernis.

Bon bon, si tu le dis...

Chapelleobo a écrit:

Chez Phil Glass, tout est écrit, sur partition, rien n'est sur ordinateur, et toutes les parties sont jouées par de réels instruments.

Ah ouais ! ça c'est un gage de qualité...on voit pas ça souvent...

aie, l'imposture de Phil Glass, ca fait mal. Il faudrait juste que tu t'adaptes à une autre forme de musique, si tu compares Phil Glass à Berlioz, et que tu prends comme outil de comparaison l'écriture des classiques, c'est Evident que Glass va te paraitre fade. Mais Glass répond à d'autres critères, si tu t'y penchais tu verrais qu'il est extraordinairement complexe à sa manière, sachant en plus que ces partitions sont jouées par de réels musiciens....

Si mais Glass c'est hyper difficile à jouer.

Boulez, Mahler, Wagner ou Szymanowski, c'est de la rigolade à côté.

Xavier
Ouais Phil glass est hyper difficile à jouer, il est dificile parce que c'est une difficulté nouvelle, jouer sans se perdre...

Chapelleobo a écrit:

Xavier
Ouais Phil glass est hyper difficile à jouer, il est dificile parce que c'est une difficulté nouvelle, jouer sans se perdre...

Vartan reviens

Chapelleobo a écrit:

il est dificile parce que c'est une difficulté nouvelle, jouer sans se perdre...

C'est vrai en plus.

Chapelleobo a écrit:

Il faudrait juste que tu t'adaptes à une autre forme de musique

La soupe?

Chapelleobo a écrit:

si tu compares Phil Glass à Berlioz, et que tu prends comme outil de comparaison l'écriture des classiques, c'est Evident que Glass va te paraitre fade.

C'est embêtant parce que Berlioz a un siècle et demi et n'est pas particulièrement ma tasse de thé.
En plus c'est toi qui a voulu jouer au malin en comparant Glass à Berlioz, Liszt ou Schoenberg.

Chapelleobo a écrit:

Mais Glass répond à d'autres critères

Je veux bien que tu développes.

Chapelleobo a écrit:

sachant en plus que ces partitions sont jouées par de réels musiciens....

Là j'ai toujours pas compris ce que tu cherchais à démontrer avec cette affirmation.

Kia a écrit:

Chapelleobo a écrit:

Xavier
Ouais Phil glass est hyper difficile à jouer, il est dificile parce que c'est une difficulté nouvelle, jouer sans se perdre...

Vartan reviens

J'arrive, j'arrive.

Les microchangements n'ont rien de bien folichons, comme s'il lui fallait un quart d'heure pour moduler.
Ensuitte sur l'argument technique et mathématique, mise en place etc, c'est de l'esbrouffe. C'est pas parce que c'est aussi joli qu'un Rubik's Cube que c'est de la belle musique pour autant. Et se perdre dans ces labyrinthes répétitifs finissent par m'endormir. Après je peux comprendre qu'on aime, mais comme profondeur et langage c'est un peu léger quand même.

Comme dit plus haut sa musique me fait penser à un Vasarely, c'est très décoratif mais froid et sans intérêt pour moi.

vartan a écrit:

Les microchangements n'ont rien de bien folichons, comme s'il lui fallait un quart d'heure pour moduler.
Ensuitte sur l'argument technique et mathématique, mise en place etc, c'est de l'esbrouffe. C'est pas parce que c'est aussi joli qu'un Rubik's Cube que c'est de la belle musique pour autant. Et se perdre dans ces labyrinthes répétitifs finissent par m'endormir. Après je peux comprendre qu'on aime, mais comme profondeur et langage c'est un peu léger quand même.

C'est surtout qu'au niveau des répétitions variées, des décalages, etc... Reich est déjà plus intéressant, Adams également, nettement plus riche harmoniquement, avec une vraie pêche rythmique et un beau sens de l'orchestration.
Chez Glass, il n'y a rien de tout ça.

Feriez mieux d'aller écouter du madrigal, tiens ! C'est autrement plus finement élaboré.

Oui, toi aussi Kia !

J'ai justement écouté le cinquième livre par Stephane Alessandrini

Spoiler:

Je suis en train d'écouter la 2e métamorphose... c'est d'un ennui ce truc ! J'ai presque l'impression que j'aurais pu l'écrire moi même

c'est tout le problème avec Glass. Mais en réalité, toi comme moi ou la quasi totalité des gens auraient craqué : en variant un rythme, en rajoutant une note ou deux de temps en temps, en mettant un gros solo de guitare électrique...

Glass, lui, ne craque jamais. C'est en cela qu'il est grand.

Morloch a écrit:

c'est tout le problème avec Glass. Mais en réalité, toi comme moi ou la quasi totalité des gens auraient craqué : en variant un rythme, en rajoutant une note ou deux de temps en temps, en mettant un gros solo de guitare électrique...

Glass, lui, ne craque jamais. C'est en cela qu'il est grand.

Ah j'avais pas vu ça sous cet angle, je commence alors à l'admirer

Il est admirable en effet ! quelle abnégation ! faire un massacre pareil, il faut être bon

Ca faisait longtemps que cela avait chauffé autant sur ce topic. Merci à tous pour m'avoir fait sourire de soir. Beaucoup d'exagération et de mauvaise fois de part et d'autres...

Aux admirateurs inconditionnels de Glass: Ecoutez d'autres musiques, ne vous laissez pas enfermé et comprenez que personne n'est d'obliger d'écouter, de comprendre ou d'apprécier cette musique. Et apprenez la nuance: Philip Glass s'est enfermé dans son style et le fait d'écrire de la musique au kilomètre ne plaide pas en sa faveur.

A ces détracteurs: Non Glass n'est pas un amateur. Il a choisi de forger ainsi son style, on peut le déplorer mais au moins il a fait un choix et il s'y tiens. Vous n'appréciez parce que soit vous ne ressentez rien, soit l'écriture n'est pas conforme à votre culture musicale, soit pour une autre raison; cela n'a de toute façon aucune forme d'importance.

Et pour pénitance aux uns et aux autres je vous impose l'écoute de l'intégrale de vexations de Satie (18h44min de piano)...

arsen6203 a écrit:

A ces détracteurs: Non Glass n'est pas un amateur. Il a choisi de forger ainsi son style, on peut le déplorer mais au moins il a fait un choix et il s'y tiens.

Est-ce un choix? Ou bien est-ce plutôt qu'il ne sait pas faire autre chose et qu'il n'a pas d'idées?
"Il s'y tient", manière de dire qu'il est incapable de se renouveler...

arsen6203 a écrit:

Vous n'appréciez parce que soit vous ne ressentez rien, soit l'écriture n'est pas conforme à votre culture musicale

Si je ressens quelque chose, un profond ennui.
Quant à son écriture...
Non, je m'arrêterai là.

arsen6203 a écrit:

cela n'a de toute façon aucune forme d'importance.

Flûte alors!

Xavier a écrit:

arsen6203 a écrit:

A ces détracteurs: Non Glass n'est pas un amateur. Il a choisi de forger ainsi son style, on peut le déplorer mais au moins il a fait un choix et il s'y tiens.

Est-ce un choix? Ou bien est-ce plutôt qu'il ne sait pas faire autre chose et qu'il n'a pas d'idées?

Peut-être, peut-être pas... Mais on pourrait dire cela de bien des compositeurs reconnus et respectés par la plupart des critiques dont certains écrivent et réécrivent la même oeuvre toute leur vie (je ne donnerais pas de nom)...

Xavier a écrit:

"Il s'y tient", manière de dire qu'il est incapable de se renouveler...

Si tu avais lu ce que je mettez juste au dessus ("Philip Glass s'est enfermé dans son style"), tu aurais vu que c'est le principal reproche que je lui fait.

arsen6203 a écrit:

Mais on pourrait dire cela de bien des compositeurs reconnus et respectés par la plupart des critiques dont certains écrivent et réécrivent la même oeuvre toute leur vie (je ne donnerais pas de nom)...

Donne les noms qu'on rigole!

Au moins, si c'est de la bonne musique, c'est déjà ça.
Mais réécrire 50 fois la même ***** avec des accords arpégés...

Kia a écrit:

Chapelleobo a écrit:

Chez Phil Glass, tout est écrit, sur partition, rien n'est sur ordinateur, et toutes les parties sont jouées par de réels instruments.

Ah ouais ! ça c'est un gage de qualité...on voit pas ça souvent...

Je te dois un fier éclat de rire, Kia !

Chapelleobo a écrit:

Ce type est absolumment génial,

Ahouiquandmême. J’avoue que là, nous sommes à un point de non retour pour nous comprendre. Qu’on aime Glass, soit – et Arsen le défend avec une érudition et une précision ma foi très convaincante (tant qu’on n’a pas entendu ce dont il s’agit, mais ce n’est pas sa faute !) –, mais en faire le parangon de toutes les vertus compositionnelles, je vois mal par quel biais.

Citation :

il peut entièrement satisfaire, et même plus sidérer l'oreille du connaisseur.
Conclusion: dire que c'est une musique d'amamteur, c'est avoir simplement rater le coche, et s'être laissé berner par le vernis.

J’en reviens toujours à la même conclusion : Glass n’est sans doute pas méprisable en soi, mais il n’appartient pas au paradigme de la « musique savante ». Dans une perspective transielle, ça fonctionne sans doute très bien, et les amateurs de musiques électroniques répétitives (la « techno » pour faire très vite) aiment en général.

Spiritus a écrit:

Je suis en train d'écouter la 2e métamorphose... c'est d'un ennui ce truc ! J'ai presque l'impression que j'aurais pu l'écrire moi même

Comme quoi tu peux avoir des intuitions géniales de temps à autre.

arsen6203 a écrit:

Non Glass n'est pas un amateur.

En cela, c’est une énigme, précisément. Le parfum d’imposture volontaire est encore plus gênant.

Citation :

Il a choisi de forger ainsi son style, on peut le déplorer mais au moins il a fait un choix et il s'y tiens. Vous n'appréciez parce que soit vous ne ressentez rien, soit l'écriture n'est pas conforme à votre culture musicale, soit pour une autre raison; cela n'a de toute façon aucune forme d'importance.

C’est plutôt une question de cultures différentes, oui, je le crois. Il n’empêche que, même dans ce contexte, d’autres me semble bien plus féconds que lui.

Dans le genre minimaliste, bien des choses m’agacent, mais sans convoquer les meilleures pages d’Adams, qui outrepassent de loin le mouvement, Riley lui-même a quelque chose de plus sincère dans son jusqu’au-boutisme dépouillé.

Citation :

Et pour pénitance aux uns et aux autres je vous impose l'écoute de l'intégrale de vexations de Satie (18h44min de piano)...

Je croyais qu’on ne parlait pas de musique d’amateurs ?

Dans le genre minimaliste, toute la production de Glass ne vaudra jamais l'infime fraction de la 2e de Vaughan Williams ou de la 4e de Sibelius...

Citation :

Comme quoi tu peux avoir des intuitions géniales de temps à autre.

Comme celle de m'être mis à fouiner de fond en comble dans tes Carnets sur sol ? (j'ai pas fini )